Entretien avec Henri Vargroas - écrivain croyant

Vous dîtes être baptisé selon le rite catholique et croyant, cela ne semble pas impliquer une adhésion totale au catholicisme ?

Toutes les religions et cosmologies vous inspirent, pensez-vous qu'on puisse les placer toutes sur le même plan ?

En quoi consistent les textes que vous écrivez ?

au sein de la foi catholique, il y a l'au-delà. Celui-ci a-t-il une importance pour vous et dans l'affirmative, comment le percevez-vous ?

Enfer, paradis et démons ne sont-ils pas des illusions , des hallucinations ?

J'aimerais avoir votre perception de cet auteur atypique et brillant qui sait de quoi il parle lorsque il s'exprime sur la religion !

Henri_Vargroas a écrit:Qu'à la mort du corps, notre ame retrouve son entiereté car la dissociation de la chair et de l'esprit cesse (c'est une croyance)

camisard a écrit:

Henri_Vargroas a écrit:Qu'à la mort du corps, notre ame retrouve son entiereté car la dissociation de la chair et de l'esprit cesse (c'est une croyance)

Je me permets cette réflexion parce que vous êtes écrivain, mais vraiment "entiereté" ce n'est pas français.  De mon temps on disait "intégralité".

j'assume : oui je suis un sale réac  !

Dans "Être Dieu" ,Alan Watts, éditions Denoêl, collection "MEDIATIONS".


Page 156 :" Riant aux larmes en voyant jusqu'à quel point on a pu méconnaître la réalité du monde: regardée dans un pinceau de lumière, étroit à l'extrême, appelé conscience, il était vraiment impossible de comprendre comment toutes choses étaient reliées entre elles."

" Ce qui apparaissait autrefois comme la souffrance et le mal, est compris maintenant comme le jeu de cache-cache de Dieu."
«   Il est pourtant évident que la vie, considérée comme un système d'organismes s' auto-détruisant en se nourrissant de lui-même, " veut" la souffrance tout autant qu'elle veut le plaisir. Il s'ensuit que maîtriser sa vie revient à admettre, à rendre consciente la secrète préoccupation que l'on a  pour l'extase à travers la douleur. (p.128 )   »

Henri_Vargroas a écrit:Bonjour Dominique,

J'aimerais avoir votre perception de cet auteur atypique et brillant qui sait de quoi il parle lorsque il s'exprime sur la religion !

je ne connaissais pas cet auteur ... par contre, je ne suis pas très fan des experts sur tel ou tel sujet, je préfère me faire ma propre idée sur le sujet.

Exemple pour comprendre le MBTI, j'ai lu plusieurs ouvrages de Carl Gustav Jung non pas pour comprendre ce qu'il fait, mais pour savoir sur quoi il base sa théorie, j'y ai découvert des choses très intéressante (l'inconscient, association, tabou, libido, ...)  et d'autre un peu moins  (je trouve que parfois il va un peu trop loin dans ces associations, et qu'il sombre aussi quelque fois dans le mysticisme )

En meme temps, ma critique s'applique également à moi, il m'arrive aussi de sombrer dans le mysticisme, ou d'aller vers des liens qui n'ont pas lieu d'etre, quand je m'en rends compte je m'amuse de mon manque de discernement

anne-therese a écrit:
J´aimerais aussi savoir si vous considérez que l´au-delà est une réalité pourquoi vous ne prononcez pas simplement les termes d´enfer, du royaume , du purgatoire  ?

camisard a écrit:

Henri_Vargroas a écrit:Qu'à la mort du corps, notre ame retrouve son entiereté car la dissociation de la chair et de l'esprit cesse (c'est une croyance)

Je me permets cette réflexion parce que vous êtes écrivain, mais vraiment "entiereté" ce n'est pas français.  De mon temps on disait "intégralité".

j'assume : oui je suis un sale réac  !

ganem a écrit:

anne-therese a écrit:
J´aimerais aussi savoir si vous considérez que l´au-delà est une réalité pourquoi vous ne prononcez pas simplement les termes d´enfer, du royaume , du purgatoire  ?

Attention à ne pas violer systématiquement la langue française. Elle pourrait porter plainte.

Bernard le Légitimiste a écrit:La conception  jungienne de Dieu -d'un Dieu mis volontairement entre guillemets  afin que le mot de Dieu ne crée pas magiquement les choses (!!!)- est un concept anti-croyance.
Jung valide l'existence d'un Autre inconnaissable que le "Moi" ressentirait... Quel égo !!!
Jung rejette :
-toute croyance
-tout recours à la métaphysique
-toute transcendance
-toute adhésion à la religion !!!!
S'il évoque l'image de Dieu c'est pour en faire une réalité psychique autonome !!! et NON D'UN DIEU EXTÉRIEUR  A L'HOMME...
Pour lui les preuves  de l'existence de Dieu seraient nulles et non avenues !!!

  Dieu serait ainsi selon Jung l'être qui régit le monde intérieur ou chacun est maître ...Chacun serait Dieu lui-même (conception reprise par les francs-maçons et les sociétés théosophiques!!!) : il prône une image de l'homme dieu de l'homme divinisé (comme chez les gnostiques)

Jean-Pierre Aussant a écrit:Ceux qui refusent d’obéir au successeur de Pierre peuvent bien dire ce qu’ils veulent, en réalité ils ne sont bien évidemment pas catholiques. En effet, comment pourrait-on prétendre l’être tout en insinuant que le Christ aurait menti en disant « tu es Pierre (Pierre est le premier Pape) et sur cette pierre je fonde mon Église et les forces des ténèbres ne pourront la vaincre. ». Si l’église catholique et non pas les 80000 mouvements protestants résiste à la culture de mort (assassinat des enfants à naître et mariage d’abomination) c’est qu’elle a justement obéi à ce premier sacrement. Contrairement aux protestants, les catholiques savent que l’interprétation de l’Écriture Sainte doit être faite à la lumière de la Sainte Tradition (c'est-à-dire Pierre et ses successeurs et toute la théologie catholique. Autrement au nom d’une lecture sèche de l’Écriture, on en arrive à faire exactement le contraire de ce que nous demande Dieu. Ainsi au nom d’un faux amour qui ne repose pas sur la vérité, les pasteures lesbiennes protestantes se marient entre elles dans les « temples » (plus du diable que de Dieu) en Norvège. Inutile de parler des protestants Allemands qui contrairement aux catholiques, ont toute de suite suivi Hitler avec enthousiasme (nous le savons maintenant malgré les fausses historiographies) ou encore de parler de telle ou telle sectes calvinistes proche des racistes du Ku Klux Klan aux USA. Libre à chacun de ne pas être catholique (Dieu nous a laissés le libre arbitre), mais de grâce arrêtez de prétendre l’être quand vous ne l’êtes pas car là, vous pourriez polluer l'Église (si c'était possible)

Dominique a écrit:

Bernard le Légitimiste a écrit:La conception  jungienne de Dieu -d'un Dieu mis volontairement entre guillemets  afin que le mot de Dieu ne crée pas magiquement les choses (!!!)- est un concept anti-croyance.
Jung valide l'existence d'un Autre inconnaissable que le "Moi" ressentirait... Quel égo !!!
Jung rejette :
-toute croyance
-tout recours à la métaphysique
-toute transcendance
-toute adhésion à la religion !!!!
S'il évoque l'image de Dieu c'est pour en faire une réalité psychique autonome !!! et NON D'UN DIEU EXTÉRIEUR  A L'HOMME...
Pour lui les preuves  de l'existence de Dieu seraient nulles et non avenues !!!

  Dieu serait ainsi selon Jung l'être qui régit le monde intérieur ou chacun est maître ...Chacun serait Dieu lui-même (conception reprise par les francs-maçons et les sociétés théosophiques!!!) : il prône une image de l'homme dieu de l'homme divinisé (comme chez les gnostiques)

En fait je préfère ce texte de Jung , il reflète plus justement sa pensée sur cette question : 

Jung parle souvent de Dieu dans ses ouvrages. Lors d'une émission de la B.B.C. en 1959 (« Face à Face ») on lui demanda : « Croyez-vous en Dieu ? ». Jung répondit «Je n'ai pas besoin de croire en Dieu ; je sais. » Cette réponse provoqua immédiatement un flot de lettres écrites par ceux qui croyaient que la foi de Jung en « Dieu » était la même que la leur ; d'autres auditeurs disaient qu'ils ne croyaient pas en « Dieu », alors que d'autres encore voulaient savoir ce qu'il entendait au juste par « Dieu ». Dans l'impossibilité de répondre à ces nombreux correspondants, Jung choisit d'exprimer sa pensée sur ce point dans une lettre datée du 21 janvier 1960 qui fut publiée dans The Listener :

Monsieur,

J'ai reçu de nombreuses lettres dans lesquelles il était fait état de mes propos sur la « connaissance » (de Dieu). Ma façon de concevoir la « connaissance de Dieu » est peu conventionnelle et je comprendrai fort bien que l'on me reprochât de ne pas être un bon chrétien. Pourtant je me considère chrétien car je me fonde sur des concepts chrétiens. J'essaye seulement d'échapper à leurs contradictions internes en faisant intervenir une attitude plus modeste qui tienne compte des vastes ténèbres qui règnent dans l'âme humaine. L'évolution continue de l'idée chrétienne, comme celle du bouddhisme également, est une preuve de vitalité. Notre époque a certainement besoin de voir se développer un nouveau mode de pensée à ce sujet, car il n'est plus possible de continuer à penser à la façon des Anciens ou des chrétiens du moyen âge lorsque nous pénétrons dans le domaine de l'expérience religieuse.

Je n'ai pas dit, au cours de l'émission radiophonique en question : « Dieu existe ». J'ai dit : « Je ne crois pas en Dieu : je sais ». Ce qui ne veut pas dire que je connaisse un certain Dieu (Zeus, Jahvé, Allah, le Dieu de la Trinité, etc...) mais plutôt : je sais que je me trouve, de toute évidence, en face d'un facteur inconnu que j'appelle « Dieu » en consensu omnium (« quod semper, quod ubique, quod ab omnibus creditur »). Je me souviens de Lui, je L'évoque, chaque fois que je me sers de Son nom lorsque la colère ou la crainte m'envahit, chaque fois qu'involontairement je dis : « Oh Dieu ».

Ceci se passe chaque fois que je rencontre quelqu'un ou quelque chose de plus fort que moi. C'est une expression heureuse qui convient à toutes les émotions irrésistibles de mon propre système psychique, qui maîtrisent ma volonté consciente et s'emparent du contrôle que j'exerce sur moi-même. C'est le nom par lequel je désigne tout ce qui traverse mon chemin violemment et sans ménagement, tout ce qui bouleverse mes idées subjectives, mes plans et mes intentions et qui change le cours de ma vie pour le meilleur et pour le pire. D'accord avec la tradition, j'appelle « Dieu » la puissance du destin sous son aspect positif comme sous son aspect négatif et dans la mesure où son origine n'est pas vérifiable ; c'est un « dieu personnel » puisque mon destin signifie surtout moi-même, surtout lorsqu'il me parle sous la forme de la conscience comme une vox Dei avec laquelle je puis même m'entretenir et discuter. (Nous faisons et en même temps nous savons que nous faisons. Nous sommes sujet et objet à la fois.)

Et cependant, je considère qu'il serait intellectuellement immoral de se permettre de penser que le dieu que je conçois est l’Être universel et métaphysique des confessions ou des « philosophies ». Je n'ai pas l'impertinence de postuler une hypostase, ni l'arrogance de décerner des attributs tels que : « Dieu ne peut être que bon ». Seule mon expérience personnelle peut être bonne ou mauvaise, mais je sais que la volonté supérieure repose sur une base qui transcende l'imagination humaine. Étant donné que je connais ma confrontation avec une volonté supérieure, je connais Dieu, et si, de façon illégitime, je tentais d'hypostasier ma représentation, je dirais que je connais un Dieu qui est au-delà du bien et du mal, qui règne en moi comme ailleurs : Deus est circulus cuius centrum est ubique, cuius circumferen-tia vero nusquam.

Zürich

Lien vers l 'article : https://bouddhanar.blogspot.com/2011/12/dieu-selon-carl-gustav-jung.html

Henri_Vargroas a écrit:Je vous remercie pour cet entretien.

Vous dîtes être baptisé selon le rite catholique et croyant, cela ne semble pas impliquer une adhésion totale au catholicisme ?

Je crois en Jésus et au baptème que m'a donné son église.

Pouvez vous expliquez ce que signifie pour vous " croire en Jésus ""


Ce qui fait de moi un catholique,car enfant, l'église m'a reconnu comme un des siens sur la demande de mes parents.



Par contre, il est vrai que meme si je reconnais l'autorité du pape et de ces évéques sur l'église, je ne leur reconnais aucune autorité quand à mes croyances.

"  je suis seul juge de ce en quoi je crois "

Un catholique ne crois pas en quelque chose mais à Quelqu'un .Pouvez vous expliquez ce que signifie ce " en quoi je crois "




De mon point de vue oui, par contre je comprends tout à fait que certains croient en une hiérarchie des vérités, ou en une vérité unique.


Il n'y' a pas une hiérarchie des vérités, ne croyez vous pas que la Vérité est Jèsus ?


Pour moi, chacun de nous (humain) porte une vérité, et j'ai coutume de dire qu'il n'y a pas de bonne ou mauvaise façon de prier.

La prière qu'elle soit vers l'extérieur ou vers l'intérieur, ça ne change aucunement ce vers quoi on prie, en chacun de nous il y a une étincelle divine, et le divin est le créateur, donc peut importe le ou les noms qu'on lui donne, ça reste une prière vers le divin, c'est ça qui est important, voire pour moi essentiel.

Le " divin ""pour les catholiques est Dieu Père, Fils , Saint-Esprit.Donc on prie quelqu'un, et non pas " vers quoi on prie " .

Henri_Vargroas a écrit:
Pour moi, chacun de nous (humain) porte une vérité