L'immigration en France : bonne ou mauvaise chose ?

Les Espagnols fuyant le Franquisme étaient des républicains révolutionnaires.
Les Italiens fuyant le Fascisme étaient des partisans d'une république sociale italienne : ce fut une immigration politique.
Une copénétration : le PCF a crée dans son sein des groupes de langue italienne et édité le journal Riscossa . Il a invité les travailleurs Italiens à se battre avec les travailleurs Français contre le capitalisme le corporatisme les valeurs traditionnelles en créant des comités prolétariens.
Les socialistes et radicaux : la SFIO réunions bilingues , lors des manifestations dans le Sud Ouest les fuorusciti défilent aux côtés de la SFIO
Les migrants politiques rentrent aux côtés de la SFIO dans les ligues des droits de l'homme...

.

AbouDard-a a écrit:Bonjour,
J'ai voté et j'ai mis que c'est une trés bonne chose. Je m'explique avec cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=rInlvu4nbkM

Et alors quand bien même cela est vrai, cela représente un pourcentage infime par rapport aux méfaits que produit l'Islam au sein de la société Française.
Entre autres:
-Insécurité grandissante liée à la violence
-Viols
-Traffic de drogue
-Vols, rackets
-Abaissement du niveau scolaire et de la langue française
-Le Hallal comme standard pour la viande
-Enclaves islamiques où les lois françaises ne sont plus qu'un rêve
-...

Les je ne sais combien d'attentats de ces dernières années ont, je vous le rappelle, été commis au nom de l'ISLAM. Arrêtez votre barragouyn un peu.

Les musulmans non islamistes doivent faire face à une tâche essentielle : lutter contre une forme de terrorisme intellectuel et l'aplatissement du sens qui vide les concepts religieux de leurs significations spirituelles pour en faire des slogans de lutte contre l'ordre établi.

Hervé J. VOLTO a écrit:On a besoin des jeunes migrants, la France est un pays qui vieilli.

Puisque la France vieillit, il faut :
1) interdire totalement les avortements, et enregistrer à la frontière toutes les femmes enceintes qui passent la frontière pour se faire avorter à l'étranger.
2) relancer, comme en 1945, une vaste politique favorisant la natalité.

Politique d’immigration : oui à l’immigration, mais une immigration EUROPEENNE, de culture CHRETIENNE. Respecter le principe : « cujus regno, ejus religio ».

"relancer, comme en 1945, une vaste politique favorisant la natalité." M. Orban l'a fait, et, d'après les premiers résultats, ça marche.

Loiseau a écrit:
Les Espagnols qui fuyaient Franco ne pouvaient pas être catholiques, puisque Franco était lui-même catholique.
C'étaient des républicains, souvent marxistes.

Très juste.

Et très souvent avec du sang sur les mains. Combien d'assassinats de prêtres, de propriétaires terriens ("Tu, terrateniente..." et pan, une balle dans le cigare). Combien de fois ai-je entendu cela en Andalousie auprès des anciens. Et le grand-père de Manuel Valls (hé oui !), fondateur du journal catalan "Al Mati", combien de religieux a-t-il cachés pour ne pas qu'ils tombent dans les mains des rouges du front populaire. Et maintenant, ils ont Puigdemont ... Retour aux sources.

Bonjour à tous,


D'abord, je pense que l'argument "la France a besoin de l'immigration" est dépassé.
On n'a plus besoin de l'immigration.
Et même, au contraire.
A-t-on vraiment besoin de main d’œuvre tandis que 9% de la population active est au chômage (et encore, ne sont pas pris en compte dans ces chiffres les personnes ayant perdu assez récemment leur travail et qui recherchent activement du travail...) ?
Mais bon, considérons quand même que près d'un français sur 10 recherche un emploi.


Ensuite, faut-il accueillir les migrants ?
D'après certains chrétiens, il est dit dans la Bible qu'il faut les accueillir.
Je serai très heureux que l'on me cite ce passage, et je pense qu'il y a une grave erreur d'interprétation.

Je pense qu'il ne faut pas que considérer le flux de migrants, mais aussi et surtout remonter aux causes de ce flux.

Un gouvernement a comme devoir premier d'assurer la protection et le bien être de son peuple.
Or, si l'accueil des migrations de masse à des effets tels que la hausse progressive du chômage de sa population, des attentats contre sa population, des divisions de son peuple dues à une différence ethnique, etc. le devoir d'un bon gouvernement est d'arrêter l'accueil... ou bien il failli à son devoir.

L'immigration a des causes, et il faut les prendre en compte.
Si des migrants fuient un pays, c'est que ce pays est défaillant ! Ni plus, ni moins !
Chacune des autres nations aura donc pour devoir de proposer son aide à ce pays, ou bien à en attaquer le gouvernement si celui-ci sert ses propres intérêts.
Si un pays est défaillant, il faut le relever et non le vider de sa population (comme le permettent ceux qui prônent l'accueil des migrants) car c'est alors qu'on le détruira complètement.
Je pense donc qu'en sachant cela, il serait anti-chrétien d'accueillir de cette sorte les migrants, car loin d'aider un peuple en difficulté, on en met deux en danger et on laisse le pays défaillant en proie à la faillite ou à la dictature.
Alors, bien sûr, en cas de fuite face à une guerre, il peut y avoir un accueil temporaire des populations. Mais le pays d'accueil doit alors tout mettre en œuvre pour mettre un terme à cette guerre, et si besoin, intervenir militairement.


Pour conclure, chacun a un devoir envers son pays, mais chaque pays a aussi le devoir d'aider les autres pays en difficulté. Or, accueillir les migrants est la pire des solutions, il me semble, à moins que cet accueil ne soit que temporaire (Le temps de relever l'autre pays.).

Par accueil temporaire, j'entends que les réfugiés ne doivent pas prendre part à l'activité du pays d'accueil, afin de pouvoir retourner dans leur pays une fois les défaillances résolues.


Bonne journée,
votre jeune Aigleroyalf




Note : aujourd'hui, une part des plus importante des immigrés en France est algérienne.
Il suffit de remonter quelques années plus tôt et l'on tombe sur la guerre d'indépendance... le refus de l'aide de la France. L'indépendance algérienne fut-elle une bonne décision ?

Pourquoi les gens migrent ? histoire d'embêter les habitants de ce pays ?

Bonjour chère Audelys,


Non, ils fuient en toute légitimité un pays défaillant.

https://francechretienne.forumactif.com/t179p350-l-immigration-en-france-bonne-ou-mauvaise-chose#20886


Votre jeune Aigleroyalf

Nous ne sommes plus dans l'immigration NOUS SOMMES dans le REMPLACEMENT DE POPULATION

Tu as raison, il y a longtemps que les hommes ont été remplacés par des extra-terrestres.

Bernard le Légitimiste a écrit:Nous ne sommes plus dans l'immigration NOUS SOMMES  dans le REMPLACEMENT DE POPULATION

Il me semble plutôt que nous sommes dans le remplacement de population par l'immigration.
Mais je définis peut-être différemment l'immigration.


Cordialement,
Aigleroyalf

florence_yvonne a écrit:Tu as raison, il y a longtemps que les hommes ont été remplacés par des extra-terrestres.

Chère Florence Yvonne,


malgré l'apparence loufoque de cette phrase, il se peut que vous ayez raison.
Les hommes sont privés de leurs racines :
- ou bien parce qu'ils ont quitté leur pays
- ou bien parce que leur pays s'emplit de gens de cultures différentes avec lesquels on leur demande de se mélanger.
Or les hommes perdent, avec leur racines, l'attachement à leur terre et leur peuple.
Il deviennent étrangers à leur propre terre. Extra-terrestres.


Bonne soirée,
Aigleroyalf

On assiste à un Grand Remplacement : l'Europe est en train de CHANGER de PEUPLE et de CIVILISATION !
Les REMPLACES = la Civilisation Européenne et sa Culture
Les REMPLACANTS = les immigrés
Les REMPLACISTES = le pouvoir politique qui ne cherche pas à renverser les flux migratoires afin de servir les intérêts politiques de la pseudo droite et de la gauche

Défendons notre Patrie contre le remplacisme !
Le patriotisme naît de lui-même du sang, du sol paternel, du sol sacré.
La Patrie est une société historique : son caractère décisif est la NAISSANCE
On naît Français par la naissance : c'est avant tout un phénomène d'hérédité
La France EST UNE TERRE CHRETIENNE d'origine CELTIQUE

Cher Bernard,


Je suis assez d'accord, mais je voudrais juste rappeler que les migrants, eux, n'y sont pour rien.
On ne peut leur en vouloir.
Je me permet de renvoyer au message où j'expose ma vision du Devoir de l'Etat dans la gestion de l'immigration.
https://francechretienne.forumactif.com/t179p350-l-immigration-en-france-bonne-ou-mauvaise-chose#20886
C'est donc aussi ma vision de la lutte contre le "remplacisme".

Amicalement
Aigleroyalf

Aigleroyalf a écrit:
Bonjour à tous,
(...)
Ensuite, faut-il accueillir les migrants ?
D'après certains chrétiens, il est dit dans la Bible qu'il faut les accueillir.
Je serai très heureux que l'on me cite ce passage, et je pense qu'il y a une grave erreur d'interprétation.

Voici la référence :
"Tu n’exploiteras ni n’opprimeras l’immigré car vous avez été des immigrés au pays d’Égypte" (Ex. 22, 20)

Ce que je réponds aux catholiques qui suivent le pape François sur cette question est qu'ils confondent le singulier et le pluriel. Ce n'est pas la même chose d'accueillir un immigré seul - François aime citer la parabole du bon samaritain, plus de 20 paragraphes dans sa dernière encyclique Fratelli tutti - et d'accueillir des centaines de milliers d'immigrés.

Aigleroyalf a écrit:
(...)
Si un pays est défaillant, il faut le relever et non le vider de sa population (comme le permettent ceux qui prônent l'accueil des migrants) car c'est alors qu'on le détruira complètement.
(...)
Pour conclure, chacun a un devoir envers son pays, mais chaque pays a aussi le devoir d'aider les autres pays en difficulté.
(...)

Je suis d'accord avec tout ce que vous écrivez. Juste une remarque en ce qui concerne l'aide du pays du Tiers-Monde concerné. L'expérience de la France en Algérie notamment est qu'il faut un militaire pour 50 habitants pour aider le pays dans son développement.
Prenons le cas de la Centrafrique, où la France est intervenue du temps de Hollande (puis est honteusement partie).
L'aide doit porter sur trois points :
- l'aide à la gouvernance : dans le cas cité, il aurait fallu installer un gouvernement chrétien (mais cela, seul un pays dirigé par un roi très chrétien peut le faire) ;
- l'aide au développement économique
- assurer la sécurité (face aux attaques des musulmans).

La Centrafrique a 5 millions d'habitants. La France devrait donc mettre en place, pour au moins dix ans, 100.000 hommes. Je passe sur l'investissement que cela représente, on peut en parler une autre fois.
J'attire votre attention sur le fait qu'il y aurait une levée de boucliers organisée par l'oligarchie mondialiste qui accuserait la France de pratiquer un néo-colonialisme.
Ce qui est faux puisque cela suppose, bien évidemment, que le pays soit d'accord.

Conclusion : ce genre d'aide, nécessaire, s'inscirt dans le vaste combat contre les forces diaboliques.
Il parait que tous les gouvernements africains sont sous influence franc-maçonne. Vaste programme !

Tout à fait d'accord avec vous, cher Bernard...

Tanzor a écrit:
Voici la référence :
"Tu n’exploiteras ni n’opprimeras l’immigré car vous avez été des immigrés au pays d’Égypte" (Ex. 22, 20)

Oui, en effet, il y a bien une erreur d'interprétation.
Cette citation dit que l'immigré (au singulier comme au pluriel d'ailleurs) ne doit être ni exploité, ni opprimé.
Sans connaître cela, je l'ai néanmoins pris en compte dans mon premier message.

Cette citation ne dit pas qu'il faut accueillir le migrant, mais qu'il ne faut pas lui porter préjudice.
Comme je l'ai dit précédemment, je crois qu'en la situation actuelle, un accueil temporaire s'impose :

Aigleroyalf a écrit:
Par accueil temporaire, j'entends que les réfugiés ne doivent pas prendre part à l'activité du pays d'accueil, afin de pouvoir retourner dans leur pays une fois les défaillances résolues.

Bien à vous,
Aigleroyalf

Tanzor a écrit:
J'attire votre attention sur le fait qu'il y aurait une levée de boucliers organisée par l'oligarchie mondialiste qui accuserait la France de pratiquer un néo-colonialisme.
Ce qui est faux puisque cela suppose, bien évidemment, que le pays soit d'accord.

Conclusion : ce genre d'aide, nécessaire, s'inscirt dans le vaste combat contre les forces diaboliques.
Il parait que tous les gouvernements africains sont sous influence franc-maçonne. Vaste programme !

Dans ce cas, la France aurait deux choix :
- ou bien passer outre ces jugements pour aider ces pays
- ou bien se retirer et fermer les portes aux migrants de ces pays. Dans ce deuxième cas, force est de constater que la faute en revient aux pays défaillants qui auront refusé cette aide.

Aigleroyalf

Bernard le Légitimiste a écrit:Défendons notre Patrie contre le remplacisme !
Le patriotisme naît de lui-même du sang, du sol paternel, du sol sacré.

On dirait du nationalisme barrèsien.
(N'allez pas parler de "patriotisme" à un Vendéen de l'armée catholique et royale surtout)

Bernard le Légitimiste a écrit:La Patrie est une société historique : son caractère décisif est la NAISSANCE
On naît Français par la naissance : c'est avant tout un phénomène d'hérédité

Ca c'est plus du racialisme.

Bernard le Légitimiste a écrit:La France EST UNE TERRE CHRETIENNE d'origine CELTIQUE

Et les Francs alors, d'où sont issus tous nos rois (bien qu'envahisseurs de la Gaule) ?

La France est une monarchie catholique chrétienne, ce qui signifie qu'un chrétien à la peau d'ébène reconnaissant l'autorité du roi de France est plus Français qu'un païen de pure souche bretonne adhérant à la république.

L'âme est supérieure au corps.

Le grand remplacement le plus important, avant le grand remplacement ethnique, et le remplacement de l'âme française par une âme de renégat et d'apostat dans la plupart des corps "français".

Là je suis d'accord avec Prince de Talmont.

Catholiques et Français, toujours ! et Royalistes parce que Catholiques et Français...

Ce n'est pas une question de remplacement. Mais de désordre

Prince de Talmont,
Oui mes lectures sont barrèsiennes maurrassiennnes gaxottiennes, bainviliennes, Sévilliaennes...Je suis un historien très souvent en osmose avec les points de vue de ces analystes.
Je ne suis pas un Historien historiquement correct lollll
En ce qui concerne l'héritage celtique : ne perdons pas de vue l'influence de Colomba, du monachisme irlandais, du monachisme IRO-FRANC du VIIe siècle, du peregrinatio pro Deo de Willibrord (sous Pépin II) de Boniface (sous Charles Martel°

D'accord, vous devriez plus étudier les textes légitimistes et s'il vous est possible, vous rendre à l'université d'été de l'UCLF. Appartenez-vous à un cercle légitimiste ?
On y apprend à débusquer toutes ces erreurs.