Entretien avec Adriel - jeune catholique thomiste réformé

Lysliane je n'ai PAS et je n'ai JAMAIS eu d'ailleurs de COMPTE Face Book (du reste jamais je n'en aurai un)..
S'agit-il d'un même pseudonyme (Bernard le Légitimiste) ???
Aussi je ne comprends pas votre intervention...Votre message ironique sur le saut parachutiste a été adressé à un autre que moi ! Aussi il m'est difficile de vous répondre ...

Bryand j'ai essaye de faire comme toi et je n'y suis pas arrivé

@Berbard le légitimiste

Je répondais a votre message d'ici c'est pourquoi je me suis adressée à vous bien évidemment que je n'ai pas voulu dire que c'était vous l'auteur du message sur Face book qui est d'ailleurs un certain Quentin Renard.

Rien d'ironique en ce qui vous concerne mais envers lui qui ne m'a pas répondu sur face Book.

Tout ça  était pour vous dire que nous ne sommes pas prêts pour prendre le pouvoir de force .

Pardon Bernard le Légitimiste et Lysliane
que nous soyons interposés entre vos textes.
C'est parfois comme cela dans un forum.

florence_yvonne a écrit:Bryand j'ai essaye de faire comme toi et je n'y suis pas arrivé

Florence_Yvonne,

Je vais replacer votre scanne sans ''agrandir... ''  
afin de demeurer dans la page... 

Alors, vous trouvez la présentation très belle?
Ou quoi?

On appelle cela un tableau en exposé, 
      et c'est afin de mettre en évidence les points principaux.
Cela permet que lorsque le texte est plus long et que certains ne voudraient pas tout lire,
de concentrer son intérêt à recueillir le seul propos de son choix... 
C'est la méthodologie du mieux dire
                   sans l'insistance inutile (voire même nuisible)
                 à vouloir  tout développer...
        et cela afin d'y revenir selon l'intérêt de chacun,
et de favoriser les réels propos de l'interlocuteur
             et de mieux refléter qu'on désire demeurer dans l'intention de sa dissertation.

personnellement, cela gène ma lecture.

florence_yvonne a écrit:personnellement, cela gène ma lecture.

Pourtant d'autres, une fois comprise,
cette méthode leur devient une découverte.
Cela aide la pensée à rester dans le sujet.
Vous n'avez pas eu cela en France?

Marmhonie a écrit:
Si ! Je suis un vieux loup, un missionnaire de terrain. Si vois saviez ce qu'un grain de sable, un tout petit, peut faire, vous sortiriez de votre aquarium dans lequel on vous fait croire que vous êtes libre. Libre de quoi ? De rien.
La preuve édifiante, vous tenez des propos de looser.

Puisque vous êtes si malin, j'attends avec intérêt que vous exposiez votre stratégie de prise du pouvoir.
Quant à me traiter de looser, c'est soit le réflexe bien connu de quelqu'un qui, faute d'argument, tombe dans la calomnie, soit une affirmation sans preuves

Bryand a écrit:

florence_yvonne a écrit:personnellement, cela gène ma lecture.

Pourtant d'autres, une fois comprise,
cette méthode leur devient une découverte.
Cela aide la pensée à rester dans le sujet.
Vous n'avez pas eu cela en France?

Ce n'est pas la méthode qui me gène, mais la lecture de ce genre de message qui m'est difficile.

Et c'est la première fois que je suis confrontée à ce genre de problème.

Benoit a écrit:Je ne parlais pas de la Somme Théologique - qui est très connue, bien sûr -, mais des deux livres regroupant les messages que St Thomas et St Augustin ont transmis à Giuliana Buttini.

Vu qu'elle est née au 20ème siècle ca m'étonnerait que ces deux docteurs de l'Eglise lui aient transmis quoi que ce soit.

Bryand a écrit:Que pensez-vous de Billy Graham?

Pa grand chose. Malheureusement sa méthode d'évangélisation a été peu fructueuse. La plupart des gens qui ont confessé Christ lors de ses événements avec les années sont partis de la foi. Christ a appelé à faire des disciple et non juste faire en sorte par les émotions que les gens confessent Christ juste pour un temps.

Tanzor a écrit:parce que Saint Thomas d'Aquin, dont vous êtes adepte, démontre la supériorité de ce régime politique.

vous avez la source ?

Tanzor a écrit:
Alors vous restez dans la logique républicaine, alors que, pour nous royalistes, les deux pouvoirs, spirituel et temporel, ne sont pas séparés mais distincts.

J'aime bien l'idée de la république comme en France ou aux USA. Malheureusement ce ne sont pas des sytèmes parfaits dès que l'état devient trop gros. Le royalisme peut être intéressant mais je ne suis pas convaincu qu'il servirait mes intérêts comme le passé des gens de la religion le montre.
Sinon j'aime bien la formulation christologique et je ne suis pas en désaccord sous cet angle.

Prince de Talmont a écrit:Mais le plus important, ce gouvernement ne doit-il pas reconnaître Dieu et lui être soumis ?

Adriel a écrit:Pas évident cette question. Je vais dire que je ne sais pas.

Nous vous fournissons la réponse : le roi est le lieutenant de Dieu sur terre.[/quote]
Le roi ou le président. Christ règne sur tous les gouvernements du monde.

Marmhonie a écrit:Un réformé thomiste orthodoxe...

Pour votre gouverne ce ne sont rien d'autres que des qualificatifs qui s'appliquent ausi bien à Calvin et les autres réformateurs puis le spuritains. C'est l'esprit du protestantisme originel. Rien de plus ni de moins.

Marmhonie a écrit:Est-ce que toutes ces pensées et dialogues courtois ont le moindre effet CONTRE l'islamisation de la France ? Non ! Quand la joyeuse république abandonne de plus en plus de territoires où plus personne n'entre, quand un Président est aux abois et fait tuer des gilets jaunes sans plus les compter, personne n'a l'honneur de démissionner, au contraire on ne parle plus que d'élection européenne. Pitoyable.

Aucun rapport avec ce post ? Aucun rapport. Au passage le savoir est une arme et je suis plus qu’équiper en ce qui concerne l'Islam.

Adriel a écrit:

Tanzor a écrit:parce que Saint Thomas d'Aquin, dont vous êtes adepte, démontre la supériorité de ce régime politique.

vous avez la source ?

Oui, c'est dans le DE REGNO.

Tanzor a écrit:
Alors vous restez dans la logique républicaine, alors que, pour nous royalistes, les deux pouvoirs, spirituel et temporel, ne sont pas séparés mais distincts.

Adriel a écrit:J'aime bien l'idée de la république comme en France ou aux USA. Malheureusement ce ne sont pas des systèmes parfaits dès que l'état devient trop gros. Le royalisme peut être intéressant mais je ne suis pas convaincu qu'il servirait mes intérêts comme le passé des gens de la religion le montre.
Sinon j'aime bien la formulation christologique et je ne suis pas en désaccord sous cet angle.

La construction de toutes les républiques s'est faite avec la volonté affirmée de détruire le christianisme. On pourrait imaginer une république chrétienne. Voici ce qu'en disait Pie XII, dans son message de Noël, en 1944 : "Pour accomplir une action féconde, (...) tout corps législatif doit accueillir dans son sein une élite d'hommes spirituellement éminents et au caractère ferme, qui se considèrent comme les représentants du peuple tout entier...".
C'est tout le contraire des républiques que l'on connaît. Cette vision d'une république chrétienne est un rêve, une utopie.
Quant à l'allusion que vous faites à une éventuelle persécution des non catholiques, elle est contraire à l’Évangile. Par conséquent, si d'aventure elle se produisait - les hommes ne sont pas parfaits - le peuple pourrait le reprocher au roi au nom de l’Évangile, alors que la persécution bien réelle des chrétiens dans toutes les républiques (par exemple, en France, en niant les valeurs chrétiennes) est le lot quotidien.

A la base, Henri IV était protestant, il ne s'est converti que pour accéder au trône.

"Paris vaut bien une messe" a t-il dit.

Tanzor a écrit:
Oui, c'est dans le DE REGNO.

merci !

Tanzor a écrit:
La construction de toutes les républiques s'est faite avec la volonté affirmée de détruire le christianisme.

Pas convaincu du tout ! D'ailleurs la république française est inspirée de la monarchie puisque les royalistes après 1793 été majoritaire a la chambre et aux USA clairement le but était d'allier la république à la morale chrétienne. En tout cas je pense que nous serons d'accord pour dire que sans morale chrétienne la république ne peut qu'échouer à porter notre message.

Adriel a écrit:

Bryand a écrit:Que pensez-vous de Billy Graham?

Pa grand chose. Malheureusement sa méthode d'évangélisation a été peu fructueuse. La plupart des gens qui ont confessé Christ lors de ses événements avec les années sont partis de la foi. Christ a appelé à faire des disciple et non juste faire en sorte par les émotions que les gens confessent Christ juste pour un temps.

Références s.v.p.!!

Billy Graham qui a prêché à ses attachés auditeurs
              au cours de sa vie, 
       et à plus de 215 millions de fidèles...
Il est mort dernièrement à 99 ans...

Voici le commentaire (d'un Évangélique) sur son face book, 
      qui reflète bien ce que pensent de lui, 
          non seulement les Américains
                   et des évangéliques,
        mais aussi des millions de catholiques de par le monde:
«   Heureusement que Billy Graham a pris le soin lui-même 
                 d'écrire sa propre épitaphe (et quelle épitaphe !!) 
          parce que lorsqu'on regarde la presse dite "évangélique",
     on ne voit que ronds de jambe,
            autocongratulation, 
                   autopromotion et maniement de chiffres
          pour payer les salaires.
   Mais au fait, c'est l'Eglise de QUI ? 
   Nous sommes les serviteurs de QUI ? 
    C'est l'Évangile de QUI que nous annonçons ?
       Et QUEL doit être notre message ?
        Il ne doit pas viser à nous survivre à nous-mêmes 
            mais à L'ANNONCER, LUI ! 
   Billy Graham a été un modèle jusqu'à son dernier souffle. 
       Et même s'il a du dicter ses derniers mots,
         il est été CONSÉQUENT et ÉLOQUENT jusqu'au bout, 
             pendant que nos pasteurs actuels 
                     déchus sont devenus des marchands de livres, 
                   des administrateurs de biens, 
                 des organisateurs de rencontres et des chanteurs de variété...
       Prenons exemple sur celui qui fut 61 fois personnalité
       préférée des Américains, avec raison.   »   

Vous voyez Adriel:
      donnez-nous vos sources concernant ce que vous dites de Billy Graham...
Si cela vous est possible.
Merci!

Adriel a écrit:

Tanzor a écrit:
La construction de toutes les républiques s'est faite avec la volonté affirmée de détruire le christianisme.

Pas convaincu du tout ! D'ailleurs la république française est inspirée de la monarchie puisque les royalistes après 1793 été majoritaire a la chambre et aux USA clairement le but était d'allier la république à la morale chrétienne. En tout cas je pense que nous serons d'accord pour dire que sans morale chrétienne la république ne peut qu'échouer à porter notre message.

Il y a au moins deux raisons (parmi d'autres) qui justifient mon affirmation :
1) voici deux articles issus de la DDH de 1789 :
Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.
Ceci est en contradiction totale avec l'enseignement du Christ : "Car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu" (Rom 13, 1).
Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
Ceci est en contradiction totale avec l'enseignement du Christ : "Maître, quel est le plus grand commandement de la Loi ? Jésus lui dit : Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit ; (...) Le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même" (Matt 22, 36-39). C'est autre chose que de dire "je peux faire ce que je veux du moment que je ne gêne pas le voisin".
2) Là je fais appel à une analyse historique que vous ne partagez peut-être pas : c'est un fait que le processus de la révolution française est le résultat de la manipulation par les francs-maçons... lesquels ont pour objectif de détruire le christianisme et c'est pourquoi le pape Léon XIII les a qualifiés de "secte satanique".

Pourquoi mettre les francs maçons à toute les sauces.

Quand il pleut, c'est la faute des francs Maçons ?

florence_yvonne a écrit:Pourquoi mettre les francs maçons à toute les sauces.

Quand il pleut, c'est la faute des francs Maçons ?

Chère amie, je crois que vous ignorez la réalité du totalitarisme que nous subissons. Il y a un pouvoir diabolique qui domine le monde, avec une partie visible et une partie cachée. La partie visible, ce sont trois pouvoirs :
- un pouvoir économique, constitué par le cartel des grandes banques internationales et les grandes multinationales ;
- un pouvoir politique, qui est celui de la triade Royaume Uni -Etats-Unis - Israël ;
- un pouvoir idéologique, constitué principalement de deux branches : la franc-maçonnerie d'une part, et les sociétés de pensée telles le CFR, la Trilatérale, Bilderberg et, pour la France, le Siècle, d'autre part.
Quant à la partie invisible, il faut savoir que certains francs-maçons du 33ème degré, avec un rituel approprié, rencontrent le Diable. Il n'y a pas de fumée sans feu : si la littérature en parle abondamment, c'est que cela correspond à une réalité. D'ailleurs, Dieu nous fait la grâce de nous envoyer tantôt la Sainte Vierge, tantôt le Christ lui-même. Pourquoi des phénomènes symétriques ne se produiraient pas également dans l'autre camp ?
Nous avons affaire au grand combat éternel entre Dieu et le Diable. Et nous savons que c'est Dieu qui finira par gagner. Mais ceci est une autre histoire.
Juste une conclusion un peu humoristique. Roosevelt avait coutume de dire : "en politique, le hasard n'existe pas"...

Pour moi, c'est de la paranoïa.

certains en sont morts :

@ Florence-Yvonne
Quant il pleut ce n'est pas important , le jour où il n'y aura plus un franc-maçon au pouvoir ni dans les coulisses du pouvoir je dirai ce qui se passe ce n'est pas de leur faute .

La franc-maçonnerie c'est l'anti- France elle est mère de la révolution des colonnes infernales de la violence et du laïcisme haineux...Les francs maçons ont construit la république autour de l'anticléricalisme...
Pour la franc-maçonnerie il n'existe qu'une morale contingente et fluctuante et défend un nouvel ordre social où domine la liberté individuelle où la loi serait l'expression de la société sans référence aucune à une morale ou une loi divine...Le relativisme est la clé de voûte de sa doctrine...
Elle a brisé l'Unité française dans le temps , elle l'a brisée aussi dans l'espace...

florence_yvonne a écrit:Pour moi, c'est de la paranoïa.

E

Je me réjouis de voir que plusieurs personnes vous ont déjà répondu sur ce forum.
Vous êtes une ignorante.
Lisez au moins ce livre :
"Maçonnerie et sectes secrètes, le côté caché de l'histoire", par Epiphanius (c'est le pseudonyme d'un prêtre qui, évidemment, cache son identité). Publications du "Courrier de Rome", octobre 2005.
On le trouve notamment aux éditions Chiré (pas dans n'importe quelle librairie, évidemment).
Si vous êtes parisienne, ou de passage à Paris, vous trouverez le livre à la librairie Duquesne, au 27 avenue Duquesne.
Amitiés royalistes.

Les francs maçons ne m’intéressent pas et ils ne me font pas peur.

Je ne t'autorise pas à me traiter d'ignorante, car tu ne sais pas ce que je sais.

La culture c'est comme la confiture, moins on en a et plus on l'étale.

Quand à ma situation géographique, c'est marqué sur mon profil.