Entretien avec Monastère de Domrémy, catholique et sympathisant royaliste

Cette semaine nous recevons Monastère de Domrémy, catholique et sympathisant royaliste.


Bonjour Monastère de Domrémy et merci d'avoir accepté cet entretien  

Pourriez-vous tout d'abord nous dire la raison de votre pseudonyme ?

Vous dîtes être proche du royalisme, que pensez-vous du duc d'Anjou, le prince Louis de Bourbon ?

Bonjour à vous et bonjour à tous,

Vos deux questions appellent une réponse liée à Jeanne d'Arc pour qui j'ai une grande dévotion. Le pseudonyme renvoie pour sa part directement à mon nom de famille. Celui-ci signifie précisément monastère en vieux français : Moustier. Sur le choix de Domremy je ne ferai pas plus de commentaire....

La question monarchique est pour moi liée à la foi. Annoncée par de nombreuses prophéties, elle est une espérance et presque une promesse divine. Elle est également une nécessité d'ordre moral, spirituel voire ecclesiologique. La monarchie française est un rempart de la foi. Le bras armé non seulement physique mais spirituel de l'Église. Ce point se constate dans les attributs royaux et notamment celui de lutte contre l'hérésie.
Pour affiner je dirais que mon espérance personnelle est teintée (et même un peu plus) de providentialisme. Je pourrai développer si besoin. La question de la personne du roi s'efface pour moi dans son choix et sa désignation par Dieu... Concernant le Duc d'Anjou, il peut être regardé comme le plus légitime des prétendants... Mais plus que la renonciation au trône de France de son ancêtre c'est celle de son grand-père au trône d'Espagne qui me chagrine.... il est le chef de la maison d'Espagne... bref la tradition de sa filiation est marquée par la renonciation.... il donne l'impression qu'ayant perdu la moindre de ses couronnes il se rabat sur celle à laquelle sa branche avait renoncé pour précisément régner sur l'Espagne. ....
De toute façon nous n'avons pas besoin de prétendants mais d'un Roi.

Monastere de Domremy, je me suis toujours demandé si Jeanne d'Arc était une jeune fille ou une jeune femme, parce que, une jeune fille n'aurait pas eu la maturité nécessaire pour mener la guerre contre les anglais.

Elle est morte à 19 ans.... C'était une toute jeune femme.... avec un coeur d'enfant.... et une grande force de caractère. Son procès en témoigne.

Elle a été brûlée vive car condamnée pour relapse, dans la nuit des soldat ont volé ses vêtements de femme pour les remplacer par des vêtement d'homme qu'elle a été obligée de se vêtir ne pouvant se présenter nue.

Comment voyez vous la désignation du roi ?

Sur la désignation en elle même, je dois avouer qu'il y a un mystère. Ce que je crois c'est qu'elle se fera en raison des circonstances mais que pour autant elle sera conforme aux lois du royaume. C'est à dire par droit de primogeniture masculine....
Je crois donc au roi caché..... caché à lui-même.
Je pense qu'en l'état des choses il n'y aura pas de reconquête politique au sens strict... je pense que le monde actuel et la République s'écrouleront dans leur vice. Rien n'arrêtera les folies libérales et libertaires qui vont toujours plus loin.... il y aura écroulement sans doute financier..... l'aspect monétaire est préoccupant.... l'aspect societal et civilisationnel aussi.... le délitement de la foi et de l'Église est un signe..... bref ce roi sera pour moi providentiel et dans sa survenue et sa mission.... pour tout vous dire je l'imagine pauvre. .... davantage disciple de Saint François que travaillant pour une banque... transmettre cette espérance et vivre au mieux les valeurs de l'évangile.... je n ambitionne que ça....

Le credo nous dit bien que l'Esprit Saint à parlé par les prophètes .... Même si l'Église condamne à juste titre la divination, il convient de ne pas mépriser les prophètes.... Si l'on se limite à Saint Rémi et à Sainte Jeanne d'Arc nous avons la certitude d'une alliance entre le Christ et la France via notamment la triple donation. Si le Christ a donné le royaume à Charles VII..... il ne l'a pas donné à la République..... pour les prophéties, toutes ne sont pas reconnues par l’Église. .... faites vous votre opinion....

Vous avez quelque peu changé votre message. Je répondais à la question de savoir si la donation du royaume ne concernait qu'un roi.
"Pierre tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église..." croyez vous que cette promesse soit faite à un seul apôtre ou à toute la succession apostolique?
La bénédiction de Jacob dit que la tribu de Juda aura la royauté jusqu'à ce que le Messie règne..... certains prétendent à l'ascendance davidique des rois de France... méditez certaines des prophéties sans vous y perdre.
Je pense que nous passerons par l'anarchie avant toute vraie monarchie...... sous une monarchie le mot parlement peut avoir des sens très différents... pour l'ancien régime le roi avait l'initiative de la loi et le parlement avait un rôle d'enregistrement après d'éventuelles remontrances..... c'était une juridiction.
Quand aux abus de la monarchie je pense qu'il faut relativiser par rapport aux abus de la révolution et de ses petites soeurs..... deux jours de terreur ont fait plus de mort que l'inquisition sur plusieurs siècles. .... les bolchevique qui se réclament de notre révolution ont fait 150 millions de morts..... no comment.... et je ne comptabilise ni les avortements ni les euthanasies. .... légalisées ou non..... Un jour les français auront plus honte de tout cela que de la Saint Barthélémy ou de la traite des noirs... très prisée de Voltaire...
Pour répondre à votre question il n'y aura retour à la monarchie qu'avec un retour à la foi catholique....

Je suis parfaitement d'accord avec vous.... Sinon je n'aurai pas cité la bénédiction de Jacob. Considérer que la tribu de Juda doit régner signifie que même si le Messie est venu son règne terrestre, sa parousie restent à venir.

J'apprécie beaucoup la sagesse de vos propos.
J'ai mis en exergue deux points sur lesquels je voudrais vous faire  part de mon point de vue.

Monastere de Domremy a écrit:Je pense que nous passerons par l'anarchie avant toute vraie monarchie...... sous une monarchie le mot parlement peut avoir des sens très différents... pour l'ancien régime le roi avait l'initiative de la loi et le parlement avait un rôle d'enregistrement après d'éventuelles remontrances..... c'était une juridiction.

Je partage votre point de vue : ce sera l'anarchie, probablement couplée avec une guerre civile. Vous parlez de prédictions. C'est ce qu'annonce Notre-Dame de la Salette.
Mais le roi ne peut revenir sur son trône que si les royalistes ont préparé le terrain. En d'autres termes, je ne suis pas, comme vous, providentialiste. "Aide-toi et le Ciel t'aidera". Il revient aux royalistes de définir une stratégie de prise du pouvoir et de la mettre en application.

Monastere de Domremy a écrit:
(...)
Pour répondre à votre question il n'y aura retour à la monarchie qu'avec un retour à la foi catholique....

Justement, ma théorie est que c'est par la politique qu'on ré-évangélisera la France. En effet, pourquoi les catholiques - et d'autres chrétiens - ont peur de s'afficher chrétien ? Parce qu'ils savent très bien qu'on va leur envoyer dans la figure telle ou telle objection politique à laquelle ils ne sauront pas répondre. C'est donc la mission des royalistes de diffuser une propagande qui explique, exemples à l'appui, la différence entre une société sans Dieu et la royauté.

Anne Thérèse,
désolé de ne pas avoir répondu. ... j'ai du m'absenter.....

Tanzor,
Vos remarques sont pertinentes et appellent une précision de ma part.
Le providentialisme ne consiste pas à ne rien faire.... et la prise de parole publique quand elle est possible est effectivement une bonne chose.
Le terme de providentialisme concernant la royauté renvoie à l'idée que le choix du souverain n'est pas forcément connu des hommes. Ce site met en avant Monsieur le Duc d'Anjou, qui à vue humaine est légitime mais le providentialisme laisse de la place pour la volonté divine..... Dans les temps troublés qui viennent une monarchie inspirée de l'esprit des lumières serait un grand mal. Elle ne résoudrait rien de nos problèmes.... et les aggraverait sans doute... Un monarque dont la foi catholique ne pourrait pas s'exprimer en raison des institutions ne servirait à rien....

Monastere de Domremy a écrit:Vous avez quelque peu changé votre message. Je répondais à la question de savoir si la donation du royaume ne concernait qu'un roi.
"Pierre tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église..." croyez vous que cette promesse soit faite à un seul apôtre ou à toute la succession apostolique?
La bénédiction de Jacob dit que la tribu de Juda aura la royauté jusqu'à ce que le Messie règne..... certains prétendent à l'ascendance davidique des rois de France... méditez certaines des prophéties sans vous y perdre.
Je pense que nous passerons par l'anarchie avant toute vraie monarchie...... sous une monarchie le mot parlement peut avoir des sens très différents... pour l'ancien régime le roi avait l'initiative de la loi et le parlement avait un rôle d'enregistrement après d'éventuelles remontrances..... c'était une juridiction.
Quand aux abus de la monarchie je pense qu'il faut relativiser par rapport aux abus de la révolution et de ses petites soeurs..... deux jours de terreur ont fait plus de mort que l'inquisition sur plusieurs siècles. .... les bolchevique qui se réclament de notre révolution ont fait 150 millions de morts..... no comment.... et je ne comptabilise ni les avortements ni les euthanasies. .... légalisées ou non..... Un jour les français auront plus honte de tout cela que de la Saint Barthélémy ou de la traite des noirs... très prisée de Voltaire...
Pour répondre à votre question il n'y aura retour à la monarchie qu'avec un retour à la foi catholique....

Bonjour Domremy,
Vous serait-il possible de mettre sur les postes de la rubrique ''Présentation''
quelques lignes de votre cheminement spirituel.
Et de suite, si vous choisissiez un avatar,
                    lequel placeriez-vous?

Je suis du Canada, d'ancêtres de Normandie.
J'ai toujours aimé mes origines, 
         car l'histoire universelle c'est comme tout d'une seule destinée,
celle que Dieu désire pour l'humanité, celle pour laquelle 
                     nous devons travailler par la foi, l'espérance et la charité.

Histoire ininterrompue, (personne ne peut enrayer la roue qui tourne)
les missions sont toujours actives 
         et Dieu bien présent dans l'histoire, 
               comme il l'a toujours été avec le peuple élu
                              depuis l'ancienne (la première) alliance, 
                          où il y avait le temporel et le spirituel solidairement unis.
                    
   Les besoins dans ce monde resteront toujours 
               spirituels et temporels 
         indissociablement unis dans l'intérêt salutaire de toute l'humanité.

Ainsi les rôles temporels et spirituels 
         doivent nécessairement se donner la main, 
       et pour cela il est nécessaire de comprendre 
        qu'une même Volonté divine demeure le principe actif 
           d'une destinée commune qui désire amener tous les hommes 
                  à la foi en Jésus Christ Sauveur,
                 concrètement engagé pour sauver tous les hommes
               quelque soit leur origine et les principes 
          qui les animent dès leur naissance (même) païenne.
Dieu envoie des moissonneurs, tâche qu'il confie à son Église, qui a besoin d'aides...


Au cours des siècles la mission temporelle 
              a donc aussi son importance (a eu et aura), 
                             pour toutes sortes de raisons, 
                                        dont nous pouvons reconnaître
                                              les nécessités historiques engagées,
                 attribuée, par élection, pour mutuellement porter secours à l'Église;
        autant que pour devenir deux institutions divines,
                 ( la spirituelle et la temporelle) 
              communément appelées à voir aux destinées de l'humanité  (À développer).




Ce ne sont pas les volontés des  régimes qui font la guerre aux institutions établies 
      qui changeront la grande destinée de l'humanité.
  Ce n'est pas parce qu'il y a eu Républiques que les régimes républicains perdurent,
              (par exemple France, Russie, ne sont même plus républicaines, 
                  et sont passées à d'autres étapes...
        Aujourd'hui les régimes républicains sont très peu nombreux)... 
La France est passée à un régime semi-présidentiel...

C'est plutôt compliquée pour chaque pays, 
       mais nous pouvons constater une évolution très accélérée 
         des différentes étapes qui ont transformé les états 
             en des régimes quelque plus complexes
                 que ceux que nous avons connus au cours de l'Histoire.

Je serais tenté moi aussi à être ''providentialiste'', 
  en autant qu'on ait la bonne définition de ce que c'est et de ce que ce n'est pas... 

Nous y reviendrons... 
Pour faire court pour l'instant,


voici ce qui a été historiquement voulu par Dieu.

Des guerres et des volontés humaines, cela a toujours eu lieu.
Dieu ne les empêche pas, ainsi qu'il n'a pas empêché
       la mort apparente de la royauté temporelle du roi de France.
Nous connaîtrons aussi celle de l'Église (prophétisée): 
        mais ce sera   apparence de défaite seulement:
Défaite: parce que nul n'est plus grand que le Maître 
                 qui a connu la mort lui aussi.
Mais comme il est mort pour ressusciter,
        il en sera ainsi aux yeux de toute l'humanité
               pour les institutions divinement  établies (ecclésiastique et royauté 
                                                              [papes, rois et empereurs]) .


Pendant ce temps (des apparences) tout couve sous la cendre.
Ce qui a lieu doit avoir lieu, afin que Dieu 
            soit reconnu et victorieux 
         dans toute l'humanité par ses institutions: la spirituelle
                                                                        et la temporelle.
Ainsi il attend Actes 2: 35 : «  jusqu'à ce que j'aie fait de tes ennemis
                                                 un escabeau pour tes pieds. »

Un message de la sainte Vierge Marie à Kirizinen en 1948:
« Je descends pour relever et sauver la France. 
          Dans quelques temps je lui donnerai un grand chef, un Roi. 
             Elle connaîtra alors un tel redressement 
          que son influence spirituelle sera prépondérante dans l’Univers. 
     Je veux rechristianiser la France qui, revenue au Christ,
            revêtira un caractère tellement religieux 
       qu’elle redeviendra lumière des peuples païens. »



Sincèrement!
Bryand

Bonjour Bryand

Je n'ai pas eu le temps de me présenter que Prince de Talmont avait déjà créé cette file d'entretien.... c'est également un moyen de se présenter et je dois avouer ne pas trop savoir que dire de plus.
Sur mon parcours spirituel, je me bornerai à dire que ce point est devenu clivant même, voire surtout, sur un forum catholique. Sans donner tout mon cheminement, je vous dirai que par acte de foi, je reconnais la souveraineté du Pape et la validité de la messe moderne néanmoins je ne communie plus que lors des messes tridentines. Plus le temps passe et plus je comprends ceux qui ont fait un choix différent..... sur la question du dogme et de l'Église je place très haut le prima de la conscience..... les temps sont clairement à la division....
Je suis heureux qu'il y ait un québécois sur ce forum.... les liens culturels et spirituels entre nos pays sont forts....

Monastere de Domremy a écrit:Bonjour Bryand

Je n'ai pas eu le temps de me présenter que Prince de Talmont avait déjà créé cette file d'entretien.... c'est également un moyen de se présenter et je dois avouer ne pas trop savoir que dire de plus.
Sur mon parcours spirituel, je me bornerai à dire que ce point est devenu clivant même, voire surtout, sur un forum catholique. Sans donner tout mon cheminement, je vous dirai que par acte de foi, je reconnais la souveraineté du Pape
        et la validité de la messe moderne 
            néanmoins je ne communie plus que lors des messes tridentines. 
    Plus le temps passe et plus je comprends ceux qui ont fait un choix différent..... 
           sur la question du dogme et de l'Église 
        je place très haut le prima de la conscience.....
    les temps sont clairement à la division....
Je suis heureux qu'il y ait un québécois sur ce forum....
           les liens culturels et spirituels entre nos pays sont forts....

Bonjour Domremy,
Merci de votre réponse!
Vous avez suscité une question en moi;
        si vous permettez, je vous la poserai:
Combien de fois communiez-vous dans un mois?
Vous reconnaissez la valeur des deux messes...
       mais vous n'osez pas y communier à l'autre, si j'ai bien compris.

La division, je dirais qu'elle est dans les cœurs, 
                      affectivement, attache émotionnelle
                               reliée à une conscience ''prudente''.
Moi aussi je suis porté à respecter le choix, 
              et dans certain cas je le conseillerais même
                            à ceux qui préfèrent la messe tridentine... 

La conscience mal enseignée
          contre Vatican II y est pour quelque chose je crois,
              lorsque l'on rejette son enseignement
     Pour moi Vatican II demeure un saint Concile.

Unanimement, je pense que nous sommes d'accords que
             le mal véritable serait seul de communier 
           sans savoir la valeur de ce qui est consommé eucharistiquement 
                 et de le faire irrespectueusement (s'il en est), 
                              ayant perdu le sens du sacré...
                           Mais cette expression chez certains est lancée exagérément
                                             presque caricaturalement je dirais... 
Ainsi, je constate, à différent degré, 
   l'amertume prononcée de certains que j'essaie de comprendre
     chaque fois que l'occasion m'est donnée.
Vous ne semblez pas intransigeant là-dessus 
       Mais quelques-autres le sont.
                   Qu'en pensez-vous? 
Sincèrement!
Bryand

Monastere de Domremy a écrit:
Je crois donc au roi caché..... caché à lui-même. Ce roi sera, pour moi, providentiel et dans sa survenue et sa mission.... pour tout vous dire je l'imagine pauvre. .... davantage disciple de Saint François que travaillant pour une banque... transmettre cette espérance et vivre au mieux les valeurs de l'évangile.... je n ambitionne que ça....

Belle ambition, en effet, qui vous rattache au plus profond sens de la noblesse. Persévérez !
Quant à l'exclusive "catholique" qui vous paraît impérative à la survenue de cette providence, j'entends bien la cohérence de votre position. Souhaitons seulement qu'elle ne soit pas obstinée : n'excluez pas l'éventualité que la parousie s'accomplisse dans un cadre autrement plus universel... Je parle ici en musulman convaincu du retour du Christ (PBL) dissipant définitivement les zones d'incompréhension entre tous les gens de bonne volonté...

Je n'ai pas historiquement de prévention contre Vatican 2, ma famille a toujours pratiqué selon les messes du nouvel ordo. Pour ma part j'ai toujours suivi avec intérêts les enseignements de Jean Paul II, j'ai participé aux jmj de Pologne 1991 et de Paris.... j'ai toujours pratiqué mais selon mes états de péchés, il m'est arrivé pendant des périodes plus ou moins longues de ne pas communier du tout.
Avec l'âge et les rencontres je me suis attaché à la messe tridentine. C'est le recteur de ma paroisse qui m'a lui même conseillé de suivre cette liturgie.
Un point essentiel est pour moi de pouvoir communier à genoux.
Je communie très peu peut être 10 fois par an. Je me confesse toujours dans la semaine qui précéde.... je pense sur ce sujet que les derniers écrits du pape Benoît XVI sur les abus sexuels confirment que l'on communie trop souvent et trop mal..... cette idée de la grâce obtenue a un léger goût de consumérisme. La grâce est réelle nous n'en sommes jamais dignes mais parfois encore moins que d'autres.
J'ai été très marqué lors de mon pèlerinage à Compostelle par une messe de village où dans une église bondée moins de 15 personnes et surtout des enfants ont communié....
La messe c'est la participation au sacrifice de la croix pas nécessairement la communion.
Pour en revenir aux tensions dans l'Église, je comprends que certains se soient battus pour la liturgie.... il ne faut pas oublier que la position de l'Église et du pape ainsi que des fidèles conciliaires était très violente avant le motu proprio.
Il y a également de véritables choses qui peuvent heurter au niveau dogmatique.... comme je l'ai écrit sur le forum le peuple de la paix beaucoup de propos du Pape me blessent et en conscience je n'enseignerai pas tout ce qu'il dit à mes enfants. L'obéissance oui mais ma conscience en premier.

Ibralous
Je tombe sur votre message après avoir répondu sur une question de foi..... Au risque de choquer je crois profondément que les musulmans feraient d'excellents sujets d'un Roi Chrétien.... Même si les risques de conflits sont probables et sans doute instrumentalisés je pense qu'avant la parousie nous serons sous la même bannière.