Positions de Louis XX et Armée Royale

Ce post fait suite à un échange avec le Prince de Talmont, sur une proposition d'intégrer l'Armée Royale.

Je rappelle ci -après l'objectif du forum :

Cette Armée royale sera entièrement mise à la disposition de Son Altesse Royale, Monseigneur Louis de Bourbon, duc d'Anjou, dit Louis XX, qui pourra en user comme bon lui semblera pour monter sur le Trône de France.

les positions de Louis XX a écrit:
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Bourbon_(1974)

Mon point de vue est que je ne peux être inclus dans l'Armée Royale, si au préalable je n'ai pas exprimé mon point de vue sur les positions de Louis XX.

Je peux etre phase ou pas, ce n'est pas cela qui est important, l'important et que Louis XX puisse dire s'il peut ou non faire confiance aux membres de son armée. Et cela n'est possible que si les dits membres expriment clairement leur point de vue quand à ces positions.

Donc voilà l'exercice auquel je me suis prêté, et que si vous le souhaitez vous pouvez également vous prêter.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Dans un entretien à Paris Match le 13 juin 2010, Louis de Bourbon déclare être monarchiste, « mais pas antirépublicain », et se positionne pour « une monarchie constitutionnelle à l'espagnole, avec un roi qui fait office d’autorité morale, d'ambassadeur de son pays à l'étranger, garant de l’unité du pays, rappel de l’Histoire ».

Je suis en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Dans le même entretien, il prend la défense de la mémoire du général Franco : « C’est mon arrière-grand-père. Ma grand-mère maternelle, dont j'étais très proche, était sa fille unique. Le gouvernement espagnol actuel fait tout pour effacer son héritage. On abat des statues, on rebaptise des rues, et c'est regrettable. Franco a créé la classe moyenne en Espagne, il a créé des forêts, des lacs et des routes, il a empêché que le pays n'entre dans la guerre et que le communisme s’installe. Évidemment il y a eu la guerre civile, mais il ne l'a pas voulue. Il ne faut pas gommer l'Histoire. »

Je trouve louable de sa part de présenter un point de vue sur l'Histoire bien plus ouvert que les gentils altruistes d'un coté, et les méchants sanguinaires de l'autre.
Par contre lorsque l'on fait cela, il faut aussi assumer "la terreur bleue".

Je suis partiellement en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Le 8 janvier 2013, il s'investit dans le débat politique français en s'exprimant publiquement contre le projet de loi introduisant le mariage homosexuel en France. Il réitère son opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France dans un entretien accordé au Mouvement catholique des familles en décembre 2013.

Je comprends l'opposition du mariage homosexuel au sein de l'église, je ne comprends pas l'opposition au mariage civil.
Je comprends l'opposition à l'homoparentalité, je ne comprends pas l'intrusion dans l'éducation des enfants, il n'y a pas de bonne ou mauvaise façon d'éduquer un enfant, chaque parent fait ce qu'il peut avec son amour et aussi parfois sa fatigue.

Je ne suis pas en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Le 25 janvier 2014, au terme d'une cérémonie d'hommage au roi Louis XVI, tenue en la chapelle expiatoire, il prononce un discours où il déclare son soutien au projet de loi restreignant le droit à l'avortement en Espagne, qu'il salue comme un changement législatif majeur.

De mon point de vue, la femme est libre de son corps, le don de création est féminin, l'homme n'a pas à interferer avec le libre arbitre sur ce don. C'est comme si les femmes nous imposait une loi sur l'autorisation de féconder (le don de disséminer étant masculin)

Je ne suis pas en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Le 1er avril 2016, présent à Argenteuil pour l'ostension de la Sainte Tunique, il condamne le laïcisme qui « fait reculer l'esprit d’unité que représente la foi »

Chacun doit etre libre de prier comme il l'entend. Par contre, il enfonce une porte ouverte, le laïcisme n'est professé par aucun courant majeur, donner de la visibilité à un courant mineur, c'est le faire exister. Stratégiquement cela peut etre utile, tactiquement c'est une perte d'energie.

Je suis en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Dans un discours marquant la Saint-Louis, le 25 août suivant, il réaffirme encore son attachement à l'identité chrétienne de la France, déclarant notamment que « nourrie de bonnes intentions comme le prétendent ses partisans, la laïcité républicaine n’en est pas moins un leurre. Elle nous coupe en réalité de nos racines séculaires et le vide idéologique laisse la place à toutes les idéologies mortifères ». Le 8 mai précédent, il avait déjà affirmé au cours de la cérémonie de réinstallation de la statue de saint Louis dans la collégiale de Poissy « qu’en France la foi et l’attachement aux valeurs chrétiennes sont les meilleurs fondements de la vie publique. »

La laicité est un courant de pensée qui influe sur la loi, et qui si elle est utilisée à des fins partisannes (les signes religieux, la liberté de prier au travail, ... )crée des dissonances entre les gens suivant la confession à laquelle il adhère. Ce n'est donc pas un leurre, mais un instrument, et comme tout instrument il génère différement du bien ou du mal suivant qui l'utilise et pourquoi.

Je suis partiellement en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:

Le 18 février 2017, en visiteN 3 au couvent de Kostanjevica, il s'oppose au rapatriement des dépouilles des derniers Bourbons, afin de respecter leurs dernières volontés. En 2016, une association nommée « Pour le retour à Saint-Denis de Charles X et des derniers Bourbons » avait appelé le gouvernement français à engager des négociations avec la Slovénie en vue d'un transfert de leurs corps à la nécropole royale de Saint-Denis43.

Je suis en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
En 2018, il participe à la course « 101 km de la Légion » en compagnie de Santiago Abascal, chef du parti d'extrême droite Vox, dont il est proche.

Ce n'est pas une position, chacun est libre d'aimer qui il veut.  

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Le 7 décembre 2018, à l'occasion du mouvement des Gilets jaunes, Louis de Bourbon exprime sa « solidarité » au « peuple de France qui se dresse pour défendre son mode de vie et sa dignité » et sa « profonde compassion pour ceux qui souffrent, dénués de ressources, écrasés de charges, humiliés et privés d'Espérance, et qui n'ont d'autre moyen d'expression que de se lever comme un seul homme pour manifester leur déception, leur angoisse et leur colère ».

Le mouvement des gilets jaunes indiquent une certaine détermination  à se faire entendre, par contre qui il me parait présomptueux de donner une existence à leur représentation.

C'est de la récupération politique, je n'aime pas ce genre de stratégie, comme si on leur volait leur parole.

Je suis partiellement en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Le 21 janvier 2019, à l'occasion de la messe de commémoration de Louis XVI, il demande le retour à la royauté en France « Après les huit siècles de royauté, comptez les régimes qui ont suivi : cinq républiques, mais aussi deux empires, un État, des formes parlementaires de monarchie comme celle de Louis-Philippe. Et chacun de ces régimes, souvent, a connu des phases multiples. Tout cela est éphémère. Le pouvoir a besoin de la durée. » et donne sa vision de la royauté « Etre comme Saint Louis, juste ; être comme Henri IV, savoir faire la paix des cœurs ; comme Louis XIV, avoir le sens de la grandeur du pays ; et comme Louis XVI, savoir accepter le sacrifice s’il faut rester en accord avec son âme. »

Je suis en phase avec cette position.

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Alors que le président du gouvernement espagnol Pedro Sánchez cherche à faire retirer le corps de Francisco Franco du monument de la Valle de los Caídos, Louis de Bourbon s'investit personnellement pour lutter contre cette décision, prenant la présidence d'honneur de la Fondation Francisco Franco. Il déclare : « Quand on attaque Franco, on attaque les miens, plus de la moitié de l'Espagne, la monarchie et l'Église qu'il protégea »44.

Il aurait pu s'arreter à "Quand on attaque Franco, on attaque les miens".

Il est louable de défendre ce qui a attrait à sa famille.


Je suis en phase avec cette position.


ma conclusion sur l'Armée Royale :
Le retour du roi est une chose, le retour du Christ en est une autre, mais les deux sont liés, et l'une prévaut sur l'autre. Pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté, Jésus ressuscité est la croyance qu'il faut diffuser. Le roi n'est qu'un moyen, une étape, qui je l'espère (tout comme vous tous, si j'ai bien compris) est proche, cette création d'Armée Royale en est un des signes. D'ailleurs à propos des signes, ces dernières années ils sont multiples, il faut juste accepter de les voir, et de ne pas les juger, de les prendre uniquement pour ce qu'ils sont : la naissance d'un espoir, celui du Christ ressuscité.

Je tiens aussi à vous dire que je souhaite l'antéchrist (celui qui vient avant le Christ), car s'il apparait et s'il est identifié, cela veut tout simplement dire que Jésus viendra, et je pense sincèrement que notre époque verra cet avènement, celui de la gloire du Christ.

ce que la providence me fait entendre:

Je réponds bien volontiers à vos questions

Henri_Vargroas a écrit:
Mon point de vue est que je ne peux être inclus dans l'Armée Royale, si au préalable je n'ai pas exprimé mon point de vue sur les positions de Louis XX.

C'est toujours intéressant d'exprimer ses opinions et le forum est justement là pour le dialogue et l'échange. Cela dit nous prônons le règne du souverain légitime et non celui de l'opinion, de sorte qu'un désaccord avec le roi n'est pas pour nous un motif de ne pas le servir.

Henri_Vargroas a écrit:Je peux etre phase ou pas, ce n'est pas cela qui est important, l'important et que Louis XX puisse dire s'il peut ou non faire confiance aux membres de son armée. Et cela n'est possible que si les dits membres expriment clairement leur point de vue quand à ces positions.

Le but est avant tout d'avoir une action constructive et l'expression débridée n'est pas forcément toujours le moyen le plus adéquat.
Par exemple ce n'est pas pareil d'essayer d'avoir des éclaircissements sur un point qui nous pose question, d'essayer éventuellement de conseiller le roi dans le sens qui nous parait le meilleur que de clamer au monde qu'on rejette telle position du roi.

Henri_Vargroas a écrit:voilà l'exercice auquel je me suis prêté, et que si vous le souhaitez vous pouvez également vous prêter.

avec plaisir.

Henri_Vargroas a écrit:

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Dans un entretien à Paris Match le 13 juin 2010, Louis de Bourbon déclare être monarchiste, « mais pas antirépublicain », et se positionne pour « une monarchie constitutionnelle à l'espagnole, avec un roi qui fait office d’autorité morale, d'ambassadeur de son pays à l'étranger, garant de l’unité du pays, rappel de l’Histoire ».

Je suis en phase avec cette position.[/color]

En cela vous êtes donc plus proche du roi que nous
Nous sommes pour la restauration de la monarchie très chrétienne, sans compromission avec les idées révolutionnaires.

Henri_Vargroas a écrit:

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Dans le même entretien, il prend la défense de la mémoire du général Franco : « C’est mon arrière-grand-père. Ma grand-mère maternelle, dont j'étais très proche, était sa fille unique. Le gouvernement espagnol actuel fait tout pour effacer son héritage. On abat des statues, on rebaptise des rues, et c'est regrettable. Franco a créé la classe moyenne en Espagne, il a créé des forêts, des lacs et des routes, il a empêché que le pays n'entre dans la guerre et que le communisme s’installe. Évidemment il y a eu la guerre civile, mais il ne l'a pas voulue. Il ne faut pas gommer l'Histoire. »

Je trouve louable de sa part de présenter un point de vue sur l'Histoire bien plus ouvert que les gentils altruistes d'un coté, et les méchants sanguinaires de l'autre.
Par contre lorsque l'on fait cela, il faut aussi assumer "la terreur bleue".

Je suis partiellement en phase avec cette position.

Je ne comprends pas votre position, pourquoi le roi devrait-il assumer la terreur bleue ?

Henri_Vargroas a écrit:

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Le 8 janvier 2013, il s'investit dans le débat politique français en s'exprimant publiquement contre le projet de loi introduisant le mariage homosexuel en France. Il réitère son opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France dans un entretien accordé au Mouvement catholique des familles en décembre 2013.

Je comprends l'opposition du mariage homosexuel au sein de l'église, je ne comprends pas l'opposition au mariage civil.
Je comprends l'opposition à l'homoparentalité, je ne comprends pas l'intrusion dans l'éducation des enfants, il n'y a pas de bonne ou mauvaise façon d'éduquer un enfant, chaque parent fait ce qu'il peut avec son amour et aussi parfois sa fatigue.

Je ne suis pas en phase avec cette position.

En ces matières le Prince n'innove pas, il se contente de défendre avec courage les enseignements millénaires de la religion chrétienne.
Le rôle du roi est de soutenir l'Eglise et de défendre la religion, le Prince est là pour moi parfaitement dans son rôle.

Henri_Vargroas a écrit:

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Le 25 janvier 2014, au terme d'une cérémonie d'hommage au roi Louis XVI, tenue en la chapelle expiatoire, il prononce un discours où il déclare son soutien au projet de loi restreignant le droit à l'avortement en Espagne, qu'il salue comme un changement législatif majeur.

De mon point de vue, la femme est libre de son corps, le don de création est féminin, l'homme n'a pas à interferer avec le libre arbitre sur ce don. C'est comme si les femmes nous imposait une loi sur l'autorisation de féconder (le don de disséminer étant masculin)

Je ne suis pas en phase avec cette position.

Idem que plus haut.

Henri_Vargroas a écrit:

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Le 1er avril 2016, présent à Argenteuil pour l'ostension de la Sainte Tunique, il condamne le laïcisme qui « fait reculer l'esprit d’unité que représente la foi »

Chacun doit etre libre de prier comme il l'entend. Par contre, il enfonce une porte ouverte, le laïcisme n'est professé par aucun courant majeur, donner de la visibilité à un courant mineur, c'est le faire exister. Stratégiquement cela peut etre utile, tactiquement c'est une perte d'energie.

Je suis en phase avec cette position.

Le laïcisme est un dogme de la république, il s'agit d'une idéologie massivement diffusée dès l'école et très intrusive et agressive.

Henri_Vargroas a écrit:

Prise de Position de Louis XX a écrit:
Dans un discours marquant la Saint-Louis, le 25 août suivant, il réaffirme encore son attachement à l'identité chrétienne de la France, déclarant notamment que « nourrie de bonnes intentions comme le prétendent ses partisans, la laïcité républicaine n’en est pas moins un leurre. Elle nous coupe en réalité de nos racines séculaires et le vide idéologique laisse la place à toutes les idéologies mortifères ». Le 8 mai précédent, il avait déjà affirmé au cours de la cérémonie de réinstallation de la statue de saint Louis dans la collégiale de Poissy « qu’en France la foi et l’attachement aux valeurs chrétiennes sont les meilleurs fondements de la vie publique. »

La laicité est un courant de pensée qui influe sur la loi, et qui si elle est utilisée à des fins partisannes (les signes religieux, la liberté de prier au travail, ... )crée des dissonances entre les gens suivant la confession à laquelle il adhère. Ce n'est donc pas un leurre, mais un instrument, et comme tout instrument il génère différement du bien ou du mal suivant qui l'utilise et pourquoi.

Je suis partiellement en phase avec cette position.

La laïcité est un terme religieux qui a été repris et dévoyé par la république. Raison pour laquelle j'ai repris le terme de laïcisme pour qualifier le dogme républicain.
Ce qu'il faut comprendre c'est que la république s'arroge les mêmes prétentions que la religion, plus même car elle entend la dominer.

Henri_Vargroas a écrit:
ma conclusion sur l'Armée Royale :
Le retour du roi est une chose, le retour du Christ en est une autre, mais les deux sont liés, et l'une prévaut sur l'autre. Pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté, Jésus ressuscité est la croyance qu'il faut diffuser. Le roi n'est qu'un moyen, une étape, qui je l'espère (tout comme vous tous, si j'ai bien compris) est proche, cette création d'Armée Royale en est un des signes. D'ailleurs à propos des signes, ces dernières années ils sont multiples, il faut juste accepter de les voir, et de ne pas les juger, de les prendre uniquement pour ce qu'ils sont : la naissance d'un espoir, celui du Christ ressuscité.

Exact, le roi est le moyen de préserver la Foi dans le pays.
Sous les rois la France était entièrement chrétienne, depuis la République la France se déchristianise de plus en plus.

 

Prince De Talmont a écrit:
Cela dit nous prônons le règne du souverain légitime et non celui de l'opinion, de sorte qu'un désaccord avec le roi n'est pas pour nous un motif de ne pas le servir.

Le plus difficile pour un régnant, c'est la confiance et le respect.

Exemple : Vauban et Louis XIV, c'est parce qu'il a écrit et critiqué la politique du royaume, qu'il s'est retrouvé écarté. S'il avait fait part au roi de ces constations, plutot qu'au peuple, cela lui aurait valu bien moins de désagréments.

je suis d'accord avec vous : le problème n'est pas le désaccord.

Par exemple ce n'est pas pareil d'essayer d'avoir des éclaircissements sur un point qui nous pose question, d'essayer éventuellement de conseiller le roi dans le sens qui nous parait le meilleur que de clamer au monde qu'on rejette telle position du roi.

La question n'est pas de rejeter, mais de dire si l'on est en phase ou pas avant d'etre inclu dans une quelquoncque structure.

Une fois dans la structure, soit on accepte la poistion, soit on se tait, soit l'on confie la  pensée à un proche du roi (ce que j'ai fait, c'est vous qui m'avez demandé de partager )

En cela vous êtes donc plus proche du roi que nous
Nous sommes pour la restauration de la monarchie très chrétienne, sans compromission avec les idées révolutionnaires.

On est bien dedans, désormais le roi sait que sur cette position il peut, s'il le souhaite, avoir éventuellement un soutien d'un membre de son armée.

Prince de Talmont a écrit:
Je ne comprends pas votre position, pourquoi le roi devrait-il assumer la terreur bleue ?

position de Louis XX a écrit:
il a créé des forêts, des lacs et des routes, il a empêché que le pays n'entre dans la guerre et que le communisme s’installe. Évidemment il y a eu la guerre civile, mais il ne l'a pas voulue. Il ne faut pas gommer l'Histoire.

C'est bien de voir le coté ... positif (je n'aime pas ce mot), par contre je trouve dommageable de résumer les atrocités par un simple "il y a eu la guerre civile, mais il ne l'a pas voulue". Ce que je veux dire c'est que la terreur bleue fait également partie de ce qu'est l'Espagne aujourd'hui, sans cela elle serait différente. Humainement, Il est très (très) difficile de ce dire tout ce que j'ai vécu a fait de moi ce que je suis, les moments de bien-etre comme ceux de mal-etre.

C'est comme de nier que la France d'aujourd'hui est issue des lumières, de la révolution, de tous les rois et nobles qui ont succédés, ... etc, etc  ... la France d'aujourd'hui est la résultante de toutes les monarchies, républiques, empires, de toutes les guerres, de tous les travaux, de tous les français, de tous les humains qui ont de près ou de loin euent à intéragir avec ce que nous nommons aujourd'hui la France.

Est ce plus clair ?

Prince de Talmont a écrit:
Le laïcisme est un dogme de la république, il s'agit d'une idéologie massivement diffusée dès l'école et très intrusive et agressive.

le laicisme est différent de la laicité

laicisme a écrit:
Laïcisme est un terme péjoratif, utilisé pour fustiger des mesures prises par certains fervents partisans de la laïcité, contre la présence de certaines visibilités ou exigences religieuses dans la sphère publique

laicité a écrit:
la laïcité est le « principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse »1 et « d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses »

Dès que l'état sort de sa neutralité, ça donne des lois comme l'interdiction de porter un signe religieux dans des établissements publiques, et donc donner le droit à l'état de désigner/définir ce qu'est un signe religieux. (cette loi dite du voile est de mon point de vue une erreur qui établit une ingérence dans la société religieuse)

Prince de Talmont a écrit:
La laïcité est un terme religieux qui a été repris et dévoyé par la république. Raison pour laquelle j'ai repris le terme de laïcisme pour qualifier le dogme républicain.
Ce qu'il faut comprendre c'est que la république s'arroge les mêmes prétentions que la religion, plus même car elle entend la dominer.

voir réponse précédente, je suis en phase avec votre position.

Paix sur vous et les votres.

Henri_Vargroas a écrit:
je suis d'accord avec vous : le problème n'est pas le désaccord.

Henri_Vargroas a écrit:Une fois dans la structure, soit on accepte la poistion, soit on se tait, soit l'on confie la  pensée à un proche du roi (ce que j'ai fait, c'est vous qui m'avez demandé de partager )

Tout à fait, je parlais des différentes façons d'exprimer son opinion en général, pas de la façon adaptée dont vous l'avez fait.

Donc vous acceptez de rejoindre l'armée royale ?

Henri_Vargroas a écrit:C'est bien de voir le coté ... positif (je n'aime pas ce mot), par contre je trouve dommageable de résumer les atrocités par un simple "il y a eu la guerre civile, mais il ne l'a pas voulue". Ce que je veux dire c'est que la terreur bleue fait également partie de ce qu'est l'Espagne aujourd'hui, sans cela elle serait différente. Humainement, Il est très (très) difficile de ce dire tout ce que j'ai vécu a fait de moi ce que je suis, les moments de bien-etre comme ceux de mal-etre.

C'est comme de nier que la France d'aujourd'hui est issue des lumières, de la révolution, de tous les rois et nobles qui ont succédés, ... etc, etc  ... la France d'aujourd'hui est la résultante de toutes les monarchies, républiques, empires, de toutes les guerres, de tous les travaux, de tous les français, de tous les humains qui ont de près ou de loin euent à intéragir avec ce que nous nommons aujourd'hui la France.

Est ce plus clair ?

Oui, mais ça ne correspond pas à ma vision des choses.
En tant que chrétiens et royalistes, nous n'avons pas une vision nationale de l'histoire (le concept d'état-nation vient de la Révolution).
Pour nous la France n'est pas le produit de différentes époques et régimes qui aurait toutes contribué à sa construction.
La France est toute entière comprise dans les plans de Dieu, il s'agit d'une monarchie chrétienne baptisée, qui agit sur le plan mondial, en appui à l’Église.
En tant que telle elle est un lieu important d'affrontement entre le bien et le mal.
La république, les lumières, la révolution, ce n'est pas la France, c'est le mal qui s'est introduit en France pour ensuite se répandre dans le monde entier.
Notre combat est universel, catholique.
Nous défendons le bien partout dans le monde et nous traquons et démasquons le mal, même s'il veut se grimer en "Français".
Au moyen-âge, les mots "Français" et "Chrétiens" étaient synonymes.
Les croisés étaient appelés les Franjs (les Français) par les musulmans.
Certes, tout ce qui est chrétien n'est pas forcément Français, mais tout ce qui est Français est chrétien.
Voilà la seule raison d'être de notre civilisation.

Henri_Vargroas a écrit:Dès que l'état sort de sa neutralité, ça donne des lois comme l'interdiction de porter un signe religieux dans des établissements publiques, et donc donner le droit à l'état de désigner/définir ce qu'est un signe religieux. (cette loi dite du voile est de mon point de vue une erreur qui établit une ingérence dans la société religieuse)

Pour moi l'état ne doit pas être neutre, il doit être catholique, pour le bien de tous car tout le monde est appelé au Salut et invité à rejoindre l’Église universelle du Christ.
Cela ne signifie pas qu'il faille rendre la conversion obligatoire (car ce serait violer la liberté offerte pas le Christ à chaque homme) mais que le Royaume doive guider tous ses enfants vers le seul vrai chemin.
Cela dit, je suis comme vous opposé à l'interdiction de porter des signes religieux ou le voile (au nom de la liberté offerte par Dieu, d'autant plus que le voile est aussi un vêtement chrétien).

Donc vous acceptez de rejoindre l'armée royale ?

Oui

En tant que chrétiens et royalistes, nous n'avons pas une vision nationale de l'histoire (le concept d'état-nation vient de la Révolution).

Je  chipote en évoquant Louis XIV (l'état c'est moi et le droit de régale), et je comprend votre position.

Oui, mais ça ne correspond pas à ma vision des choses.
Pour nous la France n'est pas le produit de différentes époques et régimes qui aurait toutes contribué à sa construction.
La république, les lumières, la révolution, ce n'est pas la France, c'est le mal qui s'est introduit en France pour ensuite se répandre dans le monde entier.

Notre différence de point de vue est là, comme il est exprimé et partagé il n'y a pas d'ambiguité.

La France est toute entière comprise dans les plans de Dieu, il s'agit d'une monarchie chrétienne baptisée, qui agit sur le plan mondial, en appui à l’Église.

Pour moi, La France est une idée, elle n'a de frontières que sur le papier. L'humanité entière, la Terre entière sont dans les plans de Dieu, aucun roi, aucun pays, aucune institution ne peut s'abroger le droit de dire ce qu'est le plan divin, seul le Christ le peux.

En tant que telle elle est un lieu important d'affrontement entre le bien et le mal.
Notre combat est universel, catholique.
Nous défendons le bien partout dans le monde et nous traquons et démasquons le mal, même s'il veut se grimer en "Français".

Le monde me parait bien trop vaste pour moi, je me contente d'essayer de maintenir l'harmonie dans la sphère de réalité où j'évolue, j'essaye de guerir, d'accompagner uniquement si j'en ai l'occasion. J'avoue qu'en mes terres de Bretagne, meme s'il subsiste des conflits, et du mal-etre, dans l'ensemble c'est une terre dont le drapeau signifie unité, tradition et amour (Il n'est pas un événement mondial où ce drapeau n'apparait pas).

toujours une certaine émotion avec cette musique:

Au moyen-âge, les mots "Français" et "Chrétiens" étaient synonymes.

On ne disait pas François ?

Si Louis XX a voulu exprimer son soutien de son peuple face à la misère, où est le mal ?

Si Louis XX a voulu exprimer son soutien de son peuple face à la misère, où est le mal ?

Vous faites référence à ceci ?

par contre je trouve dommageable de résumer les atrocités par un simple "il y a eu la guerre civile, mais il ne l'a pas voulue".

Si oui, il n'y a rien de mal, ni de bien d'ailleurs, c'est juste que lorsque l'on se réfère à une époque du passé (révolue), il est parfois difficile d'en parler de façon neutre et détaché.
L'humain à tendance à prendre partie ou à nier  quelque chose qui n'existe plus, qui n'a plus lieu de générer de mal-etre (la rancune, la vengeance, la dénégation, voire quelques fois le mensonge).

Si votre question est pour autre chose, je n'ai pas compris , pouvez vous préciser afin que je puisse répondre ? (ou me taire si c'est au Prince de Talmont que vous vous adressez )

sur ce bon week-end

N'est-ce pas le rôle d'un roi que de soutenir son peuple dans la misère ?

florence_yvonne a écrit:N'est-ce pas le rôle d'un roi que de soutenir son peuple dans la misère ?

Il ne sert à rien de soutenir le peuple sur quelque chose qui n'est pas dans le présent, la souffrance du passé est révolue, celle de l'avenir n'existe pas, seule la souffrance du moment présent existe.

Si le roi soutien son peuple, il s'extériorise du peuple.

Le roi n'est pas extérieur au peuple, il doit ressentir son peuple, le comprendre, le peuple vit, le peuple rit son plaisir, le peuple crie sa colère, le peuple s'inquiete de son avenir, le peuple pleure ces morts.

Si le peuple est dans la misère, le roi est dans la misère.

Si le peuple souffre, le roi souffre.

Si Louis XX déplore le manque de discernement envers sa famille, c'est lui qui souffre, et donc le peuple qu'il voit, vit également avec cette souffrance.

C'est pour cela que de toutes ces positions, c'est personnellement celle qui me touche le plus, ça montre son humanité, sa ressemblance avec le peuple.

Les gilets jaune veulent la démission de Macron, ils sont peut-être prêts à accueillir Louis XX ?

Florence_Yvonne a écrit:
Les gilets jaune veulent la démission de Macron, ils sont peut-être prêts à accueillir Louis XX ?

Ce que veulent les gilets jaunes, c'est de l'équité, de l'écoute, que l'on arrête de leur dire de faire un effort, qu'on arrête de les harceler avec de la consommation, qu'on leur laisse le droit d'exister pour ce qu'ils sont, ils veulent le droit de s'exprimer sans etre manipulé.

Emmanuel Macron se prends pour le roi, de plus en plus il s'aperçoit qu'il ne l'est pas, qu'il n'est qu'un homme politique parmis tant d'autre, qu'il n'a rien d'exceptionnel, que la providence n'est pas pour lui.

Louis XX me parait etre bien plus empathique que le président Macron, il me parait plus humain, il lui reste à se libérer du role qu'on lui impose, il lui reste à exprimer sa totale humanité, sa totale croyance en la résurrection du Christ, alors là il saura quoi faire, tout viendra de lui et chacun le suivra de son propre gré. Non pas parce qu'il sera le roi, ni que ces idées satisfassent à la majorité, parce qu'il sera vu comme un guide, un rassembleur, un facilitateur, chacun verra en lui le leader qui mènera l'humanité vers la révélation  et venue du Christ.

Je ne m'appelle pas Anne-Therese, merci.