STRATEGIE ROYALISTE : VERS UN ROI TRES CHRETIEN

florence_yvonne a écrit:Louis XX est né le 25 avril 1974 à Madrid en Espagne

À sa naissance, Louis de Bourbon est déclaré à l’état civil espagnol donc, il est Franco-espagnol, il a la double nationalité.

C'est vrai. Mais s'il est appelé à régner, il s'est engagé à abandonner cette double nationalité, pour ne rester que Français.

Hervé J. VOLTO a écrit:Stratégie Royaliste : AGIT-PROP et mouvement d'opinion, même électoral, sont à mon sens comme deux jambes sur lesquelles avancer vers un Roi Très Chrétien.

Nous sommes de vrais Royalistes qui adhèrent SANS RESTRICTION à la doctrine Légitimiste traditionnelle, Catholique et Royale.

Comme je l'ai déjà dit, c'est incohérent : le "mouvement d'opinion, même électoral", c'est de la propagande.
Donc vous ne pouvez pas dire :
- une jambe : agitation + propagande
- l'autre jambe : la propagande.

Tout d'abord il faut de la propagande pure
https://francechretienne.forumactif.com/t1041-propagande-royaliste

Ensuite, on passer à ce que vous appellez l'AGIT-PROP, c'est à dire agitataion + propagande, cette dernière pouvant soutenir un mouvement d'opinion, voire une action électorale occasionnelle.

Hervé J. VOLTO a écrit:Tout d'abord il faut de la propagande pure
https://francechretienne.forumactif.com/t1041-propagande-royaliste

Ensuite, on passe à ce que vous appellez l'AGIT-PROP, c'est à dire agitation + propagande, cette dernière pouvant soutenir un mouvement d'opinion, voire une action électorale occasionnelle.

Vous utilisez le concept d'agit-prop à la manière de l'Action Française, qui ne connaît rien à la stratégie.

Quand vous parlez d'agit-prop, il faut entendre agitation au sens strict du terme.

La vraie définition de l'agit-prop, c'est une stratégie qui se manifeste par DEUX ACTIONS DISTINCTES : la propagande et l'agitation. Il n'y a pas une propagande "pure" et une propagande vulgaire. Il n'y a qu'une seule propagande, qui consiste à présenter le projet de société royaliste, SANS L'EDULCORER.

propagande = un long discours qui s'adresse à peu de monde.
agitation = un discours très court (2 ou 3 mots) qui s'adresse aux masses.

Quand vous parlez d' "action électorale occasionnelle", ce ne peut être que de la vraie propagande, SANS EDULCORER le message sous prétexte d'obtenir quelques voix de plus.

Français ne naissance et de coeur, de raison et de volonté, je remplirai tous les devoirs d'un Royaliste conscient.

Je m'engage à combattre tout régime républicain. La République, c'est le règne de l'étranger : l'esprit républicain désorganise la défense nationale et favorise des influences religieuses directement hostiles au Catholicisme traditionnel. Il faut rendre à la France un régime qui soit Français.

Notre unique avenir est dans la Monarchie Capétienne, Catholique et Royale, telle que la personnifiait Charles X, héritier des 40 Rois qui firent la France et sans qui elle se défait, et qui fut montré à la Rue du Bac comme l'ultime Roi Légitime, LE ROI étant AL EUL AUTORITE LEGITME EMANANT DE DIEU. Seule la Monarchie Très Chétienne assure le salut public. Organe nécessaire de tout intéret général, la Monarchie de droit Divin relève l'autorité, les libertés, la prospérité et l'honneur.

Je m'associe à l'oeuvre de restauration Royale.

Je m'engage à la servir par tous les moyens : le Plan d'Actions Royales Mutuelles Immédiates (PARMI) nous donnera la manière d'AGIR, menant un combat contre le mondialisme, affirmant nos racines Chrétiennes, favorisant un mouvement d'opinion anti-socialiste, voire anti-républicain, tout en descendant EN PARALELLE dans la rue pour affaiblir la Régence Républicaine : PROTEGEONS NOS FRONTIERES !

Hervé J. VOLTO a écrit:
(…)
Je m'associe à l'oeuvre de restauration Royale.

Je m'engage à la servir par tous les moyens : le Plan d'Actions Royales Mutuelles Immédiates (PARMI) nous donnera la manière d'AGIR, menant un combat contre le mondialisme, affirmant nos racines Chrétiennes, favorisant un mouvement d'opinion anti-socialiste, voire anti-républicain, tout en descendant  EN PARALELLE dans la rue pour affaiblir la Régence Républicaine : PROTEGEONS NOS FRONTIERES !

Je crois vous avoir déjà dit, avec d'autres formes, que votre PARMI est bancal. D'ailleurs, quand vous écrivez en conclusion " il faut avant tout…", c'est un aveu que vous n'êtes pas sûr de vos priorités.

1) commencez par supprimer cette référence à l'union des droites, pour deux raisons : a) Robert Meynard l'a réalisée durant un Week-end où il invita à Béziers 2000 personnes, mais sans qu'aucune suite soit possible ; et je ne pense pas que vous sachiez faire mieux que lui ; b) parce que c'est inefficace.

2) vos quatre points se ramènent à deux :
- "Afficher nos racines Chrétiennes : ROYALISTES PARCE QUE CATHOLIQUES ET FRANCAIS"
- « Mener un combat contre le mondialisme » en privilégiant les mobilisations dans la rue.

Ce qui me gène ce n'est pas que Louis XX règne en France, mais le fait que son fils lui succède sans condition alors que son fils est peut-être le roi des crétins, on ne sait pas.

En 40 Rois Capétiens, nous n'avons qu'un seul Roi fou -Crales VI- et un seul Roi gay : Henri III. par contre des Philippe IV Auguste, Robert II le Pieux, Jean II le Bon, Charles V le Sage, Charles VII le Victorieux, Bon Roi Henri IV, Louis XIII le père du Peuple, Louis XIII le Juste, Louis XIV le Grand et Louis XV le Bien aimé à la Pelle !

Aujourd'hui les crétins, ils sont portés au pouvoir démocratiquement par d'autres crétins qui ne savent pas non plus que le crétin élu par eux est un crétin ! et... perte des repaires moraux, délocalisation, chômage, précarité, insécurité, lois liberticides et fiscalité confisactoire, AUJOURD'HUI, en ce début de XXI° siècle, CE N'ERST PLUS LA FAUTE A MARIE-ANTOINETTE !

-Ce qui me gène ce n'est pas que Louis XX règne en France, mais le fait que son fils lui succède sans condition alors que son fils est peut-être le roi des crétins, on ne sait pas.

Elections, piège à cons...

florence_yvonne a écrit:Ce qui me gène ce n'est pas que Louis XX règne en France, mais le fait que son fils lui succède sans condition alors que son fils est peut-être le roi des crétins, on ne sait pas.

Il y a 2 façons de répondre à cette question :

Au niveau de la question de principe que vous posez, il peut en effet se produire le fait que le roi ne soit pas le plus compétent. Dans ce cas, il a autour de lui les membres du "Haut Conseil" ( une institution qui n'existe pas en république) regroupant des "sages". Ceux-ci sauront prendre les bonnes décisions. De plus, c'est bien pire en république, car ce n'est pas une personne qui est responsable mais cent. Ce qui fait que personne n'est responsable. Un exemple contemporain : à l'époque de Hollande, un ministre a décidé de détruire un milliard de masques et maintenant la France en manque. La république est-elle plus efficace ? Certainement pas. Deuxième exemple : en janvier, on aurait dû fermer nos frontières et il y aurait eu bien moins de contaminations. Et aujourd'hui elles sont toujours ouvertes !

Sur le plan pratique, le moment venu, c'est Dieu qui décidera. Une des hypothèses est que le descendant de Louis XVII, qui n'est pas mort au Temple mais a été exfiltré, apparaisse. Auquel cas, c'est lui le roi légitime.
Quant à la compétence du roi le moment venu, faisons confiance à Dieu, qui a choisi la France pour être "la fille aînée de l'Eglise".

Elections, Piège à cons.

Là, il ne s'agit pas du fils du Roi qui est plausiblement crétins pour les cons qui se croient moins cons parce qu'ils peuvent écrire démocratiquement leurs conneries sur internet, c'est un peuple entier de pauvres cons qui ont voté pour un petit con :

Macron, pendant la campagne, ça aurait du alerter, non ?
https://lalettrepatriote.com/macron-pendant-la-campagne-ca-aurait-du-alerter-non/

Perte des repaires sociaux, délocalisations, chômage, précarité, insécurité, lois liberticides et fisacalité confiscatoire : AUJOURD'HUI, ne ce début de XXI° siècle, CE N'EST PLUS LA FAUTE A MARIE ANTOINETTE...

Tanzor a écrit:

florence_yvonne a écrit:Ce qui me gène ce n'est pas que Louis XX règne en France, mais le fait que son fils lui succède sans condition alors que son fils est peut-être le roi des crétins, on ne sait pas.

Il y a 2 façons de répondre à cette question :

Au niveau de la question de principe que vous posez, il peut en effet se produire le fait que le roi ne soit pas le plus compétent. Dans ce cas, il a autour de lui les membres du "Haut Conseil" ( une institution qui n'existe pas en république) regroupant des "sages". Ceux-ci sauront prendre les bonnes décisions. De plus, c'est bien pire en république, car ce n'est pas une personne qui est responsable mais cent. Ce qui fait que personne n'est responsable. Un exemple contemporain : à l'époque de Hollande, un ministre a décidé de détruire un milliard de masques et maintenant la France en manque. La république est-elle plus efficace ? Certainement pas. Deuxième exemple : en janvier, on aurait dû fermer nos frontières et il y aurait eu bien moins de contaminations. Et aujourd'hui elles sont toujours ouvertes !

Sur le plan pratique, le moment venu, c'est Dieu qui décidera. Une des hypothèses est que le descendant de Louis XVII, qui n'est pas mort au Temple mais a été exfiltré, apparaisse. Auquel cas, c'est lui le roi légitime.
Quant à la compétence du roi le moment venu, faisons confiance à Dieu, qui a choisi la France pour être "la fille aînée de l'Eglise".

Je ne vois pas en quoi tu réponds à ma question.

http://www.racontemoilhistoire.com/2017/04/charles-ii-despagne-roi-victime-consanguinite/

Chère Florence, tu as fait une demande pertiante :

-Ce qui me gène ce n'est pas que Louis XX règne en France, mais le fait que son fils lui succède sans condition alors que son fils est peut-être le roi des crétins, on ne sait pas.

Tu as raison de poser la question : nos ennemis pourraient en faire un argument anti-Royaliste.

C'est Tanzor qui a raison quan il écrit :

Il y a 2 façons de répondre à cette question :

Au niveau de la question de principe que vous posez, il peut en effet se produire le fait que le roi ne soit pas le plus compétent. Dans ce cas, il a autour de lui les membres du "Haut Conseil" ( une institution qui n'existe pas en république) regroupant des "sages". Ceux-ci sauront prendre les bonnes décisions. De plus, c'est bien pire en république, car ce n'est pas une personne qui est responsable mais cent. Ce qui fait que personne n'est responsable. Un exemple contemporain : à l'époque de Hollande, un ministre a décidé de détruire un milliard de masques et maintenant la France en manque. La république est-elle plus efficace ? Certainement pas. Deuxième exemple : en janvier, on aurait dû fermer nos frontières et il y aurait eu bien moins de contaminations. Et aujourd'hui elles sont toujours ouvertes !

-Sur le plan pratique, le moment venu, c'est Dieu qui décidera. Une des hypothèses est que le descendant de Louis XVII, qui n'est pas mort au Temple mais a été exfiltré, apparaisse. Auquel cas, c'est lui le Roi Légitime.
Quant à la compétence du roi le moment venu, faisons confiance à Dieu, qui a choisi la France pour être "la fille aînée de l'Eglise".

Moi, je dirai qu'en fait, un Monarque héréditaire de confession Catholique désirant laisser à son fils ou sucesseur Légitime -frère s'il n'a pas de fils, ou neveu si le frère est mort entretemps- un pays bien gouverné, un peuple rassemblé et apaisé, une économie florissante et territoire indépendant, plutôt qu'un de ces élus parvenus et mécréants désireux de se faire réélire et de faire l'intéret des oligarchies et factions qui l'ont portés au pouvoir et non celui du peuple qui lui confié.

Les successions paisibles, conséquences du principe héréditaire dans la dévolution du pouvoir, évitent à la France de connaître des révolutions meurtrières et des guerres fratricides...

Ainsi des objectifs à long terme peuvent-ils être atteints.

La continuité du pouvoir Monarchique durant huit siècles contraste avec l’instabilité institutionnelle des deux derniers siècles.

La Monarchie a de bon d'apporter la CONTINUITE dans la conduite des affaires, le RASSEMBLEMENT du peuple et l'ARBITRAGE suprême au desuus des factions

A lire absolument

Louis II de Bavière : le trône et la folie par Catherine Decours

Spoiler:

florence_yvonne a écrit:

Tanzor a écrit:

florence_yvonne a écrit:Ce qui me gène ce n'est pas que Louis XX règne en France, mais le fait que son fils lui succède sans condition alors que son fils est peut-être le roi des crétins, on ne sait pas.

Il y a 2 façons de répondre à cette question :

Au niveau de la question de principe que vous posez, il peut en effet se produire le fait que le roi ne soit pas le plus compétent. Dans ce cas, il a autour de lui les membres du "Haut Conseil" ( une institution qui n'existe pas en république) regroupant des "sages". Ceux-ci sauront prendre les bonnes décisions. De plus, c'est bien pire en république, car ce n'est pas une personne qui est responsable mais cent. Ce qui fait que personne n'est responsable. Un exemple contemporain : à l'époque de Hollande, un ministre a décidé de détruire un milliard de masques et maintenant la France en manque. La république est-elle plus efficace ? Certainement pas. Deuxième exemple : en janvier, on aurait dû fermer nos frontières et il y aurait eu bien moins de contaminations. Et aujourd'hui elles sont toujours ouvertes !

Sur le plan pratique, le moment venu, c'est Dieu qui décidera. Une des hypothèses est que le descendant de Louis XVII, qui n'est pas mort au Temple mais a été exfiltré, apparaisse. Auquel cas, c'est lui le roi légitime.
Quant à la compétence du roi le moment venu, faisons confiance à Dieu, qui a choisi la France pour être "la fille aînée de l'Eglise".

Je ne vois pas en quoi tu réponds à ma question.

http://www.racontemoilhistoire.com/2017/04/charles-ii-despagne-roi-victime-consanguinite/

Je crois pourtant t'avoir répondu : Dieu impulsera, en temps voulu, la personne la plus compétente.

De quelle façon ?

florence_yvonne a écrit:De quelle façon ?

De la même façon qu'il a impulsé :
- l'épouse de Clovis pour pousser son mari à la conversion,
- Jeanne d'Arc pour lui donner la mission de chasser les Anglais de France et de faire sacrer le roi à Reims
- la religieuse Sainte Marguerite-Marie à Paray le Monial, pour demander à Louis XIV de faire  mettre l'image du Sacré Cœur sur les drapeaux de notre armée.
- Claire Ferchaud, paysanne vendéenne (1897-1972) pour lui demander d'intervenir auprès du président Poincaré pour qu'il fasse mettre l'image du Sacré Cœur sur les drapeaux de notre armée,
- etc.

N'est-ce pas là action humaine ?

florence_yvonne a écrit:N'est-ce pas là action humaine ?

Bien sûr, Dieu s'appuie sur des hommes (et des femmes) pour réaliser son dessein.

En ce qui concerne le cas évoqué, ma conviction est que Louis XVII a eu une descendance et que c'est ce descendant qui apparaîtra le jour voulu.
C'est humain, mais c'est aussi une sorte de miracle : 1) que le jeune Louis XVII ne soit pas mort ; 2) qu'il ait eu une descendance ; 3) que ce descendant soit informé de ce qui l'attend.

En ce qui concerne le cas évoqué, ma conviction est que le Connétable de Bourbon a eu une double descendance -l'une, lorraino-italienne étant à l'origine du Masque de Fer, l'autre, indienne, retrouvée en Inde au XIX° siècle et dont on ne parle ajmais- et que c'est le descendant du Masque de Fer, véritable Aîné des Bourbons, qui apparaîtra le jour voulu.

C'est humain, mais c'est aussi une sorte de miracle : 1) que le fils du connétable de Bourbon ne soit pas mort ; 2) qu'il ait eu une descendance ; 3) que ce descendant, pouvant descendre également de Lpouis XVII par sa mère, soit informé de ce qui l'attend.

Comme le Sang de France ne se présume pas et que, devant l'imminace de la chute de la République, on ne peut attendre benoitement le Grand Monarque Henri V de La Croix, et pour contrer la manoeuvre maçonnique pouvant consister à nous présneter un Jean VI ou un Napoléon VII, le Régentisme préfère, dans l'attent de l'AINE SALIQUE des Capétiens présenter aux Français l'AINE VISIBLE des même Capétiens, Louis XX, ce dernier semblant sincèrement Catholique.

Qu'on se comprenne bien ! LE PRINCIPE ROYAL qui est que LE ROI EST LA SEULE AUTORITE LEGITIME EMANANT DE DIEU est commun aux Royalistes Légitmistes (pour Louis XX), Survivantiste (pour un éventuel dscemndant de Louis XVII), Providentialiste (pour le Roi caché Henri V de La Croix, qui n'est pas le bucheron hirsute tout spécialement importé des gandes forets de séquoyas québéquoises par une loge écclésistique faussement Tradi) et Régentistes (pour Louis XX en attendant Henri V) : seul le Prétendant change.

Avce les Oréans et les Bonapartes, c'est aussi le principe qui est différant, voire contraire.

florence_yvonne a écrit:N'est-ce pas là action humaine ?

Dois-je comprendre que tu ne crois pas à l'intervention divine ?

En voici pourtant une série d'exemples (c'est publié par Portes Ouvertes, la seule organisation qui œuvre efficacement pour soutenir les chrétiens persécutés dans les pays où la présence de l'Eglise est interdite) :

(il s'agit de la conversion des musulmans) "Dans plus de la moitié des cas, cela a commencé par un rêve ou une vision. Jésus leur est apparu, et les descriptions qu'ils en donnent se recoupent toutes alors qu'ils ne parlent pas la même langue et qu'ils appartiennent à diverses ethnies. Ils voient un homme vêtu de blanc. En revanche, les messages qu'ils ont reçus sont très variés, adaptés aux besoins et à la situation de chacun. Ainsi, un ancien djihadiste raconte avoir vu "l'homme en blanc" se présenter à lui une première fois. Lors de la seconde apparition, Jésus lui a dit de se rendre à un certain endroit, où un pasteur lui donnerait une bible. C'est exactement ce qui s'est produit. Le pasteur ne l'avait jamais vu, mais il l'attendait et il l'a même appelé par son nom ! Des miracles de ce genre sont très nombreux."

Hervé J. VOLTO a écrit:En ce qui concerne le cas évoqué, ma conviction est que le Connétable de Bourbon a eu une double descendance -l'une, lorraino-italienne étant à l'origine du Masque de Fer, l'autre, indienne, retrouvée en Inde au XIX° siècle et dont on ne parle ajmais-  et que c'est le descendant du Masque de Fer, véritable Aîné des Bourbons, qui apparaîtra le jour voulu.

C'est humain, mais c'est aussi une sorte de miracle : 1) que le fils du connétable de Bourbon ne soit pas mort ; 2) qu'il ait eu une descendance ; 3) que ce descendant, pouvant descendre également de Lpouis XVII par sa mère, soit informé de ce qui l'attend.

Comme le Sang de France ne se présume pas et que, devant l'imminace de la chute de la République, on ne peut attendre benoitement le Grand Monarque Henri V de La Croix, et pour contrer la manoeuvre maçonnique pouvant consister à nous présneter un Jean VI ou un Napoléon VII, le Régentisme préfère, dans l'attent de l'AINE SALIQUE des Capétiens présenter aux Français l'AINE VISIBLE des même Capétiens, Louis XX, ce dernier semblant sincèrement Catholique.

Je ne comprends rien à cette histoire du Connétable de Bourbon qui fut, pendant un temps, opposé au roi.

Hervé J. VOLTO a écrit:Qu'on se comprenne bien ! LE PRINCIPE ROYAL qui est que LE ROI EST LA SEULE AUTORITE LEGITIME EMANANT DE DIEU est commun aux Royalistes Légitmistes (pour Louis XX), Survivantiste (pour un éventuel dscemndant de Louis XVII), Providentialiste (pour le Roi caché Henri V de La Croix, qui n'est pas le bucheron hirsute tout spécialement importé des gandes forets de séquoyas québéquoises par une loge écclésistique faussement Tradi) et Régentistes (pour Louis XX en attendant Henri V) : seul le Prétendant change.

Avce les Oréans et les Bonapartes, c'est aussi le principe qui est différant, voire contraire.

C'est très bien résumé. J'adhère totalement à cette vision.

Le connétable de Bourbon suscita la jalousie de la mère du jeune François I° : elle veuve depuis des annèes, lui à pien veuf d'une femme morte en couche pour lui donner un héritier.

Louise de Savoie, réfutée par le Connétable Charles de Bourbn -il aimait sa femme qui n'était pas encore froide- convainquit son fils, le jaune François I° à peine agé de 15 ans du danger que reprèsentait ce dernier prince féodal, Duc de Boiurbon, Duc d'Albon de la Croix Dauphin d'Auvergne et prince Souverrain des Dombes : elle fit sair ces terres. Le Connétable de Bourbon dut fuir de nuit avec son bien le plus précieux, son nourrison et héritier dans les bras, et se rendit chez sa soeur Renée de Bourbon, mariée au Duc souevrain de Lorraine.

Sa soeur et son beau-frère firent passer leur neveu pour un batard du Duc de Lorraine eu d'une cuisinière -le Duc Antoine de Lorraine était un peu colage- bardt mort né. C'est que si françois I° devait mourir sabns enfant, le Connétable Cahrles de Bourbon, puis son fils François Jean Philippe Nioclas de Bourbon-Montpensier, auarit pu accédé au trône de France.

Le Connétable de Bourbon se venti à charles quint, ce qui en France le fit passer pour un tarite, mais il le fit en espérant récupère ses Terres -la pèrincipauté des Dombes, le Dauphinat d'Auvergne, le duché de Bourbon, terre origiennelle de sa famille, et le Duc hé d'Albon de La Croix.

Si la Principauté des Dombes et le Duché de Bourbon ou Bourbonnais, furent donné par François I° à une autre seour du connétable, mariée à un cousins Bourbon, qui lui reçut le Delphinat d'Auvergne, le Connétable de Bourbon, véritable Aîné des Bourbons concerva son titre de DUC D'ALBON DE LA CROIX (de Gueule à la Croix d'Or) : son fils, François jean Philippe Nicolas eut une double descendance, les Bourons Montpensier d'Albon de la Croix, qui survécurenbt en Italie, à la Cour de Mantoue, d'où descendrait le Masque de Fer, et ls Boubon-Monpensier de Bhopal, qui furent retoruvés en Inde au XIX° siècle.

SAR HENRI-Louis de Bourbon-Montpensier de Sainte Croix de Valois d'Albon DE LA CROIX, Duc de Brategne, de jure HENRI V DE LA CROIX, pourrrait descendre LéGITIMEMENT par son père du Masque de Fer et par sa mère de Louis XVII et donc... de Louyis XIV ! ce qui fait que le Grand Monarque à venir pourrait revendiquer la totalité de l'héritage politque de la Maison Royale de France et unir à la dévotion à N.D. des Victoire le culte de N.D. de l'Espérence.

Henri de la Croix serait aujourd'hui cousin des Bourbons de Bhopal, du Duc d'Anjou, du Roi Felipe VI d'Espagne, des Bourbons de Naples et de Parme, et du Grand Duc Henri de Luxembourg, comme des savoie, des haborug et... des Orléans !

Il possèderai dans son Sang, les gènes des Comnènes, des Stuart, des Lascaris, des Duc ste Princes de Bretagne, et de grandes maisons Princière italiennes : Mèdicis, Farnèse, Gonzague, Visconti, etc...