Le coronavirus nous aide à résoudre le problème du mille-feuilles

A l’heure où la crise du coronavirus risque d’impacter lourdement l’économie française, il peut être utile de nous pencher une fois de plus sur le problème du mille-feuilles administratif, puisque c’est l’une des causes du gaspillage des dépenses publiques. Or il serait éminemment souhaitable que la reprise de l’économie attendue par tous s’accompagne d’une amélioration du fonctionnement de l’administration.
Et c’est là qu’il est intéressant de profiter de l’expérience en cours relative à la gestion de crise de l’épidémie du coronavirus. Première constatation : les échelons qui apparaissent indispensables sont la région, le département et la mairie. Au niveau régional, la coordination assurée par les ARS (Agences Régionales de Santé) apparaît comme indispensable. Le niveau du département paraît, lui aussi, incontournable, puisque c’est cette structure qui a été choisie pour délimiter les zones rouges, oranges et vertes caractérisant le planning du déconfinement. Quant aux écoles, sujet abondamment abordé en ce moment, tout le monde a convenu que, sans les maires, aucune décision sérieuse ne peut être prise.


Cela paraît banal de le dire, mais ce n’est pas si évident, puisque de nombreuses voix se sont souvent élevées suggérant que la création des régions devait aboutir à la suppression des départements.
Par contre, il nous semble utile d’améliorer la forme des intercommunalités, un concept qui désigne, selon les textes officiels « les différentes formes de coopération existant entre les communes ».
Actuellement, les communes sont libres de se regrouper selon leur bon vouloir, aucun critère ne les guidant vers une forme plutôt qu’une autre. Nous pensons au contraire que les communes doivent se regrouper par « pays ». Cette notion a été découverte par Loeiz Laurent, qui l’a décrite dans deux de ses livres (« Vivre au pays » et « Petits départements et grandes régions »). Il s’est interrogé, en effet, sur la raison pour laquelle chaque département français compte, assez régulièrement, quatre « capitales locales » : une préfecture et trois sous-préfectures. Et il s’est aperçu que chaque capitale locale était au centre d’une zone géographique homogène du point de vue géographique, culturel, économique et social. Il l’a baptisée « pays », en référence à la vieille pratique française qui faisait qu’un auvergnat qui rencontrait, au service militaire par exemple, un autre auvergnat, le saluait en lui disant « Bonjour, pays ! ».
Charles Pasqua en a d’ailleurs fait une loi en 1995, en officialisant cette notion, charge aux administrés de faire une enquête pour en définir les frontières, ce qui fut réalisé dans les dix ans qui suivirent. Il existe dont maintenant une carte officielle de la France découpée en pays. Nicolas Sarkozy, à sa prise de pouvoir, s’est empressé de l’abroger et de créer, à la place des pays, des communautés de communes qui ont le grave inconvénient d’être constituées sans aucune référence ni d’ordre géographique ni d’aucun autre ordre, tout découlant du bon vouloir des communes concernées, si d’autres critères moins avouables n’interviennent pas en sous-main, tels que des relations de pouvoir ou des calculs économiques.
En résumé, la simplification du « mille-feuilles » consiste à retenir seulement trois niveaux de décision entre la commune et l’Etat : le « pays », le département et la région. Quant à la répartition des responsabilités entre ces entités, elle devrait se faire en conformité avec le principe de subsidiarité.
Il faudrait aussi alléger grandement ces structures qui souffrent d’une pléthore d’élus. Chacune d’entre elles devrait être pilotée par un conseil ne dépassant pas vingt élus, alors que le nombre actuel dépasse souvent les cinquante, et parfois même les cents personnes.

Pas du tout d'accord. La région est une structure budgétivore comme pas permis. Nous y avons placé à la tête une sorte de roitelet ou de roitelette dont on peut se demander à quoi ils servent si ce n'est à y planquer les "copains politiques". C'est un peu comme les comités Théodule. Dans notre pays, où il faut à peine une heure pour se rendre à la capitale - nous ne sommes pas aux USA - la seule organisation viable est ETAT -DEPARTEMENT-COMMUNE. Elle est suffisamment directe et proche des Français.

Audelys11 a écrit:Pas du tout d'accord. La région est une structure budgétivore comme pas permis. Nous y avons placé à la tête une sorte de roitelet ou de roitelette dont on peut se demander à quoi ils servent si ce n'est à y planquer les "copains politiques". C'est un peu comme les comités Théodule. Dans notre pays, où il faut à peine une heure pour se rendre à la capitale - nous ne sommes pas aux USA - la seule organisation viable est ETAT -DEPARTEMENT-COMMUNE.   Elle est suffisamment directe et proche des Français.

Je suis content que le débat s'amorce entre royalistes. Je n'ai pas la science infuse et je peux me tromper. Cependant, je défends ma position.

La région : sans doute est-elle budgétivore - je suis d'accord avec vous (exemple : 150 élus pour diriger une région !) - mais "il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain". Dans la tradition royaliste, il y a la province. Cela ne correspond-il pas aux régions administratives ? A condition de les choisir intelligemment. Pour ma part, j'en ai identifié 17 (dont 5 outre-mer). Avec un conseil de région de 20 élus.

Le regroupement de communes : il est nécessaire pour deux raisons au moins : 1) il y a des problèmes à traiter en commun (exemples : le ramassage des ordures et le transport scolaire) ; 2) il y a une raison budgétaire : actuellement l'argent de l'Etat se perd dans les méandres du "mille-feuilles" (exemple : deux subventions pour le même objet). Le tout est de savoir comment les regrouper. La solution "pays" (voir les livres de Loeiz Laurent) me semble la plus intelligente.

D'accord pour les communes. Les exemples que vous citez sont des cas, effectivement que les communes ne peuvent assumer seules. On peut y ajouter également les station d'épuration, la voierie etc .... Qu'elles s'entendent entre elles me semble intelligent et cela existe depuis longtemps. Mais est-il nécessaire de créer des méga-structures qui coûtent un maximum au contribuables ? Je ne le pense pas.
Pour les régions, Toujours pas d'accord. Il est vrai qu'elles "succèdent" aux provinces. Seulement voilà ! Nous ne sommes plus au moyen-âge. Aujourd'hui, elles ne sont plus aussi isolées entre elles qu'elles ne l'étaient à cette époque ou il n'y avait ni radio, ni télé, ni réseaux sociaux, ni internet et autres visio-conférences. Aujourd'hui, leur donner trop de pouvoirs c'est favoriser les régionalismes d'abord qui déboucheront ensuite sur les indépendantismes. Exemple flagrant : l'un des pays les plus démocratique au monde : l'Espagne. Indépendantisme d'autant plus exacerbé que la région est riche. L'Etat est là pour réguler cette richesse et éviter trop de disparités entre elles.
Définitivement non, la région me semble être la plus mauvaise découpe administrative qui puisse exister.

le coronavirus va simplifier le mille-feuille effectivement.
Le pouvoir à l'hyper-classe mondialiste et sataniste, la soumission à la masse humaine.

Audelys11 a écrit:     D'accord pour les communes. Les exemples que vous citez sont des cas, effectivement que les communes ne peuvent assumer seules. On peut y ajouter également les station d'épuration, la voierie etc .... Qu'elles s'entendent entre elles me semble intelligent et cela existe depuis longtemps. Mais est-il nécessaire de créer des méga-structures qui coûtent un maximum au contribuables ? Je ne le pense pas.
    Pour les régions, Toujours pas d'accord. Il est vrai qu'elles "succèdent" aux provinces. Seulement voilà ! Nous ne sommes plus au moyen-âge. Aujourd'hui, elles ne sont plus aussi isolées entre elles qu'elles ne l'étaient à cette époque ou il n'y avait ni radio, ni télé, ni réseaux sociaux, ni internet et autres visio-conférences.   Aujourd'hui, leur donner trop de pouvoirs c'est favoriser les régionalismes d'abord qui déboucheront ensuite sur les indépendantismes. Exemple flagrant : l'un des pays les plus démocratique au monde : l'Espagne. Indépendantisme d'autant plus exacerbé que la région est riche. L'Etat est là pour réguler cette richesse et éviter trop de disparités entre elles.
    Définitivement non, la région me semble être la plus mauvaise découpe administrative qui puisse exister.

Je ne sais pas si vous connaissez la LOLF (Loi Organique des Lois de Finances). C'est une invention géniale malheureusement fort mal employée. En 2018, étaient identifiés 50 missions, 173 programmes et 375 objectifs. Logiquement c'est un excellent outil de politique budgétaire. Mais vous ne pouvez pas la détailler jusqu'aux 36 000 communes. Ce serait déjà très puissant si l'on faisait le lien entre un objectif et un groupement de communes. D'où la nécessité d'identifier, d'une manière permanente, la nature de celui-ci. Je réponds par le "pays", en opposition avec la loi Sarkozy qui regroupe les communes n'importe comment.

Il en va de même pour les régions. Là il faut distinguer l'économie et la politique. Du point de vue économique - en suivant le même raisonnement que ci-dessus - il faut décomposer la politique nationale en politiques régionales. D'ailleurs, si on veut s'occuper sérieusement d'aménagement du territoire, il faut en passer par là.
Reste l'objection politique que vous faites. A juste titre. Sur ce plan, c'est un combat politique et idéologique à mener. A la manière de Poutine qui a compris que, pour consolider l'unité du pays, il faut s'appuyer sur le fondement de la culture russe, l'orthodoxie. Nous devons faire de la même manière. Sur la base de ce que dit le Christ : "Tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine" (Matt. 12, 25). D'ailleurs, je suis personnellement convaincu qu'il faut donner aux chrétiens des arguments politiques pour qu'ils retrouvent la fierté d'être chrétiens. Et ces arguments politiques, s'ils sont royalistes, s'appuient nécessairement sur les préceptes chrétiens (notamment la doctrine sociale de l'Eglise).