Le terrorisme vient-il vraiment de l'islam ?

Hervé J. VOLTO a écrit:
Pour votre serviteur, la France est en guerre : contre le terrorisme au nom de l'islam, contre la barbarie anti-sémite et anti-Chrétienne.

Donc les musulmans sont les méchants et les juifs les gentils ?

Peut-être est-ce que je me trompe mais... selon moi, le terrorisme semble se faire au nom de l'islam, non au nom du judaïme.

Hervé J. VOLTO a écrit:Peut-être est-ce que je me trompe mais... selon moi, le terrorisme semble se faire au nom de l'islam, non au nom du judaïme.

Ne pas confondre l'étiquette et le contenant.

Si on parle de terrorisme, le terrorisme semble se faire au nom de l'islam, non au nom du judaïme.

Maintenant, si on parle de danger pour les intérets supérieurs de la France et de la Chrétienté, c'est autre chose.

Hervé J. VOLTO a écrit:Si on parle de terrorisme, le terrorisme semble se faire au nom de l'islam, non au nom du judaïme.

Maintenant, si on parle de danger pour les intérets supérieurs de la France et de la Chrétienté, c'est autre chose.

NON. Les Etats-Unis sont aussi des terroristes. Il suffit de voir ce qu'ils ont fait en Irak, par exemple. Ils ont affamé le peuple irakien, ce qui a provoqué la mort d'un million d'enfants et, aujourd'hui, ils affament le peuple iranien.

Hervé J. VOLTO a écrit:Si on parle de terrorisme, le terrorisme semble se faire au nom de l'islam, non au nom du judaïme.

Le "semble" est d'importance.

Hervé J. VOLTO a écrit:Maintenant, si on parle de danger pour les intérets supérieurs de la France et de la Chrétienté, c'est autre chose.

Qui menacent ces intérêts ?
Y a-t-il des intérêts supérieurs aux intérêts supérieurs de la France et de la Chrétienté ?

En réponse à Prince de Talmont. J'insite : Si on parle de terrorisme, le terrorisme semble se faire au nom de l'islam, non au nom du judaïme.

Maintenant, si on parle de danger pour les intérets supérieurs de la France et de la Chrétienté, c'est autre chose. Charles Muarras a définit le Français Romain -héritier de l'Empire Romain- et Catholique. Il a définit 4 menaces pour les interets supérieurs de la France te de la Catholicité : les juifs, les protestants, les communistes -dans le sens que le communisme est l'application finale de la pensès maçonnique- et les métèques, c'est à dire la beurgeosie arabo-musulamnne.

A Nice, au Boulevard Gorbella, notre photographe était un juif : il était sympa, parlait toujours d'agent, de belle femmes -la sienne était d'ailleurs très belle- de "businesss", de cosu cous et de merguez. Ce n'est pas mon photographe qui est un danger pour la France et la Catholicité, mais une certaine élite qui attend à accaparr les biens et les ressources : anti-sémite, non, pas le moindre du monde. Anti-sioniste, oui : là nous sommes dans le domaine politique. C'est pareil pour les protestants et les communistes. Il ne faut pas être raciste : comme Chrétien, je préfère la compgnie d'un capverdien de coiuleur mais authentiquement Catholique plutot que celle d'un macédonnien blond aux yeux bleu mais de confession musulamnne.

Bien sur, si vous m'obligez à porter Nicole Kidman, qui est australienne et Catholique, dinner à la Tour d'Argent à Paris, je ne me sentirai pas plus traumatisé que çà. LOL

Attanetion, Jjp16 : Maitre Philippe de Lyon fut un franc-maçon d'obédiance martiniste !

Hervé J. VOLTO a écrit:En réponse à Prince de Talmont. J'insite : Si on parle de terrorisme, le terrorisme semble se faire au nom de l'islam, non au nom du judaïme.

Je suis bien d'accord avec vous, je précisais juste que le "semble" est d'une importance cruciale.

Hervé J. VOLTO a écrit:Maintenant, si on parle de danger pour les intérets supérieurs de la France et de la Chrétienté, c'est autre chose. Charles Muarras a définit le Français Romain -héritier de l'Empire Romain- et Catholique. Il a définit 4 menaces pour les interets supérieurs de la France te de la Catholicité : les juifs, les protestants, les communistes -dans le sens que le communisme est l'application finale de la pensès maçonnique- et les métèques, c'est à dire la beurgeosie arabo-musulamnne.

Maurras n'est pas une référence, mais admettons qu'il ait raison.
Pensez-vos que les menaces qu'ils citent aient toutes la même importance ou qu'on puisse effectuer un classement ? On peut penser que l'ordre d'énumération a une signification.

Hervé J. VOLTO a écrit:A Nice, au Boulevard Gorbella, notre photographe était un juif : il était sympa, parlait toujours d'agent, de belle femmes -la sienne était d'ailleurs très belle- de "businesss", de cosu cous et de merguez. Ce n'est pas mon photographe qui est un danger pour la France et la Catholicité, mais une certaine élite qui attend à accaparr les biens et les ressources

on est d'accord

Hervé J. VOLTO a écrit:: anti-sémite, non, pas le moindre du monde. Anti-sioniste, oui : là nous sommes dans le domaine politique. C'est pareil pour les protestants et les communistes. Il ne faut pas être raciste : comme Chrétien, je préfère la compgnie d'un capverdien de coiuleur mais authentiquement Catholique plutot que celle d'un macédonnien blond aux yeux bleu mais de confession musulamnne.

Je n'est pas question de stigmatiser des personnes, je ne traite pas ici des juifs ou des musulmans, mais du judaisme et de l'islam.

Hervé J. VOLTO a écrit:Bien sur, si vous m'obligez à porter Nicole Kidman, qui est australienne et Catholique, dinner à la Tour d'Argent à Paris, je ne me sentirai pas plus traumatisé que çà. LOL

Vous affichez votre sensualisme et votre gout pour la culture de masse anglo-saxonne, ce n'est pas bon.
Ce n'est pas parce qu'une femme est catholique qu'elle doit faire l'objet de votre convoitise, au contraire je dirais.

Cher Prince de Talmont, vous avez écrit :

-Ce n'est pas parce qu'une femme est Catholique qu'elle doit faire l'objet de votre convoitise, au contraire je dirais.

Ici, nous sommes tout à fait d'accord. Le LOL se voulait comme code d'identification d'une sympathique boutade...

Excusez-moi, Prince de Talmont, mais je relis nos commentaires.

Vous parlez de sensualisme : je suis étéro et marié. Mon épouse devant Dieu ne s'est encore pleinte de mon sensualisme.

Mais vous parlez aussi de culture de masse anglo-saxonne : Je rêve ou vous emblez être devenu d'un coup autant sinon plus nationaliste que les maurrassiens que vous regardez de haut ? ce n'est pas un reproche : le Royalisme en France, c'est une nationalisme Français et Chrétien ; mourir pour la patrie, c'est mourir pour la société Française rongée par les idées révolutionnaires. Le nationalisme intégral porte au Royaliste, le Roi personnifiant la nation qui ne peut en aucun cas être conçue en dehor du Roi. Ce serait bien que l'on cesse de faire semblant de ne pas être patriotes : Royalistes parce que Catholiques et Français.

Culture de masse anglo-saxonne ? Je parlerai plutôt volontier de corps du Royaume de France en survivance...

Hervé J. VOLTO a écrit:Excusez-moi, Prince de Talmont, mais je relis nos commentaires.

Vous parlez de sensualisme : je suis étéro et marié. Mon épouse devant Dieu ne s'est encore pleinte de mon sensualisme.

Lui avez-vous dit que votre rêve était d'emmener Nicole Kidman diner à la tour d'argent ?

Hervé J. VOLTO a écrit:Mais vous parlez aussi de culture de masse anglo-saxonne : Je rêve ou vous emblez être devenu d'un coup autant sinon plus nationaliste que les maurrassiens que vous regardez de haut ?

Ce n'est pas une question de nationalisme mais de culture.
Pensez-vous que Louis XIV ou François 1er s'abreuveraient de sous-culture américaine et de séries débiles s'ils vivaient à notre époque ?

Hervé J. VOLTO a écrit:ce n'est pas un reproche : le Royalisme en France, c'est une nationalisme Français et Chrétien ; mourir pour la patrie, c'est mourir pour la société Française rongée par les idées révolutionnaires. Le nationalisme intégral porte au Royaliste, le Roi personnifiant la nation qui ne peut en aucun cas être conçue en dehor du Roi. Ce serait bien que l'on cesse de faire semblant de ne pas être patriotes : Royalistes parce que Catholiques et Français.

Là aussi encore un problème de culture.
L'Armée catholique et Royale de Vendée était en guerre contre les patriotes.

Hervé J. VOLTO a écrit:Culture de masse anglo-saxonne ? Je parlerai plutôt volontier de corps du Royaume de France en survivance...

?

Nous devons consituer en corps du Royaume de France en survivance.

L'Armée catholique et Royale de Vendée était en guerre contre les patriotes ? je vous renvoi à la définition de la patrie selon François de Charrette :

-Notre Patrie A NOUS, c'est notre Foi, notre terre, notre Roi.

Notre Royalisme vient de notre Catholicisme ET de notre patriotisme.

Notre Royalisme vient de notre Catholicisme ET de notre patriotisme. J'insiste : Si on parle de terrorisme, le terrorisme semble se faire au nom de l'islam, non au nom du judaïme.

Maintenant, si on parle de danger pour les intérets supérieurs de la France et de la Chrétienté, c'est autre chose. Charles Maurras a définit le Français Romain -héritier de l'Empire Romain- et Catholique. Il a définit 4 menaces pour les interets supérieurs de la France te de la Catholicité : les juifs, les protestants, les communistes -dans le sens que le communisme est l'application finale de la pensès maçonnique- et les métèques, c'est à dire la beurgeoisie arabo-musulmanne.

Anti-sémite, non, pas le moindre du monde. Anti-sioniste, oui : là nous sommes dans le domaine politique. C'est pareil pour les protestants et les communistes. Il ne faut pas confondre islam et islamisme : l'islam est une religion, l'islamisme est son application politique.

Le terrorisme islamique est fait au nom de l'islam. C'est un des 4 Etat confédérés qui avec le sionisme, le prtestantisme et le communisme, peuvent menacer la France et la Chrétienté. Mais aujourd'hui, le plus dangereux, celui mène des actes terrorites, c'est l'islamisme.

Face à la violence sournoise qui s'exrec partout, contre l'âme de nos enfants, contre les Catholiques, contre le traditions de notre Pays, contre son Histoire, contre la sécurité et l'honneur de la France, nous Royalistes, nous devons opposer SANS RELACHE nos valeurs Chrétiennes, familaies et patriotiques.

Aujourd'hui, c'est nous, Royalistes, les patriotes : C'est nous, Royalistes, qui devons défendre le Saint Royaume de France, notre seule patrie...

Avant que vous rétoriqez encore quelque chose, je voudrai vous dire, avec toute le respect que je vous ois, que vous êtes vraiment ambigu : parce que j'ai parlé de Nicole Kidman et pas d'Alice Taglioni, vous me parlez de cutlure de masse anglo-saxonne, et quand je vous parle d'amour de la patrie Française, vous me dite que l'Armée catholique et Royale de Vendée était en guerre contre les patriotes. Et quand je vous ai dit que comme Maurice d'Andigné (général Vendéen) je suis Royaliste parce que Catholique et Français, vous me dite c'est un problême de culture.

C'est moi qui vai vous parler de culture. La culture Française telle qu'elle existe aujourd'hui s'est pour une grande part assise sur le rayonnement de la France en Europe aux XVII° et XVIII° siècles, alors que tous les arts baroques étaient dirigés ver le Dieu de Clotilde qu'on appele Jésus-Christ, que la langue Française établissait ses lettres de noblesse par rapport au latin et que les européens cultivés se flattaient de la parler. Elle s'est complétée par les apports des populations qu'elle a côtoyées ou intégrées.

Caractérisée par un art de vivre, elle maintient des valeurs traditionnelles, parmi lesquelles un code de bonnes manières, une gastronomie reconnue, marquée notamment par ses fromages et ses vins, et des domaines comme la Haute Couture et la Haute Joaillerie.

Pour restaurer l’esprit Français, il sera nécessaire que l’autorité Royale à venir mette en place une politique culturelle qui visera non seulement à protéger le patrimoine, mais à le faire aimer pour profiter de ses leçons de civilisation si nécessaires à nos temps actuels. Cet encouragement des arts ne sera pas uniquement le fait de l’État Catholique et Royal : Les Aristocraties naturelles, nouvelles et anciennes, retrouveront leur rôle prestigieux de mécènes qui firent de la France la « mère des arts », du goût et de l’élégance.

Est Légitime un Pouvoir qui garantie d'une part le Bien commun des habitants du Royaume, c'est à dire gérer l’ordre, faire respecter la justice, défendre le peuple contre les ennemis, assurer les conditions de la prospérité du pays (Légitimité natuelle), et d'autre part qui reconnait Dieu comme source de toute autorité qui donc défend son Eglise (Légitimité théologique) : or seule la Monarchie Capétienne, Catholique et Royale, a possèdé pleinement cette double Légitmité, ce que semble nous dire le message de la vision de la Rue du Bac.

Est Légitime un Pouvoir qui garantie d'une part le Bien commun des habitants du Royaume, c'est à dire gérer l’ordre, faire respecter la justice, défendre le peuple contre les ennemis, assurer les conditions de la prospérité du pays (Légitimité natuelle), et d'autre part qui reconnait Dieu comme source de toute autorité qui donc défend son Eglise (Légitimité théologique) : or seule la Monarchie Capétienne, Catholique et Royale, a possèdé pleinement cette double Légitmité, ce que semble nous dire le message de la vision de la Rue du Bac. C'est donc cette Monarchie Capétienne, Catholique et Royale, qui doit être rstaurée : le Roi aura pour première mission de rendre au Divin Christ-Roi et à son Sacré-Cour la Couronne perdue à la Rue du Bac, ensuite il devra refaire de la France la Fille Aînée de l'Eglise et l'Educatrice des Peuples, gouvernant ses peuples avec Amour, c'est à dire Chrétiennement.

La culture Française telle qu'elle existe aujourd'hui s'est pour une grande part assise sur le rayonnement de la France en Europe aux XVII° et XVIII° siècles, alors que tous les arts baroques étaient dirigés ver le Dieu de Clotilde qu'on appele Jésus-Christ, que la langue Française établissait ses lettres de noblesse par rapport au latin et que les européens cultivés se flattaient de la parler. Elle s'est complétée par les apports des populations qu'elle a côtoyées ou intégrées.

Caractérisée par un art de vivre, elle maintient des valeurs traditionnelles, parmi lesquelles un code de bonnes manières, une gastronomie reconnue, marquée notamment par ses fromages et ses vins, et des domaines comme la Haute Couture et la Haute Joaillerie.

Pour restaurer l’esprit Français, il sera nécessaire que l’autorité Royale à venir mette en place une politique culturelle qui visera non seulement à protéger le patrimoine, mais à le faire aimer pour profiter de ses leçons de civilisation si nécessaires à nos temps actuels. Cet encouragement des arts ne sera pas uniquement le fait de l’État Catholique et Royal : Les Aristocraties naturelles, nouvelles et anciennes, retrouveront leur rôle prestigieux de mécènes qui firent de la France la « mère des arts », du goût et de l’élégance.

C'est tout celà que menace le terrorisme islamique.

Si le diable a un plan, Dieu aussi, ayez la foi et faites confiance en Dieu, il fait pour le mieux :-)

Bravo jjp16 ! prions Saint-Michel archange qu'il protége la France et le Prince.

Les 3 Lys de France du blason Royal -posés en 2 et 1- ne sont-ils d'ailleurs pas Jésus-Christ, Sa Trés Sainte Mère la Vierge Marie et Saint-Michel Archanges, les 3 vainqueurs de Satan ?

Parce que sans la prière, on arrive à rien.

Pouvoir se faire entendre, c’est bien. Savoir de quoi on parle c’est mieux.

CHARLES MAURRAS a démontré scientifiquement la supériorité de la Monarchie sur toute
autre forme de gouvernement. En France, il s’est placé au point de vue profane d’une
physique du pouvoir. Le MARQUIS André Le sage DE LA FRANQUERIE, quand à lui, s’est
attaché à définir la royauté à l’aune et selon l’esprit de la tradition.

Où Maurras et les néo-monarchistes cherchent à convaincre, le Marquis de La
Franquerie, à l’ombre de Joseph de Maistre, entend faire voir et convertir. Son Royalisme
est mystique.

Le premier réclame à l’expérience historique, le second interroge l’anthropologie
religieuse et l’exemplarité du Sacré-Coeur de Jésus, le Christ-Roi.

Là, la raison des faits, ici la permanence en l’archétype Royal, partout, depuis toujours et
d’en haut.

Le XVIII° siècle et l’offensive nominaliste ont consommé le divorce entre foi et raison.
Mais au service d’une même cause -ici la Royauté- et selon que le moment soit de foi ou
de raison, il revient au royaliste de porter en avant la foi ou la raison et de parler le
LANGAGE COMMUN d‘une France voulue Chrétienne dès les origines.

Dans le camp légitimiste qui nous occupe aujourd'hui, on est en porte-à-faux : si le Prince Louis de Bourbon est sincèrement conservateur au plan social, il est libéral dans l'organisation des pouvoirs et en économie (administrateur suppléant du Banco occidental de descuento de Maracaïbo). Il a déjà reconnu l'intérêt de la constitution espagnole de 1978 -au grand dam de Sixte-Henri de Bourbon Parme- et sur ce plan il croise à angle droit les recommandations portées par les administrateurs de ce site et de ViveLeRoy.

Le Duc d'Anjou n'est pas à l'aise avec l'Institu de la Maison de Bourbon ou l'Union des Cercles Légitimistes de France. D'ailleurs il avait créé son propre institut (Institut du Duc d'Anjou) pour se passer d'eux (comme l'avait fait son père contre les Beaufremont, et comme le lui recommandait ensuite sa mère). Mais l'ingérence classique des Renseignements Territoriaux, ex-Renseignements Généraux, dans toute structure de propagande politique publique a coupé l'élan et l'IDA fut soldé du jour au lendemain, cotisations comprises. Seul Présence du Souvernir Bourbonnien a son oreille parce que c'est le seul groupe Légitimiste qui est allé à son mariage à La Romana et fut longtemps dirigé par l'exellant Monsieur de Provenchère. En résumé, les conclusions ou propositions de l'UCLF dont ce forum relaie la voix, ne l'intéressent pas vraiment mais il reste courtois. Sa femme ne vient plus. Ils sont devenus franquistes par la force des choses. Bonjour la promotion en France.

Chers amis, nous essairons de convaincre un cercle de réflexion, une société de pensée qui n'a pas envie de sortir de la crypte et se cantonne dans l'étude, sans contact avec l'horrible réalité extérieure. D'ailleurs je mets mon billet que les RG n'ont jamais communiqué avec eux.

La stratégie du GRIPP fut bonne, mais elle n'était pas pas au bon endroit. Ils ne sortiront pas de la tranchée, ils ne l'ont jamais fait. D'ailleurs le président de l'ULCF a été surpris par Catoneo, confirmé par des correspondants présents, rassurer à Auray le journaliste de FR3 Bretagne qui couvrait la cérémonie à la colonne de Chambord, en lui déclarant dans le micro avec un sourire convenu qu'il... n'envisageait pas de Restauration ! Tant que les chefs refusent de se compromettre socialement, le travail des militants est vain. A moins de faire comme Tanzor, de se passer des hefs et de crééer son propre site. ET c'est vrai aussi pour d'autres chapelles. Il faudrait beaucoup plus de moyens mais d'abord des chapelains bottés.

Et des militants motivés et déterminés.

N'ayant peur du terrorisme islamique, ni de la barabrie anti-Chrétienne, ni de l'avuaglement de nos élites ripoux-blicaines mécréantes et parvunues, car confiant en la Divine Providence.

Et sachant faire chacun sienne la devise de la Princesse Chrisitne de Kent https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Christine_von_Reibnitz :

-Bien faire et laisser dire.

Hervé, c'est en bas qu'il faut travailler, surtout, d'abord en bas.

jjp16, tu as raison : c'est en bas qu'il faut travailler, surtout, d'abord en bas. C'est pour çà que j'ai évoqué des militants motivés et determinés.

Tout d'abord prier pour la cause Royale. Et la Confrérie Royale http://confrerieroyale.blogspot.com/ peut aider les vrais Royalistes en ce sens : boucoups sont avant tout Légitimistes, mais on y trouve également des Néo-Légitmistes : Survivantiste, Providentialistes, Régentistes.

Le XVIII° siècle et l’offensive nominaliste ont consommé le divorce entre foi et raison. Mais au service d’une même cause -ici la Royauté- et selon que le moment soit de foi ou de raison, il revient au Royaliste, confiant en la Divine Providence, de porter en avant la foi ou la raison et de parler le LANGAGE COMMUN d‘une France voulue Chrétienne dès les origines.