Qui doit devenir roi de France ?

Trinité a écrit:
Permettez moi de vous dire que, votre réponse en l'espèce, est encore une déduction fortuite que vous avez de ma question initiale!
Je suis loin d'être un adepte de la libre pensée! et sur le reste vous prêchez un convaincu!

Apparemment si, vous placez la liberté au-dessus de toute autre valeur, en bon républicain laïc.
C'est oublié que la liberté est un don offert à Dieu à tout homme. Notre rôle n'est donc pas de donner ce qui l'est déjà, mais d'user de notre liberté pour inciter au bien.

Trinité a écrit:
La république n'est pas spécialement anti-chrétienne, elle se voudrait théoriquement impartiale, et cela me semble normale, malgré mes convictions religieuses profondes!

La république dite française est spécialement anti-chrétienne en ce qu'elle se fonde sur la déclaration des droits de l'homme qui nie la souveraineté de Dieu au profit de celle de l'homme (article 3).

Trinité a écrit:Encore une fois, on impose pas une religion au peuple. Cette monarchie dont vous faites tant l'apologie, croyez vous quelle représentait 95 % de chrétiens ...sincères ?

La foi était bien plus profonde jadis qu'aujourd'hui, personne ne peut le nier.
Aujourd'hui la plupart des catholiques, qui dont devenus une infime minorité, n'adhèrent même plus aux dogmes les plus sacrés de la foi.

Trinité a écrit:N'étaient ils pas Chrétiens par la force des choses...? La question reste entière !

Ils étaient chrétiens parce que la foi était diffusée, alors qu'aujourd'hui le catéchisme républicain a remplacé le catéchisme de l'Eglise. Vous même en êtes un bel exemple. On vous a inculqué l'idéologie républicaine à l'école, et on voit bien que votre mentalité est davantage libre-penseuse et républicaine que fervemment chrétienne.

Trinité a écrit:Je réitère ma position, le Chrétien actuel même s'il est minoritaire est quelqu'un de convaincu dans le cadre de l'adversité qui l'entoure et son apostolat est d'autant plus louable.

Allez-vous à l'église le dimanche ? Si oui, vous voyez bien qu'il n'y a au mieux que trois rangées de vieillards dans des inter-paroisses de 30 villages et que ceux-ci croient davantage au rôle d'ONG de l'église qu'à son rôle de transmission d'une foi qu'ils relativisent.
Imaginez-vous que jadis, le moindre hameau avait son curé à demeure et son église pleine à craquer pour des messes autrement plus ferventes. Angélus, fêtes religieuse, jeunes, rythmaient la vie de chaque chrétien.

Ce sujet me fait penser au mystère du sang bleu. Je sais que le sujet est aussi délicat qu'intéressant.
Aficionado de l'énigme de Rennes le Château, j'ai souvent sur ma route les mérovingiens. Le vrai sang bleu dit-on!
Des commentaires?
Je ne sais pas s'il a des nobles ici. Mais ll se dit que des vieilles familles auraient des choses à dire là-dessus

C'est un sujet digne des lecteurs (disons spectateurs pour les plus illettrés) du Da vinci code. Il suppose une bonne dose d'inculture et le goût du sensationnalisme le plus grossier pour présenter le moindre intérêt.

Merci pour cette charmante réponse. Il me semble que les choses sont beaucoup plus compliquées que ça.
Je ne suis pas royaliste mais sagiste. Vive la sagesse au pouvoir!
Le vrai roi est un roi-prêtre(je parle de spiritualité, catholique ou non). Si les rois ont toujours failli à ce niveau ou presque, des filières, comme celle des pharaons, qui se mariaient avec leur soeur parfois, ont été privilégiées car elles possédaient par leur sang, un "logiciel" éclairant. Les hiérarchies célestes intervenant dans ce plan de développement de l'humanité.
Les rois n'ont pas été à la hauteur, certes. Mais il y a eu essai à divers endroits selon ce que je sais. La Ste Ampoule va avec.

Cécile de Polignac a écrit:

Trinité a écrit:

Est ce que j'ai dit que ce choix est indifférent?
Il n'est pas indifférent pour nous chrétiens, mais il est libre comme son intitulé l'indique!

En tant que chrétien, si vous voyez une personne hésiter entre le bien et le mal, ne devez-vous pas l'inciter à choisir le bien plutôt que le mal ?

Evidemment, notre rôle est de dispenser vis à vis de nos frères soit par la parole ou l'exemple le message d'Amour du Christ, mais il n'en reste pas moins libre pour celui qui le reçoit!

Cécile de Polignac a écrit:

Trinité a écrit:
On ne convertit pas en imposant sa volonté dans le cadre d'un régime!

Il ne s'agit pas d'imposer mais de guider vers le bien.
La république fabrique des républicains parce qu'elle diffuse un enseignement républicain, l'Eglise et la royauté fabriquent des chrétiens parce qu'elles diffusent un enseignement chrétien.

Je n'aime pas ce terme " fabriquer..." il me semble complètement hors du contexte religieux!
Encore une fois et malgré votre avis contraire, nous n'avons pas à imposer nos convictions religieuses dans le cadre d'un régime, l'Eglise est là pour dispenser la parole de Jésus.
Il faut laisser le droit aux personnes ayant des convictions différentes, de faire ce choix!
A cet égard, les pays à régime et religion Musulmane sont assez symptomatiques de ce genre de problème...
En l'occurrence, vous remarquerez que, dans ces pays les personnes ayant des convictions différentes sont traquées et bien des fois martyrisées...c'est ce que vous recherchez ?

Cécile de Polignac a écrit:

Trinité a écrit:
Permettez moi de vous dire que, votre réponse en l'espèce, est encore une déduction fortuite que vous avez de ma question initiale!
Je suis loin d'être un adepte de la libre pensée! et sur le reste vous prêchez un convaincu!

Apparemment si, vous placez la liberté au-dessus de toute autre valeur, en bon républicain laïc.
C'est oublié que la liberté est un don offert à Dieu à tout homme. Notre rôle n'est donc pas de donner ce qui l'est déjà, mais d'user de notre liberté pour inciter au bien.

Bien-sûr !
Ai-je dis le contraire ?

Cécile de Polignac a écrit:

Trinité a écrit:
La république n'est pas spécialement anti-chrétienne, elle se voudrait théoriquement impartiale, et cela me semble normale, malgré mes convictions religieuses profondes!

La république dite française est spécialement anti-chrétienne en ce qu'elle se fonde sur la déclaration des droits de l'homme qui nie la souveraineté de Dieu au profit de celle de l'homme (article 3).

Il est évident que la république n'est pas Déiste! Ce n'est pas son rôle, mais ce n'est pas pour cela quelle est anti-chrétienne, cela fait partie de votre propre déduction!

Cécile de Polignac a écrit:

Trinité a écrit:Encore une fois, on impose pas une religion au peuple. Cette monarchie dont vous faites tant l'apologie, croyez vous quelle représentait 95 % de chrétiens ...sincères ?

La foi était bien plus profonde jadis qu'aujourd'hui, personne ne peut le nier.
Aujourd'hui la plupart des catholiques, qui dont devenus une infime minorité, n'adhèrent même plus aux dogmes les plus sacrés de la foi.

Ces mêmes personnes avaient elles une foi profonde ?
J'ai l'impression que beaucoup suivaient l'enseignement et notamment les dogmes, sans se poser réellement de questions, simplement parce que l'Eglise avait dit cela !
Maintenant, je ne remet pas en question les dogmes de l'Eglise, mais pour certains il faut avoir une bonne part de foi pour les accepter comme tels!
Notre monde moderne est toujours à la recherche d'une explication rationnelle des choses, ce qui en effet peut remettre en question chez certains la véracité de certains dogmes, car leur foi n'est pas assez profonde.

Cécile de Polignac a écrit:

Trinité a écrit:N'étaient ils pas Chrétiens par la force des choses...? La question reste entière !

Ils étaient chrétiens parce que la foi était diffusée, alors qu'aujourd'hui le catéchisme républicain a remplacé le catéchisme de l'Eglise. Vous même en êtes un bel exemple. On vous a inculqué l'idéologie républicaine à l'école, et on voit bien que votre mentalité est davantage libre-penseuse et républicaine que fervemment chrétienne.

J'ai été instruit dans une école catholique, en l'espèce j'ai appris mon catéchisme dans ce contexte et auprès de ma famille profondément croyante et pratiquante ( même si j'ai la lâché l'Eglise après, mais il s'agit d'un autre débat ...)
Toujours vos déductions hâtives et caricaturales...ma mentalité est chrétienne, ce n'est pas le fait de partager l'idéologie républicaine qui puisse vous permettre de me donner une telle étiquette!

Cécile de Polignac a écrit:

Trinité a écrit:Je réitère ma position, le Chrétien actuel même s'il est minoritaire est quelqu'un de convaincu dans le cadre de l'adversité qui l'entoure et son apostolat est d'autant plus louable.

Allez-vous à l'église le dimanche ? Si oui, vous voyez bien qu'il n'y a au mieux que trois rangées de vieillards dans des inter-paroisses de 30 villages et que ceux-ci croient davantage au rôle d'ONG de l'église qu'à son rôle de transmission d'une foi qu'ils relativisent.
Imaginez-vous que jadis, le moindre hameau avait son curé à demeure et son église pleine à craquer pour des messes autrement plus ferventes. Angélus, fêtes religieuse, jeunes, rythmaient la vie de chaque chrétien.

Vous n'avez vraiment pas de chance...
Oui je vais à la messe tous les dimanches,je fais même partie de la chorale...  
Ou vous n'avez encore pas de chance...c'est que chez nous l'Eglise est pleine à craquer tous les dimanches!
La louange est formidable chez nous...il y a même l'adoration perpétuelle du St Sacrement jour et nuit sans discontinuité depuis 7 ans...
La majorité des paroissiens vont à l'adoration 1 heure par semaine , jour et nuit...

Cela vous étonne sans doute, pour une perte de foi dans un régime républicain démocratique n'est ce pas!

Pour conclure,

Je vais mettre fin à ce débat, car j'ai peur que nos avis différents nous mène à l'agressivité et au jugement, ce que je ne souhaite pas du tout!
La paix du Christ chère soeur!

c'est dommage, j'avais encore des choses importantes à vous dire, en toute charité et fraternité chrétiennes.

Trinité a écrit:

Cela vous étonne sans doute, pour une perte de foi dans un régime républicain démocratique n'est ce pas!

Oui enfin votre régime républicain démocratique accepte aussi de vendre des livres comme "Petit Paul" (apologie de la pédopornographie et de la pédophilie)...

Le jour où la République sera enterrée, les chrétiens se porteront mieux.

Loiseau a écrit:

Trinité a écrit:

Cela vous étonne sans doute, pour une perte de foi dans un régime républicain démocratique n'est ce pas!

Oui enfin votre régime républicain démocratique accepte aussi de vendre des livres comme "Petit Paul" (apologie de la pédopornographie et de la pédophilie)...

Le jour où la République sera enterrée, les chrétiens se porteront mieux.

Etes vous sur que ce soit le régime républicain qui accepte de vendre ce livre?
Nous sommes dans un régime avec "la liberté d'expression" en l'espèce on peut trouver tout et n'importe quoi en effet!

Je crois que nous sommes un peu sortis du cadre de votre élection!

Bonjour
Que la paix du Seigneur soit avec vous
Il serait injuste de ma part de ne pas faire l'éloge de celui qui m'a permis d'obtenir un prêt d'argent. la semaine dernière dont j'avais besoin d'argent pour sauver la vie en danger de mon père. Au départ je n'y croyais pas un seul instant mais ma curiosité ma poussé a essayer et finalement j'ai pu obtenir ce prêt qui ma sortie de cette impasse dans laquelle je vivais, j'ai accepté remplie les conditions et sans tracasseries, mon compte a été crédité de 20.000€ que j'ai demandée.Vous qui avez besoin de faire un prêt, je vous prie de prendre contact avec Mr PHILIPPE à son adresse E-mail: parisphillippe96@gmail.com
Merci de faire comme moi et envoyer votre demande pour obtenir votre Prêt en 72 heures au maximum.

Loiseau a écrit:

régis de la Turmelière a écrit:De même que Clovis a été choisi un peu à la manière de David, de même que Jeanne est un miracle, je considère que si un roi devait "prendre" la France, ce serait d'une façon surnaturelle et inattendue.

bien dit

Encore un providentialiste ! Vous connaissez pourtant le dicton : "Aide-toi et le Ciel d'aidera". La confirmation de ce que je dis est - entre autres - dans l'Ancien Testament. Dieu a aidé les Hébreux à s’installer en Palestine. C’était bien de la politique, puisque, d’ailleurs, ils ont dû faire la guerre aux peuples qui voulaient leur en interdire l’accès. Dieu appelle donc les hommes à mener le combat politique sur terre, contre les forces diaboliques. Et il leur apporte son aide.
C'est à nous de mener le combat, et Dieu nous viendra en aide si nous l'appelons. Mais on ne peut rester dans l'attentisme.

Moi je dirai le Grand Monarque caché.

A l’heure où notre Etat est bradé, que nos villes sont souillée, que nos églises sont vidées et que notre jeunesse est gâchée, livrée, abandonnée, nous apercevons toujours, au-delà de l’injuste oubli, la figure éclatante du Roi Soleil. Et il est visible que, écoeurés par les cyniques, les traitres et les mafieux, les Français ne veuillent bientôt réclamer qu’une haute et Sainte Légitimité ne vienne couronner l’autorité de l’Etat Français.

Qu’est-ce que la Légitimité ?

– La Légitimité est l’application du droit Royal Français tel qu’il est défini dans la théorie statutaire et les Lois Fondamentales du Royaume , écrit l’historien du droit Guy Augé (Guy Augé, https://www.viveleroy.fr/+-Guy-Auge,49-+ « Du légitimisme à la légitimité », in La Légitimité , N° 2, janvier 1975).

LES LOIS FONDAMENTALES DU ROYAUME DE FRANCE https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/comment-page-1/ , charte coutumière de notre Pays inpirée par Dieu (Testament de Saint-Remy, Songe d’Hugues Capet, Triple Donation de Sainte-Jeanne d’Arc), désignent l’Aîné Salique, Catholique, né Français de Naissance Légitime, des Capétiens, DONC L’AINE DES BOURBONS, les autres branches Capétiennes étant éteintes en ligne Légitime. Le Roi est Légitime parce qu’il est choisi par Dieu à travers les Lois Fondamentales qui tempèrent une Monarchie qui n’est absolue mais responsable.

Le Légitimisme est donc :

1. Une attitude politique : reconnaissance de la primauté du droit naturel Divin, pour assurer un ordre naturel qui puisse être le socle de la Royauté Sociale de N.S. Jéus-Christ.

2. Une attitude religieuse : reconnaissance du fondement surnaturel de l’autorité et de l’obéissance à Dieu, le PRINCIPE ROYAL étant que LE ROI EST LA SEULE AUTORITE LEGITIME EMANANT DE DIEU.

L’Ultra-Légitimisme est un Néo-Légitimisme qui ne croit pas que le Prince Louis-Alphonse de Bourbon soit le véritable Aîné des Capétiens, que ce dernier est caché comme nous l’a rappelé Marie-Julie Jahenny, qu’on ne connait de lui son son nom, HENRI DE LA CROIX, et qu’il ne sera révélé qu’à l’heure de Dieu, pour sa restauration sur le Trône de France, ce qui rejoint le Providentialisme.

Etre Ultra-Légitmiste, c’est être avant tout Royaliste, et être Royaliste, ce n’est pas seulement vouloir un Roi, c’est se revendiquer Contrerévolutionnaire ! C’est renier les valeurs, l’histoire, les symboles, les acquis de la République, fille de la Révolution, la république judéo-maçonnique qui déchristianise la France pour nuire au Catholicisme, comme nous l’a clairement rappelé Vincent Peillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Peillon dans une interwiew télévisée : La laïcité, nouvelle religion https://www.youtube.com/watch?v=3WNuugFF7Gg .
Être Ultra-Légitmismte, c’est être Royaliste ! et être Royaliste, c’est avant tout être Catholique et Français :

– Avant d’être Royaliste, je suis Catholique et Français; Je dirai même que je ne suis Royaliste que parce que je suis Catholique et Français (Maurice d’Andigné) !

C’est un acte de Foi qui nous est demandé: attendre et préparer la venue d’un Roi INCONNU MAIS LEGITIME envoyé par Dieu et, DANS L’ATTENTE DU PRINCE, DEFENDRE LE PRINCIPE.

Si pour les Royalistes Providentialistes, il n’est d’autre chemin que de s’en remettre à la providence Divine, en l’occurrence à Jésus par Marie par la prière et par l’action il n’en reste pas moins que pour nos esprits humains faibles et débiles, une incarnation est souvent souhaitable : le sang de France ne se présume pas. Conscient de cette nécessité , d’ailleurs plus biologique que véritablement politique, les Royalistes Régentistes proposent de reconnaître le Duc d’Anjou et sa descendance -et pas sous la titulature de Louis XX- il y a là plus qu’une nuance, en tant qu’Aîné visible des Bourbons. Cette Régence en l’attente de la survenance de l'Aîné Salique dont seul Dieu sait si, et quand, elle se produira, doit être bien comprise. Elle doit d'abord être distinguée des périodes de Régence telles que l'Ancien régime en a connu quelques unes.

[b]Celà n’empèche pas de porter RESPECT, SYMPATHIE et AFFECTION A TOUS LES DESCENDANTS de nos Roi : aujourd’hui, les BOURBONS…

Zamie a écrit:Le Seul Roi que nous puissions attendre , est Celui qui reviendra dans la gloire comme il l'a promis .(, symbole de Nicée -Constantinople ).

À nos prières et chapelet dans l'Esperance .

Maintenant qu'il y AIT (orthographe !) un personnage qui serait à même d' assoir  en France un régime réveillant, élevant les consciences avec des lois dignes ,nobles pour une France catholique , l'espoir fait vivre mais il y a loin  de la  coupe aux lèvres !

Nous savons que l'Eglise a voulu bannir la notion état catholique en Espagne et en Italie et elle y a réussi ...
Nous savons du moins en France que les clercs ont voté depuis bien des années à gauche et est restée muette devant les lois de l'avortement ...comme elle est restée silencieuse sur l'animation immédiate de la vie et de la création de l'âme .
Les conséquences sont donc désastreuse .
Alors un roi , un Roi humain , SEUL Jésus pourra remédier à toutes ces dérives immondes .

Je me répète : "aide-toi et le Ciel t'aidera". C'est aussi simple que cela.
Il faut donc construire une sorte d'armée royale, non pas pour faire la guerre au sens militaire du terme mais pour participer, sur le terrain, aux combats du peuple au sein des organisations qu'il se donne pour se défendre et les orienter vers la conquête du pouvoir. Bien sûr, il ne faut pas faire cela "drapeau déployé" (soyons doux comme la colombe et rusé comme le serpent).

Tanzor a écrit:

Je me répète : "aide-toi et le Ciel t'aidera". C'est aussi simple que cela.
Il faut donc construire une sorte d'armée royale, non pas pour faire la guerre au sens militaire du terme mais pour participer, sur le terrain, aux combats du peuple au sein des organisations qu'il se donne pour se défendre et les orienter vers la conquête du pouvoir. Bien sûr, il ne faut pas faire cela "drapeau déployé" (soyons doux comme la colombe et rusé comme le serpent).

Pour une bonne source d'inspiration :

https://www.ichtus.fr/jean-ousset-ou-la-passion-du-laicat-chretien/

Gabriel García a écrit:

Tanzor a écrit:

Je me répète : "aide-toi et le Ciel t'aidera". C'est aussi simple que cela.
Il faut donc construire une sorte d'armée royale, non pas pour faire la guerre au sens militaire du terme mais pour participer, sur le terrain, aux combats du peuple au sein des organisations qu'il se donne pour se défendre et les orienter vers la conquête du pouvoir. Bien sûr, il ne faut pas faire cela "drapeau déployé" (soyons doux comme la colombe et rusé comme le serpent).

Pour une bonne source d'inspiration :

https://www.ichtus.fr/jean-ousset-ou-la-passion-du-laicat-chretien/

Bien sûr, je connais Jean Ousset depuis longtemps. J'ai même été longtemps membre de "l'Alliance sociale", une émanation de la Cité Catholique animée par feu Benjamin Guillemaind.

Mais - je suis désolé de me répéter - le meilleur discours ne dispense pas de l'action. Surtout avec les très sérieuses menaces (c'est un euphémisme) sur la France. Voir la lettre ouverte des généraux et les compléments d'un militaire anonyme.

https://www.place-armes.fr/post/lettre-ouverte-a-nos-gouvernants
https://leblogalupus.com/2021/06/06/invasion-migratoire-alerte-un-officier-parachutiste-appelle-a-la-guerre-civile-maintenant/

Encore fait-il savoir POUR QUI passer à l'action !

PARDON A TOUS DE DEVOIR FAIRE UN PEU LONG.

Avant de discuter la question, un petit rappel généalogique concernant les Bourbons est nécessaire : Le fils du Bon Roi henri IV, Louis XIII, a eu à son tour deux fils : Louis XIV et Philippe, duc d’Orléans. Louis XIV lui-même a eu un seul fils légitime survivant, Louis, le Grand dauphin, lequel a lui-même engendré trois fils : Louis, duc de Bourgogne, Philippe, duc d’Anjou et Charles, duc de Berry (sans postérité).

Les descendants de Louis, Duc de Bourgogne ont été Rois de France, effectifs ou rois de droit, depuis son petit-fils Louis XV jusqu’à Henri V Comte de Chambord (qui n’a pas effectivement régné) : on les appellent Bourbons de France. À la mort sans postérité de ce Prince, en 1883, ses droits à la couronne devaient, suivant les principes Monarchiques traditionnels fondé sur les Lois Fondamentales du Royaume de France https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/comment-page-1/ , si l'on ne croit pas en une descendance de Louis XVII, passer à l’aîné de la branche suivante, donc l’aîné des descendants de Philippe, Duc d’Anjou, lequel était devenu roi d’Espagne sous le nom de Philippe V : Ce sont les Boubons d'Espagne, de qui dériveront à leur tour les Bourbons de Napes et le Bourbons de Parme.

Cependant cette succession fut réclamée par Philippe, Duc d’Orléans (appelé « Comte de Paris »), aîné des descendants du frère de Louis XIV. Il y a donc une querelle dynastique entre les aînés (« Bourbon Anjou », branche des  Bourbons d’Espagne) et les cadets (« Orléans »).

L’on précisera que le père de ce Philippe d’Orléans, Louis-Philippe avait été « roi des Français » entre 1830 et 1848, en USURPANT la couronne au détriment de son cousin Charles X qui était alors le chef de la branche aînée.

La thèse de l’ouvrage de Guy Augé, SUCESSION DE FRANCE ET REGLES DE NATIONALISTE, paru pour la première fois en 1979, et reprenant pour l’essentiel une série d’articles publiés en 1964 dans la revue Tradition française est une synthèse de l’argumentation légitimiste « blanc d’Espagne » concernant la succession à la couronne de France. Il comporte une analyse très précise des lois fondamentales qui régissaient la transmission du pouvoir suprême sous l’ancienne monarchie.

Le thème principal de l’ouvrage est la réfutation de l’un des piliers de l’argumentation orléaniste-fusionniste, la prétendue « règle de nationalité. » En effet, les partisans de la branche cadette d’Orléans  soutiennent que la branche aînée subsistante, issue de Louis XIV par Philippe, duc d’Anjou, devenu roi d’Espagne sous le nom de Philippe V, serait écartée de la couronne de France en vertu d’un certain « vice de pérégrinité », c’est-à-dire qu’elle serait devenue  étrangère à la France.

Le dessein principal de l’ouvrage de Guy Augé est de réfuter cette prétendue règle et de montrer qu’une telle loi fondamentale n’existait pas sous l’Ancien Régime. Cependant son propos est beaucoup plus vaste : ainsi, dès le premier chapitre, fait-il place nette en réfutant l’autre pilier de l’argumentation orléaniste-fusionniste, les renonciations d’Utrecht.

Ajoutons encore que l’ouvrage de Guy Augé est une démonstration juridique très rigoureuse, mais qu’il y ajoute très finement la prise en considération de l’aspect sentimental qui est très présent dans cette controverse dynastique.

À propos des renonciations, l’on rappellera que, à la suite de la guerre de succession d’Espagne au cours de laquelle la France avait subi de graves défaites, les négociateurs étrangers, notamment anglais, voulaient éviter que, dans l’avenir, la France et l’Espagne (avec leurs immenses dépendances coloniales) puissent  appartenir au même Monarque. C’est pour cette raison que Philippe V d’Espagne a été obligé d’accepter des renonciations solennelles, lesquelles ont été souscrites en France et en Espagne et entérinées par le traité d’Utrecht : C'EST UNE RENONCITION PERSONELLE, qui ne peut EN AUCUN CAS engager la descendance de Philippe V d'Espagne.

L’on observera tout d’abord que les deux arguments sont contradictoires. En effet, s’il suffit pour un prince de coiffer une couronne étrangère pour être écarté de la succession royale, ainsi que sa descendance, l’on voit mal pourquoi les négociateurs du traité d’Utrecht se sont donné tant de mal pour élaborer des renonciations. Il aurait suffi, si la règle de nationalité avait existé, de constater que Philippe V régnait en Espagne. L’existence même de ces négociations, bien établis par les archives, prouve qu’au début du XVIIIe siècle la règle de nationalité n’existait pas. Comme Guy Augé le montre bien, l’argument de nationalité n’a joué aucun rôle sous l’Ancien Régime.

Il est intéressant d’observer que, au XVIIIe siècle, l’argument tiré des renonciations est quasiment le seul. Personne ne pense à écarter les descendants de Philippe V au nom d’une règle de nationalité. Les juristes français considèrent avec le futur chancelier d’Aguesseau que nos rois n’ont jamais admis qu’étaient devenus étrangers des prince issus de leur sang qui allaient régner à l’étranger en emportant l’influence française. L’argument de nationalité ne prend de l’importance qu’après la Révolution, qui avait elle-même proclamé le «  principe des nationalités » et exacerbé à trvers napoléon les querelles entre voisins européens.

À la mort du Comte de Chambord, en 1883,  il y a eu une captation de l’héritage par les partisans des Orléans et un flottement du côté des légitimistes, les probabilité d'une Survivance de Louis XVII étant plus que probable. Cependant une minorité de Légitimistes convaincus a essayé de maintenir un courant indépendant, malgré des circonstances difficiles. Ils ont eu quelque mérite à faire face à une situation désespérante à vue humaine. En effet, l’aîné dynastique de l’époque, Jean ou  Juan, comte de Montizon, chef de la branche « Carliste » espagnole était un libéral peu intéressé par la politique.

TANT QU'UNE DESCENCE DU CONNETABLE DE BOURBON EN ITALIE -qui explque les Bourbons de Bhopla et expliquerait l'enigme du Masque de Fer- N'EST PAS DEFINITIVEMENT DEMONTREE DE MEME QUE CELLE DE LOUIS XVII, Les Lois Fondamentales du Royaume de France désignent comme Aîné Salique et catholoique des capétiens né de Naissance Légale... l'Aîné Salique et Catholique des Bourbons d'Espagne.

Le refus de reconnaître l’héritier d’une branche devenue étrangère depuis plus d’un siècle et demi a pu jouer un rôle. Cependant le nationalisme était encore dans l’enfance en tant que doctrine. Ce n’est qu’à l’extrême fin du XIXe siècle qu’il en alla différemment avec la naissance de l’Action Française : en effet, cette nouvelle école politique s’est voulue l’expression d’un «nationalisme intégral ». Son principal penseur, Charles Maurras, avait observé, à juste titre, que l’action du Roi de France avait été la condition du rassemblement et du renforcement du pays : le Roi faisait en quelque sorte du nationalisme sans le savoir comme Monsieur Jourdain faisait de la prose. Maurras avait donc conclu son raisonnement politique en faveur de la monarchie : pour lui la restauration de ce pouvoir traditionnel était la condition de la renaissance nationale de la France.

Guy Augé montre aussi que le célèbre arrêt Lemaistre, rendu par le Parlement de Paris (plus haut tribunal du royaume) en 1593, qui déclare que la couronne ne peut échoir à aucun prince « étranger », a été plus ou moins volontairement mal compris. En effet si l’on regarde qui sont les « étrangers » que cet arrêt vise, l’on se rend compte que plusieurs sont de nationalité française au sens moderne. En réalité, les « étrangers » que vise l’arrêt sont les étrangers à la famille capétienne. C’est pourquoi Guy Augé propose de remplacer le terme « loi de nationalité » par le terme « loi de sanguinité », plus approprié.

Donc, un Habsourg ou un Savoie né en France et de langue matrenelle Française ne saurait prendre la place d'un Bourbon même né en Espagne ou en Italie, la dynastique Capétienne étant Française. Outre le fait que le fils de ce prince né en Espagne ou en Italie, s'il vient aumonde en France et grandit en France, sera de nouveau de langue maternelle Française.

L’honnête homme sait désormais que la lignée aînée Légitime des Capétiens existe toujours et qu’elle est prête à assumer ses droits et obligations. 

Pour ma part, je reste persuadé que, lorsque le Bon Roi Henri IV fut sacré à Chârtre, il y avait un Ainé Légitime des Bourbons vivant en Italie, petit-fils du Connétable de Bourbon et titré Duc d'Albon de la Croix, qui avait un cousin en Inde.

Je reste persuadé que la branche aînée, oubliée mais Légitime des Bourbons, survécue en Italie puis aux Indes -la branche italienne étant l'Ainée- expique la Conjuration d'Amboise, toute l'action de la Compagnie de Saint-Sacrement, de la Ligue Catholique et l'énigme du Masque de Fer.

Je reste persuadée d'une Survivance de Louis XVII et que cette Survivance explique la renonciation du Comte de Chambord, la querelle Drapeau Blanc n'étant qu'une excuse.

Je reste persuadé que la descendance actuelle de Louis XVII est liée aux Bourbon d'Espagne, de Naples et de Parme et qu'un membre de sexe féminin de la descendance de Louis XVII ai pu épousé à la fin du XX° siècle le descendant Aîné Salique, Catholique des Bourbons d'Abon de La Croix né de Naissance Légale et que delur union aient pu naitre plusieurs enfants, dont SAR HENRI-Louis de Bourbon-Monpentsier de Sainte Croix de Valois d'Albon DE LA CROIX, Duc de Bretagne, seul vrai Roi de France Légitime, Fils Aîné du Sacré-Coeur, Ainé Salique des Capétiens, qui réunit en sa personne la dévotion des Ducs de Bourbon à N.D. de l'espérence, et la dévotion à N.D. des Victoires des Bourbons de France, à celle à la Madonne du Pilar de Bourbons d'Espagne, celle à la Madonne del Carmine (prononcer Carminé) des Bourbons de Naples et à la Madonne de la Teccata des Bourbons de Parme.

Mais le Sang de France ne se présumant pas, et ne pouvant absolument pas en conscience soutenir une usurpation Orléaniste ou Bonapartiste, tant que nous n'aurons pas une preuve DEFINITIVE de cette descendance, notre devoir est de soutenir le mouvement Régentiste https://www.sylmpedia.fr/index.php/Royalisme_r%C3%A9gentiste
qui tend à rassembler les Royalistes autour de SAR le Prince Louis-Alphonse de Bourbon-Espagne, Duc d'Anjou et de Cadix, Ainé visible des Bourbons, Régent de France jusqu'au Sacre de Reims.