Comment combattre la radicalisation ?

Nous parlons de la radicalisation de musulmans, avoués ou camouflés, qui investissent discrètement des postes-clé dans la fonction publique. Le Figaro du 4 février 2020 titre : « Face à ses agents radicalisés, l’Etat est vigilant mais démuni ». Ill en est de même dans le milieu du sport car « le premier lieu de radicalisation est le club de sport, devant l’association, le lieu de culte et la prison ».
Le côté dramatique de l’affaire est que nombre de ses individus sont repérés, mais l’Administration n’a pas les moyens juridiques de les licencier. En effet, il est arrivé plus d’une fois que l’individu radicalisé soit dans un premier temps renvoyé ou muté, et que, dans un deuxième temps, la justice annule la sanction et oblige l’employeur à le réintégrer.
Quels sont les risques ? Le pire est ce qui s’est produit à la Préfecture de Police de Paris, où un radicalisé a un jour décidé de poignarder plusieurs de ses collègues. Mais il y a aussi le cas de ces éducateurs sportifs qui font en toute liberté du prosélytisme islamique auprès de jeunes sans être le moins du monde inquiétés.
La seule parade utilisée par les directions concernées est, outre la « surveillance » des radicalisés que l’on a repérés, la formation des personnels à la détection de comportements à risques et à la laïcité. Mais, comme le reconnait un formateur sportif, avoir « sensibilisé plus de 1000 personnes et formé plus de 600 personnes, c’est une goutte d’eau face aux 16 millions de licenciés et aux 300 000 associations ».
Le point faible de ces actions est double : d’une part on repère l’effet mais sans remonter à la cause et, d’autre part, la référence à la laïcité ne fait pas le poids face à des personnes qui se considèrent missionnées par Dieu.


Il n’y a pas plusieurs vérités. Il n’y en a qu’une, celle énoncée par Jésus Christ : « Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi. » (Jean 14, 6). Par conséquent, un gouvernement républicain qui, par construction, affirme le contraire n’est pas dans la vérité.
La seule solution est celle adoptée en son temps par Clovis : convertir le peuple français au Christ. Seul un roi peut entreprendre une telle tâche. Et encore ! Cela ne peut se faire en un jour ; il y faut des années. Encore faut-il commencer. Comment ? Non pas en interdisant les autres religions, mais en menant des campagnes de prosélytisme par tous les moyens : la télévision, les films, les prises de parole dans les quartiers aujourd’hui sous contrôle islamique, etc.
Rappelons que la différence majeure entre la royauté et la république est que cette dernière enseigne que la morale se réduit à l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, qui dit que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », tandis que le roi a pour mission de développer la civilisation de l’amour. Donc, en république, toutes les dépravations morales sont permises, du moment qu’on ne nuit pas à autrui. Mais les enfants à naître ne sont pas inclus dans le qualificatif « autrui ». Donc on peut les tuer au nom du respect de la liberté de la mère. C’est ainsi que la liberté de l’avortement permet d’assassiner chaque année environ 230 000 enfants à naître.
Tout au contraire, le roi, lieutenant de Dieu sur terre, a pour mission d’élever la vertu du peuple. Mais c’est aussi de la responsabilité de chaque chrétien, comme l’enseigne Jésus : « Si ton frère vient à pécher, va le trouver et reprends-le, seul à seul. S’il t’écoute, tu auras gagné ton frère. S’il n’écoute pas, prends encore avec toi un ou deux autres, pour que toute affaire soit décidée sur la parole de deux ou trois témoins (Dt 19,15). Que s’il refuse de les écouter, dis-le à la communauté. Et s’il refuse d’écouter même la communauté, qu’il soit pour toi comme le païen et le publicain. » Matt. 18, 15-17)

Je pense qu'on ne peut pas, et qu'on ne devrait pas. Dieu a laissé ceci comme possibilité à l'homme de choisir dans son coeur et dans sa conscience ce qu'il voulait croire, et donc ça détermine ensuite comme il va agir. Enfin, ces actions auront des conséquences.
Puisqu'on ne peut pas agir sur la liberté de pensé, et qu'on ne peut pas pour tout un tas de raisons douteuses limiter le champ d'action des personnes radicalisées, il faut agir sur les conséquences.
Il faut apprendre aux gens à réagir en cas d'attaque. Il faut inventer des méthodes, apprendre le combat, les réflexes à avoir (qui contacter, quoi dire).
On peut aussi tenter d'agir en amont sur ce qui amène à se radicaliser dans la culture par exemple: comme vous dites par la culture, les médias, c'est le combat des idées, nous devons aussi prendre la parole, mais pour l'heure si nous occupons une si petite place dans le débat public, je ne pense pas que ce soit uniquement une question de complot, je pense surtout que la vérité, c'est que les gens dans leur coeur, bien que sachant le mal que c'est de faire vivre un tel monde, ne sont pas prêts à écouter Dieu et des arguments censés, car ça leur demanderait de réfléchir et ensuite de faire des efforts. La vérité c'est que nous n'intéressons pas la majorité non pas parce que nous ne sommes pas pertinents, mais parce qu'elle AIME sa perte, elle aime son péché, et elle est bien prêtre à se faire terroriser pour garder tous ses vices à porté de main. Ainsi Satan a choisi ses sacrifices, ses holocaustes, et ces ânes bâtés se battent à qui mieux mieux pour être l'un d'entre eux, ils veulent être Charlie, ils veulent être Mila. ILS VEULENT.
C'est toujours le rejet de Christ au fond, qui engendre tous ces maux.

Est-ce que lorsque l'on parle de radicalisation il est toujours question de musulmans ?

Terrestre a écrit:Je pense qu'on ne peut pas, et qu'on ne devrait pas. Dieu a laissé ceci comme possibilité à l'homme de choisir dans son cœur et dans sa conscience ce qu'il voulait croire, et donc ça détermine ensuite comme il va agir. Enfin, ces actions auront des conséquences.
Puisqu'on ne peut pas agir sur la liberté de pensée, et qu'on ne peut pas pour tout un tas de raisons douteuses limiter le champ d'action des personnes radicalisées, il faut agir sur les conséquences.
Il faut apprendre aux gens à réagir en cas d'attaque. Il faut inventer des méthodes, apprendre le combat, les réflexes à avoir (qui contacter, quoi dire).
On peut aussi tenter d'agir en amont sur ce qui amène à se radicaliser dans la culture par exemple: comme vous dites par la culture, les médias, c'est le combat des idées, nous devons aussi prendre la parole, mais pour l'heure si nous occupons une si petite place dans le débat public, je ne pense pas que ce soit uniquement une question de complot, je pense surtout que la vérité, c'est que les gens dans leur cœur, bien que sachant le mal que c'est de faire vivre un tel monde, ne sont pas prêts à écouter Dieu et des arguments censés, car ça leur demanderait de réfléchir et ensuite de faire des efforts. La vérité c'est que nous n'intéressons pas la majorité non pas parce que nous ne sommes pas pertinents, mais parce qu'elle AIME sa perte, elle aime son péché, et elle est bien prêtre à se faire terroriser pour garder tous ses vices à porté de main. Ainsi Satan a choisi ses sacrifices, ses holocaustes, et ces ânes bâtés se battent à qui mieux mieux pour être l'un d'entre eux, ils veulent être Charlie, ils veulent être Mila. ILS VEULENT.
C'est toujours le rejet de Christ au fond, qui engendre tous ces maux.

Chère Terrestre, vous vous contredisez : d'une part, vous dites "qu'on ne peut pas agir sur la liberté de pensée", et d'autre part vous êtes d'accord pour mener le combat des idées. Je n'ai pas dit autre chose.
Cependant, je reconnais que j'utilise le terme "prosélytisme" dans un sens assez offensif. J'ai donc été vérifier dans le dictionnaire. Larousse dit "zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ces idées". Je pense que c'est ce que vous critiquez et je suis bien obligé de vous donner raison. Il faut en effet respecter la personne qu'on a en face de soi, donc sa liberté de penser.

Mais rien n'empêche - je pars de l'hypothèse que nous sommes au pouvoir - d'utiliser les médias pour mener une campagne intensive de propagande en faveur des messages chrétiens. Le camp adverse ne se gêne pas.

Maintenant, revenons dans le présent. Il faut apprendre aux chrétiens à mener le combat des idées. La plupart se taisent pour deux raisons : 1) ils ne savent pas faire ; 2) ils ont peur de se faire coincer par manque de connaissances politiques.
C'est justement le rôle - indispensable - d'une organisation de combat d'enseigner ces deux aspects.
Un mot sur le premier : il faut traduire toutes les idées sous forme binaire. Exemple : 1) la Syrie subit une occupation étrangère, oui ou non ? 2) Si oui (ce qui est le cas), voulez-vous être du côté de la Russie qui la soutient, ou du camp adverse (Etats-Unis, Arabie Saoudite, Israël) qui la combat, directement ou par terroristes interposés ? 3) La France soutient les agresseurs : vous êtes pour ou contre ? Et si vous êtes pour, c'est que vous rejetez les enseignements de la doctrine sociale de l'Eglise (parole réservée aux chrétiens).

florence_yvonne a écrit:Est-ce que lorsque l'on parle de radicalisation il est toujours question de musulmans ?

J'ai voulu faire écho à la préoccupation de Macron en ce moment, qui concerne la radicalisation islamique. Je ne prétends pas épuiser le sujet.
Mais il faut saisir l'occasion quand on peut, pour exprimer la position des royalistes sur les sujets d'actualité. En se limitant à ceux qui nous permettent de démontrer la supériorité d'une société chrétienne.

Tu ne réponds pas à ma question.

Oui Tanzor je vois ce que vous voulez dire, en fait quand je disais qu'on ne pouvait pas interdire la liberté de penser je parlais d'interdiction, rien ne dis qu'on ne peut agir dessus, dans le sens ou on ne devrait pas chercher un moyen d'empêcher les gens de devenir radicaux. Tant que ça se passe dans leur tête, dans leur conscience, mais que ça ne se traduit pas en action, je pense que c'est une mauvaise chose, et que de toutes façons nous serions bien en peine de deviner qui pense quoi.
En revanche oui, on peut agir sur les idées des autres "à la loyale" si je puis dire, c'était plutôt ça que je voulais exprimer, et justement donner même artificiellement une place aux idées telles que les nôtres même si elles sont aujourd'hui minoritaire, avec les techniques que vous décrivez qui me semblent pertinentes. Toutes les majorités ont été minoritaires un jour, c'est l'effet d'une goutte d'eau sur un lac, ça part d'un petit point et ça s'étend à l'ensemble, et puis un jour ça passe.

Oui aussi sur le fait qu'une partie des personnes qui ne s'impliquent pas évitent pour toutes les raisons que vous citez. Oui peut-être que de revenir sur des idées plus basiques aiderait, à l'heure actuelle c'est la stratégie de nos adversaires et force est de constater que c'est une bonne stratégie, dommage qu'elle serve de si mauvais desseins.

Mais je crois vraiment important et surtout urgent de combattre avant tout les effets de la radicalisation, qui sont pour la première et la plus importante la terreur: les gens n'osent plus contredire une personne dont le nom a une consonance maghrébine, dans le lot bien sur les gens n'ont pas tous peur d'avoir une bombe posée dans leur immeuble, la peur immédiate de beaucoup est simplement d'être frappé, insulté, agressé même verbalement, et je suis certaine qu'apprendre aux gens l'auto-défense serait salutaire. C'est comme pour le secourisme, il y a des gestes qui sauvent.
Si les gens ne se sentent plus piégés, ils retrouveront leur champ libre pour s'exprimer, faire valoir leur droit de vivre et d'exister, et n'auront plus peur de se positionner.
Une forme de fraternité me semble aussi manquer, le sentiment d'aider ses amis, de partager la même patrie, d'être frères d'une même patrie manque cruellement. Aujourd'hui quelqu'un qui se fait prendre à parti on le laisse seul, voire on dit qu'il l'a bien cherché, qu'au fond il n'avait qu'à se taire... Quelle cruauté.

Comment combattre la radicalisation ?

En faisant rependre aux radicalisés la valise en sens inverse.

La valise. Ou le cercueil...

Vous vous rapapllez tous peut-être que je suis Français résidant en Italie, avec une épouse italienne. Nous vivons dans la province de Parme.

Tout çà pour vous témoigner la situation italienne en la matière de radicalisation. En Italie, à peine un maghrébin, un africain, un pakithanais, un albannais donne de signes de radicalsiation, par exemple sur internet, il est arrété et explusé.

Les italiens sont expéditifs. Mais, alez avoir pourquoi, il y a beaucoups d'attentats en Italie que dans tous les autres pays européens...

Florence_Yvonne a écrit :

-Est-ce que lorsque l'on parle de radicalisation, il est toujours question de musulmans ?

Oui, parce que celle des bouddhistes, des juis, des Chrétien ne font pas peur comme celle des musulmans. C'est peut-être une question de culture.

La prochaine proposition du Conseil de Régence traitera de culture : ne manquez pas LE ROI ET LA CULTURE.

Autant pour moi : avant LE ROI ET LA CULTUTRE, il y aura LE ROI ET L'INSTRUCTION PUBLIQUE. Les enseigants possèdent une rsponsabilité dans les faits de société touchant aux cultures étrangères et à un cas extrême comme celui de Mila.

Ne manquez pas la semiane prochaine LE ROI ET L'INSTRUCTION PUBLOIQUE. et dans quinze jours LE ROI ET LA CUTLURE...

florence_yvonne a écrit:Est-ce que lorsque l'on parle de radicalisation il est toujours question de musulmans ?

florence_yvonne a écrit:Tu ne réponds pas à ma question.

Si tu poses la question, c'est que tu as une idée de la réponse. Il faudrait que je comprenne qui tu mets derrière le "on".
Si tu englobes tous les gens qui, d'une façon ou d'une autre, évoquent le phénomène de radicalisation, on peut y mettre tous les extrêmes.
Mais pourquoi poses-tu la question ? Est-ce pour détourner l'attention vers quelque chose qui ne concerne pas les musulmans et, ainsi, donner moins d'importance au problème ? C'est ce que je crois comprendre.

Si Macron commence à s'en préoccuper - 40 ans après les dénonciations du danger de l'immigration par Jean-Marie Le Pen - c'est qu'il est obligé de reconnaître que la France est dans une situation de crise pré-révolutionnaire. Ce n'est pas moi qui le dis mais Gérard Collomb, ancien ministre de l'intérieur de Macron, qui disait que le danger est de passer d'un "côte à côte" à un "face à face".

Reconnais-tu que c'est le danger le plus important en France aujourd'hui ?

Hervé J. VOLTO a écrit:Vous vous rappelez tous peut-être que je suis Français résidant en Italie, avec une épouse italienne. Nous vivons dans la province de Parme.

Tout çà pour vous témoigner la situation italienne en la matière de radicalisation. En Italie, à peine un maghrébin, un africain, un pakistanais, un albanais donne de signes de radicalisation, par exemple sur internet, il est arrêté et expulsé.

Les italiens sont expéditifs. Mais, allez savoir pourquoi, il y a beaucoup d'attentats en Italie que dans tous les autres pays européens...

Beaucoup plus ou beaucoup moins ?

Hervé J. VOLTO a écrit:Comment combattre la radicalisation ?

En faisant rependre aux radicalisés la valise en sens inverse.

La valise. Ou le cercueil...

C'est un grand raccourci. Toutes les analyses montrent que les Français confrontés à une prise de pouvoir de l'islam, petite ou grande, pacifique ou violente, n'osent pas en parler de peur de se faire accuser de raciste ou d'islamophobe.

De plus, il arrive bien souvent que la police, ou une autorité civile qui sévit contre des "incivilités", se voie désavouer par la justice.

Donc, pour libérer la parole (je fais volontairement un raccourci), il faudrait que le gouvernement abandonne la laïcité et se prononce pour la primauté des valeurs chrétiennes. Ce jour-là, on pourra parler de reconduire les radicalisés aux frontières.

C'est un "grand" préalable. C'est en fait le renversement de la république et son remplacement par la royauté.

Terrestre a écrit:Oui Tanzor je vois ce que vous voulez dire, en fait quand je disais qu'on ne pouvait pas interdire la liberté de penser je parlais d'interdiction, rien ne dis qu'on ne peut agir dessus, dans le sens ou on ne devrait pas chercher un moyen d'empêcher les gens de devenir radicaux. Tant que ça se passe dans leur tête, dans leur conscience, mais que ça ne se traduit pas en action, je pense que c'est une mauvaise chose, et que de toutes façons nous serions bien en peine de deviner qui pense quoi.
En revanche oui, on peut agir sur les idées des autres "à la loyale" si je puis dire, c'était plutôt ça que je voulais exprimer, et justement donner même artificiellement une place aux idées telles que les nôtres même si elles sont aujourd'hui minoritaire, avec les techniques que vous décrivez qui me semblent pertinentes. Toutes les majorités ont été minoritaires un jour, c'est l'effet d'une goutte d'eau sur un lac, ça part d'un petit point et ça s'étend à l'ensemble, et puis un jour ça passe.

Oui aussi sur le fait qu'une partie des personnes qui ne s'impliquent pas évitent pour toutes les raisons que vous citez. Oui peut-être que de revenir sur des idées plus basiques aiderait, à l'heure actuelle c'est la stratégie de nos adversaires et force est de constater que c'est une bonne stratégie, dommage qu'elle serve de si mauvais desseins.

Mais je crois vraiment important et surtout urgent de combattre avant tout les effets de la radicalisation, qui sont pour la première et la plus importante la terreur: les gens n'osent plus contredire une personne dont le nom a une consonance maghrébine, dans le lot bien sur les gens n'ont pas tous peur d'avoir une bombe posée dans leur immeuble, la peur immédiate de beaucoup est simplement d'être frappé, insulté, agressé même verbalement, et je suis certaine qu'apprendre aux gens l'auto-défense serait salutaire. C'est comme pour le secourisme, il y a des gestes qui sauvent.
Si les gens ne se sentent plus piégés, ils retrouveront leur champ libre pour s'exprimer, faire valoir leur droit de vivre et d'exister, et n'auront plus peur de se positionner.
Une forme de fraternité me semble aussi manquer, le sentiment d'aider ses amis, de partager la même patrie, d'être frères d'une même patrie manque cruellement. Aujourd'hui quelqu'un qui se fait prendre à parti on le laisse seul, voire on dit qu'il l'a bien cherché, qu'au fond il n'avait qu'à se taire... Quelle cruauté.

Je suis bien d'accord avec vous, Terrestre. Mais l'action individuelle ne peut suffire. En attendant un changement de régime qui donnerait la primauté à la religion chrétienne, il faudrait que les chrétiens s'organisent, ce qui est la moindre des choses face aux musulmans qui, eux, s'organisent.
Pour ma part, c'est ce que j'essaie de faire depuis des années. Mais là aussi, pour les mêmes raisons qu'en politique, on ne rencontre que la division. Il faut donc pratiquer l'effet de levier : construire une organisation de combat qui compterait ne serait-ce qu'un millier de militants, à partir de laquelle on pourrait lancer des actions qui en entraîneraient des milliers.

Tanzor a écrit :

-Toutes les analyses montrent que les Français confrontés à une prise de pouvoir de l'islam, petite ou grande, pacifique ou violente, n'osent pas en parler de peur de se faire accuser de raciste ou d'islamophobe.
De plus, il arrive bien souvent que la police, ou une autorité civile qui sévit contre des "incivilités", se voie désavouer par la justice.
Donc, pour libérer la parole (je fais volontairement un raccourci), il faudrait que le gouvernement abandonne la laïcité et se prononce pour la primauté des valeurs chrétiennes. Ce jour-là, on pourra parler de reconduire les radicalisés aux frontières.
C'est un "grand" préalable. C'est en fait le renversement de la république et son remplacement par la royauté.

C'est bien pour çà, cher Tanzor, que beaucoups de Royalistes veulent justement voir un Roi remonter sur le Trône de France : pour avoir de nouveau un gouvernement Chrétien.

Vous vous rappelez tous peut-être que je suis Français résidant en Italie, avec une épouse italienne. Nous vivons dans la province de Parme.

Tout çà pour vous témoigner la situation italienne en la matière de radicalisation. En Italie, à peine un maghrébin, un africain, un pakistanais, un albanais donne de signes de radicalisation, par exemple sur internet, il est arrêté et expulsé.

Les italiens sont expéditifs. Mais, allez savoir pourquoi, il y a beaucoup MOINS d'attentats en Italie que dans tous les autres pays européens...

Et il faudrait aussi trouver des solutions pour les personnes qui parce qu'elles et surement elles seules ont la grâce de ne jamais avoir eu de problème dans leur vie à cause de la radicalisation islamistes ne puissent pas continuellement répandre leur fiel pour faire le jeu de l'adversaire, à savoir la division. Je trouve que les personnes les plus racistes sont celles qui en prétendant défendre les musulmans les assimilent du même coup uniquement à une seule ethnie alors que musulman n'est pas une ethnie mais une religion, et qui plus est les considère comme de perpétuelles victimes complètement incapables de se prendre en main et qui auraient besoin d'elles pour pouvoir survivre. Qu'en pensez vous?
Je trouve que ce type d'avis n'a pas sa place dans le débat public et ne devrait pas être médiatisé, l'infantilisation d'une ethnie par une autre étant pour moi l'apogée du racisme et de la discrimination religieuse. Leurs protégés ne risquent pas de les respecter, ce n'est pas faire honneur à quelqu'un que de le considérer éternellement comme une pauvre chose incapable et parfaitement inconsciente de ses actes.

Chère Terrestre, vous avez écrit :

-Je trouve que ce type d'avis n'a pas sa place dans le débat public et ne devrait pas être médiatisé, l'infantilisation d'une ethnie par une autre étant pour moi l'apogée du racisme et de la discrimination religieuse.

100% d'accord ! Il existe en Alabannie, au Kosovo et en Macédoine des muslmans de race blanche, même blond aux yeux bleux. Pour ma part, je préfère la compagnie d'un noir Chrétien à celle d''un blanc de religion musulmanne...

Quiconque a le droit de préférer la compagnie de qui il souhaite. On ne choisit pas ses collègues de travail, ses concitoyens, ni même sa famille, en revanche on choisit ses amis et comment on utilise son temps.

Pour ma part, je choisi mes amis en fonction de mes convictions Chrétiennes et j'utilise mon temps libre à servir la cause Royale.

Je préfère dans l'absolu la compagnie d'un noir Chrétien à celle d''un blanc musulman car je ne suis pas raciste : pour moi, un Chrétien noir vaut un Chrétien blanc.

Hervé J. VOLTO a écrit:
C'est bien pour çà, cher Tanzor, que beaucoup de Royalistes veulent justement voir un Roi remonter sur le Trône de France : pour avoir de nouveau un gouvernement Chrétien.

Pour cela, il faut choisir sur quel mot d'ordre organiser la mobilisation populaire. Sans doute pas en exigeant le renvoi des radicalisés dans leur pays. C'est un sujet, certes, très important, mais pas le plus efficace pour cet objectif.

NOUS PARLIONS DE RADICALISATION. Pour d'autres sujets de mobilisation populaire, il faut proproser "la France Chrétienne aux Français Chrétiens".

Hervé J. VOLTO a écrit:NOUS PARLIONS DE RADICALISATION. Pour d'autres sujets de mobilisation populaire, il faut proproser "la France Chrétienne aux Français Chrétiens".

Si j'ai abordé la question de la radicalisation, c'était pour ridiculiser Macron.

Quant à la façon de construire la mobilisation populaire, ce n'est certainement pas avec le mot d'ordre que vous proposez. Vous savez bien que vous aurez une poignée de personnes, mais pas les masses.

J'ai proposé le mot d'ordre : "Protégeons nos frontières"...

Pas mal non plus...