Faut-il condamner les croisades ?

Notre cher Bernard a écrit:Il n'y a que de façons de combattre : l'une avec des lois l'autre avec la force !
Mais comme la 1ère est insuffisante on a besoin de recourir à la force. On ne peut vaincre que par les armes à la main : l'utilisation de la Force est juste parce qu'elle est nécessaire
(lors des Croisades l'Eglise avait christianiser la VERTU GUERRIERE )

Cher Bernard, mon désaccord est total.

Dans le cas des Croisades, l'utilisation de la force était dans le cadre d'un conflit armé (en réponse notamment à des attaques armées contre les pèlerins, puis à l'interdiction par la force à l'accès au tombeau du Christ). La force a répondu à la force.

Dans le cas actuel, les combats se font au niveau des lois, mais je rajouterai aussi au niveau social. Il y a en effet un combat en dehors des lois ayant pour but de pervertir toujours plus la Société (publicité parfois, pornographie, médias, éducation). Ici, l'utilisation de la force me parait injuste.

Les deux façons de combattre seraient, il me semble,
- les Lois (un peu)
- la Vérité (surtout) pour retrouver la "noblesse" de l'humain dans la Société, pour rappeler que l'homme a, bien avant ses droits, des devoirs.

Il ne faut pas oublier non plus la Foi (avec notamment la prière), l'Espérance et la Charité.


Bien à vous,
votre jeune Aigleroyalf

Aigleroyalf
En tant qu'historien je me porte à faux sur votre remarque ! La croisade contre l'hérésie albigeoise ne relevait pas d'un conflit armé visant à protéger des pèlerins, mais à utiliser la Force contre le déviationnisme religieux ! Une guerre somme toute franco-française !

Cher Bernard,


Je suis loin d'être un historien avec mes notes de terminale en Histoire (9,5/20).
Et je reconnais que je ne connaissais pas cette croisade.

Je tiens cependant à faire une remarque.
Cette croisade est d'une toute autre époque, une époque aux mœurs plus facilement guerrières (ce qui n'est pas forcément un défaut, mais il faut le prendre en compte). Beaucoup de conflits étaient réglés par les armes.

Je ne pense donc pas que l'on puisse utiliser cet exemple pour justifier une riposte armée à notre époque.


Amicalement,
votre jeune Aigleroyalf


PS : d'un point de vue strictement religieux, je crois que cette croisade bénéficiait aussi de l'appui de la Papauté, donc de l'Eglise. (d'après les quelques informations que je viens de récolter)

Aigleroyalf a écrit:Cher Bernard,


Je suis loin d'être un historien avec mes notes de terminale en Histoire (9,5/20).
Et je reconnais que je ne connaissais pas cette croisade.

Je tiens cependant à faire une remarque.
Cette croisade est d'une toute autre époque, une époque aux mœurs plus facilement guerrières (ce qui n'est pas forcément un défaut, mais il faut le prendre en compte). Beaucoup de conflits étaient réglés par les armes.

Je ne pense donc pas que l'on puisse utiliser cet exemple pour justifier une riposte armée à notre époque.


Amicalement,
votre jeune Aigleroyalf

La violence est légitime lorsqu'elle permet d'éviter des violences plus grandes.
Les romains parlaient de "guerres justes et pieuses".
On ne se rend pas compte des enjeux de l'époque.
L'Eglise était menacée de disparition pure et simple par des hérésies extrêmement graves mettant en péril l'humanité et devenant terriblement puissantes.

De nos jours les conflits sont bien plus étendus et meurtriers que ceux de jadis, des guerres mondiales jusqu'aux interventions américaines dans les pays d'Orient par exemple.

(après il y a eu certaines exactions durant les Croisades que rien ne justifient. Le principe peut être louable ce qui n'excuse jamais les débordements, au contraire).

Merci, cher Prince,

Je crois que nous sommes d'accord en le fait que :
Cela ne justifie pas une insurrection armée en France à notre époque.

Aigleroyalf

Ce qui se passe aujourd'hui est plus grave que jamais.
C'est sur le plan de l'efficacité que je rejoins votre position.

Prince de Talmont a écrit:

La violence est légitime lorsqu'elle permet d'éviter des violences plus grandes.

Il faut vraiment que je saches si il faut ou pas aimer son ennemi et tendre sa joue

Gladiauteur a écrit:

Prince de Talmont a écrit:

La violence est légitime lorsqu'elle permet d'éviter des violences plus grandes.

Il faut vraiment que je saches si il faut ou pas aimer son ennemi et tendre sa joue

Très cher Gladiautor,


"Entrer en guerre" ne signifie pas "haïr ses ennemis".
Au contraire, il faut les aimer et prier pour eux.
Si vous avez des enfants, vous savez que parfois une juste correction s'impose pour redresser leurs torts, parce que vous les aimez.

Oui, il faut aimer ses ennemis et leur pardonner quand ils nous offensent.
Le fait de tendre l'autre joue ne veut pas dire de subir sans rien faire. S'il y a moyen d'aider son ennemi à se relever, il faut le faire. Et si on ne le fait pas, c'est, je crois, pécher par omission.
Il faut être prêt, après avoir été offensé, humilié... à s'abaisser et s'humilier davantage en aidant celui qui nous a offensé.
Il ne faut pas répondre à l'offense par l'offense, mais il nous faut aider l'ennemi à se "relever" de son erreur.
Une guerre juste ne doit pas être une offense. Dans la guerre, on ne doit pas désirer la mort de ses ennemis, mais on doit viser un but juste, qui devrait être atteint par le combat.
Les morts et les blessés sont une conséquence inévitable de toute guerre, mais ne doivent pas en être le but.


Bonne journée,
Aigleroyalf

Exact.
Pour moi on doit tendre l'autre joue si on est concerné personnellement.
En revanche si ce qui est en jeu c'est sa famille, la société ou ce qu'il y a de plus sacré, nous sommes là dans un autre domaine.
Le Christ lui-même n'a pas hésité à user de violence pour chasser les marchands du Temple.

Gladiauteur, il me semble que votre prophète, qui professait le respect des dix commandements, dont bien sûr le "tu ne tueras pas", a tout de même tué énormément de personnes.