Comment lutter contre le communautarisme ?

Nous apprenons que « le gouvernement enjoint aux préfets d’agir contre la radicalisation et le communautarisme » (le Figaro du 29/11/2019). Il s’avère ainsi que le gouvernement Macron-Philippe découvre les dangers de l’immigration… 40 ans après le Front National qui, par la voix de Jean-Marie Le Pen, n’a cessé de la dénoncer.
C’est le propre de la démocratie de traiter un problème non pas quand il apparaît – c’est pourtant là qu’il est le plus facile à résoudre – mais quand il a pris une telle ampleur que la masse des électeurs le voit, alors qu’il est beaucoup trop tard.
Quelle est cette politique que veut mener le gouvernement ? Cibler 15 quartiers sensibles, répartis dans 13 départements, en cachant au public la triste réalité : on dénombre en France 1500 zones de non droit, et non pas 15. C’est, encore une fois, semer de la poudre aux yeux des Français pour donner l’impression que le gouvernement traite le problème alors que ses maîtres de l’oligarchie mondialiste le lui interdisent.

Voici ce que pourrait faire un gouvernement royal : développer des campagnes incessantes de prosélytisme chrétien. Installer des hauts parleurs dans les rues principales et diffuser des messages expliquant que seul le christianisme est dans la vérité. C’est ce que nous apprend Jésus : « Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi » (Jean 14, 6).
Ce n’est d’ailleurs que répondre à un ordre du Christ : « Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit » (Matt. 28, 19).
Il faudrait aussi que des chrétiens viennent régulièrement parler avec des musulmans pour leur expliquer de vive voix qu’il est urgent pour eux de se convertir. Bien entendu, il faut pour cela qu’une force de police importante protège physiquement ces chrétiens.
Par ailleurs, des opérations « coup de poing » doivent être menées par l’armée pour récupérer tous les stocks d’armes lourdes qui se trouvent dans ces zones de non droit.
Inutile de dire que jamais la république n’entreprendra de telles actions puisqu’elle a été créée par la franc-maçonnerie pour détruire le christianisme.
Du temps de la guerre d’Algérie, le slogan du FLN était « la valise ou le cercueil ». Mais  c’est exactement ce que professent, en sourdine, les islamistes, avec sa variante : « la soumission à l’islam ou le cercueil ».
C’est pourquoi il est urgent d’agir. Il faut des rassemblements pacifiques devant toutes les préfectures chaque semaine pour manifester notre volonté de lutter efficacement contre l’invasion d’une religion qui est contraire aux traditions chrétiennes de la France.

Vous avez raison, le communautarisme met en péril la république, une et indivisible.
Je plaisante
De là l'intérêt de ne pas employer le vocabulaire de l'ennemi, pour ma part je suis communautariste catholique et royal.

Tanzor a écrit:
Voici ce que pourrait faire un gouvernement royal : développer des campagnes incessantes de prosélytisme chrétien. Installer des hauts parleurs dans les rues principales et diffuser des messages expliquant que seul le christianisme est dans la vérité. C’est ce que nous apprend Jésus : « Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi » (Jean 14, 6).
Ce n’est d’ailleurs que répondre à un ordre du Christ : « Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit » (Matt. 28, 19).
Il faudrait aussi que des chrétiens viennent régulièrement parler avec des musulmans pour leur expliquer de vive voix qu’il est urgent pour eux de se convertir. Bien entendu, il faut pour cela qu’une force de police importante protège physiquement ces chrétiens.
Par ailleurs, des opérations « coup de poing » doivent être menées par l’armée pour récupérer tous les stocks d’armes lourdes qui se trouvent dans ces zones de non droit.
Inutile de dire que jamais la république n’entreprendra de telles actions puisqu’elle a été créée par la franc-maçonnerie pour détruire le christianisme.
Du temps de la guerre d’Algérie, le slogan du FLN était « la valise ou le cercueil ». Mais  c’est exactement ce que professent, en sourdine, les islamistes, avec sa variante : « la soumission à l’islam ou le cercueil ».
C’est pourquoi il est urgent d’agir. Il faut des rassemblements pacifiques devant toutes les préfectures chaque semaine pour manifester notre volonté de lutter efficacement contre l’invasion d’une religion qui est contraire aux traditions chrétiennes de la France.

Halte à l’immigration

Retour aux traditions chrétiennes de la France

La révolution royaliste quoi!

Oups!

Je me retire!

La contre-révolution

Trinité a écrit:

Tanzor a écrit:
Voici ce que pourrait faire un gouvernement royal : développer des campagnes incessantes de prosélytisme chrétien. Installer des hauts parleurs dans les rues principales et diffuser des messages expliquant que seul le christianisme est dans la vérité. C’est ce que nous apprend Jésus : « Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi » (Jean 14, 6).
Ce n’est d’ailleurs que répondre à un ordre du Christ : « Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit » (Matt. 28, 19).
Il faudrait aussi que des chrétiens viennent régulièrement parler avec des musulmans pour leur expliquer de vive voix qu’il est urgent pour eux de se convertir. Bien entendu, il faut pour cela qu’une force de police importante protège physiquement ces chrétiens.
Par ailleurs, des opérations « coup de poing » doivent être menées par l’armée pour récupérer tous les stocks d’armes lourdes qui se trouvent dans ces zones de non droit.
Inutile de dire que jamais la république n’entreprendra de telles actions puisqu’elle a été créée par la franc-maçonnerie pour détruire le christianisme.
Du temps de la guerre d’Algérie, le slogan du FLN était « la valise ou le cercueil ». Mais  c’est exactement ce que professent, en sourdine, les islamistes, avec sa variante : « la soumission à l’islam ou le cercueil ».
C’est pourquoi il est urgent d’agir. Il faut des rassemblements pacifiques devant toutes les préfectures chaque semaine pour manifester notre volonté de lutter efficacement contre l’invasion d’une religion qui est contraire aux traditions chrétiennes de la France.

Halte à l’immigration

Retour aux traditions chrétiennes de la France

La révolution royaliste quoi!

Oups!

Je me retire!

Il y a plusieurs sortes d'articles. J'en retiens trois, pour simplifier, à finalités différentes :
- la finalité consiste à expliquer, dénoncer, les vices du pouvoir en place,
- la finalité consiste à mobiliser le peuple sur une revendication spécifique
- la finalité consiste à exposer, sur un aspect particulier, ce qu'est un projet de société royaliste.

Dans cet article, c'est la troisième voie que j'ai choisie. Ce n'est pas honteux, c'est même très nécessaire.

Prince de Talmont a écrit:Vous avez raison, le communautarisme met en péril la république, une et indivisible.
Je plaisante
De là l'intérêt de ne pas employer le vocabulaire de l'ennemi, pour ma part je suis communautariste catholique et royal.

Nous sommes bien obligés d'employer le vocabulaire de l'ennemi, car c'est celui que le peuple entend car c'est celui que diffusent les médias.
Non, le royalisme n'est pas communautariste au sens où le pratiquent les musulmans, car ils organisent ainsi la subversion.
Au contraire, notre projet de société vise à unifier le peuple, et ce ne peut être que sur des bases chrétiennes. Bien sûr, cela prend des années. En même temps, le pouvoir royal combat et interdit les contre-pouvoirs. Ainsi Louis XIII donna l'ordre de détruire tous les châteaux forts, car ils représentaient une menace de contre-pouvoirs.
Mais je suppose que votre affirmation porte l'idée, assez répandue dans nos milieux, qu'il faudrait que les catholiques s'organisent en petites communautés pour se protéger des attaques du pouvoir républicain.
C'est une erreur. Qui n'avance pas recule, tous les militaires le savent bien.

Tanzor a écrit:
Nous sommes bien obligés d'employer le vocabulaire de l'ennemi, car c'est celui que le peuple entend car c'est celui que diffusent les médias.

Pensez-vous qu'on vous entendra plus pour autant ? Au contraire un discours différent suscitera davantage l'intérêt.
Adopter le langage de l'ennemi c'est adopter sa pensée.
La première bataille à mener, et peut-être la seule, c'est celle du langage et des concepts.

Tanzor a écrit:Non, le royalisme n'est pas communautariste au sens où le pratiquent les musulmans, car ils organisent ainsi la subversion.
Au contraire, notre projet de société vise à unifier le peuple, et ce ne peut être que sur des bases chrétiennes.

L'islam aussi est un universalisme, si vous voulez entrer dans la communauté musulmane vous y serez très bien accueilli.

Tanzor a écrit:Bien sûr, cela prend des années. En même temps, le pouvoir royal combat et interdit les contre-pouvoirs. Ainsi Louis XIII donna l'ordre de détruire tous les châteaux forts, car ils représentaient une menace de contre-pouvoirs.
Mais je suppose que votre affirmation porte l'idée, assez répandue dans nos milieux, qu'il faudrait que les catholiques s'organisent en petites communautés pour se protéger des attaques du pouvoir républicain.
C'est une erreur. Qui n'avance pas recule, tous les militaires le savent bien.

Non, je souhaiterais simplement restaurer la grande communauté de la Chrétienté.

Prince de Talmont a écrit:

Tanzor a écrit:
Nous sommes bien obligés d'employer le vocabulaire de l'ennemi, car c'est celui que le peuple entend car c'est celui que diffusent les médias.

Pensez-vous qu'on vous entendra plus pour autant ? Au contraire un discours différent suscitera davantage l'intérêt.
Adopter le langage de l'ennemi c'est adopter sa pensée.
La première bataille à mener, et peut-être la seule, c'est celle du langage et des concepts.

Vous parlez aux intellectuels, tandis que je m'adresse aux ouvriers et aux employés. Eux ne connaissent que le discours qu'ils entendent à la télévision. Il faut se mettre à leur portée.

Prince de Talmont a écrit:

Tanzor a écrit:Non, le royalisme n'est pas communautariste au sens où le pratiquent les musulmans, car ils organisent ainsi la subversion.
Au contraire, notre projet de société vise à unifier le peuple, et ce ne peut être que sur des bases chrétiennes.

L'islam aussi est un universalisme, si vous voulez entrer dans la communauté musulmane vous y serez très bien accueilli.

Vous voulez rire ! Le soi-disant universalisme de l'islam consiste à soumettre ou tuer tous les infidèles. Vous savez très bien que seul le christianisme diffuse un message dans lequel il n'y a aucune ségrégation.

Prince de Talmont a écrit:

Tanzor a écrit:Bien sûr, cela prend des années. En même temps, le pouvoir royal combat et interdit les contre-pouvoirs. Ainsi Louis XIII donna l'ordre de détruire tous les châteaux forts, car ils représentaient une menace de contre-pouvoirs.
Mais je suppose que votre affirmation porte l'idée, assez répandue dans nos milieux, qu'il faudrait que les catholiques s'organisent en petites communautés pour se protéger des attaques du pouvoir républicain.
C'est une erreur. Qui n'avance pas recule, tous les militaires le savent bien.

Non, je souhaiterais simplement restaurer la grande communauté de la Chrétienté.

Oui, c'est fondamental. Mais c'est dans l'adversité qu'on s'unit. Donc c'est en organisant le combat contre le mondialisme, et en expliquant en quoi la doctrine sociale de l'Eglise est la seule alternative radicale, que l'on pourra unir une majorité de chrétiens. Donc dans le combat. CQFD.

Tanzor a écrit:

Vous parlez aux intellectuels, tandis que je m'adresse aux ouvriers et aux employés. Eux ne connaissent que le discours qu'ils entendent à la télévision. Il faut se mettre à leur portée.

Je m'adresse à tout le monde, il ne faut pas sous-estimer l'intelligence des gens du peuple.

[quote="Tanzor"]Vous voulez rire ! Le soi-disant universalisme de l'islam consiste à soumettre ou tuer tous les infidèles.

Peut-être, mais tous ceux qui se convertissent à l'islam font pleinement partie de la communauté musulmane.

Tanzor a écrit:Vous savez très bien que seul le christianisme diffuse un message dans lequel il n'y a aucune ségrégation.

Je ne sais pas. Dans la Chrétienté il y avait une certaine ségrégation, les personnes des fausses religions n'étaient pas pleinement intégrées à la communauté chrétienne et je pense que c'était légitime afin de ne pas favoriser la diffusion des erreurs.

Tanzor a écrit:Oui, c'est fondamental. Mais c'est dans l'adversité qu'on s'unit. Donc c'est en organisant le combat contre le mondialisme, et en expliquant en quoi la doctrine sociale de l'Eglise est la seule alternative radicale, que l'on pourra unir une majorité de chrétiens. Donc dans le combat. CQFD.

Je pense que le rassemblement sur le plus petit dénominateur commun est une erreur.
De plus vous parlez d'abord de lutte contre le mondialisme et ensuite de doctrine sociale de l'Eglise. Entre les deux vous avez perdu 80% de votre rassemblement initial.
Au lieu de faire tous ces calculs qui vous déconsidère, mieux vaut défendre ses principes et sa foi sans aucun compromis. Vous verrez même que cela vous attirera davantage de personnes.

Tanzor autant je suis d'accord avec vous sur la partie où vous parler d'aller confisquer les armes par la force, autant sur la partie où on diffuse les messages chrétiens comme big brother et son télécran qu'on ne peut jamais éteindre totalement, ça je ne le suis pas.
Lutter contre le communautarisme... C'est intéressant, que vous perceviez le communautarisme comme le problème.
Les ennemis de la France se communautarisent, ce qui les rend plus forts, mais est-ce le fait de jouer communautaire le vrai problème?
A vrai dire, ils seraient bien bêtes de s'en priver, et nous le sommes bien de ne pas les imiter, car finalement jouer pour son équipe, c'est la seule manière pacifique de mener une lutte.
Ceux qui s'unissent pour faire vivre quelque chose de désiré verront cette chose perdurer, tandis que ce qui ne daignent même pas s'associer pour faire subsister une chose la verront disparaître, et c'est probablement juste, puisque si on a même pas le désir de faire le moindre effort pour une chose, c'est que nous la jugions inutile. La révolution commence dans nos esprits, comment, à quoi, pourquoi utilisons nous nos ressources et notre temps, notre argent, notre énergie?
Nous aussi jouons communautaire, ce n'est rien de mal en soi, inutile de vouloir désolidariser un groupe, il faut seulement former d'autres groupes plus nombreux et plus solidaires. Un groupe solidaire, c'est un peu comme de la matière, plus c'est compact, plus ça attire de matière, plus ça devient compact, plus ça attire de matière... C'est une puissance d'attraction, inutile de chercher à en casser les liaisons, la seule façon consiste à en créer un autre plus imposant et plus concentré encore.
Autrement dit avoir le courage de nos opinions, faire corps, créer des entraides, dépenser son argent dans des filières 100% françaises, préféré acheter local... et bouder ce qui vient d'ailleurs, boycotter ce qui va contre nos idées, ça commence là.

Du reste j'approuve l'usage de la force dans le cas des groupes qui ne respectent pas la loi. L'ennui c'est que même derrière les barreaux leurs petites entreprises sont encore possible, car d'une part ils n'y restent jamais longtemps, d'autre part le lavage de cerveau n'est pas stoppé par des barres en métal.

En ce sens l'idée de développer un "contre-conditionnement" serait utile... Mais je ne sais pas si diffuser des trucs en boucle dans les rues serait bon. Il faudrait plutôt miser sur une ambiance générale, comme on nous le fait déjà via les pubs, les slogans, les musiques à la radio, les séries tv avec leur propagande distillée... Mais pour cela je penserai plutôt laisser faire la nature et chercher en tant que chrétiens à être le plus productifs possible et s'épanouir chacun dans nos vocations professionnelles respectives, chacun dans son domaine agir selon sa foi et révéler ce qu'elle est dans le cas où on nous demanderait "mais c'est génial votre concept, qu'est-ce qui vous fait agir ainsi?"

A mon sens la partie foi et la partie politique doivent chacune être valorisées mais pas dans le même domaine ni de la même façon.

Prince de Talmont a écrit:

Tanzor a écrit:

Vous parlez aux intellectuels, tandis que je m'adresse aux ouvriers et aux employés. Eux ne connaissent que le discours qu'ils entendent à la télévision. Il faut se mettre à leur portée.

Je m'adresse à tout le monde, il ne faut pas sous-estimer l'intelligence des gens du peuple.

Bien sûr, il faut s'adresser à tout le monde, mais pas avec le même discours. En gros, il y a deux types de discours :
- le discours qui a pour objet d'expliquer le projet de société royaliste : il intéresse 1% de la population française, et je suis large. A titre d'exemple personnel, j'ai effectué une analyse critique du Traité de Lisbonne en prenant comme référentiel la doctrine sociale de l'Eglise. Qui a la culture suffisante pour s'y intéresser ? Bien peu de monde.
- le discours qui s'adresse au téléspectateur qui regarde le journal télévisé tous les soirs, et qui n'a ni le temps ni la culture pour accéder à d'autres moyens d'information. Celui-là ne vous comprendra que si vous utilisez le vocabulaire limité qu'il entend à la télévision. Si vous en utilisez un autre, il ne vous écoutera même pas.

Prince de Talmont a écrit:

Tanzor a écrit:Vous savez très bien que seul le christianisme diffuse un message dans lequel il n'y a aucune ségrégation.

Je ne sais pas. Dans la Chrétienté il y avait une certaine ségrégation, les personnes des fausses religions n'étaient pas pleinement intégrées à la communauté chrétienne et je pense que c'était légitime afin de ne pas favoriser la diffusion des erreurs.

La Chrétienté, ce sont des hommes, avec leurs faiblesses et leurs défauts. Je parle de référentiels : dans la Bible, il n'y a pas de discrimination, au contraire du Coran.

Prince de Talmont a écrit:

Tanzor a écrit:Oui, c'est fondamental. Mais c'est dans l'adversité qu'on s'unit. Donc c'est en organisant le combat contre le mondialisme, et en expliquant en quoi la doctrine sociale de l'Eglise est la seule alternative radicale, que l'on pourra unir une majorité de chrétiens. Donc dans le combat. CQFD.

Je pense que le rassemblement sur le plus petit dénominateur commun est une erreur.
De plus vous parlez d'abord de lutte contre le mondialisme et ensuite de doctrine sociale de l'Eglise. Entre les deux vous avez perdu 80% de votre rassemblement initial.
Au lieu de faire tous ces calculs qui vous déconsidère, mieux vaut défendre ses principes et sa foi sans aucun compromis. Vous verrez même que cela vous attirera davantage de personnes.

Je suis désolé de me répéter. Votre critique résulte d'un malentendu. Je défends l'idée que le militant royaliste doit tenir deux types de discours (complément de l'explication ci-dessus) :
- la propagande (au sens noble du terme) : c'est un long discours dont l'objet est de présenter le projet de société royaliste) ; du fait de son contenu, il s'adresse à très peu de monde (1% de la population au grand maximum). C'est à ce niveau qu'il est bon de se référer à la doctrine sociale de l'Eglise.
- l'agitation : c'est un discours très court, deux ou trois mots, qui a pour objet de mobiliser des millions de personnes. Exemple : "abrogation de la loi Taubira".
La lutte contre le mondialisme se traduit à ces deux niveaux, mais pas de la même façon. Au niveau de la propagande, on commencera par expliquer la différence entre mondialisme et mondialisation. Puis on essaiera d'expliquer, dans un langage clair, qui est l'ennemi. Je connais au moins quatre ou cinq réponses à la question, toutes justes, mais laquelle faut-il utiliser pour bien se faire comprendre ? C'est une question.
Au niveau de l'agitation, on se limitera à parler de mondialisation. Et pour ne pas rester dans le négatif, on essaiera de trouver un slogan positif.Celui que je propose est "Protégeons nos frontières".
Quant à attirer beaucoup de personnes, j'aimerais connaître le bilan de l'UCLF depuis qu'elle existe. Pour moi, il est voisin de zéro. Qui, en France, a entendu parler de l'UCLF ? Seuls quelques initiés.