Quelle place pour la femme dans la société ?

Bonjour à toutes et tous

Sachant que certains d'entre nous, à commencer par moi, ont de façon juste, été rappelé à l'ordre pour des raisons de hors-sujet, j'ouvre donc ce nouveau fil. Cette fois ci, ce sont les problèmes que rencontrent le femmes dans la société contemporaine dont il est question.

Bien à vous.

J'aimerai entamer la réflexion en attirant votre attention sur un point qui fait plutôt l'unanimité dans toutes les écoles de pensé: la plupart du temps si les femmes n'occupent pas un poste à responsabilité, c'est qu'elles ne s'y sentent pas légitime.

Pour ma part je trouve que ce fait est à décortiquer en plusieurs idées:

Il y a celles qui ne se sentent pas légitimes pour des questions d'incapacité réelle (donc c'est plutôt de la sagesse de leur part, sagesse qui n'est pas uniquement féminine puisque des hommes peuvent aussi dire "je m'en sais incapable, je n'ai pas les connaissances / les compétences)

Il y a celles qui ne se sentent pas légitimes tout simplement parce qu'elle se sentent déjà légitimes ailleurs, dans une sphère plus modeste, et dans ce cas c'est un réel choix de vie, ce n'est donc pas "dommage" pour elles, au contraire.

Enfin il y a une partie de femmes qui ne se sent pas légitime malgré qu'elles aient tous les feux verts: les compétences, les conaissances, les appuis nécessaires (soutien humain), pas de plafond de verre... Et qui préfèrent se cantonner à des petits rôles. Mais pour celles ci je pense que ce qui est à blâmer est un manque de confiance en soi, inculqué ou acquis du fait de leur nature féminine ou non, (on a pu leur faire sentir que "puisque tu es une femme tu n'as rien à faire dans une fonction importante"), ce manque de confiance en soi n'est pas non plus l'exclusivité des femmes. En fait il ne l'est que dans ce cas précis où la femme est tombée sur des personnes qui ne voulaient pas la voir se hisser au dessus d'eux et qui ont utilisé n'importe quel argument fallacieux pour l'en évincer: sa féminité, son poids, sa taille, autre.

Pour moi cela ne révèle pas du machisme, mais plutôt que toute fragilité, tout manque de confiance en soi sera exploité par quiconque est malveillant et cupide, et que donc, comme tout autre aspect de soi, la féminité doit se travailler, se renforcer, peut-être même s'acquérir si comme on le dit "on ne naît pas femme on le devient", afin de couper l'herbe sous le pied à de tels personnages.

A mon sens le sexisme dit "institutionnel" n'est là que pour dissimuler d'autres choses plus sombres: il ne faudrait surtout pas qu'une personne (extérieure au groupe d'homme déjà en place, et donc ayant un regard différent) découvre un scandale pédosataniste, ou une histoire de gros-sous, car elle risquerait d'être plus intègre et de révéler la chose, ou bien de la faire capoter peut-être même sans en avoir conscience.

Mais pour moi quand on exclu quelqu'un on le fait rarement parce qu'il est ceci ou cela, on le fait plutôt parce qu'on a quelque chose à cacher peut-être à ce profil de personne en particulier, peut-être à tout profil de toute personne...
Et faire passer cela pour du sexisme est excellent pour brouiller les pistes, et fait surement moins de casse pour les malfaiteurs.

En ce sens je crois que nous sommes une fois de plus les idiots utiles, que nous nous faisons leurrer et que ça fonctionne.

Je crois qu'en politique les choses ont changé et on a commencé à voir des femmes obtenir du pouvoir (enfin, pas vraiment, des privilèges plutôt) à partir du moment où les hommes malveillants en question ont réalisé qu'il existait des compagnes à leur mesure: aussi cruelles (ou plus) qu'eux, et donc aussi manipulables et susceptibles d'appartenir à leur groupe.

De mon côté je me passe bien volontiers de statuts donnés par de telles personnes et autorités, j'aime mieux faire mes preuves parmi des hommes et des femmes droits et honnêtes, quand bien même ça ne donne aucun "pouvoir", aucun privilège. L'ambition féminine (ou pas) n'est pas une mauvaise chose, c'est surtout une chose glissante: il ne faut pas chercher à l'étouffer c'est peine perdue, il faut plutôt chercher à bien l'exercer.

Je pense que déjà, pour qu'il y ai d'avantage de femmes qui travaille, il faudrait plus de place dans les crèches.

Ah! Florence-Yvonne veut faire travailler les femmes à tout prix? Mais pourquoi donc?

Non, pas à tout prix, seulement celles qui le désire.

Dans ce cas pourquoi dire "pour qu'il y ai davantage de femmes qui travaillent"?
Personnellement je trouve assez fou de faire un enfant pour être ensuite obligée de payer quelqu'un à me l'élever à ma place, bien sur certaines n'ont pas le choix, dans le monde d'aujourd'hui je doute que quiconque aie le choix, à moins d'être privilégié...

Mais dans un monde où les choses iraient bien et les femmes auraient la possibilité de rester à la maison, je trouverai normal que ceux qui font des enfants l'élèvent eux-mêmes autant que possible, et ne considère pas l'état comme responsable du fruit de ce qu'il se passe dans leur lit.

Le problème, c'est que de nombreuses formations sont fermées au femmes mais beaucoup de femmes ne demandent qu'à s'épanouir dans leur métier et puis les hommes peuvent très bien élever les enfant, ils en ont toutes les capacités.

Si j'avais eu la possibilité de rester à la maison, je ne l'aurais pas fait, l'éducation exclusive des enfants, le ménage, la lessive, la cuisine, le repassage, les courses, la couture, laver les vitres, franchement, cela ne m’intéresse pas, on ne voit personne, c'est fatiguant et pas du tout valorisant. Pour le père, c'est tout bénef.

Travailler, c'est utiliser ses capacités, se faire des relations, c'est valorisant et cerise du gâteau, le salaire met du beurre dans les épinards.

En fait, ce que je veux par dessus tout, c'est que la femme ai le choix, sans le poids des traditions.

Oui je comprend Florence-Yvonne, moi non plus je n'aurai pas tellement envie d'une telle vie, c'est pourquoi je n'ai pas pour projet de faire des enfants ni d'avoir un mari.

En revanche élever ses enfants (qu'on soit père ou mère) n'a rien à voir avec le poids des traditions, même si c'est dit traditionnel, ça a seulement à voir avec le fait que nous sommes des humains, et que nos enfants ne peuvent s'élever seuls, et ne le seront jamais aussi bien que par leurs propre parents. Une institution ne peut se substituer à l'amour parental, et n'est pas là pour donner une identité à l'enfant. Elle peut le nourrir, le loger, bref, lui donner de quoi rester en vie, mais ça ne va pas beaucoup plus loin, tout le reste, qui est fondamental à la psychologie et à l'âme, ne peut être apporté que par des personnes, pas seulement par des "assistants" qui font juste leur boulot.

La crèche prépare les jeunes enfant a la sociabilité.

Mes parents travaillaient beaucoup, beaucoup, c'est mon arrière-grand-mère et ma nourrisse qui s'occupaient de mon éducation, de la cuisine (dans la matière mon arrière-grand mère était une reine) et du ménage, j'ai été une enfant-roi, j'ai eu une enfance géniale.

C'est merveilleux que votre famille aie pu prendre soin de vous jeune, même si ce ne sont pas vos parents directement, l'idéal c'est que l'enfant soi élevé par sa famille.
La crèche ne prépare à rien du tout, on y place les enfants parce qu'on ne peut pas les laisser seuls livrés à eux même pendant qu'on part travailler et il existe en effet des programmes pour sociabiliser les enfants de façon un peu artificielle, puisque forcé, les parents ne pouvant laisser faire les choses naturellement. Un bon moyen de se sociabiliser, c'est de jouer avec ses frères et sœurs, ses cousins, cousines.
Pour ce qui est de sortir de la cellule familiale, 3 ans à la maternelle c'est déjà bien assez tôt.
Avant cet âge là on ne peut pas vraiment parler de sociabiliser, les petits se bavent dessus, se regardent, se lancent des petits cris, c'est un début, cette sociabilisation peut aussi se faire au contact de la famille.
Au lieu qu'on lui réponde "gneugneugneu" et "agagougougou", ses parents et frères et soeurs pourraient par exemple, lui parler. "Je t'aime", "allez on va faire ton biberon", c'est sans doute peu de choses mais un poil mieux que gneugneugneu et agagougou.
Sauf quand les adultes deviennent gaga et gazouillent avec leur progéniture

Je suis entrée à l'école à l'âge de deux ans, l'école catholique prenait les enfants à partir du moment où il étaient propres.

Avec le recul, je me dis que c'était une très bonne chose.

Toi, a quel âge penses-tu qu'il faut mettre les enfants à l'école ?

Je n'ai jamais joué avec mon père, ni avec ma mère d'ailleurs, ou peut-être une fois ou deux au Monopoly, mais je n'en suis pas sure.

Pour moi ça ne sert pas à grand chose de scolariser un enfant avant ses 5 ans. Pour leur faire faire du coloriage? Compter jusqu'à 10? Apprendre l'alphabet? Il me semble que les parents peuvent faire cela à la maison sans y passer une année... L'école relève davantage de la garderie à cet âge là, pour permettre aux parents qui travaillent de travailler (ou pour permettre aux patrons de faire travailler les parents malgré qu'ils ont de très jeunes enfants, et pour qu'ils soient imposables au lieu d'élever sereinement leur progéniture eux mêmes...)

A six ans, je savais lire et écrire a sept ans je maîtrisais l'addition, les divisions et les multiplications.
J'ai appris à écrire avec un porte plume avec les pleins et les déliés et j'y ai gagné une belle écriture

De plus, dès deux ans j'ai appris à me faire des amis, chose que je n'aurais pas pu faire avec mamé Jeanne '(mon arrière-grand-mère) et Margot (ma nourrisse) pour seule compagnie.

Vu que mes parents travaillaient dix heures par jour, je ne vois pas quand ils auraient le temps de me faire l'école à la maison.

Le problème pour vous vient il réellement de l'âge de la scolarisation ou bien n'aurait-il pas été plus juste pour votre famille que vos parents ne soient pas forcés de travailler 10 heures par jour?
Peut-être le faisaient-ils par choix auquel cas je ne veux pas les juger.
Mais dans le principe, d'une façon générale, je trouve plus logique de dire que si l'enfant a la possibilité d'être élevé par ses parents, sociabilisé et instruit grâce à eux, c'est préférable que de le mettre sous la responsabilité de la collectivité histoire de pouvoir faire tout ce qu'on a à faire comme d'habitude.
Votre unique cas ne peut suffire à tirer un argument à appliquer à la population entière.
Ce que vous décrivez n'est pas le cas de la majorité des personnes.
Pour ma part j'ai eu beau aller à l'école dès mes 3 ans, c'est loin d'être l'école qui a le plus servi à me sociabiliser bien au contraire, l'école fait plus de dégât qu'autre chose et ce sur de nombreux enfants.
Le seul bien qu'on puisse y trouver c'est que l'état parque nos enfants dans des lieux dits d'éducation et d'instruction alors qu'en réalité il aimerait bien les faire travailler et les taxer. Au lieu de de ça, on nous permet "grâcieusement" de ne faire "que" préparer nos tout petits à devenir de bons petits consommateurs et de bons petits numéros bien dociles, qui n'ont jamais une émotion particulière, toujours calmes, on les abrutit en les privant d'activité physique et de stimulation intellectuelle, encore que quelques écoles dispensent toujours de l'EPS, ce n'est plus le cas de toutes, et c'est entrain de s'étendre.

Mon père était artisan (confiseur) et ma mère était sa secrétaire, l'entreprise de mon père malgré le temps qu'il lui consacrait ne lui a jamais permis de déclarer ma mère et elle n'était même pas payé, conclusion, elle n'a pas de retraite..
On n'avait pas beaucoup d'argent et mes parents ont fait d'énormes sacrifices pour me payer l'école catholique.
Mais entre mamé Jeanne, Margot et mes amis, j'ai eu une enfance heureuse.
J'ai toujours compris que ma mère n’était pas seulement un mère mais une femme aussi.

Si tu veux, un jour, je t'expliquerais comment mes parents s'y sont pris pour que je ne manque de rien

Eh bien, ils se sont sacrifiés, voilà leur méthode, ça me semble clair.
Malheureusement en république, nous sacrifier pour avoir juste ce qui serait normal est la seule chose qui nous soit permise. Voire nous sacrifier pour rien.
C'est précisément ce que le royalisme prétend combattre, et bien avant lui, la foi catholique, et encore avant, Jésus Christ. Il s'est sacrifié une fois pour toute, une fois pour tous.
Ecoutez je ne sais pas ce que les royalistes vous ont fait, mais je vois bien à travers tous vos messages que vous essayez de nous dire quelque chose. Peut-être qu'il est temps de le dire de manière frontale? Qu'y a-t-il à perdre?

Je ne connais pas de royaliste et je n'en n'ai jamais connu, j'ai découvert le royalisme,  dans ce forum et cela me parait tellement bizarre, tu n'imagines même pas pour moi, le royalisme appartenait à l'histoire de France, au passé.

Je n'ai jamais su quelle était l'orientation politique de mon père, à la maison on ne parlait ni de politique ni de religion.

En fait, c'est comme si j'essayais de déchiffrer du chinois, alors, je suis un peu suspicieuse.

J’espère que je ne t'ai pas offensée..

Quand à la place des femmes dans la société, il suffit de regarder celle des hommes.

Aucune offense, il en faut plus pour m'égratigner

Le royalisme vous parait quelque chose d'impensable en fait? Je trouve ça assez rassurant en un sens, car oui, selon le seul bon sens, tout ce que nous espérons est pure folie, de même que la foi catholique d'ailleurs, dont on croit souvent qu'elle est un petit monde bien réglé, bien "plan plan", qui se satisfait de routines, de récitations, et de choses fastidieuses et rassurantes.
Au contraire, il faut être soit très courageux, soit un peu fou (ou les deux) pour suivre le Christ, pour accepter de prendre sa croix, en sachant tous les risques que ça peut impliquer.
Dans le royalisme, la prise de risque, le côté "pari fou" est bien là oui, c'est bien du même ressort que pour la foi.
Je crois en la tête brûlée qui est en vous Florence-Yvonne.

Pour ma part c'est assez similaire à vous, au sujet de ma découverte du royalisme, j'en ai eu assez de la façon dont les choses se passaient dans ce pays, je me suis mise à penser qu'un gouvernement chrétien serait bénéfique, j'ai cherché des idées sur google et j'ai eu envie de les partager avec d'autres, j'ai trouvé ce forum...

Et je faisais aussi partie des gens qui pensaient que c'était un truc de nostalgique, un truc pour les vieilles familles, qui ont juste envie de se congratuler mutuellement entre gens de même rang, de s'applaudir entre eux...
Comme à chaque fois que je me suis trompée dans ma vie, je suis bien ravie du résultat et heureuse de ne pas avoir eu raison.

J'avoue que j'ai tendance à voir dans le royalisme quelque chose de périmé qui n'a plus sa place dans la France d'aujourd'hui.

Un peu comme le catharisme.

Mais je crois être peut-être un peu hors contrôle

Qu'est-ce qui vous semble périmé selon quels critères?
Effectivement dans la France d'aujourd'hui on ne lui concède pas de place.
En revanche il appartient à tous de chercher à construire la France de demain comme il le souhaite et d’œuvrer selon ses convictions, donc peut-être que le royalisme aura toute sa place dans la France de demain. Fabriquer demain se fait dès aujourd'hui, jour après jour.
A vous de choisir dans quel but vous voulez œuvrer, quel avenir vous voulez construire, et vous êtes libre pour ça de rejoindre ou créer le mouvement qui vous semble convenir à vos propres critères.

Quelle place pour l'homme dans la société ?

Hum, vous croyez que vous allez parvenir à tenir un dialogue, vous savez, ce genre d'échange verbal dans lesquels les gens se parlent, ils se posent des questions et ils se répondent...
C'est dommage que vous changiez de sujet à chaque fois qu'on tente d'approfondir une idée, je ne sais pas pour les autres mais moi je suis vraiment curieuse de connaître les réponses aux questions que je vous pose (c'est pour ça que je les pose...)
A vrai dire même si vos réponses ne me plairont surement pas, ça m'est égal, c'est la vérité qui m'importe. Si c'est ce que vous vous croyez vrai pourquoi le cacher? Il n'y a pas de honte à avoir.

Pourquoi parler de la place de la femme sans parler de la place de l'homme ? ce sujet est bancal.

Créez le sujet, c'est effectivement une question importante. La place de l'homme est aussi importante que celle de la femme.