Un chrétien ne peut pas être républicain

Quelle étrange affirmation ! Combien de chrétiens refuseront de prendre au sérieux une telle affirmation. Et pourtant…
Il y a en réalité deux principes républicains qui s’opposent aux préceptes chrétiens : la souveraineté et le rapport au prochain.
Il faut en effet choisir entre la souveraineté du peuple et la souveraineté de Dieu. L’article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 stipule : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément ».
Et ceci est confirmée dans la Constitution de 1958, qui dit dans son préambule : « Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789 », ce qui est confirmé par son article 3 : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum ».
Quand on discute avec des républicains convaincus, ils peuvent éventuellement reconnaître que le mariage est celui d’un homme et d’une femme – étrangement, c’est d’ailleurs confirmé dans la DDH de 1789 : « A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille » (article 16) ; ainsi la loi Taubira est anticonstitutionnelle et devrait être abrogée ; malheureusement, personne n’a soulevé la question – mais, pour eux, ce qui est vrai un jour peut changer le lendemain ; il suffit que le peuple le décide. Alors que, pour un chrétien, c’est Dieu qui décide.
Il en va de même pour des questions telles que l’avortement, qui est le meurtre d’un enfant à naître, et l’euthanasie, qui est le meurtre d’une personne en fin de vie, ou présumée telle. Pour un républicain, ces actes sont autorisés, du moment qu’il y a eu un vote au parlement pour les rendre légaux : c’est la volonté du peuple qui prime.
Il en va de même en ce qui concerne le rapport au prochain. L’article 4 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 énonce : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi ».
Il y a deux contradictions dans ce qui est ici présenté. D’une part nous n’avons pas la même notion de la liberté. Jésus enseigne que c’est le péché qui nous prive de liberté, ce qui est très différent du texte de la DDH. Par ailleurs, cet article 4 glorifie l’individualisme, donc l’égoïsme. C’est tout le contraire de ce qu’énonce Jésus : « Je vous donne un commandement nouveau : Aimez-vous les uns les autres ; comme je vous ai aimés » (Jean 13, 34). « Comme je vous ai aimés » signifie aimer jusqu’à être prêt à donner sa vie pour l’autre.
Bien sûr, nous sommes tous imparfaits et ce commandement de Jésus est bien difficile à mettre en œuvre. Mais tout au moins peut-on se dire que c’est seulement si tous les citoyens d’un pays étaient emplis de cette aspiration que les hommes pourraient vivre en harmonie. Et si l’on évitait de considérer que la seule loi à prendre en compte est la loi du plus fort.

Oui en effet, quelle étrange affirmation, ou plutôt quel étrange déterminisme...
Comme si les chrétiens devaient nier leur liberté, leur libre-arbitre et leur propre conscience.
Il n'y a pas lieu d'opposer les droits de l'homme aux droits de Dieu, les uns n'empêchent pas les autres.
Ce qui s'est passé avec le temps, c'est que l'esprit des lois a été trahi et transgressé à outrance...
Car les lois au départ étaient sensées protéger la vie, protéger l'être humain, protéger la famille, protéger la société de toutes sortes de maux puis ce système républicain est devenu perverti, dégénéré, fou, et même assassin, au plus grand mépris des droits de l'homme fondamentaux de la naissance à la mort naturelle.
Ce n'est donc pas la démocratie qui est en cause, mais bien l'usage mortel qui en a été fait.

Un régime politique c'est comme une voiture, ce n'est qu'un moyen (et non une fin), et tout dépend de sa conduite par l'homme ou le groupe d'hommes en "responsabilités".
On ne peut imputer des erreurs de conduite au véhicule lui-même, qui n'est qu'une vulgaire chose qui répond à ce qu'on lui commande humainement...
Vous comprenez cette explication?

Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que l'oubli de Dieu et le mépris envers Dieu, est catastrophique sur le plan de la morale et de la justice pour toute la société française.
C'est un gros problème d'infidélité, et non un problème politique ou de régime particulier.

Max a écrit:Oui en effet, quelle étrange affirmation, ou plutôt quel étrange déterminisme...
Comme si les chrétiens devaient nier leur liberté, leur libre-arbitre et leur propre conscience.
Il n'y a pas lieu d'opposer les droits de l'homme aux droits de Dieu, les uns n'empêchent pas les autres.

On voit bien que les droits de l'homme remplacent les commandements de Dieu, ils sont d'ailleurs présentés sur les mêmes tables de la loi, montrant que la substitution est assumée. Aujourd'hui, l'individu n'est plus préoccupé que de ses droits et délaissent ses devoirs, même les plus sacrés.

Max a écrit:Ce qui s'est passé avec le temps, c'est que l'esprit des lois a été trahi et transgressé à outrance...
Car les lois au départ étaient sensées protéger la vie, protéger l'être humain, protéger la famille, protéger la société de toutes sortes de maux puis ce système républicain est devenu perverti, dégénéré, fou, et même assassin, au plus grand mépris des droits de l'homme fondamentaux de la naissance à la mort naturelle.
Ce n'est donc pas la démocratie qui est en cause, mais bien l'usage mortel qui en a été fait.

A partir du moment où l'on fait primer les droits de l'individu sur les devoirs dus à Dieu et à la société, la dérive est logique et inévitable.

Max a écrit:Un régime politique c'est comme une voiture, ce n'est qu'un moyen (et non une fin), et tout dépend de sa conduite par l'homme ou le groupe d'hommes en "responsabilités".
On ne peut imputer des erreurs de conduite au véhicule lui-même, qui n'est qu'une vulgaire chose qui répond à ce qu'on lui commande humainement...
Vous comprenez cette explication?

Vous postulez donc que tous les régimes politiques se valent et sont indifférents ? L'histoire nous montre que beaucoup sont particulièrement sanguinaires et/ou inefficaces.
Une voiture doit répondre à des principes ancrés dans le réel pour pouvoir rouler, or les différences entre la monarchie et la république ne relèvent pas de nuances formelles mais de différences fondamentales sur le plan des principes.

Max a écrit:Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que l'oubli de Dieu et le mépris envers Dieu, est catastrophique sur le plan de la morale et de la justice pour toute la société française.
C'est un gros problème d'infidélité, et non un problème politique ou de régime particulier.

Bien sûr que si puisque la république rejette officiellement Dieu et son autorité :
"le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation" affirme-t-elle.

Non, vous mélangez encore politique et religion, et Tanzor aussi.
"rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" ...
Pour garder la pensée claire, il est important de distinguer ces deux réalités, sans confusion.

Dans cette phrase, le Christ dit juste à ses disciples qu'il ne convient pas de refuser de payer ses impôts à César, tout comme nous royalistes payons nos impôts à la république. Cela n'implique nullement une adhésion idéologique à un régime païen. D'ailleurs le publicain Matthieu quitte son métier au service de Rome pour suivre le Christ.

Les premiers chrétiens sont ensuite morts martyrs dans les arènes pour leur refus de brûler de l'encens à César, c'est-à-dire de le considérer comme un Dieu vivant.
Ces martyrs avaient-ils tort et auraient-ils dû obéir à César ?

Plus tard César s'est converti à la foi chrétienne, ce qui a donné naissance à la Chrétienté, c'est-à-dire à une société dans laquelle le christianisme occupe une dimension politique. Était-ce un mal et lui préfériez-vous la Rome païenne aux mœurs barbares ?

Cette parole du Christ sur Dieu et César sert certes à distinguer entre les domaines spirituels et temporel. Elle ne signifie pas qu'ils doivent être antagonistes mais complémentaires.
Dans la royauté, le roi est en charge du domaine temporel, le pape du domaine spirituel.

Oui c'est vrai, vous faites bien de replacer cette citation du Christ dans son contexte d'origine, par rapport à l'impôt uniquement.

Pour les martyrs chrétiens refusant le culte envers César, je les approuve bien entendu: ils ont servis le bien et la vérité par leur sang versé.

Le christianisme a fait beaucoup de bien pour les sociétés précédentes, il a civilisé des peuples barbares et permis le développement artisanal, économique et culturel de nombreux pays.
Malheureusement, la religion chrétienne aussi a été parfois instrumentalisée en opposant des pays chrétiens entre eux, des luttes fratricides à l'intérieur des royaumes, et aussi à des fins de profits personnels.

Que les domaines temporels et spirituels se complètent en vue du Bien Commun, sans se mélanger dans le désordre, ça ne peut qu'apporter du bien au pays et au monde entier.
Vraiment, chacun de ses domaines doit rester à sa place sans vouloir manger/détruire l'autre.

Donc en théorie, un chrétien peut être républicain à condition que la république honore ses engagements de principe.
Malheureusement, en pratique, le système républicain en France n'est qu'une vague idée-chose, n'a que des slogans pour devise, mais absolument pas de principes, ni même de valeurs, contrairement aux prétentions de ses adeptes.
En France, c'est la république de l'argent-roi et l'hypocrisie-reine...

Une république sénatoriale de type romain-antique (ou comme à l'époque de Constantin) pourrait très bien exister en France, sans haine à l'égard du christianisme et de l'Eglise, en travaillant en bonne entente, ensemble et sans hypocrisie.
L'idée serait de remettre la France sur ses pieds alors qu'elle marche sur la tête depuis trop longtemps, c'est rien de le dire.
Mais bon, ça c'est du rêve...

Max a écrit:
Malheureusement, la religion chrétienne aussi a été parfois instrumentalisée en opposant des pays chrétiens entre eux, des luttes fratricides à l'intérieur des royaumes, et aussi à des fins de profits personnels.

Je dirais plutôt que les conflits sont naturels à l'homme et que le christianisme a joué le rôle de modérateur dans la Chrétienté, qui est rapidement devenue la société la plus évoluée du monde.
Pour ce qui est de la lutte entre le catholicisme et le protestantisme, il ne faut pas y voir une confrontation entre deux types de christianisme mais entre le christianisme et son ennemi dissimulé, le protestantisme n'étant qu'un premier pas vers l'athéisme.

Max a écrit:Que les domaines temporels et spirituels se complètent en vue du Bien Commun, sans se mélanger dans le désordre, ça ne peut qu'apporter du bien au pays et au monde entier.
Vraiment, chacun de ses domaines doit rester à sa place sans vouloir manger/détruire l'autre.

Tout à fait.

Max a écrit:Donc en théorie, un chrétien peut être républicain à condition que la république honore ses engagements de principe.
Malheureusement, en pratique, le système républicain en France n'est qu'une vague idée-chose, n'a que des slogans pour devise, mais absolument pas de principes, ni même de valeurs, contrairement aux prétentions de ses adeptes.
En France, c'est la république de l'argent-roi et l'hypocrisie-reine...

Une république sénatoriale de type romain-antique (ou comme à l'époque de Constantin) pourrait très bien exister en France, sans haine à l'égard du christianisme et de l'Eglise, en travaillant en bonne entente, ensemble et sans hypocrisie.

Si vous entendez "république" dans son sens étymologique "res publica", cela signifie juste "chose publique", une appellation neutre effectivement, et on pourrait discuter des avantages et inconvénients des république grecques et romaines de l'Antiquité.

Toute différente est la république dite française, enfantée par la Révolution, c'est-à-dire par la révolte de l'homme contre Dieu et son ordre naturel. Le citoyen libre de toute attache et tout devoir affirme ses soi-disant droits et rejette Dieu des affaires de la Cité.
Les engagements de principes de la république dite française sont donc anti-chrétiens et contre-nature.
Par exemple il est absurde de proclamer à la fois la liberté et l'égalité. Si vous voulez que toutes les herbes de votre pelouse soient d'égale hauteur, à ce moment-là vous les coupez et contraignez donc leur liberté à pousser comme elles le souhaitent, si au contraire vous les laissez pousser à leur guise, alors vous en aurez de toutes les tailles.
De la devise "liberté, égalité" ne peut naître que la confusion, les FM le savent bien.
Ils ont rajouté "fraternité", mais qu'est-ce qu'une fraternité sans père ?

La liberté et l'égalité ne sont pas des absolus comme l'est la justice.
Il est juste qu'une personne qui travaille plus qu'une autre gagne davantage.
De même une personne abusant de sa liberté pour faire le mal doit être justement contrainte.

Max a écrit:L'idée serait de remettre la France sur ses pieds alors qu'elle marche sur la tête depuis trop longtemps, c'est rien de le dire.
Mais bon, ça c'est du rêve...

Si la France marche sur la tête c'est précisément parce qu'elle a subi une Révolution.
Il suffit de remettre en haut ce qui doit être en haut et en bas ce qui doit être en bas.
Il faut remettre Dieu au-dessus de toutes choses et rappeler l'homme à ses devoirs.
C'est la Restauration, l'objet de notre combat.

Votre combat pour la Restauration monarchique est défendable et apparaît comme une cause juste pour une société ordonnée.
Seulement ça nécessite aussi une adhésion voire une conquête des coeurs, des intelligences, des volontés, tellement dégradés de nos jours...

Et ceci face à un Etat, totalement et totalitairement envahissant et intrusif sur presque tous les domaines de la vie privée et publique des français.
La république a réussi le coup de se rendre indispensable à l'esprit de nombreux français, créant des dépendances sociales et mentales fortes, et en déresponsabilisant toujours plus les gens avec démagogie et hypocrisie, et en les infantilisant/instrumentalisant sans arrêt comme des objets.
Mais les français veulent tout et son contraire, c'est assez désolant: ils veulent sans arrêt plus d'interventions de l'Etat en réclamant plus de libertés, c'est à dire de profiter au maximum des avantages en tirant la couverture à soi, sans accepter les devoirs, les inconvénients et aussi les diktats conséquents.
Mais ça ne peut pas durer comme ça indéfiniment, car en chassant le réel et le naturel, il revient toujours au galop...

Je commence à me rendre compte que pour les chrétiens, il est difficile de sortir de l'engrenage des compromis avec le système républicain en place actuellement.
L’enchaînement de ces compromissions remonte à avant nos naissances ici-bas, tant au niveau individuel de nos aïeux que collectif et même institutionnel concernant l'Eglise en France.
Cette dernière n'a plus vraiment de voix unanime parmi ses "chefs"-évêques, ni les mains libres dans notre pays, par peur autant que par faiblesse, voire par démagogie, et par hypocrisie aussi.
Ce qui est vrai pour les chefs-évêques, l'est sans doute aussi pour les peuples locaux qu'ils sont sensés "conduire"...
Cela invite à une profonde remise en question de notre fidélité au Christ et à l'Eglise ... En tout cas, je suis ébranlé dans mes convictions chrétiennes par rapport à la société civile qu'on nous impose depuis longtemps.
De deux choses l'une, soit on continue à fermer les yeux sur ce qui se passe, soit on décide de remédier aux problèmes les uns après les autres.
Cela signifie donc d'apprendre à se positionner clairement, sans fuir dans une neutralité illusoire car "qui ne dit mot consent" donc devient complice de crimes, forfaits et impostures, devant Dieu et devant les hommes.
Je n'ai jamais vraiment appris à dire "non" et à en assumer toutes les conséquences, donc il est peut-être temps de s'y mettre.

La place du chrétien dans le combat politique n'est pas si évidente que ça, car pour se battre il faut des armes, un terrain, une stratégie et une répartition des responsabilités, ce dont nous sommes démunis.
En pensant aux martyrs chrétiens qui nous ont précédé, ils avaient une force d'âme que j'aimerais bien imiter...
Ils ne faisaient qu'Un dans l'adversité, hors même entre catholiques actuels nous sommes divisés et dispersés sur des points importants, ce que je trouve très grave.
Je pense donc à titre personnel et collectif, qu'il est nécessaire de prendre ou reprendre un réel chemin de conversion complète, unifiée et cohérente de part tous les aspects de nos vies.
Il s'agit aussi de choisir résolument pour Chef et Maître, le Christ Lui-même, véritablement et complètement, sans retour, ainsi que Son Eglise Maîtresse et éducatrice des âmes et des corps (des intelligences aussi), avec de la compassion pour le monde mais sans synchrétisme ni compromis avec ce dernier.
Il m’apparaît donc clairement que pour un chrétien d'Eglise, la priorité est de l'écouter et la servir Elle en premier, avant de s'engager dans un combat politique peu ou mal armé, mal préparé, mal exécuté.
Je ne dis pas que ce combat politique est inutile, même peu ou mal exécuté, je dis simplement qu'il est important de commencer par le début et de travailler à une unité de vie personnelle et collective, cohérente de A à Z.
Cela peut signifier de mettre les non-croyants sur le banc de touche temporairement (quitte à les former en royalisme si vous voulez, en attendant), afin de détacher une élite chrétienne forte qui entraînera toutes les bonnes volontés par la force de l'exemple.

Qu'importe pour le moment si nous ne faisons pas nombre, car l'important est de faire Corps, d'un seul coeur et d'une seule âme derrière le Christ ressuscité, victorieux du monde et de tout mal, définitivement.
C'est donc une nécessité vitale de se tourner vers Lui, en lui demandant la force, le courage, et la vaillance de Le servir vraiment et fidèlement... Il saura bien nous conduire et nous accorder en tous nos besoins spirituels et temporels, comme il le fit jadis pour nos pères qui croyaient entièrement en Lui avec une confiance exemplaire.

Max a écrit:
Votre combat pour la Restauration monarchique est défendable et apparaît comme une cause juste pour une société ordonnée.
Seulement ça nécessite aussi une adhésion voire une conquête des coeurs, des intelligences, des volontés, tellement dégradés de nos jours...

La stratégie que je défends consiste à ce que les militants royalistes s'impliquent dans les organisations que le peuple se donne pour se défendre (syndicats, associations de parents d'élèves, etc).
Ainsi le peuple comprendra progressivement que les royalistes sont des gens qui les défendent mieux que les autres et ils adhèreront ainsi au projet de société qu'ils portent.

Max a écrit:
Je commence à me rendre compte que pour les chrétiens, il est difficile de sortir de l'engrenage des compromis avec le système républicain en place actuellement.
L’enchaînement de ces compromissions remonte à avant nos naissances ici-bas, tant au niveau individuel de nos aïeux que collectif et même institutionnel concernant l'Eglise en France.
Cette dernière n'a plus vraiment de voix unanime parmi ses "chefs"-évêques, ni les mains libres dans notre pays, par peur autant que par faiblesse, voire par démagogie, et par hypocrisie aussi.
Ce qui est vrai pour les chefs-évêques, l'est sans doute aussi pour les peuples locaux qu'ils sont sensés "conduire"...
Cela invite à une profonde remise en question de notre fidélité au Christ et à l'Eglise ... En tout cas, je suis ébranlé dans mes convictions chrétiennes par rapport à la société civile qu'on nous impose depuis longtemps.

Il faut distinguer aujourd'hui la fidélité au Christ - qu'il ne faut surtout pas perdre - et la fidélité à l'Eglise, qu'il faut remettre en question depuis Vatican II, date à laquelle elle est tombée dans l'apostasie.

Max a écrit:
La place du chrétien dans le combat politique n'est pas si évidente que ça, car pour se battre il faut des armes, un terrain, une stratégie et une répartition des responsabilités, ce dont nous sommes démunis.

C'est pourquoi il faut construire une organisation de combat avec une stratégie de prise du pouvoir. c'est ce que je cherche modestementà faire.

Max a écrit:
En pensant aux martyrs chrétiens qui nous ont précédé, ils avaient une force d'âme que j'aimerais bien imiter...
Ils ne faisaient qu'Un dans l'adversité, hors même entre catholiques actuels nous sommes divisés et dispersés sur des points importants, ce que je trouve très grave.
Je pense donc à titre personnel et collectif, qu'il est nécessaire de prendre ou reprendre un réel chemin de conversion complète, unifiée et cohérente de par tous les aspects de nos vies.

Il ne faut pas oublier le combat temporel même si on s'investit sur le plan spirituel.

Max a écrit:
Il s'agit aussi de choisir résolument pour Chef et Maître, le Christ Lui-même, véritablement et complètement, sans retour, ainsi que Son Eglise Maîtresse et éducatrice des âmes et des corps (des intelligences aussi), avec de la compassion pour le monde mais sans synchrétisme ni compromis avec ce dernier.

Il faut aussi s'engager dans la construction d'une organisation royaliste de combat qui implique la soumission au Christ.

Max a écrit:Votre combat pour la Restauration monarchique est défendable et apparaît comme une cause juste pour une société ordonnée.
Seulement ça nécessite aussi une adhésion voire une conquête des coeurs, des intelligences, des volontés, tellement dégradés de nos jours...

Qu'avons-nous d'autre à faire sur cette terre ?

Max a écrit:Et ceci face à un Etat, totalement et totalitairement envahissant et intrusif sur presque tous les domaines de la vie privée et publique des français.
La république a réussi le coup de se rendre indispensable à l'esprit de nombreux français, créant des dépendances sociales et mentales fortes, et en déresponsabilisant toujours plus les gens avec démagogie et hypocrisie, et en les infantilisant/instrumentalisant sans arrêt comme des objets.

Les Français ont fait le tour de la république et de ses politichiens, ils n'en veulent plus.

Max a écrit:Mais les français veulent tout et son contraire, c'est assez désolant: ils veulent sans arrêt plus d'interventions de l'Etat en réclamant plus de libertés, c'est à dire de profiter au maximum des avantages en tirant la couverture à soi, sans accepter les devoirs, les inconvénients et aussi les diktats conséquents.
Mais ça ne peut pas durer comme ça indéfiniment, car en chassant le réel et le naturel, il revient toujours au galop...

La vérité, le réel, sont pour nous, nous avons les meilleurs atouts face au système menteur.

Max a écrit:Je commence à me rendre compte que pour les chrétiens, il est difficile de sortir de l'engrenage des compromis avec le système républicain en place actuellement.
L’enchaînement de ces compromissions remonte à avant nos naissances ici-bas, tant au niveau individuel de nos aïeux que collectif et même institutionnel concernant l'Eglise en France.
Cette dernière n'a plus vraiment de voix unanime parmi ses "chefs"-évêques, ni les mains libres dans notre pays, par peur autant que par faiblesse, voire par démagogie, et par hypocrisie aussi.
Ce qui est vrai pour les chefs-évêques, l'est sans doute aussi pour les peuples locaux qu'ils sont sensés "conduire"...
Cela invite à une profonde remise en question de notre fidélité au Christ et à l'Eglise ... En tout cas, je suis ébranlé dans mes convictions chrétiennes par rapport à la société civile qu'on nous impose depuis longtemps.
De deux choses l'une, soit on continue à fermer les yeux sur ce qui se passe, soit on décide de remédier aux problèmes les uns après les autres.

La situation actuelle est très confuse effectivement mais il convient alors de bâtir sur le roc de la tradition.
Tout ce qui relève de la Tradition en peut être remis en cause par les modernistes. En revanche il faut fuir toutes les "innovations".

Max a écrit:Cela signifie donc d'apprendre à se positionner clairement, sans fuir dans une neutralité illusoire car "qui ne dit mot consent" donc devient complice de crimes, forfaits et impostures, devant Dieu et devant les hommes.
Je n'ai jamais vraiment appris à dire "non" et à en assumer toutes les conséquences, donc il est peut-être temps de s'y mettre.

Tout à fait, n'hésitez pas à vous engager dans les cerclez royalistes et dans les mouvements traditionnalistes.

Max a écrit:La place du chrétien dans le combat politique n'est pas si évidente que ça, car pour se battre il faut des armes, un terrain, une stratégie et une répartition des responsabilités, ce dont nous sommes démunis.

L'UCLF transmet la doctrine politique millénaire de la monarchie française, voici la meilleure arme :
http://uclf.org

Max a écrit:En pensant aux martyrs chrétiens qui nous ont précédé, ils avaient une force d'âme que j'aimerais bien imiter...
Ils ne faisaient qu'Un dans l'adversité, hors même entre catholiques actuels nous sommes divisés et dispersés sur des points importants, ce que je trouve très grave.

La Tradition permet de retrouver l'unité dans la vérité. C'est une position inexpugnable.
Aucun moderniste ne peut vous reprocher de suivre tel grand saint ou telle encyclique de tel grand pape du passé.

Max a écrit:Je pense donc à titre personnel et collectif, qu'il est nécessaire de prendre ou reprendre un réel chemin de conversion complète, unifiée et cohérente de part tous les aspects de nos vies.
Il s'agit aussi de choisir résolument pour Chef et Maître, le Christ Lui-même, véritablement et complètement, sans retour, ainsi que Son Eglise Maîtresse et éducatrice des âmes et des corps (des intelligences aussi), avec de la compassion pour le monde mais sans synchrétisme ni compromis avec ce dernier.

Exact.

Max a écrit:Il m’apparaît donc clairement que pour un chrétien d'Eglise, la priorité est de l'écouter et la servir Elle en premier, avant de s'engager dans un combat politique peu ou mal armé, mal préparé, mal exécuté.
Je ne dis pas que ce combat politique est inutile, même peu ou mal exécuté, je dis simplement qu'il est important de commencer par le début et de travailler à une unité de vie personnelle et collective, cohérente de A à Z.

La Religion est importante, mais il est justement dommage de refuser ses fruits dans le domaine politique.

Max a écrit:Cela peut signifier de mettre les non-croyants sur le banc de touche temporairement (quitte à les former en royalisme si vous voulez, en attendant), afin de détacher une élite chrétienne forte qui entraînera toutes les bonnes volontés par la force de l'exemple.

Nous avons un devoir de conversion essentiel à l'égard des brebis les plus éloignées.

Max a écrit:Qu'importe pour le moment si nous ne faisons pas nombre, car l'important est de faire Corps, d'un seul coeur et d'une seule âme derrière le Christ ressuscité, victorieux du monde et de tout mal, définitivement.

La loi du nombre n'est que de peu de poids devant la loi de Dieu.

Max a écrit:C'est donc une nécessité vitale de se tourner vers Lui, en lui demandant la force, le courage, et la vaillance de Le servir vraiment et fidèlement... Il saura bien nous conduire et nous accorder en tous nos besoins spirituels et temporels, comme il le fit jadis pour nos pères qui croyaient entièrement en Lui avec une confiance exemplaire.

Amen

Tanzor a écrit:Quelle étrange affirmation ! Combien de chrétiens refuseront de prendre au sérieux une telle affirmation. Et pourtant…
Il y a en réalité deux principes républicains qui s’opposent aux préceptes chrétiens : la souveraineté et le rapport au prochain.
Il faut en effet choisir entre la souveraineté du peuple et la souveraineté de Dieu. L’article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 stipule : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément ».
Et ceci est confirmée dans la Constitution de 1958, qui dit dans son préambule : « Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789 », ce qui est confirmé par son article 3 : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum ».

Vive le roi, lieutenant de Dieu sur terre

La révolution française qui se voulait régénératrice selon le principe inverse des droits de Dieu a opéré un glissement de terrain astucieux qui consiste à retirer la souveraineté du Roi en faisant semblant de la donner au peuple.
En effet, pour faire accepter au peuple un nouveau principe de gouvernement, il fallait lui faire miroiter une émancipation avec un slogan : le fameux triptyque révolutionnaire " liberté, égalité et fraternité"et lui pondre de nouveaux droits qui le délivreraient de la tyrannie.
Bref les bourgeois venaient de prendre le pouvoir et allaient duper le peuple avec une monarchie constitutionnelle et une religion d'état séparée de Rome, toutes deux calquées sur l'Angleterre, et qui ne marchèrent point au prix de lourds sacrifices humains.
La souveraineté était pour le peuple pendant tout ce temps où l'on eut besoin de lui pour vociférer, manifester, tuer, piller et brûler, le temps d'agiter des têtes au bout des piques !
Paix aux âmes de nos martyrs dont le sang n'a pas coulé en vain !
La souveraineté était pour les marchands, les banquiers, les maçons...
Une nouvelle nation venait de naître sur les fonds baptismaux du sang versé et le génie de la Liberté devint
le Dieu des nouveaux maîtres !

Explications ici :
http://leblogdumesnil.unblog.fr/2012/05/08/2012-35-lucifer-ange-tutelaire-de-la-republique-maconnique/

« La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum »

Autrement dit, la souveraineté nationale est confisquée et n'est même plus une souveraineté mais une prise de pouvoir.

Voyez ici le "prendre" au lieu du "recevoir" !
La république prend le pouvoir par la révolution est l'exact contraire du roi qui reçoit sa souveraineté sur ses sujets de Dieu par le sacre pour une mission de service.

Par analogie, cela se réalise aussi dans la communion moderniste qui consiste à prendre Jésus-Eucharistie pour communier soi-même plutôt que recevoir l'Eucharistie, "corps, sang, âme et divinité du Christ " directement de la main du prêtre dans la bouche.

Prendre Dieu, prendre le pouvoir en homme debout (non plus à genoux !)
« Plutôt mourir debout que de vivre à genoux. » citation révolutionnaire
Les droits de l'homme devenant l'idéologie orgueilleuse, nouvelle conquête dissimulée de Satan sur l'Homme
qui fera une fois de plus son malheur.

Donc plus que jamais : Vive Dieu et Vive le roi !

Gabriel García a écrit:
La révolution française qui se voulait régénératrice selon le principe inverse des droits de Dieu a opéré un glissement de terrain astucieux qui consiste à retirer la souveraineté du Roi en faisant semblant de la donner au peuple.
En effet, pour faire accepter au peuple un nouveau principe de gouvernement, il fallait lui faire miroiter une émancipation avec un slogan : le fameux triptyque révolutionnaire " liberté, égalité et fraternité"et lui pondre de nouveaux droits qui le délivreraient de la tyrannie.
(...)

Tout à fait d'accord avec vous, Gabriel.
Ces derniers temps, je réfléchissais à une alternative chrétienne au slogan franc-maçon "Liberté-égalité-fraternité". C'est une question qui me semble très importante puisque c'est une manière de concrétiser l'identité de la Chrétienté, de donner le moyen à celle-ci de se rendre visible (par des processions, par exemple).
Voici le résultat de mes cogitations : "Dieu-Famille-Patrie", qui s'oppose point par point au slogan FM :
- on n'est libre qu'en se rapprochant de Dieu
- la structure de la société doit être la même que celle de la famille, inégalitaire et non égalitaire
- la manière la plus nobre de vivre la fraternité est de défendre sa patrie.

Qu'en pensez-vous ?

Tanzor, vous dites bien en disant ainsi, votre triptyque chrétien est solide !

DIEU, FAMILLE, PATRIE

Celui du maréchal n'a pas tenu parce qu'il n'a pas osé "Dieu", nous sommes créés pour Dieu, pour le ciel et non pas pour le travail qui n'est qu'un moyen et non un but.

- La liberté révolutionnaire n'est autre que l'esclavage au péché (ni Dieu, ni maître)

- L'égalité , principe idéologique qui veut niveler le peuple avec des droits pour  individu(el)s et abolir déplacer les privilèges

- La fraternité(1), dans un refus de la paternité, tous frères mais orphelins, formatés pour une matrice


Miséricorde (ou grâce), charité, patrie terrestre et céleste sont aussi des antidotes qui me viennent.

(1) Voyons quel sera ce document papal qui va sortir dans quelques jours sur ce thème !
(je sens que je vais devenir chauve)

Gabriel García a écrit:Tanzor, vous dites bien en disant ainsi, votre triptyque chrétien est solide !

DIEU, FAMILLE, PATRIE

Celui du maréchal n'a pas tenu parce qu'il n'a pas osé "Dieu", nous sommes créés pour Dieu, pour le ciel et non pas pour le travail qui n'est qu'un moyen et non un but.

- La liberté révolutionnaire n'est autre que l'esclavage au péché (ni Dieu, ni maître)

- L'égalité , principe idéologique qui veut niveler le peuple avec des droits pour  individu(el)s et abolir déplacer les privilèges

- La fraternité(1), dans un refus de la paternité, tous frères mais orphelins, formatés pour une matrice


Miséricorde (ou grâce), charité, patrie terrestre et céleste sont aussi des antidotes qui me viennent.

(1) Voyons quel sera ce document papal qui va sortir dans quelques jours sur ce thème !
(je sens que je vais devenir chauve)

Merci Gabriel pour votre soutien.
J'ai bien noté une alternative, mais je préfère celui que j'ai présenté car mon idée est de proposer aux paroisses d'organiser des processions avec cette affiche afin de rendre visible la Chrétienté. D'où mon souci d'utiliser le moins possible le "jargon" ecclésial.

Et par astuce de langage, M Macron, face à quelques adversaires politiques potentiels, ressort le mot "souveraineté " mais en y associant l'Europe.
Cela donne la "souveraineté européenne" !

Il fallait oser !!!

Bref, rien de nouveau sous le soleil puisque l'UE se veut l'état fédéral comme composant du N-O-M !
Et puisqu'on nous impose ce système humaniste (inhumain puisque sans Dieu), il est naturel qu'il y ait des résistances.

Notre réflexion reste entière : comment utiliser ces résistances à bon escient dans un courant royaliste ?

A l'évidence, pour commencer par le commencement, c'est par une voie monastique authentiquement catholique qu'il faudrait réenchanter notre patrie !

Gabriel García a écrit:
Notre réflexion reste entière : comment utiliser ces résistances à bon escient dans un courant royaliste ?

A l'évidence, pour commencer par le commencement, c'est par une voie monastique authentiquement catholique qu'il faudrait réenchanter notre patrie !

Non. Faute de solution visible, vous vous réfugiez dans le combat spirituel.

Même si cela peut paraître prétentieux, j'ai élaboré une stratégie de prise du pouvoir et, jusqu'à présent, personne ne m'a contredit.
Ce qui manque, ce sont les troupes !

C'est pourquoi, après avoir cherché, sans succès, pendant trois ans auprès des royalistes et des nationalistes (les uns ont des idées mais pas de troupes, les autres ont des troupes mais pas d'idées), j'en arrive aujourd'hui à la conclusion que c'est la Chrétienté qu'il faut mobiliser.
Mais pas sur un programme politique, car on ne peut, de cette façon, surmonter les divisions.

Il faut un objectif qui fasse clivage par rapport à la république mais qui puisse faire consensus au sein de la Chrétienté. D'où l'intéret du slogan DIEU-FAMILLE-PATRIE.
On peut expliquer aux chrétiens que, tant qu'ils respectent la devise franc-maçonne "Liberté-égalité-fraternité", ils sont idolâtres.
Il faut solliciter toutes les paroisses de France pour organiser des processions en affichant cette devise "Dieu-Famille-Patrie". Pour mémoire "Dieu" s'oppose à la liberté dans sa version FM, "Famille" s'oppose à égalité et "Patrie" est l'aboutissement noble de la fraternité.

Ce n'est pas encore la prise du pouvoir, mais ce serait une grande étape.

Tanzor a écrit:

Non. Faute de solution visible, vous vous réfugiez dans le combat spirituel.

Même si cela peut paraître prétentieux, j'ai élaboré une stratégie de prise du pouvoir et, jusqu'à présent, personne ne m'a contredit.
Ce qui manque, ce sont les troupes !

C'est pourquoi, après avoir cherché, sans succès, pendant trois ans auprès des royalistes et des nationalistes (les uns ont des idées mais pas de troupes, les autres ont des troupes mais pas d'idées), j'en arrive aujourd'hui à la conclusion que c'est la Chrétienté qu'il faut mobiliser.
Mais pas sur un programme politique, car on ne peut, de cette façon, surmonter les divisions.

Il faut un objectif qui fasse clivage par rapport à la république mais qui puisse faire consensus au sein de la Chrétienté. D'où l’intérêt du slogan DIEU-FAMILLE-PATRIE.
On peut expliquer aux chrétiens que, tant qu'ils respectent la devise franc-maçonne "Liberté-égalité-fraternité", ils sont idolâtres.
Il faut solliciter toutes les paroisses de France pour organiser des processions en affichant cette devise "Dieu-Famille-Patrie". Pour mémoire "Dieu" s'oppose à la liberté dans sa version FM, "Famille" s'oppose à égalité et "Patrie" est l'aboutissement noble de la fraternité.

Ce n'est pas encore la prise du pouvoir, mais ce serait une grande étape.

Il faut les deux cher ami ! le spirituel et le temporel !
Personnellement, je suis surtout fait pour le premier.
N'oublions pas que la France a développé son christianisme par les monastères.
Je crois beaucoup plus aux monastères qu'aux paroisses, peut-être parce que je ne connais pas celles de la tradition ?
C'est au monastère qu'on enracine les beaux projets.

Il faut un objectif qui fasse clivage par rapport à la république mais qui puisse faire consensus au sein de la Chrétienté.

En plus de votre excellent slogan, je crois qu'il faut revenir avec ce thème central du "règne social du Christ ".
Il y a là un axe véritable qui, personnellement, me bouleverse ces temps-ci : "Quas Primas" etc...
https://francechretienne.forumactif.com/t1042-la-royaute-sociale-du-christ
A vous lire sur ce thème !

Gabriel García a écrit:
Il faut les deux cher ami ! le spirituel et le temporel !
Personnellement, je suis surtout fait pour le premier.
N'oublions pas que la France a développé son christianisme par les monastères.
Je crois beaucoup plus aux monastères qu'aux paroisses, peut-être parce que je ne connais pas celles de la tradition ?
C'est au monastère qu'on enracine les beaux projets.

Je vous croyais plus branché sur le temporel.
Ce n'est pas aux monastères de concevoir un projet de société. C'est aux laïcs de le faire.

Gabriel García a écrit:

Il faut un objectif qui fasse clivage par rapport à la république mais qui puisse faire consensus au sein de la Chrétienté.

En plus de votre excellent slogan, je crois qu'il faut revenir avec ce thème central du "règne social du Christ ".
Il y a là un axe véritable qui, personnellement, me bouleverse ces temps-ci : "Quas Primas" etc...
https://francechretienne.forumactif.com/t1042-la-royaute-sociale-du-christ
A vous lire sur ce thème !

Ce n'est pas en organisant des processions centrées sur le "règne social du Christ" que les païens s'intéresseront aux chrétiens. Il faut que la Chrétienté redevienne visible, avec des messages que les gens puissent comprendre.

Tanzor a écrit:

Je vous croyais plus branché sur le temporel.
Ce n'est pas aux monastères de concevoir un projet de société. C'est aux laïcs de le faire.


Ce n'est pas en organisant des processions centrées sur le "règne social du Christ" que les païens s'intéresseront aux chrétiens. Il faut que la Chrétienté redevienne visible, avec des messages que les gens puissent comprendre.

Je suis toujours branché sur le temporel, comment puis-je faire autrement en tant qu'entrepreneur ?
J'aspire fort au spirituel d'autant plus que ma vie de prière est devenue atrophiée depuis le début de "l'opération Covid".
J'ai été dégoûté dans le passé par l'action politique des chrétiens et c'est vrai que j'ai été un peu découragé.
Un projet royaliste me tient néanmoins à cœur comme une sorte de défi.

Concernant notre lien souhaité avec un ou des monastères, il s'agirait de faire prier des bons moines pour notre cause (qui est d'abord un projet divin).
Il s'agirait d'entrer en contact avec eux en leur soumettant un projet, noble intention,  afin qu'ils deviennent la partie "invisible" de notre cause, ou comme diraient les franc-macs(*), la partie discrète.

Ne balayez pas d'un revers de main, je vous prie, le thème central du règne du Christ social !
Plus qu'un slogan, il mérite une étude approfondie afin de pouvoir le proposer ensuite sous forme de conférence
et de documents pdf.
Aussi merci de bien vouloir me répondre plus sérieusement là-dessus !

(*) Quand on pose la question à la FM, si elle agit dans le secret, ses adeptes répondent, nous n'agissons pas dans le secret mais dans la discrétion.

Gabriel García a écrit:
Je suis toujours branché sur le temporel, comment puis-je faire autrement en tant qu'entrepreneur ?
J'aspire fort au spirituel d'autant plus que ma vie de prière est devenue atrophiée depuis le début de "l'opération Covid".
J'ai été dégoûté dans le passé par l'action politique des chrétiens et c'est vrai que j'ai été un peu découragé.
Un projet royaliste me tient néanmoins à cœur comme une sorte de défi.

Concernant notre lien souhaité avec un ou des monastères, il s'agirait de faire prier des bons moines pour notre cause (qui est d'abord un projet divin).
Il s'agirait d'entrer en contact avec eux en leur soumettant un projet, noble intention,  afin qu'ils deviennent la partie "invisible" de notre cause, ou comme diraient les franc-macs(*), la partie discrète.

Ne balayez pas d'un revers de main, je vous prie, le thème central du règne du Christ social !
Plus qu'un slogan, il mérite une étude approfondie afin de pouvoir le proposer ensuite sous forme de conférence
et de documents pdf.
Aussi merci de bien vouloir me répondre plus sérieusement là-dessus !

(*) Quand on pose la question à la FM, si elle agit dans le secret, ses adeptes répondent, nous n'agissons pas dans le secret mais dans la discrétion.

Vous lancez des flèches tous azimuts !
Bien sûr, les questions que vous soulevez sont intéressantes. Mais vous savez bien, en tant qu'entrepreneur, qu'il faut se fixer des objectifs pour être efficace.
J'en propose un : rendre visible la Chrétienté en organisant dans toutes les paroisses des processions autour  d'un slogan : DIEU-FAMILLE-PATRIE.
Pour ce faire, je pense qu'il faudrait proposer de former dans chaque paroisse un groupe de réflexion sur la doctrine sociale de l'Eglise. C'est, à mon avis, un point de passage obligé. On ne peut pas brûler les étapes.