En quoi la politique rejoint la religion

Au début du XXème siècle, 100% des évêques étaient monarchistes. Il a fallu la maladresse du pape Léon XIII, qui, voulant réconcilier les catholiques avec la république, appela au « ralliement ». Cela conduisit en un siècle à la perte de la foi chez une majorité de Français. Comment faire le chemin inverse ?

Pour répondre à cette question, il suffit de se plonger dans la psychologie du Français moyen. Si d’aventure on lui pose la question de la foi en Dieu, il répondra quelque chose du genre : « quelle est pour moi la valeur ajoutée que m’apporte Dieu ? Je n’en vois pas ». En effet, son raisonnement consiste à comparer la vie en Dieu et la vie sans Dieu. Or, même sans Dieu, il juge sa vie déjà bien remplie à s’occuper de son travail, de sa vie de famille, du temps consacré aux loisirs. Pourquoi se compliquer l’existence en ajoutant Dieu dans un emploi du temps bien chargé ?

Le bon sens veut que, lorsqu’on nous propose quelque chose – que de soit un objet, un service ou une idée – on fait mentalement la comparaison de la proposition faite et de son contraire. La nature a horreur du vide donc, si le contraire n’est pas formalisé, notre esprit se dépêche de l’inventer. Par exemple, si on me demande si j’aime passer mes vacances à la mer, il me vient tout de suite à l’esprit l’image de vacances à la montagne. Ainsi je peux comparer et formuler la réponse qui me convient.

Donc, si on demande à une personne si elle est croyante, son esprit, rempli d’idées païennes, remplit le vide en reformulant mentalement la question : est-ce que je préfère la vie avec Dieu ou sans Dieu ? Et comme nous venons de le voir, il ne verra pas ce que lui apporte de plus une vie avec Dieu.

En fait, nous devons formuler la question autrement : « veux-tu une vie gouvernée par Dieu ou par le Diable ? ». Et c’est à nous d’expliquer que ce que l’interlocuteur croit être une vie sans Dieu est en fait une vie pilotée par le Diable. C’est comme si on lui demandait de choisir entre le paradis et l’enfer. Mais il ne s’aperçoit pas qu’il vit dans l’enfer. Il pense qu’il ne peut en être autrement et comme l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 a mis dans la tête des Français que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », il raisonne en individualiste et pense que la seule chose à faire est d’essayer de sauver sa peau sans s’occuper des autres.

C’est très important pour nous, royalistes, de prendre en considération cette psychologie. Car on convaincra peu de monde tant qu’on ne prend pas en compte la perte de foi des Français. Il faut leur expliquer que, si le monde va mal, c’est parce qu’il y a des gens foncièrement méchants qui dirigent le monde ainsi. Et que ces gens sont devenus très puissants par leur alliance avec le Diable. Il faut leur expliquer que le choix n’est pas entre une vie avec Dieu et une vie sans Dieu mais entre une vie avec Dieu et une vie dominée par le Diable.

Nous savons bien que les exemples sont multiples de l’intervention du Diable. Citons-en quelques-uns : la naissance et le développement de l’islam, l’apparition du protestantisme, la révolution de 1789 pilotée par les francs-maçons, les deux guerres mondiales.

Prenons un exemple simple, bien connu des Français : la dépravation des mœurs. La plupart des gens pensent que c’est une fatalité. Il faut leur expliquer qu’avec un roi ils auront une personne dont la mission est d’élever la vertu du peuple. Et on vit mieux dans la vertu que dans la dépravation des mœurs. Mais, dira-t-on, les conditions de vie difficiles, avec la multiplication des chômeurs, conduit au commerce de la drogue, au crime, etc. Réponse : là encore le chemin de la conversion et celui de l’amélioration des conditions de vie sont des voies qui s’enrichissent mutuellement. Ainsi, à Singapour, une des villes les plus riches du globe, le vol n’existe pas. Si vous oubliez votre portefeuille sur la table d’un restaurant, on vous le rapporte. La parabole de la multiplication des pains va dans le même sens. Jésus dit : « convertissez-vous et vous aurez toujours de quoi manger ».
En conclusion :

Tanzor a écrit:

Nous savons bien que les exemples sont multiples de l’intervention du Diable. Citons-en quelques-uns : la naissance et le développement de l’islam, l’apparition du protestantisme, la révolution de 1789 pilotée par les francs-maçons, les deux guerres mondiales.

Donc le combat pour la conversion et le combat pour la royauté sont un seul et même combat

1/
Cela dépend de quel angle on voit les choses.
Vous en tant que catholique, vous dites que le diable est chez les autres. C'est normal! Vous êtes né catholique.
Qui a raison, qui a tort?

2/
Est-ce que le combat de la conversion et le combat pour la royauté est le même le combat? Non.
1/ Jésus que le salut de Dieu soit sur lui (qui est votre exemple à suivre ) ne l'a jamais dit
2/Si c'était vrai, un musulman, un bouddhiste, ou un protestant ne seront jamais du côté de votre combat pour le royalisme.
Et puis ici, tout le monde affirme qu'il faut séparer le temporel et spirituel.

Gladiauteur a écrit:

Tanzor a écrit:

Nous savons bien que les exemples sont multiples de l’intervention du Diable. Citons-en quelques-uns : la naissance et le développement de l’islam, l’apparition du protestantisme, la révolution de 1789 pilotée par les francs-maçons, les deux guerres mondiales.

Donc le combat pour la conversion et le combat pour la royauté sont un seul et même combat

1/
Cela dépend de quel angle on voit les choses.
Vous en tant que catholique, vous dites que le diable est chez les autres. C'est normal! Vous êtes né catholique.
Qui a raison, qui a tort?

Je vous laisse sur cette interrogation, car je ne souhaite pas, pour le moment, entamer un débat avec vous sur cette question.

Gladiauteur a écrit:
2/
Est-ce que le combat de la conversion et le combat pour la royauté est le même le combat? Non.
1/ Jésus que le salut de Dieu soit sur lui (qui est votre exemple à suivre ) ne l'a jamais dit
2/Si c'était vrai, un musulman, un bouddhiste, ou un protestant ne seront jamais du côté de votre combat pour le royalisme.

Sans doute me suis-je mal exprimé. Je ne prétends pas que "le combat de la conversion et le combat pour la royauté soit le même".
Dans le projet de société royaliste, les différentes religions seront respectées. Ce qui n'empêchera pas le nouveau pouvoir de pratiquer un certain prosélytisme (pacifique).
J'ai simplement voulu dire qu'une bonne stratégie pour les royalistes est de convertir les catholiques, c'est-à-dire à leur faire rejeter Vatican II.

Gladiauteur a écrit:
Et puis ici, tout le monde affirme qu'il faut séparer le temporel et spirituel.

Les royalistes affirment le contraire : le temporel et le spirituel ne doivent pas être séparés, mais être distincts.

L’œuvre de civilisation et de concorde internationale conduite par la Sainte Église Catholique fut en effet freinée, empêchée et combattue par quatre grands obstacles :

1. Le Grand Schisme d’Orient (1054) lui ferma longtemps la Méditerranée et les routes directes de l’évangélisation vers l’Asie et l’Afrique. L’expansion de l’islam survenant, en conséquence et châtiment de nos divisions et trahisons Chrétiennes, le Proche-Orient demeure un verrou fermé à notre civilisation et une poudrière. Si seulement les Croisés avaient réussi ! I seulement ils avaient rencontré à Byzance l’amitié au lieu de la perfidie, le secours au lieu de la trahison !

2. Le protestantisme (1517), plus gravement encore, a dressé des nations Chrétiennes en rivales et en ennemies irréductibles des nations Catholiques, et d’autant plus mortellement que les États protestants se livrèrent au dix-huitième siècle à la judéo- maçonnerie, ­ennemie absolue de la Chrétienté. Depuis cette cassure du monde Chrétien en agrégats irréconciliables, l’Europe connaîtra une succession de guerres civiles européennes, toujours suscitées contre Rome et contre les nations Catholiques, jusqu’à l’édification de nos jours d’une communauté européenne, désormais émancipée de la Loi du Christ, censée apporter la paix et la prospérité ! En outre, c’en est fini de la Croisade, c’est-à-dire de notre capacité à faire défense commune contre la menace barbare.

3. La Révolution dite Française (1789) a porté le troisième coup à l’œuvre de paix séculaire de l’Église, en livrant les nations Catholiques elles mêmes -et avant tout la première d'entre elles !- à leur mortelle ennemie, l’alliance judéo-maçonnique universelle, par le truchement de gouvernements destructeurs de l’ordre traditionnel, imposés par la mécanique démocratique.

4. Enfin, au sein même de l’Église Catholique romaine, la Révolution conciliaire de Vatican II (1962-1965), sous prétexte de réconciliation avec le monde moderne, a réduit l’Église Catholique Apostolique et Romaine au rang de Mouvement d’Animation Spirituelle de la Démocratie Universelle, ennemie des États encore ouvertement Catholiques. L’Église MASDU se flatte d’être reconnue par les États et les organisations internationales, mais ses interventions moralisatrices n’ont d’autre efficacité que celle consentie par les puissances qui les contrôlent... pour la destruction des derniers ­bastions de Chrétienté.

Les principes révolutionnaires, partout répandus, y compris dans l’enseignement du Magistère authentique de l’Église, il est de première nécessité de bien les comprendre et de les réfuter.

C’est la foi Catholique qui engage le Royaliste au service d’une double profession de foi, de Contre-Réforme Catholique et de Contre-Révolution Française. Enfant de Marie et de l’Église, dévoué, attaché à en maintenir les traditions , il combat pour la Chrétienté qui seule a fait le monde habitable, a su rendre la vie heureuse et procure le salut éternel des âmes à travers les vicissitudes de l’existence temporelle.

Hervé J. VOLTO a écrit:L’œuvre de civilisation et de concorde internationale conduite par la Sainte Église Catholique fut en effet freinée, empêchée et combattue par quatre grands obstacles :

1. Le Grand Schisme d’Orient (1054) lui ferma longtemps la Méditerranée et les routes directes de l’évangélisation vers l’Asie et l’Afrique. L’expansion de l’islam survenant, en conséquence et châtiment de nos divisions et trahisons Chrétiennes, le Proche-Orient demeure un verrou fermé à notre civilisation et une poudrière. Si seulement les Croisés avaient réussi ! I seulement ils avaient rencontré à Byzance l’amitié au lieu de la perfidie, le secours au lieu de la trahison !
(...)

En tant qu'orthodoxe, je me dois de répondre à cette attaque inamicale.
Certes le Grand Schisme d'Orient était le résultat de conflits politiques entre Orient et Occident. Je n'aborderai pas cette question car je n'ai pas la compétence pour parler histoire avec suffisamment de connaissances.
J'aborderai seulement le côté religieux. Le désaccord entre les Eglises d'Orient et d'Occident (à l'époque, il n'y avait ni catholiques ni orthodoxes mais une seule Eglise) avait pour objet la question du "filioque". Or, sur cette question, ce sont les orthodoxes qui ont raison. En effet, le texte officiel du CREDO tel qu'il a été élaboré lors du Concile de Nicée ne comportait pas le "filioque", qui a été ajouté suite à l'intervention de Charlemagne. C'est aussi le même texte (sans le filioque) qui figure sur un mur de la Chapelle Sixtine à Rome.

Par ailleurs, lors des apparitions de la Sainte Vierge à Fatima en 1917, celle-ci a demandé que la Russie soit consacrée au cœur immaculé de Jésus-Christ par le pape avec tous les évêques du monde entier, ce qui n'a jamais été fait. C'est une manière de dire que, dans le conflit entre Orient et Occident, c'est la Russie qui a raison.

Pardon de vous avoir semblé inamical.

Le fait est que le Grand Schisme d’Orient (1054) ferma longtemps à l'Eglise la Méditerranée et les routes directes de l’évangélisation vers l’Asie et l’Afrique. L’expansion de l’islam survenant, en conséquence et châtiment de nos divisions entre Chrétiens, le Proche-Orient demeure un verrou fermé à notre civilisation et une poudrière.

Hervé J. VOLTO a écrit:L’œuvre de civilisation et de concorde internationale conduite par la Sainte Église Catholique fut en effet freinée, empêchée et combattue par quatre grands obstacles :

En réalité, l'oeuvre de civilisation n'a commencé que par l'islam. Avant l'islam, le moyen âge était dans une sorte de léthargie intellectuelle et sous la domination de la pensée superstitieuse.  L'Eglise catholique n'a jamais ramené d'oeuvre civilisationnelle. Elle ne l'a fait en réalité qu'après avoir subi l'influence lumineuse islamique et pris ce que l'islam a offert au monde généreusement sans rien demander en retour.

Mais, je vous pose une question simple. L'origine du schisme c'est la multiplicité des lectures sur la nature  de Jésus . Une nature très difficile à cerner. Les débats sont violents. Le système est entrain de s'ébranler quand soudain une religion vient tranquillement et majestueusement ramener une réponse claire. Comme si une volonté divine prend cette religion pour l'élever sur toutes les autres idées.

MA question:
Est-ce qu'on ne peut entendre que l'islam est en réalité la pièce manquante au puzzle du mystère spirituel de Jésus, la brique qui va solidifier toute la spiritualité ?
Vous en pensez quoi?

Gladiauteur a écrit:

En réalité, l'œuvre de civilisation n'a commencé que par l'islam. Avant l'islam, le moyen âge était dans une sorte de léthargie intellectuelle et sous la domination de la pensée superstitieuse.  L'Eglise catholique n'a jamais ramené d'œuvre civilisationnelle. Elle ne l'a fait en réalité qu'après avoir subi l'influence lumineuse islamique et pris ce que l'islam a offert au monde généreusement sans rien demander en retour.

C'est ahurissant de lire cela. Les civilisations grecque et romaine vous ont précédé. Sans parler de Sumer et bien d'autres. A supposer que l'islam ait apporté quelque chose à la civilisation, ce que je conteste. Votre affirmation est déjà, en soi, une preuve que vous ne savez pas ce qu'est une civilisation.

Gladiauteur a écrit:
Mais, je vous pose une question simple. L'origine du schisme c'est la multiplicité des lectures sur la nature  de Jésus .
(...)

J'ai expliqué quelle était l'origine spirituelle du schisme. Et je suis dans le système, puisque je suis orthodoxe. Et vous, de l'extérieur, vous sauriez mieux de quoi il s'agit ? Quelle prétention !
Quant à "la multiplicité des lectures sur la nature  de Jésus", c'est une invention de votre esprit. C'est complètement faux.

Gladiauteur a écrit:
MA question:
Est-ce qu'on ne peut entendre que l'islam est en réalité la pièce manquante au puzzle du mystère spirituel de Jésus, la brique qui va solidifier toute la spiritualité ?
Vous en pensez quoi?

Il n'y a pas de "mystère spirituel de Jésus", sauf, peut-être, dans la tête de certains musulmans.

C’est la foi Catholique qui engage le Royaliste au service d’une double profession de foi, de Contre-Réforme Catholique et de Contre-Révolution Française. Enfant de Marie et de l’Église, dévoué, attaché à en maintenir les traditions, il combat pour la Chrétienté qui seule a fait le monde habitable, a su rendre la vie heureuse et procure le salut éternel des âmes à travers les vicissitudes de l’existence temporelle.

Tanzor a écrit:

Gladiauteur a écrit:

En réalité, l'œuvre de civilisation n'a commencé que par l'islam. Avant l'islam, le moyen âge était dans une sorte de léthargie intellectuelle et sous la domination de la pensée superstitieuse.  L'Eglise catholique n'a jamais ramené d'œuvre civilisationnelle. Elle ne l'a fait en réalité qu'après avoir subi l'influence lumineuse islamique et pris ce que l'islam a offert au monde généreusement sans rien demander en retour.

C'est ahurissant de lire cela. Les civilisations grecque et romaine vous ont précédé. Sans parler de Sumer et bien d'autres. A supposer que l'islam ait apporté quelque chose à la civilisation, ce que je conteste. Votre affirmation est déjà, en soi, une preuve que vous ne savez pas ce qu'est une civilisation.

Gladiauteur a écrit:
Mais, je vous pose une question simple. L'origine du schisme c'est la multiplicité des lectures sur la nature  de Jésus .
(...)

J'ai expliqué quelle était l'origine spirituelle du schisme. Et je suis dans le système, puisque je suis orthodoxe. Et vous, de l'extérieur, vous sauriez mieux de quoi il s'agit ? Quelle prétention !
Quant à "la multiplicité des lectures sur la nature  de Jésus", c'est une invention de votre esprit. C'est complètement faux.

Gladiauteur a écrit:
MA question:
Est-ce qu'on ne peut entendre que l'islam est en réalité la pièce manquante au puzzle du mystère spirituel de Jésus, la brique qui va solidifier toute la spiritualité ?
Vous en pensez quoi?

Il n'y a pas de "mystère spirituel de Jésus", sauf, peut-être, dans la tête de certains musulmans.

Vous mélangez tout, mon cher Tanzor et vous avez un gros problème avec vous même. Vous êtes malhonnête avec vous même. Désolé de vous le dire mon ami.

1/
Je vous ai répondu sur la nature civilisationnelle fondée sur la religion et vous répondez par la civilisation fondé sur l'humain.
Je vous parle de civilisation islamique et vous me sortez le grec et le romain. Je  vous ai répondu sur la civilisation conduite par L'Eglise....
La civilisation islamique est fondée sur la foi. Les musulmans n'ont pas agi dans la science pour la science et le confort mais ils ont agi par adoration de Dieu. La boussole, les mathématique, la chimie, la médecine furent un moyen d'adoration de Dieu. Quand on a voulu chercher la Qibla et la direction de la Mecque pour adorer Dieu unique de Moise, d'Abraham et de Jésus, la recherche dans le domaine des mathématique et de l'ingénierie a commencé et a porté ses fruits par la volonté de Dieu.
La civilisation islamique a grandi et dominé par la foi parfaite.
L'Eglise catholique, la civilisation catholique (ne pas confondre avec la civilisation romaine et grec qui sont des civilisations sans portées spirituelles) n'a  grandi sous la foi qu'après l'établissement de premiers contact avec les musulmans. Elle a copié et plagié.


2/
Ensuite, dire en 2021 que l'islam n'est pas une civilisation et n'a rien apporté c'est en même temps grave et dangereux. Je ne pense pas que vous parlez au nom de tout les royalistes. Si?
Je vous envoie une petite vidéo très ludique. Si vous n'êtes pas convaincu, on verra des documents de grands historiens.
https://www.youtube.com/watch?v=hwFPO2eSHac&ab_channel=1001Inventions

3/
Le christianisme a bien connu des remous et bien des évêques étaient opposés à la conception trinitaire étrange.
Il y'a bien une réflexion sur la nature de Jésus dés le départ. Vous même au fond de vous, vous refoulez toute réflexion dans ce sens.  Le mystère de la nature de Jésus n'est pas propre à l'islam et Arien est un exemple parmi d'autres.
Il y'a bien un mystère sur la nature de Jésus.

Si vous êtes capable de m'expliquer la trinité de manière à ce que l'entendement la comprenne, je suis preneur.

Mon entendement à moi me dit ceci.
Si Jésus dit que le père est plus grand que lui et qu'il sera assis à droite de Dieu, c'est que Jésus n'est pas le père.
C'est vraiment enfantin.


D'ailleurs, comme je le dis toujours, si Jésus, le père, et le saint esprit était la même personne, le signe de croix aurait été le signe du trident. Ce n'est pas le cas. Le père est en haut! Même géométriquement, Le père n'est pas le fils!
Dieu a créé ce monde dans une cohérence parfaite. L'homme dévie à cause de sa  nature déviante.

La civilisation arabo-musulmanne est une grande civilisation respactable, mais ce n'est pas la notre. Nous, Royalistes, parce que Catholiques et Français, nous voulons continuer de vivre en tant que Français en France, c'est à dire comme Chrétien.

-Puis Il (il s'agit de N.S. Jésus-Christ) leur dit : "Quand je vous ai envoyé sans bourse, ni besace, ni sandales, avez-vous manqué de quelque chose?" - "[i]De rien[/i]!", dirent-ils. Et Il leur dit : “Mais maintenant, que celui qui a une bourse la prenne, de même qu'une besace, et que celui qui n'en a pas vende son manteau pour acheter un glaive” (Luc 22:35-36).

Pourquoi Jésus, à la sortie de la dernière Cène, aurait-il dit aux 12 d'acheter chacun un glaive ?

L’autorité légitime, qui agit au nom du Divin Christ-Roi et pour le Bien Commun du peule qui lui est confié, décide la guerre et du maitient de la paix. L’absence de juridiction supérieure apte à rendre justice donne au gouvernement Catholique et Royal la responsabilité d’avoir à décider d’une guerre. C’est la question de la Souveraineté. Il n’appartient pas à un particulier de convoquer la multitude pour combattre. C’est aux Princes qu’il appartient de défendre la cité, le Royaume ou la province qui se trouve sous leur autorité. Et de même qu’il leur est licite de la défendre par le glaive contre les perturbateurs selon la parole de Saint Paul :

-Ce n’est pas sans raison qu’il porte le glaive ; il est ministre de Dieu pour châtier celui qui agit mal, il leur revient aussi de défendre la chose publique par le glaive contre les ennemis extérieurs (Romains 13:4) !

Il est licite de porter un glaive et de défendre le Bien Commun : ici se trouve la justification biblique de l'existance des forces de l'ordre et des forces armées.

Sans partager toutes les analyses du Mouvement National-Démocratique de Vincent Vauclin, et sans appeller au putch mais à la loi martiale, l'appel à l'armée pour nettoyer le Pays n'a cependant rien d'un fantasme et peut au contraire constituer un recours pour la France.

Hervé J. VOLTO a écrit:La civilisation arabo-musulmanne est une grande civilisation respactable, mais ce n'est pas la notre. Nous, Royalistes, parce que Catholiques et Français, nous voulons continuer de vivre en tant que Français en France, c'est à dire comme Chrétien.

-Puis Il (il s'agit de N.S. Jésus-Christ) leur dit : "Quand je vous ai envoyé sans bourse, ni besace, ni sandales, avez-vous manqué de quelque chose?" - "[i]De rien[/i]!", dirent-ils. Et Il leur dit : “Mais maintenant, que celui qui a une bourse la prenne, de même qu'une besace, et que celui qui n'en a pas vende son manteau pour acheter un glaive” (Luc 22:35-36).

Pourquoi Jésus, à la sortie de la dernière Cène, aurait-il dit aux 12 d'acheter chacun un glaive ?

L’autorité légitime, qui agit au nom du Divin Christ-Roi et pour le Bien Commun du peule qui lui est confié, décide la guerre et du maitient de la paix. L’absence de juridiction supérieure apte à rendre justice donne au gouvernement Catholique et Royal la responsabilité d’avoir à décider d’une guerre. C’est la question de la Souveraineté. Il n’appartient pas à un particulier de convoquer la multitude pour combattre. C’est aux Princes qu’il appartient de défendre la cité, le Royaume ou la province qui se trouve sous leur autorité. Et de même qu’il leur est licite de la défendre par le glaive contre les perturbateurs selon la parole de Saint Paul :

-Ce n’est pas sans raison qu’il porte le glaive ; il est ministre de Dieu pour châtier celui qui agit mal, il leur revient aussi de défendre la chose publique par le glaive contre les ennemis extérieurs (Romains 13:4) !

Il est licite de porter un glaive et de défendre le Bien Commun : ici se trouve la justification biblique de l'existance des forces de l'ordre et des forces armées.

Sans partager toutes les analyses du Mouvement National-Démocratique de Vincent Vauclin, et sans appeller au putch mais à la loi martiale, l'appel à l'armée pour nettoyer le Pays n'a cependant rien d'un fantasme et peut au contraire constituer un recours pour la France.

On ne peut être français et royaliste qu'en étant catholique?

–APPRENEZ, MON FILS, QUE LE ROYAUME DE FRANCE EST PREDESTINE PAR DIEU A LA DEFENSE DE L’EGLISE ROMAINE QUI EST LA SEULE VERITABLE EGLISE DU CHRIST. CE ROYAUME SERA UN JOUR GRAND ENTRE TOUS LES ROYAUMES. ET IL EMBRASSERA TOUTES LES LIMITES DE L’EMPIRE ROMAIN ! ET IL SOUMETTRA TOUS LES PEUPLES A SON SCEPTRE ! IL DURERA JUSQU’A LA FIN DES TEMPS ! IL SERA VICTORIEUX ET PROSPERE TANT QU’IL SERA FIDELE A LA FOI ROMAINE. MAIS IL SERA RUDEMENT CHATIE TOUTES LES FOIS QU’IL SERA INFIDELE A SA VOCATION (Saint-Rémy à Clovis lors de son Baptême, cité par Migne. Patr. lat. CXXXV, p. 51 et sv. Flodoard, Historia Ecclesiæ Remensis. Lib. 1, cap. 13. Bibl. Nat. A. 112 à 329) .

Etre né en France ne suffit pas pour être Français.

-Les Français sont une race blanche, de religon Chrétienne et de culture gréco-romaine (Général de Gaulle) !

Hervé J. VOLTO a écrit:

-Les Français sont une race blanche, de religon Chrétienne et de culture gréco-romaine (Général de Gaulle) !

Je ne pensais que vous aimiez Charles de Gaulles à ce point.

Chouff al abla !

-Avant d'être Royaliste, je suis Catholique et Français; je dirai même que je ne suis Royaliste que parce que je suis Catholique et Français (Comte Maurice d'Andigné) !

-C'est à la Légitmité Catholique et Royale que nous devons revenir, disait Maurice d'Andigné, membre du Conseil Supérieur de l'Armée Catholique et Royale de Vendée, ce ne sont pas les hommes, aussi éminant soient-ils, qui sauvent un pays, mais les institutions...

Qu'est-ce que le Légitimité ?

-La Légitimité est l'application du droit Royal historique Français tel qu'il est définit dans la théorie statutaire et les Lois Fondamentales du Royaume de France (Guy Auger, Du Légitimisme à la Légitimité, in Légitimisme, N° 2, janvier 1975 ).

La Monarchie n'est pas absolue, mais tempérée par les LOIS FONDAMENTALES DU ROYAUME DE FRNCEhttps://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/ , qui lui donne sa Légitimité.

Le Prince Louis de Bourbon nous a donné trois pistes de réflexion pour 2021
https://histoiresroyales.fr/louis-de-bourbon-adresse-voeux-annee-2021/

Sa première piste de réflexion porte sur l’identité française sans « se repentir de ce qu’elle a réalisé », rappelant que la France est « l’un des foyers majeurs de la civilisation occidentale » .

La deuxième piste est de « rendre leur place au sacré et au spirituel ; c’est-à-dire à la nécessaire part de gratuité dans l’action humaine (…) Pour notre civilisation, Dieu et César doivent, tous les deux, avoir leur place, distinctes, mais étroitement complémentaires, dans une relation d’équilibre ordonné. Quand le premier est exclu, comme le voudraient certains, le corps social entier est déséquilibré » .

La troisième et dernière piste consiste à « rendre à l’homme sa dignité, de sa conception à sa mort. L’homme n’est ni une denrée, que l’on pourrait acheter pour son plaisir, ni un robot qu’il faudrait augmenter ou diminuer à la convenance de maîtres tout puissants. L’homme est fragile comme le nouveau-né de la crèche –symbole éternel– il doit être protégé et non instrumentalisé » .

La Monarchie n'est pas absolue, mais tempérée par les LOIS FONDAMENTALES DU ROYAUME DE FRANCE https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/ , qui lui donne sa Légitimité.

Le Royalisme EN FRANCE , c'est avant tout une attitude culturelle Catholique, celle de la Tradition. En politique, il participe du principe d'expension-évangélisation dont Léon XIII et Charles de Foucault reprendront l'idée : tout le contraire de l'actuel euro-mondialime islamisant ! C'est aussi un nationalisme Français et Chrétien : mourir pour la Patrie, c'est mourir pour le Salut de la société Française destabilisée par les idées révolutionaire. C'est, enfin, face à la masse, l'affirmation de la personne... voulue Chrétienne.

Le Royalisme politique se place dans la filiation du « Conseil Français de Résistance à l'Occupant » et a pour but de « recouvrer l’indépendance nationale dans une Europe de la coopération des États et des peuples ». En matière économique, il promeut la liberté d'entreprendre en favorisant l'implantation des entreprises sur le territoire Français par une fiscalité intéressante et en usant du protectionnisme. Il est pour une « moralisation » de l'économie. Concernant les questions sociétales, il défend les Valeurs fondées sur la famille, l'attachement au terroir, le sentiment d'appartenance à la France, le respect du repos dominical, ce qui suppose la reconnaissance de l'indentité Chrétienne de la France et de sa vocation Catholique.

S'il n'est pas faux que l'action politique, à sa manière Royaliste, protège la morale et la religion, il est également vrai, en sens inverse, que la morale et la religion, à leur manière morale et religieuse, protègent la politique Royaliste. Es deux vérités ne s'excluent pas : elles sont vrais en même temps et sous un rapport différent.

Entre la réforme des institutions politiques et la réforme des mœurs, il n'y a pas un ordre de succession temporelle et de causalité à sens unique. Il y a connexion organique et intercausalité réciproque. En philosophie politique, on appellle çà l'union du Trône et de l'Autel.

-C'est à la Légitmité Catholique et Royale que nous devons revenir, disait Maurice d'Andigné, membre du Conseil Supérieur de l'Armée Catholique et Royale de Vendée, ce ne sont pas les hommes, aussi éminant soient-ils, qui sauvent un pays, mais les institutions...

Hervé J. VOLTO a écrit:

-Les Français sont une race blanche, de religon Chrétienne et de culture gréco-romaine (Général de Gaulle) !

J'ai deux questions

1/
Vous avez des enfants Mr Hervé, peut être des petits enfants. Ceux qui ne sont pas catholiques et qui sont athées, pour vous ce ne sont pas des français?

2/
Supposons un jour, vous avez un fils noire parce que vous avez un arrière arrière arrière parent d'origine africaine. Ca peut arriver!  
https://l-express.ca/des-parents-blancs-peuvent-ils-avoir-un-enfant-noir/

Vous faites quoi?

Hervé Volto est bien intentionné mais son éclectisme politique ne témoigne pas de la cohérence du royalisme.

Prince de Talmont a écrit:Hervé Volto est bien intentionné mais son éclectisme politique ne témoigne pas de la cohérence du royalisme.

Donc pour vous on peut être Français, non catholique, noir et non royaliste? C'est ça?

Gladiauteur a écrit:
La civilisation islamique est fondée sur la foi. Les musulmans n'ont pas agi dans la science pour la science et le confort mais ils ont agi par adoration de Dieu. La boussole, les mathématique, la chimie, la médecine furent un moyen d'adoration de Dieu. Quand on a voulu chercher la Qibla et la direction de la Mecque pour adorer Dieu unique de Moise, d'Abraham et de Jésus, la recherche dans le domaine des mathématique et de l'ingénierie a commencé et a porté ses fruits par la volonté de Dieu.

En fait vous incluez dans la civilisation islamique celle du peuple d'Israel, mais n'y-a-t-il pas une nuance ?
Nous aussi revendiquons l'héritage de l'Israël biblique, néanmoins on ne parle de civilisation chrétienne qu'à partir du Christ.

Sinon que répondez-vous à cet argument classique réfutant l'islam :
si le Coran est une science parfaite, comment a-t-il pu prôner de ne pas manger la nuit durant le Ramadan sachant que certaines contrées nordiques connaissent des nuits de six mois ? N'est-ce pas la preuve qu'il vient d'une science humaine qui ne connaissait alors que les pays chauds ?

Gladiauteur a écrit:L'Eglise catholique, la civilisation catholique (ne pas confondre avec la civilisation romaine et grec qui sont des civilisations sans portées spirituelles) n'a  grandi sous la foi qu'après l'établissement de premiers contact avec les musulmans. Elle a copié et plagié.

L'islam vient 7 siècles après le christianisme, seul lui peut avoir copié non ?

Gladiauteur a écrit:Il y'a bien un mystère sur la nature de Jésus.

Exact, pourquoi alors ne le considérer que comme un homme comme vous le faîtes ?

Si vous êtes capable de m'expliquer la trinité de manière à ce que l'entendement la comprenne, je suis preneur.[/quote]

L'entendement humain ne peut embrasser la réalité divine qui le dépasse infiniment, néanmoins on peut essayer.

L'infiniment grand est à l'image de l'infiniment petit, comme Dieu a fait l'homme à son image.
La base de tout ce qui existe, l'infiniment petit, ce sont trois briques élémentaires, proton, neutron, électron, correspondant à l'infiniment grand, Dieu : Père, Fils et Saint-Esprit.

Mon entendement à moi me dit ceci.
Si Jésus dit que le père est plus grand que lui et qu'il sera assis à droite de Dieu, c'est que Jésus n'est pas le père.
C'est vraiment enfantin.[/quote]

Jésus n'est pas le Père mais Il est Dieu qui est un en trois personnes, Père, Fils et Saint-Esprit.
Comme vous aimez bien l'évangile de Saint Jean, voici celui du jour :

Première Épître de saint Jean 5,4-10.

Mes bien-aimés, quiconque est né de Dieu, vainc le monde ; et la victoire qui a vaincu le monde, c'est notre foi.
Qui est celui qui est vainqueur du monde, sinon celui qui croit que Jésus est le Fils de Dieu ?
C'est ce même Jésus-Christ qui est venu par l'eau et par le sang, non avec l'eau seulement, mais avec l'eau et avec le sang. Et c'est l'Esprit qui rend témoignage, parce que l'Esprit est la vérité.
Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, le Verbe et l'Esprit ; et ces trois sont un.
Et il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre : l'Esprit, l'eau et le sang ; et ces trois sont d'accord.
Si nous recevons le témoignage des hommes, le témoignage de Dieu est plus grand ; et c'est bien là le témoignage de Dieu, qui a rendu témoignage à son Fils.
Celui qui croit au Fils de Dieu a ce témoignage de Dieu en lui-même ; celui qui ne croit pas Dieu, le fait menteur, puisqu'il n'a pas cru au témoignage que Dieu a rendu à son Fils.

Gladiauteur a écrit:

Prince de Talmont a écrit:Hervé Volto est bien intentionné mais son éclectisme politique ne témoigne pas de la cohérence du royalisme.

Donc pour vous on peut être Français, non catholique, noir et non royaliste? C'est ça?

Oui, d'ailleurs il y a des musulmans dans notre mouvement.
Trois degrés de Légitimité ont été définis :
http://uclf.org/legitimite/

Mais comment aborder la questin de l'immigration selon l'optique Royaliste ?

-Tout Royaume divisé contre lui-même court à sa ruine, et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne peut subsister (Matthieu 12:25 ).