Le nationalisme est-il révolutionnaire ou monarchique ?

Bonjour Jules-Armand,


Première observation:

Le Saint-Empire dit "germanique" n'est pas l'origine de la nation allemande. C'est tout à fait l'inverse. Il ne prendra cet épithète de "germanique" que très tard, à la fin du 15e siècle, suite à l'échec de l'ambition européenne des empereurs, en Italie du nord notamment, qui s'était révoltée contre les empereurs. A l'origine, il s'appelle simplement "Saint-Empire romain" (Sacrum Imperium Romanum) et visait la succession de l'Empire romain d'Occident de Constantin. Mais évidemment, l'existence de la France fut le principal obstacle à cette idée quelque peu utopique, ainsi que le fait que les princes électeurs soient tous allemands. Malgré cela, ce n'était pas à l'origine un empire national. Je vois le Saint-Empire ( sans doute pour ce qui concerne son idéologie plus que dans sa réalité) comme l'ancêtre de l'idée européenne (tout comme Charlemagne) plutôt que comme l'ancêtre de l'état allemand, même si ça l'est devenue sur le tard, lorsqu'il a pris l'épithète "deutscher Nation" au 15e en se recentrant sur l'Europe centrale et en abandonnant l'Italie, et qu'en 1871, l'expression "Deuxième Reich impérial" (Zweites Kaiserreich) fait référence au Premier Reich qu'est le Saint-Empire pour justifier l'unification politique allemande (mais le Deuxième Reich fut un bricolage identitaire).

C'est aussi comme ancêtre et modèle de l'idée européenne qu'Otto de Lorraine-Habsbourg concevait le Saint-Empire. Je pense qu'en tant que Lorrains, nous ne pouvons pas le concevoir autrement. Il nous est difficile en tant que Lorrains d'adopter la vision nationaliste allemande du Saint-Empire alors que le Saint-Empire fait complètement partie de notre histoire lorraine et messine (encore plus que la France).

Deuxième observation:

Avant l'émergence du Saint-Empire il y avait Louis le germanique. Et s'il s'appelait le germanique, ce n'est pas parce qu'il a inventé lui-même ce nom, mais c'est parce qu'il régnait sur les tribus germaniques qui étaient déjà là du temps des Romains. L'origine de l'Allemagne c'est la langue (dans toutes ses variantes dialectales) et je peux te garantir que c'est bien ainsi que les Allemands le conçoivent encore.

L'Allemagne et l'Italie ont des variantes dialectales, mais elles n'ont pas de langues différentes en leur sein comme la France l'avait (breton, alsacien, basque, francique, flamand,... Et certaines langues romanes apparentées au français, comme le wallon, sont très difficiles à comprendre (moi j'en comprends très peu, alors que le locuteur hessois que je suis par ailleurs arrive à comprendre le bavarois ou le tyrolien, mais peut-être est-ce dû au fait que j'entends et lis très rarement le wallon). Ces langues romanes sont donc aussi éloignés que l'italien et l'espagnol, qui peuvent aussi être considérés à la rigueur comme deux patois d'une même langue. La limite entre langue et patois n'est pas évidente à établir, et sans doute pas toujours judicieuse. Les Allemands, en tout cas, considèrent les variantes régionales comme les variantes de l'allemand: tout est "teutsch", ça n'a jamais fait aucun doute dans leur esprit, et cela constitue une différence avec les Français qui considèrent les langues régionales (comme le lorrain, le picard ou l'occitan, lequel est plus proche du catalan que du français) comme des variantes de langue romane et pas comme du français. C'est bien pourquoi ces régions sont traditionnellement considérées comme des (vieilles) nations. C'est bien pourquoi les jacobins ont éradiqué ces langues à la différence de l'Allemagne qui les cultive en dépit des effets assimilateurs de la vie moderne et des médias. Cela indique à minima une différence de mentalité et de conception identitaire. Mais ce qui est sûr c'est que le territoire français comporte aussi des langues historiques radicalement différentes et ce n'est pas le cas de l'Allemagne et de l'Italie, qui, en ce sens, sont plus homogènes. Ce n'est pas moi qui ait inventé le terme de "Kulturnation" (nation ethno-culturelle) pour l'Allemagne, c'est un terme bien établi et incontesté de l'historiographie traditionnelle allemande et qui a toujours été opposé à la "Staatsnation" (nation civile, nation d'état) dont la France est le modèle classique. Dans la Staatsnation, c'est la politique qui détermine la nation. Notre différent s'explique certainement par notre formation différente dans deux pays différents. J'ai plus le regard traditionnel allemand. Mais c'est difficilement contestable qu'il existe différents types de conception de la nation d'un pays à l'autre et il serait vain de chercher une conception plus vraie chez l'un que chez l'autre. Ce sont tout simplement des histoires différentes.

3e remarque:

A propos de Charlemagne, je ne le retranche pas de l'histoire de France, mais la France ne saurait l'accaparer pour elle-même, pas plus que l'Allemagne. Là nous sommes dans quelque chose de pas du tout national, mais de supra-national. C'était un empire chrétien et européen. Ce n'était pas la France, à moins de considérer que la France a la même vocation (pour moi elle n'a pas de vocation d'empire). Néanmoins je considère symboliquement le baptême de Clovis comme l'un des éléments fondateurs de notre pays: un symbole de sa christianisation. Mais si l'on veut être rigoureux, la France "moderne" nait plus avec Charles le Chauve, puisque la France est née du partage de l'empire de Charlemagne, sans que pour autant je sois catégorique à ce sujet, puisque l'approche éthno-culturelle me fait dire que la France est née plutôt de la rencontre des Gaulois, des Romains et des évangélisateurs. Et même s'il y a toujours l'Etat (en l'occurence romain) en arrière-plan, je n'attache pas beaucoup d'importance à l'Etat dans tout ça. Je préfère voir Dieu dans tout ça.

Le mot nation est synonyme du mot peuple, et c'est bien ainsi que je le comprends, je distingue bien la nation (Nation, Volk: en allemand les termes de nations et de peuples se confondent encore plus clairement) de l'état-nation (Nationalstaat). Mais alors, bien sûr qu'il y a des nations sans états: nul ne conteste qu'il y a des peuples sans états. La nation avec état, c'est l'état-nation. Un terme différent pour un concept différent. En allemand, il s'oppose au concept de Vielvölkerstaat (état multi-national) que fut par exemple l'Autriche-Hongrie. Le nationaliste que je suis aime aussi le Vielvölkerstaat autrichien. Cela peut paraître totalement paradoxal, mais cela s'explique simplement par mon approche ethno-culturelle plutôt qu'étatique de la nation. Tant que Vienne respectait ses peuples et nationalités (et ce fut le cas), je ne vois rien de contraire à mes principes dans l'Autriche-Hongrie. C'est toute la différence avec l'empire russe qui n'a jamais respecté ses nationalités.

4e remarque:

Pas de nation sans fondement humain, OK, mais les fondements humains ne se résument pas aux états, et les fondements humains peuvent résulter de la volonté de Dieu. Le mythe de Babel nous enseigne que les langues sont le fait de la volonté de Dieu. (Et n'est-ce pas le pape François qui disait que "les diversités de religion, de couleur, de race, de sexe et de langue sont voulus par Dieu dans sa sagesse, par laquelle il a créé l'homme"? Sur les religions, il s'est sans doute trompé et c'est là-dessus seulement qu'il fut critiqué. Pour le reste, c'est tout à fait juste). Bien sûr que ce sont les humains qui parlent ces langues, donc il y a fondement humain. Mais c'est un fondement humain naturel. La diversité linguistique coule de source. L'Etat est qqc de beaucoup plus factice que la langue. En parlant une multitude de langues, les humains ne sont que l'instrument de la volonté divine. C'est pourquoi je crois impossible toute tentative de ne faire parler qu'une seule langue à l'humanité: là ce serait un fondement humain contre-nature, c'est-à-dire contre la volonté divine, et ce serait retenter l'expérience de la tour de Babel, condamnée à l'échec. Mais comme les langues conditionnent peu ou prou également la vie publique et donc les états, malgré l'existence de quelques Vielvölkerstaaten, la création d'un état mondial est tout aussi voué à l'échec et s'apparente également à la reconstruction d'une tour de Babel.

Amicalement

Charles de Lorraine a écrit:Bonjour Jules-Armand,


Première observation:

Le Saint-Empire dit "germanique" n'est pas l'origine de la nation allemande. C'est tout à fait l'inverse. Il ne prendra cet épithète de "germanique" que très tard, à la fin du 15e siècle, suite à l'échec de l'ambition européenne des empereurs, en Italie du nord notamment, qui s'était révoltée contre les empereurs.
A l'origine, il s'appelle simplement "Saint-Empire romain" (Sacrum Imperium Romanum) et visait la succession de l'Empire romain d'Occident de Constantin.

En quoi est-ce l'inverse s'il te plait ?

Comme tu le dis toi-même nous avons d'abord le saint empire, et beaucoup plus tard le qualificatif de germanique.
Cela montre bien que la nation apparait petit à petit, comme aboutissement d'un processus politique, n'es-tu pas d'accord ?

Charles de Lorraine a écrit:Mais évidemment, l'existence de la France fut le principal obstacle à cette idée quelque peu utopique, ainsi que le fait que les princes électeurs soient tous allemands. Malgré cela, ce n'était pas à l'origine un empire national. Je vois le Saint-Empire ( sans doute pour ce qui concerne son idéologie plus que dans sa réalité) comme l'ancêtre de l'idée européenne (tout comme Charlemagne) plutôt que comme l'ancêtre de l'état allemand, même si ça l'est devenue sur le tard, lorsqu'il a pris l'épithète "deutscher Nation" au 15e en se recentrant sur l'Europe centrale et en abandonnant l'Italie, et qu'en 1871, l'expression "Deuxième Reich impérial" (Zweites Kaiserreich) fait référence au Premier Reich qu'est le Saint-Empire pour justifier l'unification politique allemande (mais le Deuxième Reich fut un bricolage identitaire).

Nous sommes donc d'accord. Le saint empire romain germanique n'est pas un empire national, puisque, et c'est bien l'objet de notre débat, la nation est une création politique et non une création ex nihilo comme le prétendent les révolutionnaires. Pourrais-tu me citer des exemples de nations conçues avant leur création politique, si tu penses que cela est possible ?

A mon sens, l'étude de l'histoire de l'Allemagne montre très bien comment la construction politique humaine finit par accoucher de la nation.
A l'origine tu as l'ancienne Francie orientale carolingienne, venant donc de l'empire de Charlemagne, qui se proclame Sacrum Imperium pour la première fois en 1157, puis Sacrum Romanum Imperium en 1184.
Et effectivement ce n'est qu'au XVe siècle qu'est ajouté le complément Nationis Teutonicae.

Tu dis que tu vois le saint empire comme un ancêtre de l'idée européenne. Pourquoi pas. Mais entre le saint empire et l'union européenne, il y a le maillon de l'Allemagne non ?
La question qui nous occupait était celle de l'origine, et donc on ne peut pas dire que c'est la nation allemande qui est à l'origine du saint empire mais plutôt l'inverse, qu'en penses-tu ?

Charles de Lorraine a écrit:C'est aussi comme ancêtre et modèle de l'idée européenne qu'Otto de Lorraine-Habsbourg concevait le Saint-Empire. Je pense qu'en tant que Lorrains, nous ne pouvons pas le concevoir autrement. Il nous est difficile en tant que Lorrains d'adopter la vision nationaliste allemande du Saint-Empire alors que le Saint-Empire fait complètement partie de notre histoire lorraine et messine (encore plus que la France).

Les visions nationalistes servent justement à véhiculer l'idée, fausse selon les royalistes, que la nation préexiste à sa constitution politique. C'est la théorie du contrat social de Rousseau. Les hommes d'un peuple même se mettraient d'accord pour constituer ensemble leur organisation politique.
Nous nous pensons que c'est le roi qui fait la nation et non l'inverse.

Charles de Lorraine a écrit:Deuxième observation:

Avant l'émergence du Saint-Empire il y avait Louis le germanique. Et s'il s'appelait le germanique, ce n'est pas parce qu'il a inventé lui-même ce nom, mais c'est parce qu'il régnait sur les tribus germaniques qui étaient déjà là du temps des Romains.

Je crois qu'il y avait toutes sortes de tribus assez désunies. Il est d'ailleurs amusant de constater que les divers noms utilisés pour désigner l'Allemagne aujourd'hui viennent chacuns  de tribus différentes : les Alamans, les Germains, les Dutchs,...
Tu avais une diversité qui a ensuite été unie politiquement pour enfanter une nation. C'est du moins ce que j'observe mais tu as peut-être une autre explication ?

Charles de Lorraine a écrit:L'origine de l'Allemagne c'est la langue (dans toutes ses variantes dialectales) et je peux te garantir que c'est bien ainsi que les Allemands le conçoivent encore.

Les nombreuses tribus à l'origine de l'Allemagne avaient toutes des parlers différents.
Sans vouloir t'offenser, il me semble encore une fois que tu inverses le processus car il me paraît bien que c'est l'unification politique qui aboutit à l'unification linguistique.
D'ailleurs les dialectes originels de ces tribus dont nous parlons ont également été à l'origine d'autres langues que l'Allemand : l'Anglais ou le Néerlandais par exemple.
On ne peut donc pas dire, il me semble, qu'à l'origine il y a une langue allemande qui a accouché d'une nation.

Charles de Lorraine a écrit:Ce n'est pas moi qui ait inventé le terme de "Kulturnation" (nation ethno-culturelle) pour l'Allemagne, c'est un terme bien établi et incontesté de l'historiographie traditionnelle allemande et qui a toujours été opposé à la "Staatsnation" (nation civile, nation d'état) dont la France est le modèle classique.

Le terme de Kulturnation relève de la vision nationaliste dont nous débattons en ce moment.
Il s'agissait, après la disparition du saint empire romain germanique en 1806, causée par Napoléon, de dire que celui-ci continuait d'exister de façon culturelle même après sa disparition politique.
Même dans cette perspective il apparait toujours que le politique précède le culturel, et il me semble qu'il y a une certaine entourloupe à présenter progressivement une nouvelle entité, baptisée Allemagne, qui l'air de rien tend à se substituer au souvenir du bien réel saint empire.

Charles de Lorraine a écrit:Dans la Staatsnation, c'est la politique qui détermine la nation. Notre différent s'explique certainement par notre formation différente dans deux pays différents. J'ai plus le regard traditionnel allemand. Mais c'est difficilement contestable qu'il existe différents types de conception de la nation d'un pays à l'autre et il serait vain de chercher une conception plus vraie chez l'un que chez l'autre. Ce sont tout simplement des histoires différentes.

Les histoires sont différentes mais le processus est le même.
A l'origine d'une nation, tu auras toujours des dirigeants qui l'ont créée.

Si tu veux partir sur un autre exemple de nation on peut l'explorer ensemble pour en voir l'origine. C'est toujours intéressant d'étudier l'histoire avec un regard croisé.

Bien à toi.

Jules-Armand de Polignac a écrit:
(...)
Les histoires sont différentes mais le processus est le même.
A l'origine d'une nation, tu auras toujours des dirigeants qui l'ont créée.

Si tu veux partir sur un autre exemple de nation on peut l'explorer ensemble pour en voir l'origine. C'est toujours intéressant d'étudier l'histoire avec un regard croisé.

Bien à toi.

Je suis globalement d'accord avec toi, Jules-Armand, bien que ne maîtrisant pas toutes tes références historiques.
Mais ce qui m'étonne, dans votre dialogue, c'est que, ni l'un ni l'autre, vous ne répondez à la question posée.

Je fais une parenthèse d'ordre méthodologique. La théorie des systèmes enseigne qu'un système peut être vu sous trois aspects : sa structure, son histoire et sa fonction. Vous parlez l'un et l'autre de structure et d'histoire mais jamais de fonction. J'entends par là la dimension politique du système considéré. C'est en effet la question politique qui est posée.

Il faut d'abord que je comprenne la question. Les nationalistes parlent de révolution alors que les monarchistes parlent de contre-révolution. Autrement dit, la question posée est synonyme de la suivante : faut-il changer le système de pouvoir en restant dans une logique républicaine ou faut-il revenir à la monarchie institutionnelle ?
C'est, à mon sens, le vrai débat entre nationalistes et royalistes. Personnellement, je pense que le critère de choix est dans la définition d'un projet de société. Rappel de définition : le programme est l'ensemble des mesures que l'on envisage de prendre le lendemain de la prise du pouvoir tandis que le projet de société explicite comment on voudrait que soit la France dix ou vingt ans après la prise du pouvoir.
Cette définition étant rappelée, je constate que les nationalistes sont incapables d'élaborer un quelconque projet de société. Ce n'est pas étonnant, pour deux raisons :
- les nationalistes sont divisés en une multitude de lignes politiques ; donc, sans cohérence globale il est impossible d'élaborer un projet de société.
- les nationalistes ne font pas référence à Dieu (ou, quand il le font, cela reste très littéraire), ce qui rend difficile (c'est un euphémisme) de définir un projet de société alors qu'on ne remet pas en question le pouvoir de l'argent (« Nul serviteur ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent », Luc 16, 13).

Seuls les royalistes sont en mesure d'élaborer un projet de société cohérent, car se référant à Dieu. D'ailleurs je l'ai fait (https://www.thebookedition.com/fr/le-projet-de-societe-royaliste-p-386263.html)

Suivi de suite... [url= (https://www.thebookedition.com/fr/le-projet-de-societe-royaliste-p-386263.html)]projet de société Tanzor[/url]

Bien le Bonjour toutes et tous (Ces dames se font rares serions-nous sexistes ma foi ? )  

Que de lectures intéressantes, j'avoue m'y perdre en conjonctures, tellement la question à savoir si : "Le nationalisme est révolutionnaire ou monarchique ? Ce débat étant royalement évolué, je ne resterai au possible, qu'un respectueux témoin et m’instruirai sans prétention de vos dires messires ".  

Merci Prince de Talmont pour m’aiguillonner vers le bon portail. Salutation à Bryant et enfin heureux de vous lire tous, que je croyais en croisade aux émirats que l'on dit "unis"... Prière ede noter que je limite ma participations au plus sommaire possible. Ma santé et celle de ma compagne sont en déclin. Il m'est prescrit de vaquer à d'autres occupations que celles virtuelles, je me suis, donc remis "naïvement à la peinture ; mes prières et mes méditations s'y prêtent à merveille et je dois me rendre disponible envers ma compagne qui souffre depuis six mois d'un système immunitaire déficient (Pemphigoïde des muqueuses). Je confie donc cela à Dieu, car c'est Lui le tout-Puissant ; moi, je me sens particulièrement impuissant... Je traite un diabète à coup de pédale, une heure par jour sur le RAVeL de Gembloux.

Mon Québec me manque, c'est humain, comme tomber et se tromper. Quand se relever, recommencer et s'améliorer c'est ce que le Très-haut nous prédestine, dans la mesure, qu'il est par Christ, l'Esprit-Saint et Sa divine Grâce, bref, par sa Volonté si aimable, en ce nouvel ère Quaternaire, l'incarnation même de l'ultime Souverain à venir.  Alors messieurs dames, qui d'entre NOUS pourra enfin et chausser ces mules-là, et mener le troupeau sacrificiel vers de sains pâturages, loin des abattoirs et ces bain de sang inutiles et proscrits ; loin de ces coutumes suicidaires qui nous habitent de puis la nuit des temps. Qui saura remettre la terre en état ; à quand l'abîme de méchanceté qui nous entoure depuis toujours ?    
 
Alors retournons à mon message du 6 juillet...

Préambule de Hervé  :

Hervé : a écrit: Excusez-moi, tous, mais... ce forum a pour but de chercher de ramener le Roi en France. Si on n'a pas la Foi, on ne peut concevoir le Roi. Si l'on admet l'identification entre Royauté et Monarchie, plusieurs Monarchies sont concevables :

Équivoque entre l'Éternel et le Néant... Erreur humaine sans doute ?

Bien le Bonjour sir Vénérable Prince Talmont,

... À la question posée, je crois que le nationaliste, surtout celui qui est issu d'un peuple franc, fier et fidèle, peut d'un premier temps, s'il est opprimé par une quelconque dictature ou tout autre oppresseur, devenir révolutionnaire et guerroyer sous les drapeaux pour servir et le Roi son royaume, et sa patrie.

Nous accueillons (je dis nous, si j'en suis encore) cet athée ; ni pour ni contre, je trouve que c'est s'éloigner de tous nos sujets, pour ne garder que ce débat; bien que ce personnage démontre une connaissance approfondit de l'Histoire humaine ou du moins nous sert une interprétation intéressante.

Étant donné que ce forum est basé sur la foi en Dieu (plus spécifiquement dirais-je celles d'entre des trois religions monothéismes qui affirme l’existence d’un Dieu unique ; quand pour comble de la tromperie, je me vois réfléchir sur l'anti-Dieu ou une quelconque réflexion sur le néant, quand mon si peu de foi entant que témoin du Christ se satisfait à l'idée de croire au bon Dieu. (Dieu de bonté et non Dieu comme de raison...)

Je suis en passant de dénomination chrétienne évangélique. Je suis reconnaissant à la religion catholique de m'avoir transmis la bonne nouvelle, mais pour moi Rome est une aberration. Pierre celui que Jésus-Christ a choisi pour édifier son temple, aurait dû demeurer en Israël et non s'expatrier à Rome pour revendiquer la couronne triomphale, faite de laurier, distinction honorifique et futile ne symbolisant que la gloire de celui qui la reçoit.

Il n'y a qu'à s'instruire de l'histoire dont celle entre autres de Jeanne-D'Arc, pour s’apercevoir que Rome est d'un schiste sans fondement. Plus évident regardons d'un œil éclairé la Rome actuelle avec le Pape François (que j'aime beaucoup pourtant !) et qui doit partager son infaillibilité avec un supposé pape démis de sa fonction pour cause de maladie qui se dit à la retraite Mrg (Joseph Aloisius Ratzinger) Benoît XVI, a toutefois réintégré le Vatican pour vivre reclus dans un couvent proche du palais pontifical.  François, l'a bien sûr, chaleureusement accueilli mais depuis lors, c'est l'opposition constante entre ces deux absolutistes dévots ; l'un des plus progressif et l'autre ultra conservateur... César se marre dans sa tombe !

Alors convenez cher Prince Talmont, que s'il faut y ajouter la proclamation stérile d'une philosophie abyssale, nous menant vers le néant, donc la mort sans appel, cela manque de perspectives, voire de bon sens, (encore une fois, ceci ayant le sens de bonté et non pour avoir raison). Le moindre de la foi, c'est au moins donner à la vie et son histoire, le bénéfice du doute, tout en demeurant dans la pensée spirituelle continue, soit dans de l'Universalité voire l'Espérance de l'Éternel, unique Déité, prônant le bien de la création comme l'avènement de Christ notre Sauveur... Sous une forme sanctifiée.

Bien que cette notion soit litigieuse à souhait, j'en conviens, car "Je me souviens" que de mon enfance jusqu'à l'adolescence, tout questionnement menait aux mystères et aux miracles, voire à la constante ignorance de la bête humaine. Qui hier encore, chassait le Mammouth ? Avec comme acte de Dieu le flambeau, la flamme née de la foudre et du vent, pour servir et y voir plus clair.

Dès lors, imaginer la notion de l’au-delà en soi et de la vie après la vie. Que de mémoires transmises dans les grotte tel celles de Lascaux, qui continuellement jusqu'à aujourd'hui dans nos tours d'ivoire, nous convient aux égards présumés après cette vie ; à l’aventure de la vie éternelle, celle encore de l'âme, du cœur sacré, nommément de l'Esprit-Saint. Je sais qu'il est utopique de croire, mais encore davantage ne l'est-il pas de ne pas croire, ou de croire à ce néant, que nul ne peut même pas imaginer ?

C'est à suivre, car l’évolution est depuis Adam et Eve, toujours à l'ordre de la survie du jour.

P.S.: Je n'ai pas vu d'opposition Royaliste lors des élections Françaises ni ailleurs d'ailleurs... Tous nos gouvernements, s'en réjouissent assurément ??

Bien à vous,

Jack Geai (Jack Jay en Amérique)

Pourrait-on définir ce que l'on nomme nation?
S'il s'agit d'identité culturelle et historique, la Royauté les a toujours respectées multiples dans son royaume, dans un travail d'intégration, avec le soutien de l'Eglise. La révolution a voulu tout fondre dans un "melting pot", reniant toutes les identités pour imposer son idéologie égalitaire, faisant fi de la réalité même (wokisme avant l'âge!)...

Bien le Bonjour toutes et tous,

Wokiste d'où le mot « woke ». est traduit littéralement par « éveillé », le terme est importé des courants de pensée états-uniens progressistes, précurseurs des mouvances anti-racistes, féministes, alliés des droits des LGBTQ+ … (Source : petitjournal.com)... Intéressant !

Je dirais que le nationaliste prend tout son sens dans l'identité d'un peuple ou d'un individu en quête ou en éveille face à leur identité propre. Ceci dit, la monarchie qui voudrait s'institutionnaliser dans une nation démocratique, devrait forcément devenir révolutionnaire, en prônant une nouvelle ère ou un nouvel état, basé sur l'évolution, l'équité et la souveraineté ; cela, il va sans dire, avec l'appui d'une Église absout et renouvelée.

...Une Église reconstituée à partir de l'an 1, soit d'abord remettre à César ce qui appartient à César et à Pierre ce qui appartient à Pierre, pour ainsi reconstruire "pierre sur pierre"  cette Église du Christ, délaissée et meurtrie depuis son avènement en l'an (+ ou -) 33. Non plus à Rome mais bien plutôt à Jérusalem ou Nazareth, auprès de ses semblables de la trilogie monothéiste issue du patriarche Abraham qui devront, une fois pour toute, s'harmoniser entre juifs d'Israël, Musulmans de Palestine et La Chrétienté en l'Église Universelle du Christ (Uni vers celle... nommément en la Divine Grâce en Marie, et dont l'apôtre Pierre fut désigné premier Pape). N'est-pas là ce que l'avenir apocalyptique nous réserve ? À vous de voir, savoir, et faire savoir...  Vous les experts en la matière. Disciple je le suis, en cette espérance en devenir !

En entendant cette "Révolution", le Roi de France secondé par les royautés d'Europe revalorisées et sacralisée par la papauté actuelle, auront su renouer le lien sacramental avec l'Esprit-Saint en une Pentecôte renouvelée par le sceau de la miséricorde Divine... Que c'est beau ma foi !  

Désolé pour la fable, elle est de bon cœur inspirée de la foi, l'espérance et la charité que l'Amour Divin suscite en soi, en vous, voire en nous par les temps qui courent...  Alors à quand la délivrance ?

Aujourd'hui,  c'est la fête du royaume de Belgique... Réjouissons-nous !

"Je me souviens" que "l'union fait la force" !

Bien à vous

Jackgeai (Québécois résident de Belgique)

"...Une Église reconstituée à partir de l'an 1, soit d'abord remettre à César ce qui appartient à César et à Pierre ce qui appartient à Pierre, pour ainsi reconstruire "pierre sur pierre"  cette Église du Christ, délaissée et meurtrie depuis son avènement en l'an (+ ou -) 33. Non plus à Rome mais bien plutôt à Jérusalem ou Nazareth, auprès de ses semblables de la trilogie monothéiste issue du patriarche Abraham qui devront, une fois pour toute, s'harmoniser entre juifs d'Israël, Musulmans de Palestine et La Chrétienté en l'Église Universelle du Christ "

Je suis en désaccord sur ce point. Les premiers Chrétiens étaient d'abord des Juifs, c'est dire la continuité dans l'explicitation de leur foi dans la suite des prophètes, par le Messie qu'ils attendaient (dont l'image politisée idéalisée a dû être corrigée par Jésus). De plus au cours des siècles la foi a été encore explicitée lors des conciles, comme promis et par l'Esprit Saint, conformémént aux promesses de Jésus (sur cette pierre je bâtirai MON Eglise -pas celle de Pierre, ni celle des croyants-). Miracles et apparitions n'ont fait que la confirmer.

Mais pour ce qui est des Musulmans, il y a des divergences absolues : le Coran a falsifié les Ecritures et vidé toute la foi de sa substance : Jésus n'est qu'un prophète, n'est pas mort et ressuscité, Abraham a sacrifié Ismael et non Isaac, la Trinité est Père, Fils et Vierge Marie, le péché originel disparaît, le paradis devient une partouze...etc. Les Musulmans sont victimes d'une supercherie, et y sont enfermés par l'interdiction qu'ils ont de discuter sur un Coran directement "dicté par Dieu".

Alors c'est seulement lorsque tous reconnaîtront que Dieu sauve en Jésus le Christ que tout pourra s'harmoniser : la Vérité est la seule autorité. Peut-être que cela ne se manifestera qu'avec la manifestation de Jésus non pas dans l'humilité et le don par amour pour nous de sa vie, mais dans la manifestation de sa gloire, que nous attendons encore. Là, ce sera une vraie révolution!

Bien le Bonjour,


"Je cite Olivier BOULEY"
"De plus au cours des siècles la foi a été encore explicitée lors des conciles, comme promis et par l'Esprit Saint, conformément aux promesses de Jésus (sur cette pierre je bâtirai MON Église -pas celle de Pierre, ni celle des croyants-). Miracles et apparitions n'ont fait que la confirmer."

... Pour si peu que je connaisse l'histoire de Pierre disciple de Jésus et premier Pape, de même que L'Église de Christ ou l'assemblée des chrétiens, j'en dirais que Pierre un pêcheurs et pécheur fut sauvé comme nous toutes et tous, par notre foi en la passion, mort et résurrection de Jésus-Christ Notre Seigneur. Pierre demeure celui dont jésus témoigne de son rôle en tant que premier prélat de l'Église Chrétienne (Ici l'Église désigne un édifice dans lequel on célèbre notre foi chrétienne... de rite oriental.)  

Jésus leur dit :

"Évangile de Jésus-Christ selon saint Matthieu, chapitre 16, versets 13 à 23"

« Et vous, que dites-vous ? Pour vous, qui suis-je ? ». Prenant la parole, Simon-Pierre déclara : « Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant ! Prenant la parole à son tour, Jésus lui déclara : « Heureux es-tu, Simon fils de Jonas : ce n’est pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais mon Père qui est aux cieux. Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l’emportera pas sur elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux. »

...De là l'Église "Chrétienne" de Pierre en terre Sainte, plutôt qu'une Église du Christ politisée dite Catholique (Universelle) romaine, découlant des ses conciles. (Jamais, ni Jésus ni ses disciples n'ont fait mention d'une telles nomenclature euphémisée).

...D'où cette réplique césarienne devenu dogme "Catholique universelle" prenant en charge une bénédiction pour le moins païenne de tous ces rois et reines qui dans l'opulence d'une dictature romaine, orné d'or et de faste, ont oint tant de monarchies défaillantes et décadentes ; toutes et tous de faux prétendants à la gloire de Dieu et de son Christ. D'ailleurs l'Esprit-Saint, ne s'y est plus manifesté d'aucune manière depuis la pentecôte... De là mon propos...

...Le reste de votre déduction me va très bien... Bien que les musulmans autant que nous, ne savent admettre leur égarement, en lieu et sources communes, voire nos aberrations partagées concernant la vraie nature de Dieu. Soit l’essor de la spiritualité face au despotisme égocentrique de nos prétentieuses personnalités. La spiritualité exige le respect de l'honneur et de la vérité en toute humilité, celle en laquelle on croit et qui est reconnaissable par des faits hors de tous doutes raisonnables. Ce que nul ici-bas, ne peut traduire en toute connaissance de cause.

Pour moi, moindre d'entre les moindre, la Royauté ou le Royaliste futur devra se manifester par le retour en terre Sainte de l'Église du Christ et de son Saint-Esprit, sous l’œil bienveillant et miséricordieux de Dieu Notre Père et de sa Divine Grâce en Marie notre Mère. Rien de moins et rien de plus.  

Bon week-end et merci.

Jackgeai

Olivier BOULEY a écrit:

Alors c'est seulement lorsque tous reconnaîtront que Dieu sauve en Jésus le Christ que tout pourra s'harmoniser : la Vérité est la seule autorité. Peut-être que cela ne se manifestera qu'avec la manifestation de Jésus non pas dans l'humilité et le don par amour pour nous de sa vie, mais dans la manifestation de sa gloire, que nous attendons encore. Là, ce sera une vraie révolution!

Je suis tout à fait d'accord avec votre analyse.
Mais votre réponse est atemporelle.
Voici, d'après une compilation récente de prophéties, et une sélection éliminant celle qui ne paraissent pas sérieuses, ce qui va se passer dans les prochaines années d'après moi. Vous savez certainement que les prophéties ne mentionnent ni noms ni dates. Compte tenu de leur précision, voici mon interprétation (je peux me tromper) :
- d'ici deux ans : vastes mouvements sociaux pour protester contre la récession (provoquée par les Etats-Unis) et la forte inflation ; démission de Macron qui, sans majorité absolue, ne peut pas gouverner. Ce ne sera pas la première fois que la république française connaît une carence de pouvoir.
- Mélenchon profite de la situation et instaure la VIème république. Il instaure aussi le retour au parlementarisme, ce qui conduit à une situation d'anarchie en France. Cela va s'étaler également sur deux ans d'après moi.
- un homme malin (c'est ce que dit la prophétie) fait un coup d'Etat et établit un régime communiste dur. Il s'ensuit une forte campagne de persécution des chrétiens.
- la suite: c'est la guerre civile en France, suivie d'autres guerres civiles dans beaucoup de pays européens, tout cela débouchant sur la troisième guerre mondiale.
C'est le scénario (ici explicité) du grand chambardement (le plus grand depuis tous les temps) qui conduit à la mort des trois quarts de la population mondiale. Dans l'Apocalypse, cela s'appelle "la grande épreuve" (Ap. 3, 10)
D'après diverses sources d'information, on peut penser que tout cela va se produire avant 2030.
Pourquoi cela ? Parce que Dieu, ayant patienté 200 ans et envoyé divers avertissements (notamment La Salette et Fatima), a décidé de faire souffrir des peuples qui se complaisent dans l'apostasie.
A nous chrétiens de réagir en reconstituant la Chrétienté. Peut-être alors aurons-nous le scénario de Ninive (Jonas 3, 1-10) ?

Jackgeai14 a écrit:Pierre celui que Jésus-Christ a choisi pour édifier son temple, aurait dû demeurer en Israël et non s'expatrier à Rome pour revendiquer la couronne triomphale, faite de laurier, distinction honorifique et futile ne symbolisant que la gloire de celui qui la reçoit.

La seule couronne que Pierre a revendiqué est celle du martyre, y en a-t-il de moins futile ?

Jackgeai14 a écrit:Alors convenez cher Prince Talmont, que s'il faut y ajouter la proclamation stérile d'une philosophie abyssale, nous menant vers le néant, donc la mort sans appel, cela manque de perspectives, voire de bon sens, (encore une fois, ceci ayant le sens de bonté et non pour avoir raison).

Je ne proclame que la restauration du Trône et de l'Autel.

Jackgeai14 a écrit:P.S.: Je n'ai pas vu d'opposition Royaliste lors des élections Françaises ni ailleurs d'ailleurs... Tous nos gouvernements, s'en réjouissent assurément ??

Le premier degré d'éveil politique est celui de comprendre que les élections républicaine sont une vaste mascarade et que s'abaisser à y participer c'est en être la dupe.

Jackgeai14 a écrit:

Pour moi, moindre d'entre les moindres, la Royauté ou le Royaliste futur devra se manifester par le retour en terre Sainte de l'Église du Christ et de son Saint-Esprit, sous l’œil bienveillant et miséricordieux de Dieu Notre Père et de sa Divine Grâce en Marie notre Mère. Rien de moins et rien de plus.  

Bon week-end et merci.

Jackgeai

Vous confondez combat spirituel et combat temporel.
L'oligarchie mondialiste a signé un pacte avec le Diable.
La seule façon de la combattre est de défendre un projet conforme à la volonté de Dieu, donc la royauté (le roi étant le lieutenant de Dieu sur terre).
C'est un projet eschatologique car il se situe dans le cadre de la "grande épreuve" (Ap. 3, 10), le plus grand chambardement de tous les temps qui aboutira à la destruction complète de l'oligarchie mondialiste et de tous ses réseaux, avec l'instauration du "Grand Monarque" qui établira la paix dans le monde (les trois quarts des habitants de la planète étant morts).

Tout à fait,
Le Christ reviendra sur terre et Il n'a aucunement besoin de nous pour cela.
En revanche il attend de nous que nous fassions notre devoir de chrétien sur terre, et c'est valable aussi sur le plan politique, et non que nous attendions son Avènement en baillant aux corneilles.

Prince de Talmont a écrit:Tout à fait,
Le Christ reviendra sur terre et Il n'a aucunement besoin de nous pour cela.
En revanche il attend de nous que nous fassions notre devoir de chrétien sur terre, et c'est valable aussi sur le plan politique, et non que nous attendions son Avènement en baillant aux corneilles.

Tout à fait d'accord. Je pense qu'il faut organiser dans toutes les paroisses de France une discussion sur :
1) l'incompatibilité entre christianisme et république (cf l'article 3 de la DDHC de 1789) ;
2) la  prise de conscience du fait que le moment de la "grande épreuve" (Ap. 3, 10) se rapproche : c'est dans la fourchette 2022-2030 que cela va très certainement se produire.
Ajoutons que les prophéties annoncent un coup d'Etat en France (sans doute dans moins de cinq ans) instaurant un régime communiste dur qui mettra en œuvre une forte persécution des chrétiens.