Quelle stratégie électorale pour 2022 ?

Monsieur Jacques a écrit:

Tanzor a écrit:

Monsieur Jacques a écrit:Aujourd'hui, il n'y a que des intellectuels royalistes de premier plan : Hilaire de Crémiers et Franck Abed. Leur avez-vous proposé et expliqué ce plan ?

Bien sûr, je leur en ai parlé, à l'un et à l'autre.

- Hilaire de Crémiers : c'est maintenant lui qui dirige l'Action Française. C'est un digne héritier spirituel des Orléanistes, ce qui signifie qu'il est complètement formaté républicain.

- Franck ABED : pendant longtemps il a complètement rejeté mes idées et, dernièrement, je découvre qu'il évoque l'idée d'une immersion dans le peuple. Sans avoir compris quelle en est la logique. En fait, abattre la république, il s'en fiche ; ce qui l'intéresse c'est de devenir une référence littéraire.

"Je trouve ce plan intéressant sur le papier. Pourquoi l'UCLF l'a rejeté ?"
Parce que c'est une logique de construction d'une organisation de combat, ce qui est opposé à leur propre stratégie (de construire des cercles légitimistes).

Que pensez-vous de la stratégie de construire des Cercles légitimistes ?

C'est ce que j'appelle le "syndrome de Gramsci" : on mise tout sur le bon discours, sans penser à l'action.

Prince de Talmont a écrit:

Monsieur Jacques a écrit:Tanzor vous y serez ? J'aimerais vous rencontrer !

J'espère qu'il sera là !

J'y ai été en 2015. Puis, avec naïveté, j'ai exposé mon point de vue sur le forum "Vive le Roy", à savoir que l'UCLF fait un excellent travail de formation, mais qu'il serait bon qu'il y ait une organisation royaliste complémentaire pour s'occuper de l'action.

En retour, j'ai reçu un courriel m'indiquant que j'étais rayé des listes et que l'on ne voulait plus entendre parler de moi.
Les choses ont-elles changé ? Si oui, j'y viendrai volontiers l'année prochaine... à condition que je puisse m'exprimer et échanger sur la stratégie.

Monsieur Jacques a écrit:

Hervé J. VOLTO a écrit:Il semble que la tactique Franck Abed pour 2022 -refuser l'électoralisme et l'activisme politique inefficace- a fonctionné aux municipales de 2020 : jamais vu un taux d'abstention comme çà ! Quelle gifle au système.

C'est la seule voie à suivre. Plus les élections se dérouleront avec un minimum de participation, plus cela voudra dire que les gens ne veulent plus de la république. Il ne faut pas croire, les abstentionnistes ne sont pas a politiques ou désintéressés de la politique. C'est bien souvent le contraire. Ils aiment bcp la politique, mais ne retrouvant pas dans les partis politiques actuels (et on peut les comprendre), ils votent blanc ou restent chez eux le dimanche en famille.

Promouvoir l'électoralisme dans les conditions actuelles est une pure folie. Ils ont trop de moyens en face.

Miser sur les abstentionnistes est encore une forme d'électoralisme.

Quant à "refuser l'activisme politique inefficace", c'est joliment dit, mais on ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes.
Que propose Franck Abed comme activisme politique efficace ? Rien.

Tanzor a écrit:Je suis d'accord avec vous. Mais en fait, ce que vous dites, c'est que le "Roycoland" n'est pas capable de développer une telle stratégie.
C'est donc qu'il faut construire une organisation qui en soit capable. Rejoignez-nous !

Le Roycoland ? Il souffre de deux carences qui annulent toute efficacité à l'action politique : il manque un chef, il manque des moyens. Le chef naturel d'un mouvement royaliste (je préfèrerais dire monarchiste) est le prince espéré. Contrairement à l'idée reçue de la division perpétuelle, ce chef actif, conscient de sa mission, a existé : ce fut le prince Alphonse. Il apparut au Millénaire capétien de Mitterrand et il fut une révélation même au-delà du roycoland. On ne savait pas encore qu'il organisait un shadow cabinet à Paris avec des représentants personnels en province qui remontaient tout. C'est à cette époque que l'IMB des Bauffrement eut les difficultés d'accès que l'on sait, celui-ci leur reprochant de bailler aux corneilles. Le "surgissement" du prince Alphonse coïncidait avec la baisse de pression du comte de Paris empêtré dans les querelles familiales et désabusé de tout. Il y avait une carte à jouer qui bien sûr pouvait déplaire, on est en Gaule.

Son fils Louis-Alphonse fut éclairé par les anciens légitimistes actifs auprès de son père et créa l'IDA sous son commandement direct pour remonter le projet paternel. Hélas il n'a pas eu l'épaisseur requise par la mission et, dans le désarroi d'une demande d'information des Renseignements généraux, plia boutique pour laisser ensuite commémorations et messes à l'IMB. Louis ne révéla vraiment son caractère que dans son combat pied à pied contre la décision du gouvernement Sanchez de transférer les cendres du Caudillo du Valle de los Caïdos au cimetière civil de Mingorrubio. Cela ne nous concerne en rien, et pour le reste il est bloqué. Un porte-plume quelconque publie des messages de circonstances en français sous son nom mais sa page Facebook est inactive depuis le mois de mai 2019. De toute façon il peine à se hisser à la hauteur de l'enjeu puisqu'il s'abandonne à la facilité constitutionnelle qui est en train de pourrir la vie de la Casa Real.

L'autre carence c'est le nerf de la guerre. Jamais depuis la guerre, le royalisme n'a su collecter des fonds en nombres suffisants pour ne serait-ce que maintenir ses positions. Tout est bricolé, amateur, bénévole. Je me souviens des sarcasmes du duc de Séville, à l'occasion du lancement d'une nouvelle branche de l'ordre de Saint-Lazare, raillant les princes d'Orléans pour leur impécuniosité. Mais il est quasiment interdit d'en parler. c'est sale l'argent, comptons sur la manne des Hébreux.

Donc toutes les issues sont bouchées. Le roycoland a formé le cercle de chariots des pionniers de l'ouest sauvage en attendant l'assaut. Mais comme nous n'intéressons personne, l'assaut est comme le Tartare de Buzatti, il tarde indéfiniment. D'où le phénomène de crypte qui traverse tous les courants. On cultive l'entresoi et on giberne dans les gloires enfuies d'un passé de plus en plus lointain.

Quand nous aurons un prince diplômé d'une grande école ou université, dans autre chose que les sciences molles, capable de prendre le commandement des troupes royalistes et surtout capable de stratégie, peut-être que la récolte de fonds opérée par des professionnels prendra un sens différent et alors, la roue de la fortune fera un premier tour vers le succès de notre cause.

"Rejoignez-nous", me demandez-vous ? Même si l'invitation est sympathique vous n'avez vous non plus ni chef ni moyens, et sans doute ne vous a-t-on pas dit que je suis agnostique maurrassien inconvertible, ce qui provoquerait un clash au premier jour. J'ai répondu en partie à cette question dans cet article "Royco, le rêve passe et Dieu rit". Il se termine par : "Alors quoi ?"

Catoneo a écrit:
(...)
Donc toutes les issues sont bouchées. Le roycoland a formé le cercle de chariots des pionniers de l'ouest sauvage en attendant l'assaut. Mais comme nous n'intéressons personne, l'assaut est comme le Tartare de Buzatti, il tarde indéfiniment. D'où le phénomène de crypte qui traverse tous les courants. On cultive l'entresoi et on giberne dans les gloires enfuies d'un passé de plus en plus lointain.

Quand nous aurons un prince diplômé d'une grande école ou université, dans autre chose que les sciences molles, capable de prendre le commandement des troupes royalistes et surtout capable de stratégie, peut-être que la récolte de fonds opérée par des professionnels prendra un sens différent et alors, la roue de la fortune fera un premier tour vers le succès de notre cause.

"Rejoignez-nous", me demandez-vous ? Même si l'invitation est sympathique vous n'avez vous non plus ni chef ni moyens, et sans doute ne vous a-t-on pas dit que je suis agnostique maurrassien inconvertible, ce qui provoquerait un clash au premier jour. J'ai répondu en partie à cette question dans cet article "Royco, le rêve passe et Dieu rit". Il se termine par : "Alors quoi ?"

Bravo pour cette érudition ! Vous m'avez beaucoup appris.
Cela étant, j'ai deux points de désaccords avec vous :
- vous êtes dans la logique de la recherche d'une tête de liste pour une campagne électorale. Et vous dites qu'il n'y en a pas, ou plus. Il faut donc changer de stratégie et ne pas miser sur les élections, qui sont piégées, comme vous le savez bien.
- vous parlez d'argent. Mais c'est parce que vous êtes dans une logique électorale. Nous avons la stratégie, mais nous manquons de militants. Mais nous finirons  par les trouver, ce qui est plus réalisable que votre rêve de tête de liste.

Encore un mot à propos de Maurras. Il n'a jamais rien compris à la question de la stratégie. Le seul texte qu'il ait publié - "Si le coup de forces est possible" - est d'une pauvreté désolante. D'ailleurs il a été écrit en 1910 et il n'a jamais eu l'idée, ou la capacité, de l'actualiser en fonction des riches enseignements (techniques et pas politiques) de la révolution russe de 1917.

Quant à votre positionnement "agnostique", il vous empêche d'accepter cette réalité, à savoir que, face à une secte diabolique d'influence planétaire, on ne peut mener un combat victorieux qu'en s'appuyant sur Dieu.

Tanzor a écrit:- vous êtes dans la logique de la recherche d'une tête de liste pour une campagne électorale. Et vous dites qu'il n'y en a pas, ou plus.

Pas du tout me concernant.
Adeline était dans cette démarche électorale pour obtenir une certaine notoriété de la plateforme politique de l'Alliance royale, sachant que le sondage BVA lui était favorable (de mémoire 17% s'affirmaient capable de voter "royaliste"), mais je n'ai jamais vu un sondage déplaire au donneur d'ordre.

Les autres participations électorales que j'ai soutenues visait à franchir le seuil de déclenchement des subsides partisans de l'Etat (sous le faux nez du CNIP parfois) afin de palier l'avarice endémique des royalistes.

Quand je parle du prince actif, je ne le vois pas comme tête de liste à aucune élection mais comme commandant-en-chef du mouvement d'opinion. Il serait sage qu'il ne réside pas en France, même si les assassinats ciblés sont du passé ici.

La question de l'ensemencement de l'opinion est primordiale, en dehors de toute démarche électorale, parce que le changement de régime sera forcément soumis à l'approbation des citoyens avant ou après le coup ! Impossible d'éviter ça pour deux raisons, le pays gaulois donne son avis depuis toujours et la Nation fut déclaré recours ultime par les rois en cas de rupture dynastique définitive ; les puissances étrangères ne reconnaîtront que cette légitimisation. Louis Napoléon, Charles de Gaulle l'avaient compris.

Faut garder les pieds sur terre.

Tanzor a écrit:Encore un mot à propos de Maurras. Il n'a jamais rien compris à la question de la stratégie. Le seul texte qu'il ait publié - "Si le coup de forces est possible" - est d'une pauvreté désolante. D'ailleurs il a été écrit en 1910 et il n'a jamais eu l'idée, ou la capacité, de l'actualiser en fonction des riches enseignements (techniques et pas politiques) de la révolution russe de 1917. Quant à votre positionnement "agnostique", il vous empêche d'accepter cette réalité, à savoir que, face à une secte diabolique d'influence planétaire, on ne peut mener un combat victorieux qu'en s'appuyant sur Dieu.

Je ne cite Maurras que pour son agnosticisme classique, c'est tout. Pour le reste je pourrais partager votre point de vue sur ses capacités politiques mais ce n'est pas le sujet du jour. La question de l'agnosticisme évacue toute référence à Dieu dans la destinée des hommes. Donc je ne peux pas accepter le mot "réalité" Le concernant. Quant aux hommes, ils n'ont jamais eu besoin du diable pour être mauvais. C'est la pire espèce de la Création.
En passant et hors-sujet, Frank Abed, qui semble beaucoup plaire ici, est surtout une mitrailleuse à clichés

Tanzor a écrit:

Monsieur Jacques a écrit:Tanzor vous y serez ? J'aimerais vous rencontrer !

J'y ai été il y a quelques années. Puis on m'a envoyé un courriel en me disant que j'étais rayé des listes.

Vous êtes viré de partout. Cela ne vous dérange pas ?

Sans argent, sans chef, sans stratégie, difficile de faire quelque chose de sérieux !

Ceux qui ont un peu de fric le dépensent mal. je pense entre à TV libertés.

Dans une équipe, il y a la répartition des rôles. Tout le monde ne peut pas tout faire, ce que semble oublié Tanzor.

Catoneo a écrit:
Faut garder les pieds sur terre.

Dans le milieu royaliste et la droite dure, c'est un voeu pieux...

À chaque génération d’inventer son combat. Je suis d’une génération qui, au début des années 80, avait 20 ans et fut confrontée aux luttes de libération nationale par rapport au communisme. J’ai fait partie de l’une des premières classes qui ont été engagées dans les évènements du Bicentenaire. Je me suis marié en 1993 alors que Didier Barbelivien chantait Les mariés de Vendée https://www.youtube.com/watch?v=z8HJKrvzpsg . Puis, j’ai inventé mon combat. On m’a recruté à la Charte de Fontevrault en 1991 et parachuté Président sans aucun mérite : c’est le moment de rendre ce qui m’a été donné gartuitement. Et pour moi, aujourd’hui, le combat digne d’être mené, c’est celui qui vise à maintenir le modèle Royaliste, un modèle Catholique et Français, à l’échelle nationale, mais aussi européenne et mondiale. La démocratie ne trouve guère son compte dans le fonctionnement des institutions européennes actuelles. Il est temps de sortir d’une gouvernance par opinion pour retrouver un mode de gouvernement par autorité.

Aussi, le Royalisme, pour ses partisans, consiste avant tout en une ambition pour la France : la volonté de redonner au pays la position hégémonique qu’elle a eue jusqu’au début du siècle passé comme Fille Aîde l’Eglise et Educatrice des Peuples, de retrouver un Monarque apte à enclencher de grands projets, celle aussi de sortir du jeu des partis et de la politique à court terme qui caractérise, pour les Royalistes, l’exercice du pouvoir des hommes politiques de la république. Le royalisme se pose pour certains comme une opposition au nouvel ordre mondial par le renforcement de l’État face aux institutions supranationales qui empiètent sur les libertés fondamentales des peuples. Ainsi la Monarchie qui apporte continuité, rassemblement et arbitrage est à leurs yeux plus « démocratique » que la république dans le sens où elle défend l’indépendance et l’autordétermination des peuples.

Aussi, je me trouve d'accord avec Catoneo quand il parle du prince actif, pas comme tête de liste à aucune élection mais comme commandant-en-chef du mouvement d'opinion. Il serait sage qu'il ne réside pas en France, même si les assassinats ciblés sont du passé ici.

La question de l'ensemencement de l'opinion est primordiale, en dehors de toute démarche électorale, parce que le changement de régime sera forcément soumis à l'approbation des citoyens avant ou après le coup !

par contre, je me trouve d'accord avec Tanzor quand il dit que le positionnement "agnostique" de l'AF empêche d'accepter cette réalité, à savoir que, face à une secte diabolique d'influence planétaire, on ne peut mener un combat victorieux qu'en s'appuyant sur le Dieu de Clotilde qu'on appele Jésus-Christ.

même si les assassinats ciblés sont du passé ici.

Euh... S'il y a bien une chose qui ne passe jamais de mode c'est bien celle-ci. Coluche, Balavoine, le tout est que ça aie l'air d'un accident.

Pour les élections à venir, que pensez vous de commencer par voter pour le ou les candidats souhaitant sortir de l'UE ? N'est-ce pas la priorité?

Terrestre a écrit:Pour les élections à venir, que pensez vous de commencer par voter pour le ou les candidats souhaitant sortir de l'UE ? N'est-ce pas la priorité?

Je ne sais pas si la question s'adresse à moi mais puisque je suis à l'origine de cette phrase, je vous réponds.
Un pays en déficit dans tous les compartiments économiques et sociaux, écrasé de dettes, n'a pas intérêt à faire cavalier seul, sauf à ruiner sa population. Le "Frexit" est une "idée" fumeuse qui va bien dans les meetings. Regardez parmi les gipsies de 2008 (Grèce, Irlande, Portugal, Espagne, Italie), aucun de ces peuples confronté à l'effondrement n'a voulu sortir de l'UE ni abandonner l'euro. Ils sont moins dogmatiques que les Français.

Et si on commeçait par voter pour ALLIANCE ROYALE, CIVITAS ou LE MOUVEMENT POUR LA RURALITE selon que ce soit des élcetions communales, régionales ou législatives ?

Hervé J. VOLTO a écrit:Et si on commeçait par voter pour ALLIANCE ROYALE, CIVITAS ou LE MOUVEMENT POUR LA RURALITE selon que ce soit des élcetions communales, régionales ou législatives ?

Civitas ? Non merci !

Catoneo a écrit:
Quand je parle du prince actif, je ne le vois pas comme tête de liste à aucune élection mais comme commandant-en-chef du mouvement d'opinion. Il serait sage qu'il ne réside pas en France, même si les assassinats ciblés sont du passé ici.

C'est un beau rêve, que vous avez vous-même abandonné (faute de combattant !).
Nous ne pouvons donc compter que sur nos propres forces.

Catoneo a écrit:
La question de l'ensemencement de l'opinion est primordiale, en dehors de toute démarche électorale, parce que le changement de régime sera forcément soumis à l'approbation des citoyens avant ou après le coup ! Impossible d'éviter ça pour deux raisons, le pays gaulois donne son avis depuis toujours et la Nation fut déclaré recours ultime par les rois en cas de rupture dynastique définitive ; les puissances étrangères ne reconnaîtront que cette légitimation. Louis Napoléon, Charles de Gaulle l'avaient compris.

Faut garder les pieds sur terre.

Complètement d'accord : on ne peut envisager un "coup de force" que si l'on a la sympathie de la majorité de la population.
Obtenir cette sympathie par les élections est aussi un rêve, pire, une illusion.
En fait, il faut deux types d'action :
- une propagande ciblée sur 1% de la population (ceux qui sont capables de lire le traité de Lisbonne et de le critiquer).
- une agitation sur des objectifs concrets, afin de mobiliser des millions de personnes.
Point n'est besoin de disposer d'un énorme budget pour cela.

Monsieur Jacques a écrit:

Tanzor a écrit:

Monsieur Jacques a écrit:Tanzor vous y serez ? J'aimerais vous rencontrer !

J'y ai été il y a quelques années. Puis on m'a envoyé un courriel en me disant que j'étais rayé des listes.

Vous êtes viré de partout. Cela ne vous dérange pas ?

Qu'y puis-je ? Ce n'est pas de ma faute si toutes les organisations avec lesquelles j'ai essayé de discuter ont un comportement de secte.
Par tempérament, je me classe dans les gens qui n'ont pas peur de se remettre en question. Mais la réciproque n'est pas vraie.

Monsieur Jacques a écrit:Dans une équipe, il y a la répartition des rôles. Tout le monde ne peut pas tout faire, ce que semble oublié Tanzor.

C'est agaçant de discuter avec quelqu'un - vous en l'occurrence - qui balance des affirmations sans preuve.

Terrestre a écrit:
Pour les élections à venir, que pensez vous de commencer par voter pour le ou les candidats souhaitant sortir de l'UE ? N'est-ce pas la priorité?

Donc Nicolas Dupont-Aignan ou François Asselineau. L'un comme l'autre ne dépasse pas les quelques pour cents.
Cela peut être un vote de protestation, mais ce n'est pas une action offensive.

Il faut, au contraire, défendre un projet de société et non un programme plein de compromis.
On ne doit pas chercher à gagner des voix mais à faire passer un message.

Catoneo a écrit:

Terrestre a écrit:Pour les élections à venir, que pensez vous de commencer par voter pour le ou les candidats souhaitant sortir de l'UE ? N'est-ce pas la priorité?

Je ne sais pas si la question s'adresse à moi mais puisque je suis à l'origine de cette phrase, je vous réponds.
Un pays en déficit dans tous les compartiments économiques et sociaux, écrasé de dettes, n'a pas intérêt à faire cavalier seul, sauf à ruiner sa population. Le "Frexit" est une "idée" fumeuse qui va bien dans les meetings. Regardez parmi les gipsies de 2008 (Grèce, Irlande, Portugal, Espagne, Italie), aucun de ces peuples confronté à l'effondrement n'a voulu sortir de l'UE ni abandonner l'euro. Ils sont moins dogmatiques que les Français.

Vous êtes donc comme le PIS polonais : vous pensez qu'on peut réformer l'UE de l'intérieur.

Bien sûr, aucun pays ne peut faire cavalier seul. Mais il faut dépasser le raisonnement économique et parler politique. A supposer que la France devienne royaliste (c'est la finalité pur laquelle je me bats), il y aura une vaste coalition pour l'écrouler. Les exemples les plus récents sont la Russie et l'Iran. Donc il faudra que la France prenne la tête d'un combat de transformation politique à laquelle faire adhérer tous les Etats européens.
Pour cela, il faut avoir un objectif commun : cela ne peut être qu'une Europe chrétienne constituée d'Etats souverains.

Hervé J. VOLTO a écrit:Et si on commençait par voter pour ALLIANCE ROYALE, CIVITAS ou LE MOUVEMENT POUR LA RURALITE selon que ce soit des élections communales, régionales ou législatives ?

Non, il faut constituer notre propre parti royaliste. Qu'est-ce qu'on attend ?

Terrestre a écrit:

même si les assassinats ciblés sont du passé ici.

Euh... S'il y a bien une chose qui ne passe jamais de mode c'est bien celle-ci. Coluche, Balavoine, le tout est que ça aie l'air d'un accident.

Exact, on peut justement y ajouter l'"accident" du Prince Alphonse en 1989.

Bravo, Prince de Talmont ! Yves-maries adekyne a évoqué dans son livre LE ROYALISME EN QUESTION le fait que l'odieux accident du Prince Alphonse ne serait pas un accident : et je suis d'accord avec lui.

Tanzor votre vision de l'utilisation détournée d'un parti politique me plait bien! Mais toutefois ça reste le même problème, se faire connaître, convaincre, répandre nos idées, ne le faisons nous pas déjà?

En ce qui concerne les élections à proprement parler pour répondre à Catoneo, dans ce cas, que pensez vous de simplement voter pour tout candidat qui n'est pas "du système", tout simplement afin de ne voter ni contre nos interêts, ni blanc (donc ne pas laisser nos voix soutenir un adversaire malgré nous)?

Les gros partis nationalistes sont brandis comme des épouvantails à chaque élection donc ce choix me semble mauvais.
Autant soutenir des petits partis, essayer de faire qu'ils obtiennent des sièges à l'assemblée, c'est mieux que rien.
Et surtout bien voter aux municipales. Oui pourquoi pas des partis qui se préoccupent des zones rurales, ce serait une excellente chose qu'on remette un peu l'accent sur notre agriculture.

Nicolas Dupont-Aignan est royaliste non?