Re: Entretien avec Monastère de Domrémy, catholique et sympathisant royaliste

par **Bryand** Sam 15 Juin 2019 - 20:54

anne-therese a écrit:Cher Bryan, qu'allez vous chercher ? Vous prenez le négatif d'un compliment : le fait que vous avez de nombreuses connaissances ! C´est fou comme l' on peut interpréter de travers. Mais il est vrai que de dialoguer par l' écriture, nous nous exprimons moins bien. D'ailleurs il y a eu des semaines auparavant ce genre d'incompréhension entre deux autres membres, peut être cela vous reviendra t-il en mémoire.
Bien à vous,

par **anne-therese** Sam 15 Juin 2019 - 21:00

Pas de souci, l'ami ! Je vous ai en estime du fond du cœur comme beaucoup d'autres.
Bonne soirée,

par **Tanzor** Sam 15 Juin 2019 - 22:54

Ibralous a écrit:
Je parle ici en musulman convaincu du retour du Christ (PBL) dissipant définitivement les zones d'incompréhension entre tous les gens de bonne volonté...

Puisque, pour vous, le Christ est une référence, alors vous devez croire ce qu'il dit : "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14, 6).

par **Tanzor** Sam 15 Juin 2019 - 22:59

Monastere de Domremy a écrit:
Tanzor,
Vos remarques sont pertinentes et appellent une précision de ma part.
Le providentialisme ne consiste pas à ne rien faire.... et la prise de parole publique quand elle est possible est effectivement une bonne chose.
Le terme de providentialisme concernant la royauté renvoie à l'idée que le choix du souverain n'est pas forcément connu des hommes. Ce site met en avant Monsieur le Duc d'Anjou, qui à vue humaine est légitime mais le providentialisme laisse de la place pour la volonté divine..... Dans les temps troublés qui viennent une monarchie inspirée de l'esprit des lumières serait un grand mal. Elle ne résoudrait rien de nos problèmes.... et les aggraverait sans doute... Un monarque dont la foi catholique ne pourrait pas s'exprimer en raison des institutions ne servirait à rien....

Je suis d'accord avec ce que vous exprimez, d'autant plus que nous savons aujourd'hui, avec certitude, que le jeune Louis XVII a été exfiltré et n'est pas mort dans la prison du Temple.
Il a donc peut-être un descendant qui, le moment voulu, se fera connaître comme le vrai roi.

par **Prince de Talmont** Dim 16 Juin 2019 - 21:56

Monastere de Domremy a écrit:Concernant le Duc d'Anjou, il peut être regardé comme le plus légitime des prétendants... Mais plus que la renonciation au trône de France de son ancêtre c'est celle de son grand-père au trône d'Espagne qui me chagrine.... il est le chef de la maison d'Espagne... bref la tradition de sa filiation est marquée par la renonciation...

On peut faire un tas de reproches à un tas de rois.
Mais la force de la royauté c'est son principe.
"Ma personne n'est rien, mon principe est tout".

Monastere de Domremy a écrit:Sur la désignation en elle même, je dois avouer qu'il y a un mystère. Ce que je crois c'est qu'elle se fera en raison des circonstances mais que pour autant elle sera conforme aux lois du royaume. C'est à dire par droit de primogeniture masculine....
Je crois donc au roi caché..... caché à lui-même.

Vous croyez donc à la survivance de Louis XVII ?

Monastere de Domremy a écrit:bref ce roi sera pour moi providentiel et dans sa survenue et sa mission.... pour tout vous dire je l'imagine pauvre. .... davantage disciple de Saint François que travaillant pour une banque... transmettre cette espérance et vivre au mieux les valeurs de l'évangile.... je n ambitionne que ça....

Ce roi providentiel que vous dépeignez c'est le Christ, qui reviendra dans la gloire.
Lui substituer un roi humain c'est l'hérésie providentialiste.
Vous qui aimez l'épopée johannique, ne voyez-vous pas que l'Envoyée de Dieu à remis sur le trône le roi humain et légitime, malgré tous ses défauts ?

Même les rois bibliques sont marqués par le péché.
Il faut faire attention de ne pas mélanger les domaines temporels et spirituels.

par **Monastere de Domremy** Dim 16 Juin 2019 - 23:05

Cher Prince de Talmont

Vos remarques sont pertinentes même si je trouve celle d'hérésie injuste à mon endroit. Je distingue très clairement la parousie de Notre Seigneur et l'épopée sans doute fantasmée d'un Roi on ne peut plus humain.

Pour ce qui est de Louis XVII, je n'ai pas de certitude.... Mais vous savez un providentialiste ne se limite pas à cette hypothèse....
Pour être honnête, je vous fais le reproche inverse.... il est en soi potentiellement hérétique de soutenir le principe monarchique si celui-ci n'est pas tourné vers Dieu.... j'idéalise sans doute trop mon Roi inconnu..... Mais vous, n'idéalisez pas le principe monarchique..... Si elle n'est pas de et conforme au droit divin, la royauté est sans intérêt. Votre prétendant ne doit en aucune façon devenir un élément de décoration politique.... Un exécutif sans pouvoir.... et même l'équivalent d'un président non élu.

La réalité est que je prie en tant que chrétien pour la mort de toute forme de relativisme et de positivisme..... et donc pour la fin de la démocratie en matière législative, pour le reste on peut discuter. Cela va au-delà de la question de la seule république.
Deux éléments seront nécessaires. ... Un chaos sans nom.... Un homme qui incarne cette réalité... Dans ce moment précis, il nous faudra quelqu'un d'exceptionnel..... son ascendance est une chose mais comme vous l'avez dit le principe prime la personne du roi..... seul celui qui imposera le principe sera légitime. .... d'ailleurs par principe un prétendant ne devrait pas prétendre mais se déclarer roi.... Même sans royaume et sans couronne. C'est là aussi que réside le principe.... relisez Raspail.

En tant que providentialiste, je crois que les deux derniers siècles étaient offerts à satan et que la providence a veillé à ce que la monarchie française ne soit pas compromise dans cette époque.
Certes les rois de la Bible étaient pécheurs (les nôtres aussi d'ailleurs) mais David a vaincu Goliath avec un caillou..... rien de moins pour mon Roi.
Vous dites que Jeanne était l'envoyé divin qui a remis le roi sur son trône..... et vous avez raison.... je crois seulement que l'envoyé divin cette fois ce sera le Roi lui-même...

par **Tanzor** Mar 18 Juin 2019 - 2:51

Prince de Talmont a écrit:
Vous croyez donc à la survivance de Louis XVII ?

La survivance de Louis XVII n'est pas une question de croyance mais une certitude scientifique. Il y a plusieurs livres qui traitent de la question (par exemple : "Louis XVII, autopsie d'une fausse vérité", de Charles Barbanès, Ed. Copymédia 2017).
Il est aujourd'hui certain que le jeune Louis XVII a été "exfiltré" de la prison du Temple et que le corps qui a été trouvé dans son tombeau n'est pas le sien.
Ce qu'on ne sait pas, c'est s'il a eu une descendance. Comme le dit fort justement Monastère de Domremy, il est tout à fait possible que ce descendant apparaisse un jour, le jour que Dieu aura choisi. Il semble d'ailleurs que le Comte de Chambord était au courant, ce qui aurait motivé sa décision de ne pas entrer au Parlement.

par **Prince de Talmont** Mar 18 Juin 2019 - 11:02

Monastere de Domremy a écrit:Cher Prince de Talmont

Vos remarques sont pertinentes même si je trouve celle d'hérésie injuste à mon endroit. Je distingue très clairement la parousie de Notre Seigneur et l'épopée sans doute fantasmée d'un Roi on ne peut plus humain.

Cette épopée royale fantasmée n'a effectivement jamais existé, même aux temps bibliques.
Paradoxalement c'est vous qui fantasmez le principe royal, qui n'est rien d'autre que le principe naturel. Un roi est le père de son peuple tout comme le père de famille est celui de ses enfants.
Ils doivent être de bons chrétiens.
Alors certes avoir un roi saint ou un père saint est une grande bénédiction, mais la sainteté n'est en rien un domaine réservé. Chaque chrétien est appelé à la sainteté et les fruits engendrés peuvent être aussi grands quelque soit la situation de la personne sainte.

Monastere de Domremy a écrit:Pour ce qui est de Louis XVII, je n'ai pas de certitude.... Mais vous savez un providentialiste ne se limite pas à cette hypothèse....

Quelles sont les autres ?
Manifestement Louis XX est l'aîné des Capétiens et c'est ce principe de désignation qui fait la force de la royauté. Il s'agit de réduire au mieux ce poison de la politique qu'est la lutte pour le pouvoir. En voulant privilégier des hypothèses obscures ne permettant de désigner personne clairement vous émasculez le principe royal. Il n'est plus une force politique mais le refuge fantasmatique de personnes ayant renoncé à intervenir dans le monde réel.

Monastere de Domremy a écrit:Pour être honnête, je vous fais le reproche inverse.... il est en soi potentiellement hérétique de soutenir le principe monarchique si celui-ci n'est pas tourné vers Dieu.... j'idéalise sans doute trop mon Roi inconnu..... Mais vous, n'idéalisez pas le principe monarchique..... Si elle n'est pas de et conforme au droit divin, la royauté est sans intérêt.

Bien sur que la royauté est entièrement englobée dans le principe divin.
La catholicité du roi est une des lois fondamentales du Royaume, en plus du principe de désignation par primogéniture mâle.
Le légitimisme c'est défendre le roi très chrétien et la monarchie absolue de droit divin.

Monastere de Domremy a écrit:Votre prétendant ne doit en aucune façon devenir un élément de décoration politique.... Un exécutif sans pouvoir.... et même l'équivalent d'un président non élu.

C'est exactement la pensée légitimiste. Nous sommes pour la monarchie absolue de droit divin et rejetons toute forme de parlementarisme et de démocratie.

Monastere de Domremy a écrit:La réalité est que je prie en tant que chrétien pour la mort de toute forme de relativisme et de positivisme..... et donc pour la fin de la démocratie en matière législative, pour le reste on peut discuter. Cela va au-delà de la question de la seule république.

République veut juste dire "chose publique". Aristote prônait une république qui n'avait rien à voir avec la république dite française.
Le mal c'est bien sûr la démocratie, le pouvoir du peuple, qui s'imposerait sur celui de Dieu.

Monastere de Domremy a écrit:Deux éléments seront nécessaires. ... Un chaos sans nom.... Un homme qui incarne cette réalité... Dans ce moment précis, il nous faudra quelqu'un d'exceptionnel..... son ascendance est une chose mais comme vous l'avez dit le principe prime la personne du roi..... seul celui qui imposera le principe sera légitime. .... d'ailleurs par principe un prétendant ne devrait pas prétendre mais se déclarer roi.... Même sans royaume et sans couronne. C'est là aussi que réside le principe.... relisez Raspail.

Raspail n'a aucun intérêt, je préfère les auteurs royalistes et catholiques.
Vous devez être légitimiste sans le savoir, nous récusons en effet le terme de "prétendant".
"Je ne prétends à rien, je suis".
Nous parlons nous de successeur légitime.

Monastere de Domremy a écrit:En tant que providentialiste, je crois que les deux derniers siècles étaient offerts à satan et que la providence a veillé à ce que la monarchie française ne soit pas compromise dans cette époque.

Encore une idéalisation de la monarchie, elle n'est qu'un instrument de Dieu non un principe en soi. Son rôle est de servir et de prémunir.

Monastere de Domremy a écrit:Certes les rois de la Bible étaient pécheurs (les nôtres aussi d'ailleurs) mais David a vaincu Goliath avec un caillou..... rien de moins pour mon Roi.

L'histoire des rois de France est jalonnée de miracle, à commencer par celui de la Sainte Ampoule.

Monastere de Domremy a écrit:Vous dites que Jeanne était l'envoyé divin qui a remis le roi sur son trône..... et vous avez raison.... je crois seulement que l'envoyé divin cette fois ce sera le Roi lui-même...

C'est une hypothèse, chacun peut en émettre à foison.
Nous légitimismes nous fondons sur la réalité de la tradition et sur la permanence des principes divins.

par Invité Mar 18 Juin 2019 - 12:26

Dire que Louis XVI n'a pas été décapité, c'est comme affirmer que Jésus n'a pas été crucifié.

par **Prince de Talmont** Mar 18 Juin 2019 - 14:50

Tanzor a écrit:
La survivance de Louis XVII n'est pas une question de croyance mais une certitude scientifique.

Comment ça ?
Les tests ADN ont établis que le cœur placé aujourd'hui au Mémorial de France à la Basilique Saint-Denis est bien celui de Louis XVII. Si Louis XVII est bien mort au Temple à 9 ans il n'a pas pu avoir de descendance.

Tanzor a écrit:Il y a plusieurs livres qui traitent de la question (par exemple : "Louis XVII, autopsie d'une fausse vérité", de Charles Barbanès, Ed. Copymédia 2017).

Il y a plein de livres qui traitent de plein de choses. A une époque l'opinion répandue était que Naundorff était Louis XVII. Maintenant que la supercherie n'est plus défendable la thèse de la survivance n'a plus de raison d'être, sauf pour vendre du papier et inventer des rebondissements toujours plus extraordinaires. Ce n'est pas de la science, c'est du roman.

Il est aujourd'hui certain que le jeune Louis XVII a été "exfiltré" de la prison du Temple et que le corps qui a été trouvé dans son tombeau n'est pas le sien.[/quote]

Je serais curieux de savoir d'où vous viennent ces certitudes, infirmées par les test ADN sur le cœur.

Tanzor a écrit:Ce qu'on ne sait pas, c'est s'il a eu une descendance. Comme le dit fort justement Monastère de Domremy, il est tout à fait possible que ce descendant apparaisse un jour, le jour que Dieu aura choisi.

ou bien qu'il n'apparaissent jamais. Vous troquez un successeur légitime en chair et en os contre des hypothèses romanesques contredites par la science. Voilà sans doute la raison d'être d'une propagande qui a pour principale finalité de nuire à la Restauration.

Mais admettons.
Peut-être que Louis XVII a survécu, peut-être qu'il a une descendance qui vit cachée dans l'ombre depuis des siècles.
Tout ceci relève un peu du merveilleux n'est-ce pas ?
De sorte que la réapparition du descendant caché sera à n'en pas douter de même nature, confondra tout le monde et que tous les royalistes éblouis se mettront à son service !

En attendant ce jour béni qui viendra, ou pas, pourquoi ne pas servir l'aîné visible des Capétiens ?

Tanzor a écrit:Il semble d'ailleurs que le Comte de Chambord était au courant, ce qui aurait motivé sa décision de ne pas entrer au Parlement.

Le comte de Chambord ne voulait pas entrer au parlement mais monter sur le trône.

par **Monastere de Domremy** Mar 18 Juin 2019 - 19:22

Chère Florence -Yvonne
J'ai beau relire.... je ne crois pas que quelqu'un remette en cause la mort de Louis XVI sur l'échafaud.

Prince de Talmont
Je n'ai pas d'argument spécial à faire valoir de plus.... comme je l'ai écrit le Duc d'Anjou apparaît comme le plus légitime.... Mais je n'exclus pas que le Providence veille.... encore une fois il est chef de la maison d'Espagne à défaut d'en être le Roi... et cela me semble problématique... S'il avait gardé sa couronne d'Espagne le verriez vous comme Roi de France? Si vous me répondez oui.... vous êtes cohérent..... Mais moi ça bloque.

par **Prince de Talmont** Mer 19 Juin 2019 - 10:16

Monastere de Domremy a écrit:

Prince de Talmont
Je n'ai pas d'argument spécial à faire valoir de plus.... comme je l'ai écrit le Duc d'Anjou apparaît comme le plus légitime.... Mais je n'exclus pas que le Providence veille....

La Providence peut très bien veiller sans bousculer la succession dynastique, comme avec Jeanne d'Arc. La permanence des principes agrée davantage à Dieu que les foucades des hommes.

Monastere de Domremy a écrit:encore une fois il est chef de la maison d'Espagne à défaut d'en être le Roi... et cela me semble problématique... S'il avait gardé sa couronne d'Espagne le verriez vous comme Roi de France? Si vous me répondez oui.... vous êtes cohérent..... Mais moi ça bloque.

Nous n'avons pas une conception jacobine de la nation.
Charles Quint a bien été le souverain de l'Espagne et du Saint Empire Romain Germanique. De même le roi de France est roi de plusieurs peuples, ceux de Bretagne, de Lorraine, d'Anjou,... On peut en ajouter et c'est d'ailleurs ce qui s'est fait tout au long de l'histoire.

Cela dit le grand-père de Louis XX a été écarté de la succession d'Espagne au motif qu'il était handicapé. Ce n'est pas un motif valable pour la monarchie française. On peut y voir un signe de la providence pour un Royaume qui ne dénie pas le droit des plus faibles et qui se voit aujourd'hui doté d'un successeur légitime de santé remarquable et de grande prestance.

par **Monastere de Domremy** Mer 19 Juin 2019 - 10:39

Là où je vous rejoins c'est que la maladie de son grand-père ne pose en elle-même aucun problème. Ce n'est pas la conception de la nation qui est en jeu.... Mais bien la création d'une maison indépendante... avec pour objet la couronne d'Espagne....
Jeanne d'Arc a certes mis en avant l'héritier direct du trône. .... Mais elle s'est également opposée au règne d'un roi étranger....je ne ferme aucune porte y compris celle de Louis XX. .... Mais j'ai trop lu de beaux textes qui ouvrent sur autre chose. Je vous rappelle que la transmission de la couronne à connu nombre de dérogations dans l'histoire ancienne.... pensez au roi David.... À la bénédiction donnée à Jacob.... qui certes n'était pas roi....

par **Bryand** Mer 19 Juin 2019 - 12:54

Ibralous a écrit:
Monastere de Domremy a écrit:
Je crois donc au roi caché..... caché à lui-même.
Ce roi sera, pour moi, providentiel
et dans sa survenue et sa mission....
pour tout vous dire je l'imagine pauvre. ....
davantage disciple de Saint François que travaillant pour une banque...
transmettre cette espérance et vivre au mieux les valeurs de l'évangile....
je n ambitionne que ça....
Belle ambition, en effet, qui vous rattache au plus profond sens de la noblesse.
Persévérez !
Quant à l'exclusive "catholique"
qui vous paraît impérative à la survenue de cette providence,
j'entends bien la cohérence de votre position.
Souhaitons seulement qu'elle ne soit pas obstinée :
n'excluez pas l'éventualité que
la parousie s'accomplisse dans
un cadre autrement plus universel...
Je parle ici en musulman convaincu du retour du Christ (PBL)
dissipant définitivement les zones d'incompréhension
entre tous les gens de bonne volonté...

Prince de Talmont a écrit:
Monastere de Domremy a écrit:

Prince de Talmont
Je n'ai pas d'argument spécial à faire valoir de plus....
comme je l'ai écrit le Duc d'Anjou
apparaît comme le plus légitime....
Mais je n'exclus pas que la Providence veille....

La Providence peut très bien veiller sans bousculer la succession dynastique,
comme avec Jeanne d'Arc.
La permanence des principes agrée davantage
à Dieu que les foucades des hommes.
------
Monastere de Domremy a écrit:encore une fois il est chef de la maison d'Espagne
à défaut d'en être le Roi...
et cela me semble problématique...
S'il avait gardé sa couronne d'Espagne le verriez
vous comme Roi de France?
Si vous me répondez oui.... vous êtes cohérent..... Mais moi ça bloque.

Nous n'avons pas une conception jacobine de la nation.
Charles Quint a bien été le souverain de l'Espagne
et du Saint Empire Romain Germanique.
De même le roi de France
est roi de plusieurs peuples,
ceux de Bretagne,
de Lorraine,
d'Anjou,...
On peut en ajouter et c'est d'ailleurs ce qui s'est fait tout au long de l'histoire.

Cela dit le grand-père de Louis XX
a été écarté de la succession d'Espagne
au motif qu'il était handicapé.
Ce n'est pas un motif valable pour la monarchie française.
On peut y voir un signe de la providence pour un Royaume
qui ne dénie pas le droit des plus faibles
et qui se voit aujourd'hui doté d'un successeur légitime
de santé remarquable et de grande prestance.

-------

Monastere de Domremy a écrit:Là où je vous rejoins c'est que la maladie de son grand-père
ne pose en elle-même aucun problème.
Ce n'est pas la conception de la nation qui est en jeu....
Mais bien la création d'une maison indépendante...
avec pour objet la couronne d'Espagne....
Jeanne d'Arc a certes mis en avant
l'héritier direct du trône. ....
Mais elle s'est également opposée au règne d'un roi étranger....
je ne ferme aucune porte
y compris celle de Louis XX. ....
Mais j'ai trop lu de beaux textes
qui ouvrent sur autre chose.
Je vous rappelle que la transmission de la couronne
a connu nombre de dérogations dans l'histoire ancienne....
pensez au roi David....
À la bénédiction donnée à Jacob.... qui certes n'était pas roi....

Bonjour à tous!
J'ai réuni vos postes, pour faire un assemblage
des idées qui ont au fond une même perspective.
Nous parlons de la même chose car nous croyons
que la Volonté de Dieu s'accomplira.
Mais chacun se demande: comment?

Nous voyons déjà (cette observation): la royauté de David,
roi ayant régné physiquement
mais aussi spirituellement
pour avoir vu son règne être appelé universel.
Il s'agissait bien pourtant du Règne du Christ annoncé...
auquel règne s'était opposé des sujets de sa propre nation!!!

Ainsi comment allons-nous concevoir ce qui nous est annoncé
quant à la prophétie du Grand Monarque par exemple?
(car parfois le retour du roi de France
se sous-entend un peu de cette envergure )
À chacun à confirmer ou approfondir sa position....

On a pu constater et déduire que ce n'est pas la personne de David qui a vécu
dans la continuité physique de cette annonce;
à la Maison dynastique de David lui était prédite
la prophétie de la naissance de
Celui qui lui était annoncé comme Roi de l'Univers.
C'est seul ce Règne en soi qui a de l'importance.
Mais l'importance d'un Règne doit être
reconnu par des sujets d'un royaume
et en l'occurrence du monde entier, puisque la prophétie
a un lien avec un Règne universel.
Cette dynastie de David n'existe plus physiquement...

Pour le règne physique d'un roi de France,
dont on se plaît à voir la personne du Prince Louis XX,
nous le souhaiterions de quelle manière?
Régnant sur l'Espagne
et la France
et leurs colonies de par le monde...
Et sur les autres?
Car c'est un règne universel dont il s'agit,
le même règne que celui annoncé à David.

En même temps on ne peut écarter l'importance
d'une figure dominante terrestre annonciatrice
(qu'est-ce qui la fera acceptée)
ayant le pouvoir unificateur qu'on aime à se représenter.
(Dont le politique en ce monde a son importance!)
Quel serait le lien entre le politique et le spirituel?

Pouvoir exécutif?
Pouvoir législatif?
Pouvoir dissuasif qui toujours
a dû faire appel aux armes?
Je ne parle pas de guerres de religions,
mais des guerres inévitables que subissent
sans arrêt les petits des peuples
à la merci des dirigeants agités de par le monde,
(ou de groupuscules très puissants et armés sectorisés
et sectarisés avec des idéologies
à proférer leurs ''Dieu-manies'' sans amour)
(djihadistes par exemple qui sont beaucoup craints
actuellement de par le monde)
Matthieu 26: 52 « tous ceux qui prennent le glaive
périront par le glaive. ».

Cette admission aura-t-elle besoin
de la force d'un régime politique (un des rôle rassembleur du roi?)
capable de réunir l'humanité dans l'harmonie
(force contraignante obligatoire
contre les ennemis du genre humain?)
(pouvons-nous définir alors tout ce qui sera
nécessaire pour le faire reconnaître)...
(Comment seront écarter les ennemis de ce Règne?
Question qui n'est pas sans importance...)
Quelle pourrait être
l'épopée de
cet aspect épique de la question?

Il y a bien des choses qui nous échappent
et qui échapperont jusqu'à ce qu'elles arrivent.
On les attendait de telle manière et elles arrivent
plus ou moins comme on les supposait...
Dieu devra certainement intervenir
le temps venu providentiellement.

Mais n'en connaissant pas les étapes qui restent encore à venir,
l'ampleur des réflexions subsiste.

Pistes de réflexions.
Arnaud Dumouche, (que certains n'aiment pas et calomnient)
est diplômé en théologie.
Voici son avis et ses réflexions sur le sujet.
Ce qu'il avance c'est à titre de réflexion seulement.
La Providence a toujours réservé des surprises quelque soient nos réflexions,
plus ou moins approchantes.

par **Tanzor** Mer 19 Juin 2019 - 17:42

Prince de Talmont a écrit:
Les tests ADN ont établis que le cœur placé aujourd'hui au Mémorial de France à la Basilique Saint-Denis est bien celui de Louis XVII. Si Louis XVII est bien mort au Temple à 9 ans il n'a pas pu avoir de descendance.

Cette question a été traitée dans le livre que je mentionne. Mais c'est très compliqué et, aujourd'hui, je ne saurais vous la restituer. Mais je vais chercher.

Prince de Talmont a écrit: Vous troquez un successeur légitime en chair et en os contre des hypothèses romanesques ...
En attendant ce jour béni qui viendra, ou pas, pourquoi ne pas servir l'aîné visible des Capétiens ?

En pratique, je milite pour que Louis XX monte sur le trône...
Mais sans oublier qu'un événement - qui tient du merveilleux, certes - pourrait se produire.

par **Monastere de Domremy** Ven 21 Juin 2019 - 0:05

21 juin anniversaire de la tentative de fuite à Montmedy.... qui s'acheva à Varennes.... jour funeste pour la France qui pour certains marque précisément la fin de l'ancien régime. .... Napoléon considérait que c'était l'élément charnière de la révolution..... le jour où tout aurait pu changer. ...

par Ibralous Mar 2 Juil 2019 - 18:26

Monastere de Domremy a écrit:Ibralous
Je tombe sur votre message après avoir répondu sur une question de foi..... Au risque de choquer je crois profondément que les musulmans feraient d'excellents sujets d'un Roi Chrétien.... Même si les risques de conflits sont probables et sans doute instrumentalisés je pense qu'avant la parousie nous serons sous la même bannière.

Je crois également que les chrétiens ont souvent fait et font, feront encore, d'excellents concitoyens d'un chef musulman... "Heureux soient les simples en esprit" et "paix sur la terre aux hommes de bonne volonté" ne nous dédouanent cependant pas des risques de conflits instrumentalisés, l'Histoire n'a de cesse de nous le rappeler et vous avez bien raison de renchérir en ses avertissements. Notre bannière commune ? Les seize versets des Béatitudes dont, musulmans, on se contentera de modifier l'ultime proposition - "Père céleste" - par un "Créateur" incontestablement œcuménique et nous serons, alors, fin prêts à nous ranger, tous ensemble, sous la direction du Christ eschatologique...

par **Prince de Talmont** Mar 2 Juil 2019 - 20:39

Je pense que chrétiens et musulmans sont plus proches que chacun d'eux peut l'être d'un athée.

On pourrait s'entendre pour faire tomber la république puisque nous sommes d'accord sur l'essentiel des lois à établir concernant la vie sociale (interdiction de l'avortement, du "mariage" homo, du divorce, de la dépravation des moeurs,...)

par **Monastere de Domremy** Sam 13 Juil 2019 - 14:54

Je vous approuve dans vos derniers écrits Prince de Talmont.... le lien entre croyants est effectivement plus fort qu'avec des athées et gnostiques.
Je ne crois pas que toutefois dans un cadre démocratique il puisse y avoir convergence....
Le système ne le rendra pas possible....
Faut il s'unir face à la République. ... pour la dénoncer certainement....

par Contenu sponsorisé

Entretien avec Monastère de Domrémy, catholique et sympathisant royaliste