En réalité que veut nous enseigner la Sainte Bible?

Je parle maintenant de votre deuxième exposé que je viens de lire le Presbytre.

J'aime bien l'exemple des lunettes, pour évoquer la diversité des enseignements et des religions!

Il est évident que nous sommes tous tributaires de l'enseignement initial reçu par nos parents, et pour les athées également.
Il ne nous empêche pas cependant devenus adultes d'aller voir ailleurs les enseignements dispensés, et de se faire sa propre réflexion, ce que j'ai (un peu) fait.
J'en déduis une seule chose, le seul message crédible qui peut sauver l'humanité est celui du Christ à savoir:

"Aimez vous les uns les autres, comme je vous ai aimés" associé au pardon de ses ennemis, ce qui devient beaucoup plus compliqué !
Car en fait!
De s'aimer les uns les autres, n'est pas spécialement l'apanage des Chrétiens, mais de beaucoup de personnes, Boudhistes, Musulmans et même Athées...
C'est pourquoi j'ai l'intime conviction, que toutes religions et croyances confondues, les personnes qui auront suivi cet enseignement d'Amour de Jésus, seront sauvés à la fin de leur vie!

Erg74 a écrit:Je vais tenter de répondre, Bryand à vos questions en plusieurs messages successifs. 

Voyez ce que disait l’évêque de Rome Saint Grégoire :

« Moi je dis, sans la moindre hésitation, 
                que quiconque s’appelle l’évêque universel
                     ou désire ce titre est, par son orgueil, 
                          le Précurseur de l’antéchrist, 
                  parce qu’il prétend ainsi s’élever au-dessus des autres. 
           L’erreur où il tombe vient d’un orgueil égal à celui de l’antéchrist parce que,
                    de même que ce pervers voulut être regardé comme élevé au-dessus des autres hommes, ainsi, quiconque désire être appelé seul 
                             évêque s’élève au-dessus des autres. »

(Lettre de Saint Grégoire de Rome à l'Empereur de Constantinople.Livre 7, lettre 33) 

« J’ai dit que vous ne me devez pas plus donner ce titre à moi qu’à d’autres ;
          et voici que, dans la suscription de votre lettre,
                vous me donnez, à moi qui les ai proscrits, 
          les titres orgueilleux d’universel et de pape ! 
         Que Votre Douce Sainteté n’en agisse plus ainsi à l’avenir, le l’en prie ; 
    car vous ôtez à vous-même 
              ce que vous donnez de trop à un autre. (…) 
          Si Votre Sainteté me dit pape universel, 
              elle nie qu’elle soit elle-même
                              ce que je serais tout entier. 
           A Dieu ne plaise qu’il en soit ainsi !
    Loin de nous des mots qui enflent la vanité et qui blessent la charité ! » 
(Lettre de Saint Grégoire de Rome à Euloge, patriarche d’Alexandrie)

« …Est-ce ma cause, très-pieux Seigneur, que je défends en cette circonstance ?
        Est-ce d’une injure particulière que je veux me venger ? 
    Non, il s’agit de la cause de Dieu tout-puissant, 
               de la cause de l’Eglise universelle. (…) 

« Si quelqu’un usurpe dans l’Eglise un titre qui résume en lui tous les fidèles, 
              l’Eglise universelle – ô blasphème ! – 
         tombera donc avec lui, puisqu’il se fait appeler l’universel ! 
   Que tous les chrétiens rejettent donc ce titre blasphématoire,
             ce titre qui enlève l’honneur sacerdotal 
          à tous les prêtres dès qu’il est follement usurpé par un seul ! »
(Lettre de Saint Grégoire de Rome à l’Empereur de Constantinople (livre 5, lettre 20, édition bénédictine)

Pour donner suite aux affirmations de Erg.
Bonjour à tous,

Bonjour Erg74,
Vous utilisez les propos hors contexte de l'abbé Wladimir Guettée,
                 autrefois catholique qui se convertit orthodoxe. 
                    Vous n'avez pas utilisez ce que le Pape 
         a vraiment déclaré dans sa totalité et pourquoi il avait écrit 
                  au Patriarche d'Alexandrie, ainsi qu'à                                                                                               
                  l'empereur de Constantinople
                  avec beaucoup d'humilité...  
 On le sait depuis que certains patriarches 
                        et empereurs s'attribuaient à eux-mêmes 
                ce qu'ils déniaient (contestaient) à la Papauté. 
                         Ce que le Pape a dit réellement 
                           disons-le tout de suite, 
          pour le développer par la suite: 
                     En quoi son titre papal consiste, 
                  car la première tentative d'utiliser les textes de Grégoire Le Grand de contrefaçon, 
                        a été de prétendre que le Pape se serait 
                             attribué d'être le Seul Pasteur Universel,
                         ou subtilement, qu'il aurait avoué n'avoir aucun titre ou fonction particuliers:
                            (confondant bien souvent les titres, évêque, pasteur, pape...
                                           Et finalement les effluves: aucune hiérarchie):
ce qui est faux
Citation du texte utilisée de saint Grégoire le Grand 
           écrivant au Patriarche d'Alexandrie avec les mêmes propos qu'à l'Empereur
« Moi je dis, sans la moindre hésitation, 
                que quiconque s’appelle l’évêque universel
                     ou désire ce titre est, par son orgueil, 
                          le Précurseur de l’antéchrist, 
                  parce qu’il prétend ainsi s’élever au-dessus des autres...»


 Or, aucun Pape ne s'est attribué ce titre par lui-même, et c'est ce qu'il a voulu souligner.
Le Pape est reconnu universellement (doit l'être par tous)
et en aucun cas, ne lui est attribué le titre d'évêque universel,
                 car c'est en collégialité avec tous les évêques qu'il est évêque de Rome... 
À l'Église il lui fallait un lieu de rencontre universellement admis, et c'est l'Église qui l'a établi et AUCUN HOMME évêque ou autres ne l'a fait sans le consentement universel.
C'est ce que nous allons développé, TOUS ENSEMBLE.
D'abord parlons très brièvement de la primauté d'un Pasteur chef de l'Église, qui ne s'est JAMAIS attribué ce rôle:
Matthieu 16: 18 : le Christ fait de saint Pierre la Pierre de fondement de son Église
           verset 19 : Le Christ lui confie les clefs du Royaume des Cieux 
                                     et en fait son premier pasteur 
                                   qui aura comme rôle d'affermir la foi de tous.
Luc 22: 32 : le Christ donne à saint Pierre le charisme d’infaillibilité
                               (Jésus a prié pour lui pour cela, pour ne pas faillir
                                              (''  afin que ta foi ne défaille pas  '' verset 32)... ).
Jean 21: 15-17 : le Christ confie à saint Pierre la charge de paître ses agneaux et ses brebis:                                                l’universalité de juridiction:
que personne ne s'attribue, PERSONNE, PERSONNE, car c'est l'Église tout entière qui dès les débuts reconnaît cette institution divinement marquée et consacrée.

J'aimerais que chacun prenne le temps 
              d'aller voir des documents officiels
                  de TOUTES PARTS DÉSORMAIS accessibles, 
          rendant à quiconque veut faire une recherche sérieuse,
la juste certification de ce qu'a été  le développement de l'Église,
           qui a   pris soin rigoureusement de se rassembler
                      en tout temps universellement 
           dès les débuts pour pallier à toutes déviations.

Et pourquoi pas 
en même temps faire un peu de la liturgie de la Parole
riche de deux millénaires.
Il y a beaucoup de ferveur dans tous les styles:
chacun peut partager:

Par exemple 2 vidéos:
-en ce qui concerne la division...
-et l'effort de réparer les brèches...

En nous aimant, et non pas dans la chamaille!

Je commence avec une petite idée.
Chacun à sa façon...

Petite partie d'un poste________________________________________________     



--intro : En réponse à une nouvelle question des pharisiens 
                                                            qui lui tendent un piège,
                                                     Jésus condamne le divorce. 
                                           Au-delà des concessions faites par la loi de Moïse, 
                                  Jésus restaure la pureté de la Loi des origines :
                   «Ce que Dieu a uni,
                   que l’homme ne le sépare pas!»
Le mariage est une assemblée domestique, père, mère, enfants 
                 qui doivent rester unis à l'image de l'unité
                                     demandée par Dieu à son Église.

           «En ce temps-là, Jésus arriva dans le territoire de la Judée,
                      au-delà du Jourdain.
                   De nouveau, des foules s’assemblèrent près de lui,
                    et de nouveau, comme d’habitude, il les enseignait.  
                          Des pharisiens l’abordèrent 
                       et, pour le mettre à l’épreuve, ils lui demandaient : 
                             ''Est-il permis à un mari de renvoyer sa femme ?''
                 Jésus leur répondit : ''Que vous a prescrit Moïse ?''
                           Ils lui dirent : ''Moïse a permis de renvoyer sa femme 
                                à condition d’établir un acte de répudiation.''
                  Jésus répliqua : ''C’est en raison de la dureté de vos cœurs 
                                                     qu’il a formulé pour vous cette règle.   
                                        Mais, au commencement de la création, 
                                             Dieu les fit homme et femme. 
                                    À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère,
                                                il s’attachera à sa femme, 
                                      et tous deux deviendront une seule chair. 
                             Ainsi, ils ne sont plus deux, mais une seule chair. 
                              Donc, ce que Dieu a uni,
                que l’homme ne le sépare pas !''
                                                / Seigneur fais de nous
                                                                          des réparateurs de brèches:

_______________

Bryand a écrit:

florence_yvonne a écrit:Ce n'est pas parce que tu n'as pas compris ma réponse que je ne t'ai pas répondu.

Bryand a écrit:Qui est
                   (ou qu'est) Dieu pour vous?

Une force, une pensée qui est partout et nulle part.

Ainsi, pour ce dieu mystérieux cela clôt l'intérêt, 
l'illogisme n'est pas un attribut  de Dieu.
Étant donné qu'il nous faut quelque chose de saisissable pour pouvoir en parler
aucune référence n'est possible
car
partout n'est  nulle partout 
       et nulle part n'est partout.
Donc, peut-être le connaîtrez-vous un jour. Florence_Yvonne.
                À ce jour sous d'autres cieux,
              à quelque part... de localisable.

Votre ''dieu'' vous a-t-il fait à cette image?
En tout cas, ''qu'il''  vous bénisse!

C'est quoi pour toi Dieu ? une vieil homme à barbe blanche assis sur un trône blanc posée sur un grand nuage blanc ?

Dieu m'a fait à l'image de mes parents.

florence_yvonne a écrit:

Bryand a écrit:

florence_yvonne a écrit:Ce n'est pas parce que tu n'as pas compris ma réponse que je ne t'ai pas répondu.

Bryand a écrit:Qui est
                   (ou qu'est) Dieu pour vous?

Une force, une pensée qui est partout et nulle part.

Ainsi, pour ce dieu mystérieux cela clôt l'intérêt, 
l'illogisme n'est pas un attribut  de Dieu.
Étant donné qu'il nous faut quelque chose de saisissable pour pouvoir en parler
aucune référence n'est possible
car
partout n'est  nulle partout 
       et nulle part n'est partout.
Donc, peut-être le connaîtrez-vous un jour. Florence_Yvonne.
                À ce jour sous d'autres cieux,
              à quelque part... de localisable.

Votre ''dieu'' vous a-t-il fait à cette image?
En tout cas, ''qu'il''  vous bénisse!

C'est quoi pour toi Dieu ? une vieil homme à barbe blanche assis sur un trône blanc posée sur un grand nuage blanc ?

Dieu m'a fait à l'image de mes parents.

Donc il y a le fait que vous acceptez d'avoir été céée, ainsi que vos parents...
par ce Dieu, et à son image...
Donc vous n'êtes pas déiste,
                  puisque d'avoir été fait à l'image de Dieu
        fait partie de la révélation et qu'un déiste ne croit pas, par définition, à une révélation.
CQFD: donc vous n'êtes pas déiste.
Parce que ainsi de suite, jusqu'au couple ancêtre le plus reculé, qui lui,
           vous l'avez au fond déjà admis par déduction,  fût un premier couple créé... 
                        pour engendrer...
          Ce qui fait qu'un jour vous voilà
                       et nous voilà entrain de discuter... sur nos origines.

Dieu n'a pas d'image, c'est un esprit incréé, immortel, et parfait.

Bonjour florence_yvonne,

Du coup, on va être obligé de parler de la création initiale, de la théorie de l'évolution du big-bang et post big-bang!
Cela risque d'être très long! J'en ai déjà parler sur un autre forum mais c'est un sujet très lourd!
Comment expliquez vous la création de l'univers, la formation de la première cellule vivante?

Bonjour Trinité!  

Trinité a écrit:Bonjour florence_yvonne,

Du coup, on va être obligé de parler de la création initiale, de la théorie de l'évolution du big-bang et post big-bang!
Cela risque d'être très long! J'en ai déjà parler sur un autre forum mais c'est un sujet très lourd!
Comment expliquez vous la création de l'univers, la formation de la première cellule vivante?

N'oublions pas que l'évolution, le big-bang et post big-bang ne sont que des théories et non des faits et elles peuvent elles-mêmes évoluer.

Considérant l'univers, Margherita Hack est une astrophysicienne et vulgarisatrice scientifique italienne. Elle a obtenu le prix Galilée en 2009. L'astéroïde Hack, découvert en 1995, a été baptisé en son honneur. Elle fut aussi la première femme a diriger un observatoire en Italie. Pour elle l'univers ne fait pas de doute, il est plat et donc infini, d'une infinité comme nous l'avons appris à l'école en géométrie. De ce fait il n'a pas de commencement or toute création exige un commencement et une fin ou une fin en devenir. Donc il n'y aurait pas d'explication de sa création puisqu'elle n'aurait jamais eu lieu.

Quant à la première cellule, puisque la bible enseigne une évolution dans la création, c'est tout simplement Dieu qui l'a créée!

Amicalement.

Le Presbytre compagnon de Yèshoua!

Bonjour Le Presbytre,


En ce qui concerne la théorie de l'évolution, celle ci reçoit cependant un large consensus au niveau scientifique, même s'il reste des zones d'ombres!
A cet égard, même l'Eglise ne s'y oppose plus à l'heure actuelle, et estime qu'elle ne vient pas en contradiction avec la création!
Pour ce qui est du big-bang, je vous l'accorde, ce n'est qu'une théorie, qui reçoit cependant l'assentiment d'une grande majorité de scientifique, mais vous avez raison...cela peut très bien évoluer.
Ce problème de création de l'univers est beaucoup plus embarrassant, qu'un univers fini ou infini, ou alors il faudrait penser comme les athées que l'univers à toujours exister, ce qui les débarrasse du problème de la création!
En ce qui concerne l'univers fini ou infini, il n'y a la encore aucun consensus!
La majorité s'accorde à penser que l'univers est en expansion, ce qui est un peu paradoxal il est vrai,comme idée, dans le cadre d'un univers fini.


Par contre, ou j'ai du mal à vous suivre. Il semblerait que vous ne pensiez pas que Dieu ait créé l'univers, mais créé l'homme!
C'est un peu contradictoire et paradoxale comme idée!
A mon avis les notions métaphysiques que nous avons de distances,( en l'occurrence un univers fini ou infini) n'existent pas pour Dieu, et ne sont pas un critère pour estimer que Dieu n'a pas créé l'univers!
Pour moi Dieu est créateur de toute chose matérielle en commençant par l'univers et à terminer sa création par l'homme!

Trinité a écrit:Bonjour florence_yvonne,

Du coup, on va être obligé de parler de la création initiale, de la théorie de l'évolution du big-bang et post big-bang!
Cela risque d'être très long! J'en ai déjà parler sur un autre forum mais c'est un sujet très lourd!
Comment expliquez vous la création de l'univers, la formation de la première cellule vivante?

Je ne crois pas à la première cellule vivante, je crois que l'univers va s'étendre autant qu'il le pourra, puis ils rétrécira pour ne qu'être la cellule initiale et après il y aura un autre big bang et cela recommencera depuis toujours et pour toujours.

florence_yvonne a écrit:

Trinité a écrit:Bonjour florence_yvonne,

Du coup, on va être obligé de parler de la création initiale, de la théorie de l'évolution du big-bang et post big-bang!
Cela risque d'être très long! J'en ai déjà parler sur un autre forum mais c'est un sujet très lourd!
Comment expliquez vous la création de l'univers, la formation de la première cellule vivante?

Je ne crois pas à la première cellule vivante, je crois que l'univers va s'étendre autant qu'il le pourra, puis ils rétrécira pour ne qu'être la cellule initiale et après il y aura un autre big bang et cela recommencera depuis toujours et pour toujours.

Et l'habitacle de l'être humain là dedans?
N'oublions pas que big bang ne veut pas dire chaos désorganisé,
mais tohu bohu que Dieu réglemente par une poussée initiale.
Les lois de la nature sont toutes créées.
À ''nous'' de les découvrir.
     (Quand je dis ''nous'' bien sûr, 
               ce sont les comités scientifiques capables 
              et en mesure de les expliquer ''scientifiquement'' 
                     et d'en faire le bilan à l'humanité...).
La théorie du big bang a été inventée pour expliquer
     l'ordre de la nature et tenter de comprendre comment s'est développée par la suite l'harmonie dans l'univers. 
Celui qui a inventé la théorie du big bang c'est,
entre autres, car ils sont plusieurs, 
l'abbé Georges Lemaître, 

       astrophysicien belge et aussi un scientifique ami d’Einstein.

Le Big Bang est un phénomène extrêmement organisé, il n'y a rien de plus organisé qu'une galaxie, qui fonctionne exactement comme une cellule.

florence_yvonne a écrit:Le Big Bang est un phénomène extrêmement organisé, il n'y a rien de plus organisé qu'une galaxie, qui fonctionne exactement comme une cellule.

Bravo Florence_Yvonne!
Qui aurait créé une telle organisation?
Il m'arrive régulièrement de dire merci au Créateur d'un si bel univers!

Le créateur de tout ce qui a été, tout ce qui est et tout ce qui sera, c'est Dieu bien sur.

florence_yvonne a écrit:Le créateur de tout ce qui a été, tout ce qui est et tout ce qui sera, c'est Dieu bien sur.

Et il se nomme YHVH.
Bien parlé Florence_Yvonne.

florence_yvonne a écrit:

Trinité a écrit:Bonjour florence_yvonne,

Du coup, on va être obligé de parler de la création initiale, de la théorie de l'évolution du big-bang et post big-bang!
Cela risque d'être très long! J'en ai déjà parler sur un autre forum mais c'est un sujet très lourd!
Comment expliquez vous la création de l'univers, la formation de la première cellule vivante?

Je ne crois pas à la première cellule vivante, je crois que l'univers va s'étendre autant qu'il le pourra, puis ils rétrécira pour ne qu'être la cellule initiale et après il y aura un autre big bang et cela recommencera depuis toujours et pour toujours.

Vous ne croyez pas à la première cellule vivante!
Dans ces conditions comment expliquez vous l'origine de la vie?

Je pense que vous mélangez un peu tout chère florence_yvonne.
Il y a la vie minérale qui existe depuis les origines post big-bang, dans le cadre de l'évolution avec la formation des galaxies et planètes, puis à un moment donné la vie est apparu sur terre ,dans le cadre de micro-organismes vivants qui ont évolué, pour arriver après des milliards d'années à l'homo sapiens vraisemblablement notre ancêtre.
A cet égard, la science n'explique toujours pas la création du premier micro organisme vivant!

florence_yvonne a écrit:

Je ne crois pas à la première cellule vivante, je crois que l'univers va s'étendre autant qu'il le pourra, puis ils rétrécira pour ne qu'être la cellule initiale et après il y aura un autre big bang et cela recommencera depuis toujours et pour toujours.

Et quel est le sens de tout cela ?
Je respecte votre croyance mais elle n'est guère plausible.
C'est absurde de penser que la vie le soit.

Trinité a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Trinité a écrit:Bonjour florence_yvonne,

Du coup, on va être obligé de parler de la création initiale, de la théorie de l'évolution du big-bang et post big-bang!
Cela risque d'être très long! J'en ai déjà parler sur un autre forum mais c'est un sujet très lourd!
Comment expliquez vous la création de l'univers, la formation de la première cellule vivante?

Je ne crois pas à la première cellule vivante, je crois que l'univers va s'étendre autant qu'il le pourra, puis ils rétrécira pour ne qu'être la cellule initiale et après il y aura un autre big bang et cela recommencera depuis toujours et pour toujours.

Vous ne croyez pas à la première cellule vivante!
Dans ces conditions comment expliquez vous l'origine de la vie?

Je pense que vous mélangez un peu tout chère florence_yvonne.
Il y a la vie minérale qui existe depuis les origines post big-bang, dans le cadre de l'évolution avec la formation des galaxies et planètes, puis à un moment donné la vie est apparu sur terre ,dans le cadre de micro-organismes vivants qui ont évolué, pour arriver après des milliards d'années à l'homo sapiens vraisemblablement notre ancêtre.
A cet égard, la science n'explique toujours pas la création du premier micro organisme vivant!

Je l'explique par une succession de big bang, de tout temps et à jamais.

Cécile de Polignac a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne crois pas à la première cellule vivante, je crois que l'univers va s'étendre autant qu'il le pourra, puis ils rétrécira pour ne qu'être la cellule initiale et après il y aura un autre big bang et cela recommencera depuis toujours et pour toujours.

Et quel est le sens de tout cela ?
Je respecte votre croyance mais elle n'est guère plausible.
C'est absurde de penser que la vie le soit.

Le sens ? pourquoi y aurait-il un sens ?

florence_yvonne a écrit:

Trinité a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Trinité a écrit:Bonjour florence_yvonne,

Du coup, on va être obligé de parler de la création initiale, de la théorie de l'évolution du big-bang et post big-bang!
Cela risque d'être très long! J'en ai déjà parler sur un autre forum mais c'est un sujet très lourd!
Comment expliquez vous la création de l'univers, la formation de la première cellule vivante?

Je ne crois pas à la première cellule vivante, je crois que l'univers va s'étendre autant qu'il le pourra, puis ils rétrécira pour ne qu'être la cellule initiale et après il y aura un autre big bang et cela recommencera depuis toujours et pour toujours.

Vous ne croyez pas à la première cellule vivante!
Dans ces conditions comment expliquez vous l'origine de la vie?

Je pense que vous mélangez un peu tout chère florence_yvonne.
Il y a la vie minérale qui existe depuis les origines post big-bang, dans le cadre de l'évolution avec la formation des galaxies et planètes, puis à un moment donné la vie est apparu sur terre ,dans le cadre de micro-organismes vivants qui ont évolué, pour arriver après des milliards d'années à l'homo sapiens vraisemblablement notre ancêtre.
A cet égard, la science n'explique toujours pas la création du premier micro organisme vivant!

Je l'explique par une succession de big bang, de tout temps et à jamais.

Admettons! (ce qui m'étonnerait, mais à cet égard même les scientifiques ne sont pas d'accords...)
Mais moi je vous parle de la vie organique, de la cellule mère sur terre, qui après des milliards d'années d'évolution a abouti à l'homo sapiens notre ancêtre.

Qu'est ce te dit qu'il n'existent pas des milliers de planètes où habite la vie, peut-être même plus évolué que le notre.

Des planètes habités uniquement par des esprits qui se nourriraient de spiritualité ?

florence_yvonne a écrit:Qu'est ce te dit qu'il n'existent pas des milliers de planètes où habite la vie, peut-être même plus évolué que le notre.

Des planètes habités uniquement par des esprits qui se nourriraient de spiritualité ?

Il est fort possible qu'il existe dans l'univers des formes de vies similaires à la notre! D'ailleurs à cet égard pour moi la création terrestre s'explique ainsi : lorsque l'homme biologique fut arrivé vraisemblablement au stade Homo sapiens dans le cadre de l'évolution, l'intervention de Dieu par la création d'une âme dans ce corps a crée l'homme spirituelle, en l'occurrence Adam et Eve à un moment X de l'évolution! Dans ce cadre de raisonnement, si d'autres humanoïdes existent vraisemblablement dans l'univers, il n'y aura pas eu d'intervention divine à leur égard, car la création de l'homme est unique!

Maintenant, vous ne m'avez toujours pas expliqué comment est arrivée la "vie organique" sur la terre, qui a abouti après mutations et des milliards d'années d'évolution à l'homo sapiens notre ancêtre.

Il est évident que cette vision de l'homme nouveau , biologique + spirituelle, apparu par la création d'une âme spirituelle dans un corps biologique, sans doute de type "homo sapiens" à un moment X de l'évolution n'est pas une vérité d'évangile, elle m'est personnelle, mais je la trouve cohérente!
J'y vois un parallèle à l'incarnation de Jésus dans le sein de la Vierge Marie.

Bonjour à tous!  

Je vous rappelle le thème de cette discussion est: "En réalité que veut nous enseigner la Sainte Bible?" Il serait intéressant  concernant par exemple la création de l'homme de savoir ce que dit exactement la bible et je l'ai déjà dit peu importe si ce qu'elle dit est vrai ou faux sachant que ce n'est qu'après une étude sérieuse que nous pourrons dire oui elle est vraie ou oui elle est fausse dans ce qu'elle raconte. Je trouve que le sujet a dévié vers nos propres philosophies, nos propres croyances et théories scientifiques qui en fait ne sont basées que sur des hypothèses et ces hypothèses basées sur des théories.... où nous pouvons dire tout ce que l'on veut. Il faut être prudent avec les théories scientifiques qui ne sont pas si scientifiques que cela car elles sont aussi idéologiques. Un exemple, lorsque j'étais enfant à l'école, un jour le maître s'est mis à nous dire qu'avec un peu de ceci et peu de cela et que l'on mélange tout ça et que greli-grelo qu'est-ce que j'ai dans mon sabot? (j'ironise un peu pour vous faire sourire) La réponse était mais rien du tout mais qu'avec le temps en renouvelant l'opération à de nombreuses reprises que l'on parviendrait à recréer par exemple une cellule végétale toute simple. La science, la vraie, avec le temps a fait d'énormes progrès, elle a inventé le microscope à balayage électronique et a pu ainsi découvrir une partie de l'infiniment petit de la cellule et là surprise, les choses ne sont pas si simples, bien au contraire parce qu'une cellule aussi simple soit-elle n'a rien à envier en complexité à nos usines les plus complexes. Bien-sûr on s'est amusé à calculer les chances de faisabilité par le hasard à l'aide des mathématiques des probabilités et les réponses ont été impressionnantes. Si je n'ai pas tout perdu de mes neurones la réponse était une chance sur 10 puissance 113 !!! Si ce chiffre ne vous dit rien, cela représente un nombre égale au nombre d'atomes utiles pour concevoir toutes les planètes de notre galaxie! Reprenez-moi si je me trompe mais nous ne sommes pas à un zéro près.

Autrement dit ces mathématique nous disent que la création spontanée de la vie est tout à fait impossible, qu'il est de ce fait inutile de chercher à démontrer que c'est quand même possible sans sombrer dans des dogmes scientifiques! Il ne suffit pas de rejeter ces mathématiques de probabilité d'un revers de main pour se donner raison, cela n'apporte rien.

Il y a des questions intéressantes qu'il conviendrait de poser comme qu'est-ce que l'âme, que veut dire "béréchit" traduit par "en tête" et plus couramment par "au commencement", alors un commencement c'est quoi et qu'est-ce que ce n'est pas?

Mes amitiés à tout le monde et que Dieu vous protège par sa parole!

Le Presbytre compagnon de Yèshoua!

Bonjour le Presbytre, colombe


C'est vrai que nous sommes partis dans des théories personnelles!
Je vous avouerai que pour avoir commenter ailleurs sur des dizaines de pages, la théorie de la création à partir de la bible, et ne pas être arrivé à un consensus, je suis un peu dans l'expectative!
Il est une chose de certaine, c'est que la création, notamment la Genèse est un récit allégorique qu'il ne faut pas prendre dans le sens littérale, d'où la difficulté d'en tirer des déductions définitives!
Ne pas oublier que le (les) rédacteurs de La Genèse, n'avaient aucune connaissance scientifique!
Je pense en ce qui me concerne,que le théorie de l'évolution n'est pas en contradiction avec la création de l'homme, pour moi même dans le récit biblique elle n'a pas été spontanée!
Il est dit dans la Genèse, que Adam et Eve ont été créés , à partir de l'argile rouge "adama" mais il faut lire cela, dans le cadre d'une évolution de milliards d'années, à un moment X pour moi du stade homo sapiens, par la création d'une âme dans un corps biologique!
Je ne crois pas en la création spontanée de l'homme, tout est imagé dans le récit!

Vous ne m'avez pas dit ce que vous pensiez du texte"mésopotamiens" Enuma Elish" identique à la genèse!

Cordialement.

Cécile de Polignac a écrit:Ah quel grand modèle ces Juifs ! Dommage qu'ils aient crucifié le Christ.

Ah, parce que  vous en êtes encore là !...  Les (perfides) juifs, selon vous, sont le peuple déicide, qui, dans l'esprit de ceux qui tiennent ce langage, n'ont finalement  eu que ce qu'ils méritaient au cours de l'histoire !

Désolé de vous le dire, mais c'est avec un tel raisonnement qu'on justifie même l'holocauste et le régime nazi, dont le pape Pie XII n'avait pas hésité à bénir les canons ...

Les adeptes de votre religion catholique traditionnaliste d'avant Vatican II  oublient que les juifs sont, avant toute chose, le peuple choisi et élu par Dieu pour faire connaître au monde la voie du salut, et surtout ils oublient que Jésus Christ était lui-même un juif, le messie d'Israël !

Sinon, ce n'est pas les juifs qui ont crucifié Jésus, mais les romains, et si Jésus est mort sur la croix du mont Golgotha, c'était pour accomplir les prophéties et pour nous laver de nos péchés, et ainsi ce sont les péchés de l'humanité toute entière, donc également  les vôtres comme les miens, qui ont cloué notre Sauvent sur cette croix, et pas le soldat romain !