Il n'y a qu'une seule Eglise

Ce message explique bien je trouve

Saint Padre Pio a écrit:@ Dominique

Il faut avoir une vision historique.

Le Christ a fondé une Eglise et a désigné Pierre chef de cette Eglise (Bible).
Cette Eglise s'est répandue sur toute la surface de la terre.

Au bout de mille ans (1054) des personnes l'ont quitté et se sont divisées en plus de 15 mouvances éclatées et antagonistes qui se font appeler "orthodoxes".

Ensuite en 1517 d'autres personnes sont sorties de l'Eglise, elle se sont elles divisées en des dizaines de milliers de mouvances, chaque "protestant", comme ils s'appellent, ayant quasiment la sienne propre.

L'Eglise du Christ est elle toujours bien vivante, avec 1 285 milliard d'âmes unies dans la même religion structurée. C'est de très loin la plus grande religion du monde, et en fait c'est la seule Religion, les autres n'étant pas reliées à Dieu mais à l'erreur, on le voit à la Division, marque du Démon, qui les frappe.

Une royauté, pourquoi pas, mais un monarque qui régnerai au nom de toutes les religions représentatives en France.

Cécile de Polignac a écrit:Ce message explique bien je trouve

Saint Padre Pio a écrit:@ Dominique

Il faut avoir une vision historique.

Le Christ a fondé une Eglise et a désigné Pierre chef de cette Eglise (Bible).
Cette Eglise s'est répandue sur toute la surface de la terre.

Au bout de mille ans (1054) des personnes l'ont quitté et se sont divisées en plus de 15 mouvances éclatées et antagonistes qui se font appeler "orthodoxes".

Ensuite en 1517 d'autres personnes sont sorties de l'Eglise, elle se sont elles divisées en des dizaines de milliers de mouvances, chaque "protestant", comme ils s'appellent, ayant quasiment la sienne propre.

L'Eglise du Christ est elle toujours bien vivante, avec 1 285 milliard d'âmes unies dans la même religion structurée. C'est de très loin la plus grande religion du monde, et en fait c'est la seule Religion, les autres n'étant pas reliées à Dieu mais à l'erreur, on le voit à la Division, marque du Démon, qui les frappe.

Oui, et ainsi
        il faut considérer
qu' une fois les divisions survenues,
    l'objectif est et sera toujours de travailler à faire l'unité
                 des enfants de Dieu dispersés.
Comment se réunir les Églises
           qui étaient auparavant une seule.
     (Par exemple l'Orthodoxe et l'Anglicane).
L'homme divise, on l'a vu...  empereur et roi
   qui ont entraîné leur royaume dans la division.

Tous les baptisés qui naissent, depuis des siècles,
          dans ces contrées,
            sont innocents de ces divisions,
et même dans leurs erreurs (de compréhension)
               ils sont nos frères et sœurs...
Dieu travaille au rassemblement
         avec son Pierre qui en a fait une pierre
                   ( Jésus pierre angulaire,
              a partagé ce nom de ''pierre''
                          avec son choisi et ceux
              que le Collèges des Apôtres (nommés eux aussi dans leurs fonctions)
                    choisira pour perpétuer cette pierre nommée).

Bryand la façon dont tu disposes les phrases dans tes messages rend la lecture difficile.

Ne pourrais-tu pas écrire comme tout le monde ?

Bryand a écrit:Oui, et ainsi il faut considérer qu' une fois les divisions survenue l'objectif est et sera toujours de travailler à faire l'unité des enfants de Dieu dispersés.
Comment se réunir les Églises qui étaient auparavant une seule. (Par exemple l'Orthodoxe et l'Anglicane). L'homme divise, on l'a vu... empereur et roi qui ont entraîné leur royaume dans la division.

Tous les baptisés qui naissent, depuis des siècles, dans ces contrées, sont innocents de ces divisions, et même dans leurs erreurs (de compréhension) ils sont nos frères et sœurs...
Dieu travaille au rassemblement avec son Pierre qui en a fait une pierre ( Jésus pierre angulaire, a partagé ce nom de ''pierre'' avec son choisi et ceux que le Collèges des Apôtres (nommés eux aussi dans leurs fonctions) choisira pour perpétuer cette pierre nommée).

Ce serait mieux comme ça

florence_yvonne a écrit:Bryand la façon dont tu disposes les phrases dans tes messages rend la lecture difficile.

Ne pourrais-tu pas écrire comme tout le monde ?

Bryand a écrit:Oui, et ainsi il faut considérer qu' une fois les divisions survenue l'objectif est et sera toujours de travailler à faire l'unité des enfants de Dieu dispersés.
Comment se réunir les Églises qui étaient auparavant une seule. (Par exemple l'Orthodoxe et l'Anglicane). L'homme divise, on l'a vu...  empereur et roi qui ont entraîné leur royaume dans la division.

Tous les baptisés qui naissent, depuis des siècles, dans ces contrées, sont innocents de ces divisions, et même dans leurs erreurs (de compréhension) ils sont nos frères et sœurs...
Dieu travaille au rassemblement avec son Pierre qui en a fait une pierre ( Jésus pierre angulaire, a partagé ce nom de ''pierre'' avec son choisi et ceux que le Collèges des Apôtres (nommés eux aussi dans leurs fonctions) choisira pour perpétuer cette pierre nommée).

Ce serait mieux comme ça

florence_yvonne
L'important c'est de participer.
Mais je verrai à réajuster.
En attendant participons.

Cécile de Polignac a écrit:Ce message explique bien je trouve

Saint Padre Pio a écrit:@ Dominique

Il faut avoir une vision historique.

Le Christ a fondé une Eglise et a désigné Pierre chef de cette Eglise (Bible).
Cette Eglise s'est répandue sur toute la surface de la terre.

Au bout de mille ans (1054) des personnes l'ont quitté et se sont divisées en plus de 15 mouvances éclatées et antagonistes qui se font appeler "orthodoxes".

Ensuite en 1517 d'autres personnes sont sorties de l'Eglise, elle se sont elles divisées en des dizaines de milliers de mouvances, chaque "protestant", comme ils s'appellent, ayant quasiment la sienne propre.

L'Eglise du Christ est elle toujours bien vivante, avec 1 285 milliard d'âmes unies dans la même religion structurée. C'est de très loin la plus grande religion du monde, et en fait c'est la seule Religion, les autres n'étant pas reliées à Dieu mais à l'erreur, on le voit à la Division, marque du Démon, qui les frappe.

Toujours le même raisonnement qui repose, dans la religion papale, sur la confusion entre la confession de foi de Pierre et la personne de Pierre, puis entre la personne de Pierre et la personne du pape de Rome. Aucun homme pécheur ne peut etre le vicaire du Christ.
Il n’y a bien qu’une seule Eglise et elle est orthodoxe et la France fût orthodoxe pendant 1000 ans. Notre confession de foi est la même que celle qu’avait Saint Remi de Reims, saint Martin de Tours et tous les autres saints francais du premier millenaire car elle est restée inchangée.

si je vous suis bien, Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux, ne sont pas des saints pour vous ?

Bonjour !



oui, il y a qu'une seule Église, pourquoi ?


Église dans ce sens veut dire une assemblée de personne qui croit au CHRIST JÉSUS, oui, dans n'importe quelle confession chrétienne nous croyons cela.

Quelle église croit mieux au CHRIST JÉSUS ?


Dans n'importe quelle confession , il y a de l'apostasie (renoncement à sa foi).



Pour dire quelle est La véritable il faut être vraiment sûr de soi et connaitre les SAINTES ÉCRITURES dans le contexte hébraïque Juive, le sens des phrases sont tout autres.


Nicolas

Cécile de Polignac a écrit:si je vous suis bien, Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux, ne sont pas des saints pour vous ?

Nous reconnaissons seulement les saints francais du 1 er millenaire, epoque de l’Eglise indivise quand l’eveque de Rome etait encore catholique. Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux ne sont pas pour nous des catholiques mais des chrétiens de la religion papale.

Erg74 a écrit:

Cécile de Polignac a écrit:si je vous suis bien, Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux, ne sont pas des saints pour vous ?

Nous reconnaissons seulement les saints francais du 1 er millenaire, epoque de l’Eglise indivise quand l’eveque de Rome etait encore catholique. Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux ne sont pas pour nous des catholiques mais des chrétiens de la religion papale.

-

Erg74 a écrit:

Cécile de Polignac a écrit:Ce message explique bien je trouve

Saint Padre Pio a écrit:@ Dominique

Il faut avoir une vision historique.

Le Christ a fondé une Eglise et a désigné Pierre chef de cette Eglise (Bible).
Cette Eglise s'est répandue sur toute la surface de la terre.

Au bout de mille ans (1054) des personnes l'ont quitté et se sont divisées en plus de 15 mouvances éclatées et antagonistes qui se font appeler "orthodoxes".

Ensuite en 1517 d'autres personnes sont sorties de l'Eglise, elle se sont elles divisées en des dizaines de milliers de mouvances, chaque "protestant", comme ils s'appellent, ayant quasiment la sienne propre.

L'Eglise du Christ est elle toujours bien vivante, avec 1 285 milliard d'âmes unies dans la même religion structurée. C'est de très loin la plus grande religion du monde, et en fait c'est la seule Religion, les autres n'étant pas reliées à Dieu mais à l'erreur, on le voit à la Division, marque du Démon, qui les frappe.

Toujours le même raisonnement qui repose,
               dans la religion papale, 
           sur la confusion entre la confession de foi de Pierre 
                           et la personne de Pierre,
          puis entre la personne de Pierre et la personne du pape de Rome. 
   Aucun homme pécheur
                 ne peut être le vicaire du Christ.
Il n’y a bien qu’une seule Eglise et elle est orthodoxe
            et la France fût orthodoxe pendant 1000 ans. 
       Notre confession de foi est
                 la même que celle qu’avait Saint Remi de Reims, 
                          saint Martin de Tours et tous les autres saints francais 
                   du premier millénaire car elle est restée inchangée. 

Bonjour Erg,
À vous lire,
            donc il n'y a pas d'hommes pécheurs chez les Orthodoxes?

Serait-ce que les péchés ne sont pas pardonnables?

1)  Quel péché imputeriez-vous à Pierre?

2)Quel chef voyez-vous après  le départ du Christ,
non pas dès le premier siècle,
            mais de ce premier siècle 
                dès précisément les premiers instants après l'Ascension?

3)L'Église a toujours pris soin d'écrire son développement:
ne voyez-vous aucun documents de ces siècles 
          capables de nous faire suivre son cheminement et son développement?

Et le fait même de l'existence physique 
        d'un souverain Pontife deux fois millénaire, 
                   ne le prouve-t-il pas?
Pape François est de cette lignée, historiquement le 266^e.

4-Du fait des divisions, (soutenues principalement par des empereurs et des rois)
le Seigneur ne demande-t-il pas l'unité de son Église?

5)Connaissez-vous Vassula Ryden,
                     toujours très orthodoxe,
et qui affirme avoir des révélations
            du Christ pour que le Pape de Rome 
        soit reconnu comme le Pasteur universel de tous les chrétiens,
dont la demande consiste à réunir les trois grandes Églises:
            catholique, orthodoxe et anglicane?

Parlez-nous de ces 5 aspects, si vous le voulez bien.
Merci à l'avance!

Bryand a écrit:

Erg74 a écrit:

Cécile de Polignac a écrit:si je vous suis bien, Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux, ne sont pas des saints pour vous ?

Nous reconnaissons seulement les saints francais du 1 er millenaire, epoque de l’Eglise indivise quand l’eveque de Rome etait encore catholique. Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux ne sont pas pour nous des catholiques mais des chrétiens de la religion papale.

-

Erg74 a écrit:

Cécile de Polignac a écrit:Ce message explique bien je trouve

Saint Padre Pio a écrit:@ Dominique

Il faut avoir une vision historique.

Le Christ a fondé une Eglise et a désigné Pierre chef de cette Eglise (Bible).
Cette Eglise s'est répandue sur toute la surface de la terre.

Au bout de mille ans (1054) des personnes l'ont quitté et se sont divisées en plus de 15 mouvances éclatées et antagonistes qui se font appeler "orthodoxes".

Ensuite en 1517 d'autres personnes sont sorties de l'Eglise, elle se sont elles divisées en des dizaines de milliers de mouvances, chaque "protestant", comme ils s'appellent, ayant quasiment la sienne propre.

L'Eglise du Christ est elle toujours bien vivante, avec 1 285 milliard d'âmes unies dans la même religion structurée. C'est de très loin la plus grande religion du monde, et en fait c'est la seule Religion, les autres n'étant pas reliées à Dieu mais à l'erreur, on le voit à la Division, marque du Démon, qui les frappe.

Toujours le même raisonnement qui repose,
               dans la religion papale, 
           sur la confusion entre la confession de foi de Pierre 
                           et la personne de Pierre,
          puis entre la personne de Pierre et la personne du pape de Rome. 
   Aucun homme pécheur
                 ne peut être le vicaire du Christ.
Il n’y a bien qu’une seule Eglise et elle est orthodoxe
            et la France fût orthodoxe pendant 1000 ans. 
       Notre confession de foi est
                 la même que celle qu’avait Saint Remi de Reims, 
                          saint Martin de Tours et tous les autres saints francais 
                   du premier millénaire car elle est restée inchangée. 

Bonjour Erg,
À vous lire,
            donc il n'y a pas d'hommes pécheurs chez les Orthodoxes?

Serait-ce que les péchés ne sont pas pardonnables?

1)  Quel péché imputeriez-vous à Pierre?

2)Quel chef voyez-vous après  le départ du Christ,
non pas dès le premier siècle,
            mais de ce premier siècle 
                dès précisément les premiers instants après l'Ascension?

3)L'Église a toujours pris soin d'écrire son développement:
ne voyez-vous aucun documents de ces siècles 
          capables de nous faire suivre son cheminement et son développement?

Et le fait même de l'existence physique 
        d'un souverain Pontife deux fois millénaire, 
                   ne le prouve-t-il pas?
Pape François est de cette lignée, historiquement le 266^e.

4-Du fait des divisions, (soutenues principalement par des empereurs et des rois)
le Seigneur ne demande-t-il pas l'unité de son Église?

5)Connaissez-vous Vassula Ryden,
                     toujours très orthodoxe,
et qui affirme avoir des révélations
            du Christ pour que le Pape de Rome 
        soit reconnu comme le Pasteur universel de tous les chrétiens,
dont la demande consiste à réunir les trois grandes Églises:
            catholique, orthodoxe et anglicane?

Parlez-nous de ces 5 aspects, si vous le voulez bien.
Merci à l'avance!

Seul Jésus est sans péché.  Tous les autres hommes, tous sans exception sont pêcheurs.
Aucun homme pecheur ne peut etre vicaire du Christ et le Christ tout comme ses fidèles n’en ont pas besoin, puisqu’Il est avec nous, tous les jours, jusqu’a la fin du monde.  Vous me parlez du départ du Christ alors qu’Il n’est pas parti !!

« Jésus parla ainsi à Ses disciples : ''Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que Je vous ai prescrit. Et voici, Je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.'' » (Evangile selon saint Matthieu * Chapitre 28 * Versets 18 à 20)

Vassula Ryden n’est reconnue orthodoxe que par les kto et les uniates. En mars 2011, le  patriarcat de Constantinople a clairement condamné son enseignement.

https://orthodoxie.com/une-declaration-du-patriarcat-oecumenique-concernant-vassula-ryden/

Au premier millénaire tout l'Occident  chrétien avait la même foi que l'Eglise Orthodoxe. Ensuite ce qu'on appelle l'Eglise catholique romaine s'est hélas éloignée de façon impressionnante de la Foi orthodoxe.

Erg74 a écrit:

Bryand a écrit:

Erg74 a écrit:

Cécile de Polignac a écrit:si je vous suis bien, Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux, ne sont pas des saints pour vous ?

Nous reconnaissons seulement les saints francais du 1 er millenaire, epoque de l’Eglise indivise quand l’eveque de Rome etait encore catholique. Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux ne sont pas pour nous des catholiques mais des chrétiens de la religion papale.

-

Erg74 a écrit:

Cécile de Polignac a écrit:Ce message explique bien je trouve

Saint Padre Pio a écrit:@ Dominique

Il faut avoir une vision historique.

Le Christ a fondé une Eglise et a désigné Pierre chef de cette Eglise (Bible).
Cette Eglise s'est répandue sur toute la surface de la terre.

Au bout de mille ans (1054) des personnes l'ont quitté et se sont divisées en plus de 15 mouvances éclatées et antagonistes qui se font appeler "orthodoxes".

Ensuite en 1517 d'autres personnes sont sorties de l'Eglise, elle se sont elles divisées en des dizaines de milliers de mouvances, chaque "protestant", comme ils s'appellent, ayant quasiment la sienne propre.

L'Eglise du Christ est elle toujours bien vivante, avec 1 285 milliard d'âmes unies dans la même religion structurée. C'est de très loin la plus grande religion du monde, et en fait c'est la seule Religion, les autres n'étant pas reliées à Dieu mais à l'erreur, on le voit à la Division, marque du Démon, qui les frappe.

Toujours le même raisonnement qui repose,
               dans la religion papale, 
           sur la confusion entre la confession de foi de Pierre 
                           et la personne de Pierre,
          puis entre la personne de Pierre et la personne du pape de Rome. 
   Aucun homme pécheur
                 ne peut être le vicaire du Christ.
Il n’y a bien qu’une seule Eglise et elle est orthodoxe
            et la France fût orthodoxe pendant 1000 ans. 
       Notre confession de foi est
                 la même que celle qu’avait Saint Remi de Reims, 
                          saint Martin de Tours et tous les autres saints francais 
                   du premier millénaire car elle est restée inchangée. 

Bonjour Erg,
À vous lire,
            donc il n'y a pas d'hommes pécheurs chez les Orthodoxes?

Serait-ce que les péchés ne sont pas pardonnables?

1)  Quel péché imputeriez-vous à Pierre?

2)Quel chef voyez-vous après  le départ du Christ,
non pas dès le premier siècle,
            mais de ce premier siècle 
                dès précisément les premiers instants après l'Ascension?

3)L'Église a toujours pris soin d'écrire son développement:
ne voyez-vous aucun documents de ces siècles 
          capables de nous faire suivre son cheminement et son développement?

Et le fait même de l'existence physique 
        d'un souverain Pontife deux fois millénaire, 
                   ne le prouve-t-il pas?
Pape François est de cette lignée, historiquement le 266^e.

4-Du fait des divisions, (soutenues principalement par des empereurs et des rois)
le Seigneur ne demande-t-il pas l'unité de son Église?

5)Connaissez-vous Vassula Ryden,
                     toujours très orthodoxe,
et qui affirme avoir des révélations
            du Christ pour que le Pape de Rome 
        soit reconnu comme le Pasteur universel de tous les chrétiens,
dont la demande consiste à réunir les trois grandes Églises:
            catholique, orthodoxe et anglicane?

Parlez-nous de ces 5 aspects, si vous le voulez bien.
Merci à l'avance!

Erg74 a écrit: Seul Jésus est sans péché.  Tous les autres hommes, tous sans exception sont pêcheurs.
Aucun homme pecheur ne peut etre vicaire du Christ et le Christ tout comme ses fidèles n’en ont pas besoin, puisqu’Il est avec nous, tous les jours, jusqu’a la fin du monde.  Vous me parlez du départ du Christ alors qu’Il n’est pas parti !!

« Jésus parla ainsi à Ses disciples : ''Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que Je vous ai prescrit. Et voici, Je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.'' » (Evangile selon saint Matthieu * Chapitre 28 * Versets 18 à 20)

Vassula Ryden n’est reconnue orthodoxe que par les kto et les uniates. En mars 2011, le  patriarcat de Constantinople a clairement condamné son enseignement. 

https://orthodoxie.com/une-declaration-du-patriarcat-oecumenique-concernant-vassula-ryden/

Au premier millénaire tout l'Occident  chrétien avait la même foi que l'Eglise Orthodoxe. Ensuite ce qu'on appelle l'Eglise catholique romaine s'est hélas éloignée de façon impressionnante de la Foi orthodoxe.

    Pécheurs    é    pas avec un ê .

Oublions Vassula pour l'instant.

Considérant le départ de Jésus:
Jean 14: 27 ss 
« Vous avez entendu que je vous ai dit : 
     Je m'en vais et je reviendrai vers vous. 
         Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez 
                de ce que je vais vers le Père, 
         .... »

Et il nous laisse l'Esprit Saint pour assister ses Apôtres 
                      à construire l'Église...  physiquement...
car si vous ne reconnaissez pas qu'il en est ainsi
vous ne pourriez pas le reconnaître davantage pour votre Église,
qui pour moi demeure une Église ''officiellement''
                     sortie de la bonne 
             et toujours reconnue comme une partie de l'Église de Dieu.

L'Église de Rome est elle aussi une partie de l'Église 
                 mais amputée, ses autres parties ayant subit un éloignement,
                                   il faudrait savoir ce qui est arrivé... 
            Les divisions ne sont pas dans le coeur des fidèles
                    mais dans la ''tête''  et souvent maintenue
                            par des réflexion d'ordre cérébral.

Actuellement que pouvons-nous répondre à ces deux questions:
Qui a voulu la division?   (Qui la soutient encore?)
Qui fait appel à l'unité?   (Actuellement).

Il y a effort de volonté à désirer se réunir de part et d'autres:   
                                                                (les trois grandes Églises)
                                                                 (Pour comprendre leur division
                                                                   il nous faudrait en parler...)
                                  Les querelles de part 
                     et d'autres devraient avoir servi à mieux comprendre
 les raisons des divisions...
Que pouvez-vous répondre là-dessus?

Document officiel à l'appui pour tout ce qui s'est produit depuis...

Je crois que l'effort de volonté à se rapprocher pour le moins, est vraiment amorcé...  
Par exemple:

« Orthodoxes et catholiques parviennent à un accord important
            sur synodalité et primauté
La Commission mixte internationale pour le dialogue théologique
              entre catholiques et orthodoxes
       a signé mercredi 21 septembre (2016)
           l’accord sur la synodalité et la primauté dans l’Église,
              un pas en avant important dans le dialogue œcuménique.  ... »
Cf Journal La Croix...
Merci Erg pour ce partage!

Je vais tenter de répondre, Bryand à vos questions en plusieurs messages successifs.

Voyez ce que disait l’évêque de Rome Saint Grégoire :

« Moi je dis, sans la moindre hésitation, que quiconque s’appelle l’évêque universel ou désire ce titre est, par son orgueil, le Précurseur de l’antéchrist, parce qu’il prétend ainsi s’élever au-dessus des autres. L’erreur où il tombe vient d’un orgueil égal à celui de l’antéchrist parce que, de même que ce pervers voulut être regardé comme élevé au-dessus des autres hommes, ainsi, quiconque désire être appelé seul évêque s’élève au-dessus des autres. »
(Lettre de Saint Grégoire de Rome à l'Empereur de Constantinople.Livre 7, lettre 33)
« J’ai dit que vous ne me devez pas plus donner ce titre à moi qu’à d’autres ; et voici que, dans la suscription de votre lettre, vous me donnez, à moi qui les ai proscrits, les titres orgueilleux d’universel et de pape ! Que Votre Douce Sainteté n’en agisse plus ainsi à l’avenir, le l’en prie ; car vous ôtez à vous-même ce que vous donnez de trop à un autre. (…) Si Votre Sainteté me dit pape universel, elle nie qu’elle soit elle-même ce que je serais tout entier. A Dieu ne plaise qu’il en soit ainsi ! Loin de nous des mots qui enflent la vanité et qui blessent la charité ! »
(Lettre de Saint Grégoire de Rome à Euloge, patriarche d’Alexandrie)
« …Est-ce ma cause, très-pieux Seigneur, que je défends en cette circonstance ? Est-ce d’une injure particulière que je veux me venger ? Non, il s’agit de la cause de Dieu tout-puissant, de la cause de l’Eglise universelle. (…)
« Si quelqu’un usurpe dans l’Eglise un titre qui résume en lui tous les fidèles, l’Eglise universelle – ô blasphème ! – tombera donc avec lui, puisqu’il se fait appeler l’universel ! Que tous les chrétiens rejettent donc ce titre blasphématoire, ce titre qui enlève l’honneur sacerdotal à tous les prêtres dès qu’il est follement usurpé par un seul ! »
(Lettre de Saint Grégoire de Rome à l’Empereur de Constantinople (livre 5, lettre 20, édition bénédictine)

Jean VIII de Rome fut le dernier pape orthodoxe et premier pape assassiné, empoisonné par les Francs et terminé à coups de marteau après avoir empêché le schisme Occident/Orient lors du quatrième concile [œcuménique] de Constantinople en 879-880 qui condamna cet addendum du Filioque au Credo.

Qui a voulu la division ?

Samedi 16 juillet 1054 : Le matin de ce jour, dans la basilique Sainte-Sophie de Constantinople, pleine de fidèles, pénètrent le cardinal Humbert de Moyenmoutier et sa suite. Le cardinal dépose sur l'autel la bulle d'excommunication (en latin) et l'un de ses compagnons se tourne vers les badauds médusés pour leur faire part (en grec) de l'excommunication de leur patriarche. L'ambassade tourne les talons cependant que la bulle circule de main en main avant d'être amenée au patriarche. L'empereur Constantin Monomaque tente mais en vain de retenir les ambassadeurs. Le lundi suivant, le patriarche Michel Cérullaire ne voit rien d'autre à faire que de réunir un synode qui excommunie à son tour les ambassadeurs. C'est le début (ou l'aboutissement) d'un processus qui conduit Rome à se séparer de l'Eglise Catholique.
Bien sûr, il y a aussi des raisons politiques à la séparation... mais à la fin du premier millénaire, les différences théologiques étaient déjà importantes : Filioque (Le Filioque ! Loin d'être anecdotique, c'est le noeud du problème. En établissant une fausse vision des relations au sein de la Sainte Trinité, la vie à l'intérieur de l'Eglise est faussée.), place de l'évêque de Rome dans l'Eglise, pain azime. Ces différences se sont accentuées au fil des siècles : pape vicaire du Christ, Sacré-Coeur, infaillibilité papale, Immaculée-Conception, etc.

Faire appel à l’unité ?

L’œcuménisme est à la mode chez certains orthodoxes et je n’ai rien contre si derriere cette facade, le but est de ramener les brebis égarées dans la bergerie.

Mais je ne suis pas inquiet. Ce n’est pas un hasard si en ce moment beaucoup se tournent vers l’orthodoxie. À l’issue du rapide et très grand conflit dont nous sommes à l’orée, l’occident se remettra à l’orthodoxie, puis le monde entier... Constantinople ressuscitée, et la sainte Russie seront des soleils et le pôle magnétique de l’humanité... tous les grands Saints au don prophétique l’ont dit... Ceux qui aujourd’hui s’éveillent à l’orthodoxie seront comme des petits lumignons auxquels les autres, après les grands bouleversements qui passeront, viendront chercher la lumière.

Erg74 a écrit:...
Bien sûr, il y a aussi des raisons politiques à la séparation...
     mais à la fin du premier millénaire,
       les différences théologiques étaient déjà importantes :
     Filioque (Le Filioque ! Loin d'être anecdotique,
        c'est le noeud du problème.
En établissant une fausse vision des relations au sein de la Sainte Trinité,
       la vie à l'intérieur de l'Eglise est faussée.),
     place de l'évêque de Rome dans l'Eglise, pain azime.
           Ces différences se sont accentuées au fil des siècles :
              pape vicaire du Christ,
                   Sacré-Coeur,
               infaillibilité papale,
            Immaculée-Conception, etc.

Concernant Jésus de même nature que le Père:
Jésus n'a-t-il pas dit de lui et du Père qu'ils sont le même:
il parle ici de sa nature divine...
Qui m'a vu a vu le Père...
Jean 14: 9-13
«  Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas encore ? 
          Philippe, celui qui me voit, voit aussi mon Père. 
        Comment donc dis-tu : Montre-nous ton Père.
10 Ne crois-tu pas que je suis dans mon Père, 
       et que mon Père est en moi ? 
       Ce que je vous dis, je ne vous le dis pas de moi-même ; 
        mais mon Père qui demeure en moi, fait lui-même les œuvres que je fais.
11 Ne crois-tu pas que je suis dans mon Père, 
       et que mon Père est en moi ? 
       Croyez-le au moins à cause des œuvres que je fais.
12 En vérité, en vérité je vous le dis : celui qui croit en moi,
         fera lui-même les œuvres que je fais, et en fera encore de plus grandes ; 
          parce que je vais vers le Père.
13 Et tout ce que vous demanderez à mon Père en mon nom, je le ferai ;
        afin que le Père soit glorifié dans le Fils. »

N'est-ce pas évident que l'Esprit Saint procède du Père et du Fils?


   «  Croyez-le au moins à cause des œuvres que je fais »...
Ce ''au moins'' n'aurait-il pas pu éviter pour le moins la séparation...
Sur cette période de la division nous y reviendrons...
Ainsi que sur les autres points...

Quelle version de votre Bible vous conseilleriez-nous?
Merci de notre échange...

Bryand a écrit:

Erg74 a écrit:...
Bien sûr, il y a aussi des raisons politiques à la séparation...
     mais à la fin du premier millénaire,
       les différences théologiques étaient déjà importantes :
     Filioque (Le Filioque ! Loin d'être anecdotique,
        c'est le noeud du problème.
En établissant une fausse vision des relations au sein de la Sainte Trinité,
       la vie à l'intérieur de l'Eglise est faussée.),
     place de l'évêque de Rome dans l'Eglise, pain azime.
           Ces différences se sont accentuées au fil des siècles :
              pape vicaire du Christ,
                   Sacré-Coeur,
               infaillibilité papale,
            Immaculée-Conception, etc.

Concernant Jésus de même nature que le Père:
Jésus n'a-t-il pas dit de lui et du Père qu'ils sont le même:
il parle ici de sa nature divine...
Qui m'a vu a vu le Père...
Jean 14: 9-13
«  Il y a si longtemps que je suis avec vous, et vous ne me connaissez pas encore ? 
          Philippe, celui qui me voit, voit aussi mon Père. 
        Comment donc dites-vous : Montrez-nous votre Père.
10 Ne croyez-vous pas que je suis dans mon Père, 
       et que mon Père est en moi ? 
       Ce que je vous dis, je ne vous le dis pas de moi-même ; 
        mais mon Père qui demeure en moi, fait lui-même les œuvres que je fais.
11 Ne croyez-vous pas que je suis dans mon Père, 
       et que mon Père est en moi ? 
       Croyez-le au moins à cause des œuvres que je fais.
12 En vérité, en vérité je vous le dis : celui qui croit en moi,
         fera lui-même les œuvres que je fais, et en fera encore de plus grandes ; 
          parce que je m’en vais à mon Père.
13 Et tout ce que vous demanderez à mon Père en mon nom, je le ferai ;
        afin que le Père soit glorifié dans le Fils. »

N'est-ce pas évident que l'Esprit Saint procède du Père et du Fils?


   «  Croyez-le au moins à cause des œuvres que je fais »...
Ce ''au moins'' n'aurait-il pas pu éviter pour le moins la séparation...
Sur cette période de la division nous y reviendrons...
Ainsi que sur les autres points...

Quelle version de votre Bible vous conseilleriez-nous?
Merci de notre échange...

Concernant le Filioque, Jesus est très clair:
Jean 15, verset 26
« Mais quand le Consolateur sera venu, lequel moi je vous enverrai d’auprès du Père, l’Esprit de vérité, qui procède du Père, celui-là rendra témoignage de moi.»

Forme orthodoxe du “bouclier” de la sainte Trinité sans le déséquilibre du Filioque et la confusion des attributs de Dieu (amour) avec l'hypostase de l'Esprit.

La separation aurait elle pu être évitée ?

Rome était devenue un instrument aux mains des germains qui avaient envahi l’Italie. Les évêques étaient la prolongation des familles régnant sur ce qu’ils se faisaient un plaisir d’appeler l’empire romain d’Occident, qui n’avait de saint et de romain que le nom, et la non soumission des orientaux, vite appelés Grecs, qui étaient eux, de véritables romains, dans toutes les composantes de l’empire romain chrétien qu’il avait incorporées, appelait un schisme, et une domination militaire, qui devaient de toutes façons être réalisées par un pape ou un autre. Depuis 1054 mais déjà bien avant, aucun pape n’a montré le moindre remords pour ce schisme, aucun n’est revenu sur sa position, alors que pour un demi millénaire encore, les orientaux n’eurent de cesse d’essayer de réunir les deux églises malgré le schisme et les différenciations grandissantes...
Puis, sous l’occupation turque, l’orient endolori ne se vit proposer que l’Unia, tandis que dans des conditions extrêmement adverses, se perpétua la tradition et la culture des grecs et des autres peuples orientaux qui continuèrent à s’affirmer orthodoxes.
L’orthodoxie, la colonne vertébrale de l’identité des nations orthodoxes, est insoluble et indestructible, et telle le phénix, renaît toujours de ses cendres, dans les milliers de petits ermitages où les moines véritables goûtent sans cesse, hors du temps, à la Révélation qui fut, intemporellement, transmise à Moïse, aux autres prophètes, et à tous les Saints et disciples du Dieu Vivant depuis et alors...

Erg74 a écrit:

Bryand a écrit:

Erg74 a écrit:...
Bien sûr, il y a aussi des raisons politiques à la séparation...
     mais à la fin du premier millénaire,
       les différences théologiques étaient déjà importantes :
     Filioque (Le Filioque ! Loin d'être anecdotique,
        c'est le noeud du problème.
En établissant une fausse vision des relations au sein de la Sainte Trinité,
       la vie à l'intérieur de l'Eglise est faussée.),
     place de l'évêque de Rome dans l'Eglise, pain azime.
           Ces différences se sont accentuées au fil des siècles :
              pape vicaire du Christ,
                   Sacré-Coeur,
               infaillibilité papale,
            Immaculée-Conception, etc.

Concernant Jésus de même nature que le Père:
Jésus n'a-t-il pas dit de lui et du Père qu'ils sont le même:
il parle ici de sa nature divine...
Qui m'a vu a vu le Père...
Jean 14: 9-13
«  Il y a si longtemps que je suis avec vous, et vous ne me connaissez pas encore ? 
          Philippe, celui qui me voit, voit aussi mon Père. 
        Comment donc dites-vous : Montrez-nous votre Père.
10 Ne croyez-vous pas que je suis dans mon Père, 
       et que mon Père est en moi ? 
       Ce que je vous dis, je ne vous le dis pas de moi-même ; 
        mais mon Père qui demeure en moi, fait lui-même les œuvres que je fais.
11 Ne croyez-vous pas que je suis dans mon Père, 
       et que mon Père est en moi ? 
       Croyez-le au moins à cause des œuvres que je fais.
12 En vérité, en vérité je vous le dis : celui qui croit en moi,
         fera lui-même les œuvres que je fais, et en fera encore de plus grandes ; 
          parce que je m’en vais à mon Père.
13 Et tout ce que vous demanderez à mon Père en mon nom, je le ferai ;
        afin que le Père soit glorifié dans le Fils. »

N'est-ce pas évident que l'Esprit Saint procède du Père et du Fils?


   «  Croyez-le au moins à cause des œuvres que je fais »...
Ce ''au moins'' n'aurait-il pas pu éviter pour le moins la séparation...
Sur cette période de la division nous y reviendrons...
Ainsi que sur les autres points...

Quelle version de votre Bible vous conseilleriez-nous?
Merci de notre échange...

Concernant le Filioque, Jesus est très clair:
Jean 15, verset 26
« Mais quand le Consolateur sera venu, lequel moi je vous enverrai d’auprès du Père, l’Esprit de vérité, qui procède du Père, celui-là rendra témoignage de moi.»

Forme orthodoxe du “bouclier” de la sainte Trinité sans le déséquilibre du Filioque et la confusion des attributs de Dieu (amour) avec l'hypostase de l'Esprit.

Erg,
Qu'est l'Esprit Saint?
C'est l'Amour échangé entre le Père et le Fils.
Vos flèches devraient UNIQUEMENT  être celles de l'une vers l'autre
                               entre les trois  Personnes...
                unies par l'Esprit... Ce doit être indéniablement qu'en cercle...

((Les flèches en lignes droites, il me semble,  
                veulent  probablement parler de la mission du Fils comme Fils de l'homme,
                           ainsi que la mission de Esprit parmi les hommes??))
                  ((Ainsi ne parlent pas de la préexistence des Personnes Divines...))

Tout ce que Dieu fait s'accomplit 
       dans une parfaite Volonté et est connu par chaque Personne éternellement...
                                     (Sauf sur la terre le Fils de l'homme 
                            devait s'unir continuellement par la prière à son Père 
                                 et ne pouvait dévoiler qu'en fonction de sa mission et autant que l'homme pouvait le comprendre...)

            ((       En fait je viens de me demander 
                 si vous avez choisi ce graphique pour expliquer le Filioque?   ))

Cet Amour ne peut donc procéder seulement du Père, 
     et il n'y a pas d'amour sans mutuel accord et parfaite union...

Le Père agit dans le Fils, et le Fils agit par le Père
              qui  diffusent cet Amour en parfaite unité de trois Personnes en un seul Dieu.
Cela ne peut donc se représenter par des flèches en lignes droites...

Nulle part le Fils n'agit seul, et nulle part le Père n'agit seul.
L'Esprit procède donc par médiation du Fils par le Père 
et l'Esprit opère selon la Volonté commune du Père et du Fils et agit donc dans une parfaite union de même puissance et en accord d'un unique entendement.
Le Père agit par le Verbe et l'Esprit ne dira que tout ce qui vient du Fils qui vient du Père...
          et toujours dans une  seule et parfaite Volonté .


L'idée doit se corroborer:
La Bible nous révèle que le Père est Dieu,
                 le Fils est Dieu
                      (par exemple, « le Verbe était Dieu », en Jean 1:1).
           Et il nous est dit  que « Dieu est Esprit » (Jean 4: 24).


Dans votre passage c'est bien le Fils qui envoie, et s'il est dit que le Fils envoie il ne le fait qu'en parfait accord avec le Père. Il est dit aussi que l'Esprit procède du Père, mais non sans que le Fils soit celui qui envoie, l'un ne va pas sans l'autre.




Procéder:
qu'est ce que procéder?
Que peut bien vouloir dire ce mot.
Procéder veut dire ACCOMPLIR...


Alors ce sera la question sur laquelle on doit se pencher:
Qu'est-ce que procéder?
Et qu'est-ce qui est procédé?

Bryand vous levez la question:

Qu’est le Saint-Esprit ?

... et vous y apportez votre analyse ...
Les saints Pères de l’Eglise se sont penchés sur cette question, pas la peine de refaire des analyses et la réponse est dans le credo.

« Je crois au Saint-Esprit, Seigneur, donnateur de vie, qui procède du Père, qui est adoré et glorifié avec le Père et le Fils, qui a parlé par les prophètes. »

Une trinité différente, une confession de foi différente = Un Dieu diffèrent. Par l'ajout du filioque au Credo et qui atteste que l'Esprit procède du Père [et du Fils] – deux causes – la religion vaticane tombe dans le dithéisme. Le filioque n'était qu'une simple spéculation philosophique, de l'évêque Augustin d'Hippone. Mais sous la barbarie germaine, désireuse de concurrencer l'Empire romain qu'elle a fait chuter en Occident, son œuvre fut récupérée par les Francs et ce petit vocable latin qu'est le filioque devint une véritable arme de guerre entre les mains de Charlemagne qui s'en servit pour prouver que les Gréco-Romains étaient hérétiques donc ennemis. l'Église orthodoxe, “le témoin bien gênant”, a conservé le Credo de Nicée-Constantinople intact, attestant que le Saint Esprit procède du Père, selon la parole du Seigneur: « Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi. » – Jean 15;26. Le filioque ajouté au Credo par Rome sous la contrainte en 1014 n'est pas une cause de division mais de rejet, le Corps du Christ ne se divisant pas, l'Église étant Une.. « Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres. » – I Jean 2;19. Aussi, le filioque concerne les protestants, la Réforme n'a jamais remis en question cette falsification germanique du Credo.

Doublon.

Erg74 a écrit:
Nous reconnaissons seulement les saints francais du 1 er millenaire, epoque de l’Eglise indivise quand l’eveque de Rome etait encore catholique. Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux ne sont pas pour nous des catholiques mais des chrétiens de la religion papale.

ça a le mérite d'être clair (mais pas clerc).

Bonjour Erg74!

Erg74 a écrit:

Cécile de Polignac a écrit:si je vous suis bien, Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux, ne sont pas des saints pour vous ?

Nous reconnaissons seulement les saints francais du 1 er millenaire, epoque de l’Eglise indivise quand l’eveque de Rome etait encore catholique. Saint Louis, Sainte Jeanne d'Arc, Sainte Thérèse de Lisieux ne sont pas pour nous des catholiques mais des chrétiens de la religion papale.

Et oui avec Saint Constantin, Dieu romain qui si mes souvenirs sont exacts s'est fait baptiser 15 jours avant sa mort..... peut-on croire que ça marche avec Dieu? J'en doute fort! Ce sont tous ces gens, ces théologiens, tous ces assoiffés de pouvoir qui ont égaré l'église du Christ, ce sont eux le loup qui est entré dans la bergerie et non ceux qui n'acceptaient plus une telle église. En fait l'église du Christ n'a duré que très peu de temps, guère plus que peu après la mort de l'apôtre Jean, le dernier rempart. Les chrétiens d'alors n'ont guère fait mieux que les juifs qui eux aussi très peu de temps après leur sortie d’Égypte se sont largement égarés.... ce qui les a menés à ne plus être capables de reconnaître la venue du Christ tout comme pour les chrétiens d'aujourd'hui à ne plus être capables de reconnaître les temps de la fin où doit éclore la vraie connaissance, les choses cachées depuis les origines du monde et le retour du Christ!

Amicalement.

Le Presbytre compagnon de Yèshoua!

Saint Constantin ? je ne savais pas qu'il avait été canonisé.