Il n'y a qu'une seule Eglise

Erg74 a écrit:Bryand vous levez la question:

Qu’est le Saint-Esprit ?

... et vous y apportez votre analyse ...
Les saints Pères de l’Eglise se sont penchés sur cette question,
            pas la peine de refaire des analyses et la réponse est dans le credo.

« Je crois au Saint-Esprit, Seigneur, donnateur de vie, qui procède du Père, qui est adoré et glorifié avec le Père et le Fils, qui a parlé par les prophètes. »

Une trinité différente, une confession de foi différente = Un Dieu diffèrent. Par l'ajout du filioque au Credo et qui atteste que l'Esprit procède du Père [et du Fils] – deux causes – la religion vaticane tombe dans le dithéisme. Le filioque n'était qu'une simple spéculation philosophique, de l'évêque Augustin d'Hippone. Mais sous la barbarie germaine, désireuse de concurrencer l'Empire romain qu'elle a fait chuter en Occident, son œuvre fut récupérée par les Francs et ce petit vocable latin qu'est le filioque devint une véritable arme de guerre entre les mains de Charlemagne qui s'en servit pour prouver que les Gréco-Romains étaient hérétiques donc ennemis. l'Église orthodoxe, “le témoin bien gênant”, a conservé le Credo de Nicée-Constantinople intact, attestant que le Saint Esprit procède du Père, selon la parole du Seigneur: « Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi. » – Jean 15;26. Le filioque ajouté au Credo par Rome sous la contrainte en 1014 n'est pas une cause de division mais de rejet, le Corps du Christ ne se divisant pas, l'Église étant Une.. « Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres. » – I Jean 2;19. Aussi, le filioque concerne les protestants, la Réforme n'a jamais remis en question cette falsification germanique du Credo.

Pas mon analyse Erg, pas mon analyse!

Pour le reste??
Les saints Pères de l'Église sont pour la majorité les mêmes
          que ceux de l'Église catholique romaine. 
Il faudrait bien considérer en fait que
            ce sont les querelles de mots qui prévalent
                        chez ceux qui voudront préférer rester désunis,
      alors que le Christ est mort pour faire l'unité 
                       des enfants de Dieu dispersés. (Jean 11: 52).

Je suis surpris de voir ceux qui soutiennent encore la division, 
            alors que c'est la bienveillance
           qui est demandée au fidèle et  son désir du salut 
                 tant pour lui-même et pour ses frères et sœurs,
         dont le seul rôle dévolu serait celui de prier pour le salut de tous.
La doctrine laissons-la entre les mains de ceux qui en ont la charge...

Beaucoup d'Orthodoxes désirent la réunification,
car ils ont compris finalement, avec tous ceux qui l'ont compris,
           que les séparations ont été toutes soutenues
par des querelles sur l'entente des mots...  
Que dit saint Paul à ce sujet:
 « évite  ... les querelles, les disputes relatives à la loi;
                 car elles sont inutiles et vaines.  ... »  Tite 3: 9-10 
 Je crois que l'on a défait la doctrine pour en faire une sorte de loi figée 
            dont on ne peut que déplorer l'arbitrage. 

Nous avons beaucoup de docteurs et Pères de l'Église en commun.
                      (puisque vous les mentionnez, pourquoi ne pas les citer)
  Car Dieu est amour; 
            l'insistance à la division, ça me dépasse!!
           Où est le coeur, 
                   comme l'enfant prodigue qui,
              humblement reconnaissait qu'il n'avait pas les mots
                                     pour se prévaloir de son éloignement.

Le père à serré son fils sur son coeur.
         L'aîné, jaloux, qui maugréait contre
              cet amour (ce pardon) de son père, a reçu sa réprimande...


Pourquoi ne pas commencé à en faire mention
sur des questions et les thèmes qui démontrent
                ce que Dieu attend de nous, les fidèles,
        qui se montrent pourtant 
        plus savants que les dirigeants à qui est confié l’enseignement...

Les ''ultramontains'' d'aujourd'hui,
                  bien plus qu'au-delà des monts,
ressemblent grandement aux recteurs des écoles pharisiennes et sadducéennes
                                      (dont la plupart étaient des laïcs)

 ne sont au fond que des laïcs simples fidèles, 
        des fervent certes, 
     mais qui tentent d'imiter les théologiens 
           qui n'ont bien souvent eux-mêmes pas d'accréditations.
Cessons de s'accréditer ce qui n'est que trop souvent non démontré...
On en retrouve de part et d'autres
            tant chez des catholiques 
                 que chez des orthodoxes... 
Celui qui n'assemble pas avec Jésus disperse (Matthieu 12: 30).
Cessons les vielles querelles qui désobéissent à Dieu
              et qui dispersent au lieu de rassembler.

Cécile de Polignac a écrit:Ce message explique bien je trouve

Saint Padre Pio a écrit:@ Dominique

Il faut avoir une vision historique.

Le Christ a fondé une Eglise et a désigné Pierre chef de cette Eglise (Bible).
Cette Eglise s'est répandue sur toute la surface de la terre.

Au bout de mille ans (1054) des personnes l'ont quitté et se sont divisées en plus de 15 mouvances éclatées et antagonistes qui se font appeler "orthodoxes".

Ensuite en 1517 d'autres personnes sont sorties de l'Eglise, elle se sont elles divisées en des dizaines de milliers de mouvances, chaque "protestant", comme ils s'appellent, ayant quasiment la sienne propre.

L'Eglise du Christ est elle toujours bien vivante, avec 1 285 milliard d'âmes unies dans la même religion structurée. C'est de très loin la plus grande religion du monde, et en fait c'est la seule Religion, les autres n'étant pas reliées à Dieu mais à l'erreur, on le voit à la Division, marque du Démon, qui les frappe.

Tout à fait d'accord avec vous, il faut avoir une vision claire de l'histoire !


Alors dans ce cas là, comment expliquez-vous que si Pierre avait bien été le premier pape, comme l'affirme l'église catholique romaine, et que par ailleurs l'église romaine est aussi la seule à demeurer dans la  succession apostolique, le premier évêque de Rome de l'histoire à endosser le titre de pape fut Jules 1er (337-352) ?


Une autre question, comment se fait-il que, si la parole du Christ à l'apôtre Pierre "Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon église", avait réellement voulu dire que Jésus désignait Pierre comme le chef de l'église, il ait fallu attendre qu'au début du 3ème siècle Tertullien voit dans ces paroles la preuve de la primauté de l'évêque de Rome sur l'ensemble de la chrétienté ?


En effet, auparavant, comme par exemple, pour Origène en Orient (185-254), ou encore Augustin (354-430) en Occident, la pierre sur laquelle l'église était édifiée n'était autre que le Christ lui-même, exactement comme pour l'apôtre Paul qui dit très clairement dans Eph 2.20, que la pierre angulaire sur laquelle se construit l'Eglise c'est le Christ, pas l'apôtre Pierre !

Est-ce que l'on pourrait imaginer un pape qui s'appellerait Pierre II ?

droopy a écrit:
Alors dans ce cas là, comment expliquez-vous que si Pierre avait bien été le premier pape, comme l'affirme l'église catholique romaine, et que par ailleurs l'église romaine est aussi la seule à demeurer dans la  succession apostolique, le premier évêque de Rome de l'histoire à endosser le titre de pape fut Jules 1er (337-352) ?

Pape veut juste dire "papa". Dès l'origine c'est une marque d'affection courante envers les autorités de l'Eglise et donc notamment envers son chef unique. Les orthodoxes l'ont conservé pour leurs prêtres (pope).
Le premier évêque de Rome à se faire appeler officiellement pape n'est pas Jules II mais Calixte Ier (217-222).
C'est Grégoire VII (1073-1085) qui a édicté un "Dictatus papae", réservant l'usage du terme "pape" au seul pontife romain

droopy a écrit:Une autre question, comment se fait-il que, si la parole du Christ à l'apôtre Pierre "Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon église", avait réellement voulu dire que Jésus désignait Pierre comme le chef de l'église, il ait fallu attendre qu'au début du 3ème siècle Tertullien voit dans ces paroles la preuve de la primauté de l'évêque de Rome sur l'ensemble de la chrétienté ?

Le Christ a également demandé à Pierre de "paître ses brebis" (Jean 21-16).
La primauté de Rome vient du fait que Pierre y est enterré , en faisant le principal lieu de pèlerinage de la Chrétienté dès sa mort martyre en 67, et que les évêques de Rome s'y sont succédés depuis Lin, qui a pris la relève de Pierre.

droopy a écrit:En effet, auparavant, comme par exemple, pour Origène en Orient (185-254), ou encore Augustin (354-430) en Occident, la pierre sur laquelle l'église était édifiée n'était autre que le Christ lui-même, exactement comme pour l'apôtre Paul qui dit très clairement dans Eph 2.20, que la pierre angulaire sur laquelle se construit l'Eglise c'est le Christ, pas l'apôtre Pierre !

Le pape, tout comme le prêtre, représente le Christ, la pierre angulaire, sur terre.

Raison pour laquelle Notre Seigneur Jésus-Christ a dit :

Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.

Matthieu 16-18

florence_yvonne a écrit:Est-ce que l'on pourrait imaginer un pape qui s'appellerait Pierre II ?

Uniquement dans l'église chrétienne palmarienne des Carmélites de la Sainte-Face.

florence_yvonne a écrit:Est-ce que l'on pourrait imaginer un pape qui s'appellerait Pierre II ?

Logiquement il aurait du exister, plus encore 10 autres Pierre à sa suite, puisque le dernier pape connu pour avoir choisi le nom de  l'apôtre Pierre, c'est le pape Pie XII ….

comment cela ?

Prince de Talmont a écrit:comment cela ?

Cela semble pourtant logique, n'est-ce pas la même chose pour les papes que pour les rois, car avant Henri IV, il y avait eu Henri III, avant louis XV, Louis XIV  et Louis XIII , etc...  ?

Il me semble qu'il en est bien ainsi, également pour les papes puisque par exemple avant Benoit 16, il y avait eu Benoit 15,  et certainement 14 autres Benoit auparavant, et qu'avant Jean Paul II, il avait eu le pape éphémère  Jean Paul Ier….

Prince de Talmont a écrit:

droopy a écrit:
Alors dans ce cas là, comment expliquez-vous que si Pierre avait bien été le premier pape, comme l'affirme l'église catholique romaine, et que par ailleurs l'église romaine est aussi la seule à demeurer dans la  succession apostolique, le premier évêque de Rome de l'histoire à endosser le titre de pape fut Jules 1er (337-352) ?

Pape veut juste dire "papa". Dès l'origine c'est une marque d'affection courante envers les autorités de l'Eglise et donc notamment envers son chef unique. Les orthodoxes l'ont conservé pour leurs prêtres (pope).
Le premier évêque de Rome à se faire appeler officiellement pape n'est pas Jules II mais Calixte Ier (217-222).
C'est Grégoire VII (1073-1085) qui a édicté un "Dictatus papae", réservant l'usage du terme "pape" au seul pontife romain

droopy a écrit:Une autre question, comment se fait-il que, si la parole du Christ à l'apôtre Pierre "Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon église", avait réellement voulu dire que Jésus désignait Pierre comme le chef de l'église, il ait fallu attendre qu'au début du 3ème siècle Tertullien voit dans ces paroles la preuve de la primauté de l'évêque de Rome sur l'ensemble de la chrétienté ?

Le Christ a également demandé à Pierre de "paître ses brebis" (Jean 21-16).
La primauté de Rome vient du fait que Pierre y est enterré , en faisant le principal lieu de pèlerinage de la Chrétienté dès sa mort martyre en 67, et que les évêques de Rome s'y sont succédés depuis Lin, qui a pris la relève de Pierre.

droopy a écrit:En effet, auparavant, comme par exemple, pour Origène en Orient (185-254), ou encore Augustin (354-430) en Occident, la pierre sur laquelle l'église était édifiée n'était autre que le Christ lui-même, exactement comme pour l'apôtre Paul qui dit très clairement dans Eph 2.20, que la pierre angulaire sur laquelle se construit l'Eglise c'est le Christ, pas l'apôtre Pierre !

Le pape, tout comme le prêtre, représente le Christ, la pierre angulaire, sur terre.

Raison pour laquelle Notre Seigneur Jésus-Christ a dit :

Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.

Matthieu 16-18

Je croyais que papa se traduisais par Abba.

droopy a écrit:

Prince de Talmont a écrit:comment cela ?

Cela semble pourtant logique, n'est-ce pas la même chose pour les papes que pour les rois, car avant Henri IV, il y avait eu Henri III, avant louis XV, Louis XIV  et Louis XIII , etc...  ?

Il me semble qu'il en est bien ainsi, également pour les papes puisque par exemple avant Benoit 16, il y avait eu Benoit 15,  et certainement 14 autres Benoit auparavant, et qu'avant Jean Paul II, il avait eu le pape éphémère  Jean Paul Ier….

Il me semble que le père de Louis XIII s'appelait Henri IV.

florence_yvonne a écrit:

droopy a écrit:

Prince de Talmont a écrit:comment cela ?

Cela semble pourtant logique, n'est-ce pas la même chose pour les papes que pour les rois, car avant Henri IV, il y avait eu Henri III, avant louis XV, Louis XIV  et Louis XIII , etc...  ?

Il me semble qu'il en est bien ainsi, également pour les papes puisque par exemple avant Benoit 16, il y avait eu Benoit 15,  et certainement 14 autres Benoit auparavant, et qu'avant Jean Paul II, il avait eu le pape éphémère  Jean Paul Ier….

Il me semble que le père de Louis XIII s'appelait Henri IV.

En effet mais d'autres rois s'appelant Louis avaient régné avant qu'il ne règne sur le trône de France quelques  Henri dont le dernier en date fut Henri IV, le roi de Navarre.

Les Louis les plus connus d'avant Louis XIII sont incontestablement Louis VI le gros, Louis X qui était plus connu, si je ne m'abuse sous le nom de Saint Louis, et aussi Louis XI .

florence_yvonne a écrit:

Je croyais que papa se traduisais par Abba.

en araméen oui

droopy a écrit:

Prince de Talmont a écrit:comment cela ?

Cela semble pourtant logique, n'est-ce pas la même chose pour les papes que pour les rois, car avant Henri IV, il y avait eu Henri III, avant louis XV, Louis XIV  et Louis XIII , etc...  ?

Il me semble qu'il en est bien ainsi, également pour les papes puisque par exemple avant Benoit 16, il y avait eu Benoit 15,  et certainement 14 autres Benoit auparavant, et qu'avant Jean Paul II, il avait eu le pape éphémère  Jean Paul Ier….

Le premier roi de France s'appelait Clovis et il n'y en a pas eu d'autres. Par modestie aucun pape n'a osé reprendre le nom de Pierre.

Prince de Talmont a écrit:

droopy a écrit:

Prince de Talmont a écrit:comment cela ?

Cela semble pourtant logique, n'est-ce pas la même chose pour les papes que pour les rois, car avant Henri IV, il y avait eu Henri III, avant louis XV, Louis XIV  et Louis XIII , etc...  ?

Il me semble qu'il en est bien ainsi, également pour les papes puisque par exemple avant Benoit 16, il y avait eu Benoit 15,  et certainement 14 autres Benoit auparavant, et qu'avant Jean Paul II, il avait eu le pape éphémère  Jean Paul Ier….

Le premier roi de France s'appelait Clovis et il n'y en a pas eu d'autres.

En effet, et il n'avait donc pas de "numéro", puisqu'il fut le premier, et le seul à porter ce nom . 

Prince de Talmont a écrit:

droopy a écrit:

Prince de Talmont a écrit:comment cela ?

Cela semble pourtant logique, n'est-ce pas la même chose pour les papes que pour les rois, car avant Henri IV, il y avait eu Henri III, avant louis XV, Louis XIV  et Louis XIII , etc...  ?

Il me semble qu'il en est bien ainsi, également pour les papes puisque par exemple avant Benoit 16, il y avait eu Benoit 15,  et certainement 14 autres Benoit auparavant, et qu'avant Jean Paul II, il avait eu le pape éphémère  Jean Paul Ier….

Le premier roi de France s'appelait Clovis et il n'y en a pas eu d'autres. Par modestie aucun pape n'a osé reprendre le nom de Pierre.

Curieux tout de même ce que vous dites, car pour ma part, j'ai toujours entendu dire en milieu catholique que  le nom de Pie, portés par les papes, dont  Pie XII fut le dernier en date, était un diminutif de Pierre !

droopy a écrit:

florence_yvonne a écrit:

droopy a écrit:

Prince de Talmont a écrit:comment cela ?

Cela semble pourtant logique, n'est-ce pas la même chose pour les papes que pour les rois, car avant Henri IV, il y avait eu Henri III, avant louis XV, Louis XIV  et Louis XIII , etc...  ?

Il me semble qu'il en est bien ainsi, également pour les papes puisque par exemple avant Benoit 16, il y avait eu Benoit 15,  et certainement 14 autres Benoit auparavant, et qu'avant Jean Paul II, il avait eu le pape éphémère  Jean Paul Ier….

Il me semble que le père de Louis XIII s'appelait Henri IV.

En effet mais d'autres rois s'appelant Louis avaient régné avant qu'il ne règne sur le trône de France quelques  Henri dont le dernier en date fut Henri IV, le roi de Navarre.

Les Louis les plus connus d'avant Louis XIII sont incontestablement Louis VI le gros, Louis X qui était plus connu, si je ne m'abuse sous le nom de Saint Louis, et aussi Louis XI .

Non, Saint Louis, c'étais Louis IX

droopy a écrit:

Curieux tout de même ce que vous dites, car pour ma part, j'ai toujours entendu dire en milieu catholique que  le nom de Pie, portés par les papes, dont  Pie XII fut le dernier en date, était un diminutif de Pierre ![/quote]

Pie vient du latin "pius" qui signifie "pieux".

Prince de Talmont a écrit:

Le premier roi de France s'appelait Clovis et il n'y en a pas eu d'autres.

En ancien francais (comme en latin) le "u" est à  la fois voyelle et consonne. Pour les differencier, le français a remplacé le u consonne par le v (idem avec le i qui donnera j en mode consonne)

cLOVIS = LOUIS

(Ne me demandez pas ou est passé le " c" , mais il est fort probable que l'accent tonique l'ait peu a peu altéré phonétiquement: "Clo-ouisse" à l'origine a du subir les différentes influences liées aux accents divers, car linguistiquement bien malin qui peut dire à quoi ressemblait la France des parlers et des accents  au V siècle, entre latin, langues germaniques et influence du substrat celtique dans le latin populaire ???)

Donc notre Louis XX est CLOVIS XXI  

Bonjour Florence-Yvonne!  

florence_yvonne a écrit:Saint Constantin ? je ne savais pas qu'il avait été canonisé.

C’est une blague, il n'a jamais été canonisé mais il était un Dieu pour les Romains, étonnants que l'église n'en ait pas fait un saint! Qui est cet empereur selon Wikipédia?

Flavius Valerius Aurelius Constantinus, né à Naissus en Mésie (aujourd'hui Niš en Serbie) le 27 février 2721, est proclamé 34e empereur romain sous le nom Constantin Ier en 306 par les légions de Bretagne (actuel sud de la Grande-Bretagne), et mort le 22 mai 337 après 31 ans de règne. C'est une figure prépondérante du IVe siècle.

L'empereur Constantin Ier mène une politique militaire, religieuse et économique profondément réformatrice, qui lui permet de réunir sous son unique autorité un empire romain affaibli et divisé. Il se débarrasse des empereurs Maxence en 312 (bataille du pont Milvius) et Licinius en 324 (bataille d'Andrinople). Son règne voit l'établissement de la liberté de culte individuel, qui met fin aux persécutions des chrétiens (édit de Milan, 313). Il mettra provisoirement fin aux dissensions des Églises d'Orient en convoquant le concile de Nicée (325), et affirme son autorité dans le domaine religieux : c'est le césaropapisme. Il instaure une monnaie stable (le solidus, 312), développe l'administration centrale, défend les frontières de l'Empire contre les Francs, les Alamans, les Sarmates, les Goths et les Perses. Il fonde en 330 une nouvelle capitale à son nom, Constantinople (actuellement Istanbul). Ses réformes favorisèrent largement l'essor du christianisme, vers lequel il se tourna progressivement, et dont il est même devenu l'un des saints, pour l'Église orthodoxe.

Certes ce n'est pas un saint mais avait lui et ses successeurs bien plus de pouvoir qu'un saint bien sage. Pour en savoir davantage nous pourrions faire des recherches sur  le césaropapisme, c'est intéressant surtout si l'on garde présent à l'esprit que l'église du Christ, la vraie bien-sûr, ne doit pas faire partie du monde à cause des compromis inévitables que cela entraînerait.

Bonne journée et puis pourquoi pas une très bonne journée.

Le Presbytre compagnon de Yèshoua!

florence_yvonne a écrit:

droopy a écrit:

florence_yvonne a écrit:

droopy a écrit:

Prince de Talmont a écrit:comment cela ?

Cela semble pourtant logique, n'est-ce pas la même chose pour les papes que pour les rois, car avant Henri IV, il y avait eu Henri III, avant louis XV, Louis XIV  et Louis XIII , etc...  ?

Il me semble qu'il en est bien ainsi, également pour les papes puisque par exemple avant Benoit 16, il y avait eu Benoit 15,  et certainement 14 autres Benoit auparavant, et qu'avant Jean Paul II, il avait eu le pape éphémère  Jean Paul Ier….

Il me semble que le père de Louis XIII s'appelait Henri IV.

En effet mais d'autres rois s'appelant Louis avaient régné avant qu'il ne règne sur le trône de France quelques  Henri dont le dernier en date fut Henri IV, le roi de Navarre.

Les Louis les plus connus d'avant Louis XIII sont incontestablement Louis VI le gros, Louis X qui était plus connu, si je ne m'abuse sous le nom de Saint Louis, et aussi Louis XI .

Non, Saint Louis, c'étais Louis IX

Merci pour la correction, je m'étais trompé d'un chiffre pour Saint Louis, alors Louis X devait-être celui qui était surnommé "le Hutin" ...

Je ne connais rien de Louis XIX, pouvez-vous éclairer ma lanterne ?

Merci.

Bonjour à tous!

Il eût été plus judicieux de titrer cette discussion ainsi:

"Il n'y avait qu'une seule Église!"
ou
"Au temps où il n'y avait qu'une seule Église!"

Amicalement.

Le Presbytre, compagnon de Yèshoua au temps de la fin!

Mais il n'y a toujours qu'une seule Église, de même qu'il n'y a qu'une seule religion.

Le Presbytre a écrit:Bonjour à tous!

Il eût été plus judicieux de titrer cette discussion ainsi:

"Il n'y avait qu'une seule Église!"
ou
"Au temps où il n'y avait qu'une seule Église!"

Amicalement.

Le Presbytre, compagnon de Yèshoua au temps de la fin!

-

Prince de Talmont a écrit:Mais il n'y a toujours qu'une seule Église, de même qu'il n'y a qu'une seule religion.

 Très juste! Comme il n'y a qu'un seul Esprit!
Et en même temps tout n'est pas si simple.
La seule religion est nécessairement celle du coeur.
Le coeur est intuitif. 
    Ce don l'homme ne l'a pas perdu lors du péché originel.
Et tous les hommes de bonne volonté recherche l'unité avec Dieu 
                  (intuitivement je dirais)
           en attendant de connaître une seule Église.
Ceux de mauvaise volonté rechercheront plutôt la division.
Ainsi 
il faut savoir unir au lieu de diviser...
Ce sont donc les divisions qui sont plusieurs...
Cette sorte de division Jésus lui-même l'a prédite:

«Je suis venu apporter la division sur la terre»
Matthieu 10:  «35 Car je suis venu séparer l’homme d’avec son père, 
                la fille d’avec sa mère, et la belle-fille d’avec sa belle-mère :

             36 et l’homme aura pour ennemis ceux de sa propre maison. »  

Cela ne veut pas dire qu'il faille provoquer la division. 
Laissons la division se faire d'elle-même.
L'Église a le mandat, elle, de faire l'unité des enfants de Dieu dispersés.
Malgré tout l'Église est là pour faire l'appel.
C'est à cela que nous reconnaissons où elle se trouve cette Église... 


L'Église aura toujours des ennemis qui tenteront de la diviser...
 
Personne ne peut prétendre qu'il ne devrait pas y avoir de divisions:
       ceux qui ne comprennent pas le principe établi auront toujours la critique facile.
L'Esprit travaille avec son Église et ceux qui s'y opposent diviseront...

  L'Esprit est DONC avec son Église 
       et qui est contre cette Église 
             est aussi contre l'Esprit. 
 On ne s'approprie pas de L'Esprit. 
     Il est bien unit à l'Église dès les débuts... 
On ne peut pas prendre la place ni de l'Esprit ni de l'Église.
L'Esprit souffle où il veut et l'Église suit ses instructions.

Beaucoup ont tenté de s’approprier de l'un comme de l'autre... 
 Et cela se vérifie...

L'histoire ne ment pas.
 En suivant le fil de l'histoire on sait voir comment se sont déroulés les événements;
plutôt complexes, 
    mais le fil conducteur est bien présent au cours des siècles si on veut comprendre....

Le Presbytre a écrit:l'église du Christ, la vraie bien-sûr, ne doit pas faire partie du monde à cause des compromis inévitables que cela entraînerait.

Elle doit faire partie de quoi alors ?