LA PAIX dans le monde, la PAIX des religions demandée par le Christ!

Nous allons commencer ICI ce sujet, une étude primordiale.
Suite d'un sujet commencé ailleurs mais qui n'était pas à sa place. 
Il demeurait donc inconnu; 
         mal placé il avait besoin de participants.
Pour cela il faut l'annoncer visiblement au portail.

--------



La haine a son programme, la PAIX a le sien et il est demandé par le Christ.
Jean 8: 31-32:
«Si vous demeurez fidèles à ma parole,
vous serez vraiment mes disciples
et vous connaîtrez la vérité.»

En dehors de ce programme la connaissance de la vérité 
            demeure controuvée et par le fait même introuvable.


SUITE du sujet:


______________________________________________    
Nous parlions de l'OCI...
            organisme des peuples musulmans comparable à L'ONU.
Et tous les peuples sont conviés.
Ces peuples sont représentés par les porte-paroles 
            de tous les États du monde y compris le Vatican.
L'effort de paix et de la réconciliation fait son chemin.
TOUS démontrent la volonté de réaliser cette paix.
Qui s'y opposerait s'oppose à Dieu même...
 




Un représentant de l’Organisation
       pour la Coopération islamique au Vatican.

Pour une plus grande collaboration entre chrétiens et musulmans.

    Youssef ben Ahmed al-Othaimeen, 
         ancien ministre saoudien pour les Affaires sociales, 
          depuis 2016 secrétaire général
   de l’Organisation pour la Coopération islamique (OCI), 
        a été reçu en audience par le pape François dans le Palais apostolique ce 16 mars 2018, 
         indique la salle de presse du Saint-Siège.
C’est la première fois que le haut dignitaire se rend au Vatican, 
          indique le blog proche du Vatican, Il Sismografo pour qui 
             « cette visite entre dans la perspective souhaitée d’une plus grande 
           et plus étroite collaboration entre chrétiens et musulmans face à de nombreux problèmes et défis communs ».
Pour l’Organisation, souligne le communiqué qui a annoncé la visite, 
      « la situation de crise que vit le monde exige de la part de tous non seulement de la bonne volonté mais aussi le dialogue et le respect réciproque », indique la même source.
En particulier, précise le communiqué, il faut « un grand et constant effort de coopération
         pour affronter ensemble des problèmes importants
       comme le terrorisme et l’extrémisme de groupes de délinquants qui se réclament d’une fausse religion ».
En outre, par rapport à l’échange de points de vue, d’analyses et d’opinions entre l’OCI et le Saint-Siège, 
       la note réaffirme « l’exigence de protéger toujours 
                dans les pays membres de l’Organisation les droits des minorités, 
          en particulier face aux actions de groupes criminels
     qui, comme cela s’est vu ces dernières années, 
  prennent pour cible les chrétiens et les musulmans indistinctement ».
Enfin, le communiqué précise : 
       « Nous ne pouvons jamais évaluer le rapport historique entre musulmans et chrétiens sur la base de l’opinion de segments limités qui recourent au terrorisme en humiliant la présence chrétienne dans de nombreuses nations à majorité musulmane ».
Youssef ben Ahmed al-Othaimeen, secrétaire général de l’Organisation pour la Coopération islamique (OCI) a rencontré le pape Tawadros II au mois de janvier, en Égypte, dans le contexte de la Conférence d’Al-Azhar sur Jérusalem. Il a eu avec lui un entretien « long et ample » sur les questions de la collaboration entre chrétiens et musulmans, toujours selon Il Sismografo.    



https://fr.zenit.org/articles/un-representant-de-lorganisation-pour-la-cooperation-islamique-au-vatican/

Ce que tu oublies de dire, Bryand, c'est qu'il n'existe en Islam aucune hiérarchie comparable à l'organisation catholique représentée par le Saint Père, donc que ton patron de l'OCI ne représente que lui-même et bien entendu tous ceux qui veulent faire de l'Islam la seule religion du monde !
Il ne peut pas y avoir de coopération entre Chrétiens et Musulmans car d'une part, à par le Pape dont l'état (Le Vatican) n'est pas membre de l'ONU, les Chrétiens ne veulent pas étendre la Chrétienté au monde entier et que d'autre part tant qu'il y aura tant de Chrétiens martyrisés ou réduits à l'état de sous-hommes dans les états islamiques cela sera inconcevable !
Vive le Roi de France, très Chrétien !

Largo Winch a écrit:Ce que tu oublies de dire, Bryand,
      c'est qu'il n'existe en Islam aucune hiérarchie
             comparable à l'organisation catholique représentée par le Saint Père,
                 donc que ton patron de l'OCI ne représente que lui-même
                     et bien entendu
             tous ceux qui veulent faire de l'Islam la seule religion du monde !
Il ne peut pas y avoir de coopération entre Chrétiens et Musulmans
        car d'une part, à par le Pape dont l'état (Le Vatican) n'est pas membre de l'ONU, les Chrétiens ne veulent pas étendre la Chrétienté au monde entier et que d'autre part tant qu'il y aura tant de Chrétiens martyrisés ou réduits à l'état de sous-hommes dans les états islamiques cela sera inconcevable !
Vive le Roi de France, très Chrétien !

Ça c'est une faible opinion des plus controversées
          quant à la coopération entre chrétiens et musulmans.
La réalité contredit cette affirmation velléitaire.
Tout un chacun choisira librement de ne pas y participer,
       et ils ne seront que de plus en plus minoritaires...
                    car les temps avancent et accomplissent ce qui a été prédit.

Le caractère unique de l'universalité de l'Église, 
          dont le pape fait figure de chef,
est de plus en plus recherché et c'est ce qui la distingue 
          et la rend indispensable aux yeux d'un nombre d'observateurs plus en plus grand.

On n'a qu'à voir les rassemblements quotidiens qui se font 
  autour de notre chef bien-aimé par de plus en plus de diversités.


Cas flamboyant:
un aperçu édifiant pour l'instant:

Tant que l'Islam reliera le temporel au spirituel, il ne pourra y avoir de pacifique coexistence !
Et c'est bien le problème !
Le Pape François, qui est plus socialiste que chrétien, peut toujours aller tenir des discours devant l'ONU (qui est jusqu'à preuve du contraire une organisation… politique !) il fera ce que vulgairement on appelle "pisser dans un violon"!
Ce n'est d'ailleurs pas sa place ! Sa place, elle est aux côtés des Chrétiens du Moyen Orient, là-bas en Syrie ou en Irak ou en Iran !

Largo Winch a écrit:Tant que l'Islam reliera le temporel au spirituel, il ne pourra y avoir de pacifique coexistence !
Et c'est bien le problème !
Le Pape François, qui est plus socialiste que chrétien, peut toujours aller tenir des discours devant l'ONU (qui est jusqu'à preuve du contraire une organisation… politique !) il fera ce que vulgairement on appelle "pisser dans un violon"!
Ce n'est d'ailleurs pas sa place ! Sa place, elle est aux côtés des Chrétiens du Moyen Orient, là-bas en Syrie ou en Irak ou en Iran !

Le Pape est chef d'État et il a été présenté comme tel devant l'ONU.
L'ONU?
    Est avant tout HUMANITAIRE.
    Elle est une première jetée à laquelle doit faire suite la réalisation
    par la construction d'une meilleure humanité 
      à laquelle doivent participer les gouvernements et les peuples... 
Les parlementaires y sont des porte-paroles rassemblés, mandés, émissaires délégués... 

L'humanité?
Nous devons la construire tous ensemble.



Quels sont les organes principaux de l'ONU?
« Les organes principaux de l'ONU, établis lors sa création en 1945, 
                                                                 (au lendemain de la 2^e Guerre Mondiale dévastatrice)
                                                              (Présent à l'ONU, le Pape Paul VI 
                                                                                     
                                                                         avait dit: «Plus jamais la guerre»)
           sont l'Assemblée générale,
               le Conseil de sécurité,
                 le Conseil économique et social, 
                  le Conseil de tutelle, 
                    la Cour internationale de Justice 
                      et le Secrétariat.


L'objectif des Nations Unies:
       le maintien de la paix et de la sécurité.


Sa présence à l'intérieur même des guerres qui se poursuivent est de cette présence:
Par exemple, 
       avec référence à consulter parmi tant d'autres:
« Les Casques bleus constituent le personnel militaire de l'ONU sur le terrain. Aujourd'hui, ils se composent de plus de 90 000 militaires fournis par des armées nationales du monde entier. »
https://peacekeeping.un.org/fr/military


etc.
etc. 

Mais je place, avant de terminer ce poste,
      un autre exemple spécifique au monde musulman:
« Je suis encouragé par le renforcement de la coopération entre nos deux organisations, 
             particulièrement dans le domaine de la prévention 
                          et la résolution des conflits », 
         a déclaré M. Ban dans le message qu'il a adressé à la 12^ème Conférence islamique
                      au Sommet qui se tient actuellement au Caire, en Égypte...  (2013):  ... »


Pour plus de détails: 


https://news.un.org/fr/story/2013/02/261182-le-partenariat-avec-le-bloc-islamique-un-atout-pour-prevenir-et-resoudre-les

Bravo à l'ONU qui ne se "mouille" pas dans les conflits majeurs de ce monde ! Qui est à la tête des confits de ce jour ? L'islamisme mondial qui étend pas la terreur son emprise sur le monde libre !
Alors s'il te plait Bryand, cesse donc cette propagande en faveur de l'Islam. Tu es ici sur un forum Royaliste et CHRETIEN !

Largo Winch a écrit:Bravo à l'ONU qui ne se "mouille" pas dans les conflits majeurs de ce monde ! Qui est à la tête des confits de ce jour ? L'islamisme mondial qui étend pas la terreur son emprise sur le monde libre !
Alors s'il te plait Bryand, cesse donc cette propagande en faveur de l'Islam. Tu es ici sur un forum Royaliste et CHRETIEN !

Brièvement:
Et qu'est-ce que c'est qu'    un forum Royaliste  et CHRETIEN?

D'abord et avant tout qu'est-ce qu'un forum?

Dans un forum il y a plusieurs parties... 

Dans cette partie du forum,   (BIEN IDENTIFIÉE) 
           il est question de religion 
         et non pas d'exclusions à la politique.
Ou alors il faudrait aussi définir ce qu'est la politique...

Cette dernière prétend-t-elle avoir le droit de faire de qu'elle veut?
La religion  est toujours là pour rappeler à l'action des forces sociales
             le soutien exigé 
     des responsables
            afin de venir en aide aux plus démunis 
              à qui la société doit son fonctionnement...
Il est question d'une justice distributive au sein des sociétés...
JAMAIS on ne peut séparer l'une de l'autre.

Ainsi la religion n'a pas le rôle de ne parler que de Dieu...


Chacun a son rôle à jouer. 
         Il est plus religieux ou plus politique...
Mais l'union des deux se vérifie dans les limites de chacune.

Pour cela, il faut quelqu'un pour le rappeler... 

Qui seraient contre cela? Les usuriers du peuple peut-être?

Peut-on dire: pourvu que ce soit économiquement rentable c'est tout ce qui compte?
Les technologies polluantes, par exemple,  peuvent-elles
            avoir pour but une gestion de moindre coût? ...

Si tu ne viens pas en aide à la création (et à la l'humanité )
                                                 (et non pas chacun pour soi)
celui-là aura à en répondre devant Dieu.
Il faut qu'il le sache. Qui l'enseignera?

Comme quelqu'un qui a caché son talent,
       il ne pourra pas avoir comme défaite:
''Mon Dieu, je faisais de la politique''... 
              si la politique ne se sentait pas de responsabilités
                              à avoir devant les prochains qu'elle devait servir.
Mais beaucoup de politiciens pensent autrement, heureusement.
Le politicien est donc quelqu’un d'appeler à remplir un devoir.



Le Seigneur lui-même a dit qu'on ne peut 
         aimer Dieu sans assister son prochain.
C'est Lui qui a fondé ce main-dans-la-main... 

Un de nos rôles religieusement parlant n'est-il pas 
             de prier pour tous les dirigeants, de tous les secteurs?
Il y a donc là déjà un lien... 

Vous êtes constamment dichotomique Lango Winch; 
                 une fois de plus cela se constate... 
          Vous dites vous-même  ''royaliste 
                                                     et 
                                                chrétien''.


Quant à la propagande mentionnée je vous défie de mettre ici 
                          la moindre citation de mes affirmations qui vous donnerait raison... 


Nous sommes UN dans le Christ.

Bryand a écrit:
Chacun a son rôle à jouer. 
         Il est plus religieux ou plus politique...
Mais l'union des deux se vérifie dans les limites de chacune..

Libre à toi, Bryand, de placer ton action sur le terrain religieux. Mais, comme tu dis, d'autres agissent, ou essaient de le faire, sur le terrain politique.
Or tu ignores tout du Diable et des alliés qu'il s'est choisis sur terre.
Alors ne va pas faire la leçon à ceux qui veulent se battre sur le plan temporel.

Bryand a écrit:Nous allons commencer ICI ce sujet, une étude primordiale.
Suite d'un sujet commencé ailleurs mais qui n'était pas à sa place. 
Il demeurait donc inconnu; 
         mal placé il avait besoin de participants.
Pour cela il faut l'annoncer visiblement au portail.

Bryand, ton sous-titre "la paix des religions demandée par le Christ" est une hérésie.

En effet, Jésus dit "Je suis  le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14, 6).
et aussi :
"Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit" (Matt. 28, 19)
Donc, il n'y a qu'une seule religion, celle du Christ. Toutes les autres sont des apostasies.

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:
Chacun a son rôle à jouer. 
         Il est plus religieux ou plus politique...
Mais l'union des deux se vérifie dans les limites de chacune..

Libre à toi, Bryand, de placer ton action sur le terrain religieux.
       Mais, comme tu dis, d'autres agissent,
               ou essaient de le faire, sur le terrain politique.
Or tu ignores tout du Diable
                   et des alliés qu'il s'est choisis sur terre.
Alors ne va pas faire la leçon à ceux qui veulent se battre sur le plan temporel.

Je vois Tanzor que tu ne lis pas les postes déjà en place.

Lorsque tu parles du Diable (comme tu l'a mis avec ce D majuscule s'il-vous-plaît)
tu parles de politique ou de religion?

Le Diable fait-il la distinction entre les deux?
L'Église a-t-elle une décennie à travers les siècles où le pouvoir politique n'a pas tenté de s'interposer?
L'Église alors faisait-elle (et fait-elle) de la politique par le simple fait de garder la place où Dieu l'a mise? ... 

Je n'ai pas très bien compris le sens de ces propos 
                                        qui sortent de ta plume ...

Toi, tu pourrais 
     faire la différence entre le terrain politique et religieux?
Rendre à César ce qui appartient à César, 
                           à Dieu ce qui appartient à Dieu 
      n'est-ce pas le rappel  que les deux sont distinctement à l'oeuvre?...

Lorsque tu parles de politique tu sembles l'affubler dès le départ de mauvais aloi...
C'est là assez déconcertant...

Dans  le n'ayez crainte j'ai vaincu le monde,  
           c'est l'histoire des opposants politiques (de leur force) lorsqu'ils 
               ne conviennent pas de se faire rappeler à l'ordre...
        et de la gestion de ceux qui ont à rappeler
             l'importance de plaire à Dieu plutôt qu'aux hommes 
                                            (y compris politiques et tous autres... )
qui profileraient des programmes contre la morale universelle... 
              devant laquelle le chrétien ne peut cesser d'être chrétien,
                         incidemment rappelé à son devoir lorsqu'il 
                 est sollicité par des forces adversaires au bien...

Jésus faisait-il alors de la politique lorsqu'il l'a proféré?

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:Nous allons commencer ICI ce sujet, une étude primordiale.
Suite d'un sujet commencé ailleurs mais qui n'était pas à sa place. 
Il demeurait donc inconnu; 
         mal placé il avait besoin de participants.
Pour cela il faut l'annoncer visiblement au portail.

Bryand, ton sous-titre "la paix des religions demandée par le Christ" est une hérésie.

En effet, Jésus dit "Je suis  le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14, 6).
et aussi :
"Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit" (Matt. 28, 19)
Donc, il n'y a qu'une seule religion, celle du Christ. Toutes les autres sont des apostasies.

Apostasie: un mot encore mal utilisé...
L'apostasie vient plutôt du fait de quitter la religion chrétienne une fois connue...

Tous les hommes sont appelés enfants de Dieu, 
               même ceux qui ne sont pas encore baptisés 
                             et qui le deviendront un jour ou l'autre.
Seul le Diable inspire autrement, 
         et ceux qui le suivent librement ne seront pas appelés enfants de Dieu...
Ceux qui ne le sont déjà pas, travaillent en sourdine 
   avec d'autres programmes que ceux que Dieu 
           a établis universellement à la face de toutes les nations...

Bryand a écrit:Lorsque tu parles de politique tu sembles l'affubler dès le départ de mauvais aloi...
C'est là assez déconcertant...

1) Même si maladroitement employé le terme d'apostasie, je constate que tu n'objectes rien à ma remarque que parler de "la paix des religions demandées par le Christ" est une hérésie.

2) ce que je te reproche (en toute amitié), c'est de tenir un discours intemporel.
Les royalistes veulent rétablir le roi sur son trône? Y crois-tu ?
Si oui, alors il faut s'en donner les moyens. Pour moi, le forum sert surtout à cela.
Exemple : il y a, la semaine prochaine, deux conférences à Paris, qui vont "glorifier" la démocratie chrétienne.
Or ce concept a été inventé par Marc Sangnier au début du XXème siècle, sous le nom du Sillon, et condamné en son temps par l'Eglise.
Je compte m'y rendre pour expliquer en quoi un projet politique chrétien est forcément royaliste.
Mais le combat à mener n'est pas seulement au niveau des idées. Il faut arriver à faire reculer le pouvoir, principalement en exigeant de lui que la France sorte de l'Union Européenne. Donc en établissant un rapport de forces favorable.
C'est cela, le combat politique à mener.

Jésus-Christ est Dieu, la religion catholique est la seule vraie religion. On ne donne pas les mêmes droits à la vérité et à l'erreur quand on est royaliste de famille noble.

Pape Eugène IV, Concile de Bâle; 1434 : "puisqu'il faut espérer que viendra la conversion à la foi catholique de la plupart de ceux qui appartiennent à la secte impie [abominable] de Mahomet."

Pape Calixte III; 1455 : "Je m'engage à exalter la vraie Foi, et extirper d'Orient la secte diabolique [Islam] de l'infidèle et réprouvé Mahomet."

Jean 16-6 : "Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi."

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:Lorsque tu parles de politique tu sembles l'affubler dès le départ de mauvais aloi...
C'est là assez déconcertant...

1) Même si maladroitement employé le terme d'apostasie,
               je constate que tu n'objectes rien à ma remarque
                    que parler de "la paix des religions demandées par le Christ" est une hérésie.

2) ce que je te reproche (en toute amitié), c'est de tenir un discours intemporel.
Les royalistes veulent rétablir
            le roi sur son trône? Y crois-tu ?
Si oui, alors il faut s'en donner les moyens.
         Pour moi, le forum sert surtout à cela.
Exemple : il y a, la semaine prochaine, deux conférences à Paris,
           qui vont "glorifier" la démocratie chrétienne.
Or ce concept a été inventé par Marc Sangnier
           au début du XXème siècle, sous le nom du Sillon,
                    et condamné en son temps par l'Eglise.
Je compte m'y rendre pour expliquer
              en quoi un projet politique chrétien est forcément royaliste.
Mais le combat à mener n'est pas seulement au niveau des idées. Il faut arriver à faire reculer le pouvoir, principalement en exigeant de lui que la France sorte de l'Union Européenne. Donc en établissant un rapport de forces favorable.
C'est cela, le combat politique à mener.

Un projet politique chrétien n'est pas forcément royaliste...
Et c'est vous qui me dites atemporel?

Pourquoi parler de monsieur Marc Sangnier,  
               qui soit dit en passant n'a pas inventé 
                    le concept de démocratie chrétienne
                          quoiqu'il en est le père en France?
Je dis bravo à ce monsieur que je crois sincère (oui) 
                                                      et ...  de bon augure (?).

Était-il pacifique? (Ou prosélyte?)

Cela pourrait bien faire une différence... 
Est-ce que tous les démocrates chrétiens pensent comme lui?
J'ose penser que vivre de son époque nous permet 
        de mieux comprendre l'Action sociale de l'Église et la préférer de notre temps...
et non pas au temps de ce monsieur Sangnier qui se disait « révolutionnaire et antibourgeois»
ce qui ressemble fortement à la lutte des classes... 

Dois-je voir encore une contradiction,
      puisque vous parlez de démocratie chrétienne de Marc  Sangnier 
                      (et ce serait alors plutôt typiquement carrément un dilemme?)
                                                      (ce qui voudrait dire sans issus)

  qui a dit et je cite:
« Pour un esprit dégagé de toutes les superstitions, un impérieux dilemme doit tôt ou tard se poser : ou le positivisme monarchique de L’Action française, ou le christianisme social du Sillon. »

C'est bien là de Marc Sangnier...

Tanzor a écrit: Les royalistes veulent rétablir le roi sur son trône? Y crois-tu ?

Après avoir cité Marc Sangnier ce serait plutôt à moi à vous le demander...

Lisez attentivement ce que j'ai dit en lançant le sujet
      et vous aurez sûrement à poster adéquatement vous qui croyez à une action sociale.
Relisez même tout ce que j'ai dit sur ce forum.



Pour votre propre action sociale allez-y selon ce que vous pensez.

Les programmes peuvent être multiples...

Forcément! Et aussi différents dans ses moyens... 

Après avoir été condamné le sillonnisme a-t-il révisé suffisamment son langage et son action?... 
Encore faut-il comprendre si les revendications seront pacifiques ou non...



Faites ce que vous avez à faire et laissons
  les autres programmes faire le bien qu'ils projettent.
PAS DE PROSÉLYTISME.

Ici le sujet concerne TOUTES LES RELIGIONS:
      qui ont déjà un programme social pour venir en aide à chacun sa part de citoyens...

Toutes les religions souhaitent comprendre et cette action  doit se transmettre
  avec l'Esprit de Dieu qui n'est pas exclusif à l'Église catholique.
Comprenez-vous sa mission universelle?
Si oui vous savez déjà qu'elle a un programme 
   d'actions sociales qu'elle incite tous les dirigeants à développer inter-unis aux réflexions de l'Église.
Je vous mettrai des centaines d'autres exemples au besoin...

Effaroucher n'est pas de l'Esprit de Dieu mais 
             d'un esprit humain indiscipliné reproché au temps de Jésus... 
           inconciliable avec l'apostolat social 
          qu'avait pourtant dans son programme le Sillon à l'origine.
Par la suite? À vous de répondre... 

Quoique j'admire ces programmes nous avons tous à les interroger:
Pour qu'ils ressemblent à celui professé par cet autre démocrate  Luigi Sturzo :
                                                                                (contemporain de Marc Sangnier)

«L’enseignement et le témoignage du Serviteur de Dieu
                         don Luigi Sturzo (1871-1959) rappelle
       «le primat de la personne sur la société,
            de la société sur l’État 
         et de la morale sur la politique»... etc


Quant aux programmes employés, nous savons tous 
         qu'ils n'ont pas les mêmes influences et les mêmes moyens...

Il y a ceux qui tentent d'effaroucher.
La paix, plutôt, se témoigne et invite à l'engagement.
Un bel engagement: nous en avons des milliers d'exemples... 

Voici ce que le pape répond à un journaliste:





Si vous croyez votre programme adéquat, faites-le.
Laissons chacun avoir choisi son programme s'il y tient.

L'Église choisit le sien.
Les papes invités comme chef d'État à l'ONU sont à chaque fois fortement applaudis.

Lisez-vous ce que j'ai dit réellement?

Bryand a écrit:

Un projet politique chrétien n'est pas forcément royaliste...

Si j'ai parlé du Sillon et de Marc Sangnier, c'est pour les condamner, comme l'a fait l'Eglise en son temps.

En effet, l'alternative au projet royaliste, c'est justement la démocratie chrétienne, qui est dans une logique républicaine, donc hors référence à Dieu.
C'est pourquoi un chrétien ne peut être que royaliste.

Bryand a écrit:
Ici le sujet concerne TOUTES LES RELIGIONS:
      qui ont déjà un programme social pour venir en aide à chacun sa part de citoyens...

Si on met un programme social en priorité N°1, alors on est réformiste et on contribue au maintien de la république.

La question importante n'est pas celle-là (il y a un dialogue de sourds entre nous). C'est le renversement de la république et l'instauration de la royauté, avec un roi, lieutenant de Dieu sur terre.

Quant au titre de ce volet du forum - la paix dans le monde - elle ne sera possible qu'en chassant du pouvoir l'oligarchie mondialiste.
C'est un même objectif : la chasser et instaurer la royauté.

Quant à ce que tu écris, tu as compris que je ne lis pas tout, par manque de temps.
Essaie d'être plus concis à l'avenir. [/quote]

Je suis d'accord avec Tanzor au niveau du mode de gouvernance, l'idéal me parâit être un roi très chrétien (qui en fait, n'est que le roi du temporel soumis au Christ qui est celui du spirituel).
En revanche, la vidéo que Bryand a postée répond assez bien en faveur du dialogue interreligieux.
Mais bon, quand bien même on parlerait avec des (la majorité?) musulmans un bon moment, je pense que cela ne leur enlèverait pas leurs idéaux, et encore plus en ce qui concerne la religion.

Et puis le contexte français est spécifique, notre pays ayant plus de 1000 ans de chrétienté "dans les pattes", en tant que français de souche, difficile de faire comme si on était un pays type USA qui est fondé sur le multiculturalisme et de se soumettre à la progression de l'Islam (et accepter des moeurs qui ne sont pas les nôtres) qui est malheureusement réelle actuellement ou encore de croire au conte de la République fondée sur la Terreur (oui je le répète M. Bryand, on reconnaît un arbre à ses fruits et permettez-moi de vous dire que les fruits de la République ne sont pas très digestes...)

Dans le fond, le Pape a raison et ses paroles sont conformes à l'Evangile, malheureusement le réel est bien plus compliqué.

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:

Un projet politique chrétien n'est pas forcément royaliste...

Si j'ai parlé du Sillon et de Marc Sangnier, c'est pour les condamner, comme l'a fait l'Eglise en son temps.

En effet, l'alternative au projet royaliste, c'est justement la démocratie chrétienne, qui est dans une logique républicaine, donc hors référence à Dieu.
C'est pourquoi un chrétien ne peut être que royaliste.

Bryand a écrit:
Ici le sujet concerne TOUTES LES RELIGIONS:
      qui ont déjà un programme social pour venir en aide à chacun sa part de citoyens...

Si on met un programme social en priorité N°1, alors on est réformiste et on contribue au maintien de la république.

La question importante n'est pas celle-là
          (il y a un dialogue de sourds entre nous).
    C'est le renversement de la république
                et l'instauration de la royauté,
                      avec un roi, lieutenant de Dieu sur terre.

Quant au titre de ce volet du forum
                   - la paix dans le monde -
        elle ne sera possible qu'en chassant du pouvoir l'oligarchie mondialiste.
C'est un même objectif : la chasser et instaurer la royauté.

Quant à ce que tu écris, tu as compris que je ne lis pas tout, par manque de temps.
Essaie d'être plus concis à l'avenir.

Je serai bref.
Alors on revient à la case départ.
Chasser l'oligarchie, mais comment?
Qui en a le mandat?
Nous resterons toujours dans l'incertitude des moyens à prendre.
Je crois que  le miracle de l'unité ne viendra qu'en son temps...
Entre-temps, nous devons continuer à le souhaiter très certainement... 
Mais?

Quelles actions nommément poser?

Le dialogue inter-religieux 
        est une action ''démocratique'' 
      qui permet aux porte-paroles de partager
    que nos valeurs demeurent les mêmes
        et que nous tentons ainsi d'en prendre tous ensemble conscience... 

À chacun son action?

À chacun d'éviter les manipulations que tenteront de faire 
            les ''harangueurs'' qui n'ont le plus souvent 
       pas l'intérêt de considérer toutes les facettes avant d'agir...
   Ce qui risquent de servir les intérêts des oligarques... 
           au lieu de ceux des peuples 
         qui n'ont au fond qu'un seul désir: de vivre ensemble...  

L'action à prendre
c'est déjà de se préserver de guerres inutiles... 
Et elles commencent comment les guerres plus étendues?
Par des petites guerres civiles qui débutent toujours  
         par de petites mésententes qui risquent à tout moment de dégénérer...

Que souhaite le pauvre?
Que souhaite le malade?
Que souhaite le sans-logis, 
              le sans pays, 
                 l'oppressé
           par l’  ''oppressement'' des oppresseurs? Etc... 
        Les souffrances d'un peuple sont les mêmes partout... 
L'action immédiate (l'intervenant)  ne sera jamais politique,
mais celle telle d'un bon samaritain qui ne fera pas de différences entre les hommes,
        elle remplira toute sa vie un devoir pour le mieux être de tous ceux qui l'entourent.

Bien sûr qu'on demandera aux responsables 
    d'un pays de superviser, par exemple, l'immigration,
en mettant en même temps (c'est la seule solution)
      un programme d'intégration...

Tous les pays s'exercent à cet équilibre, 
         qui n'est certes pas facile, car on doit installer les effectifs requis.
La solution, pour ceux qui s'y refusent,
         ne sera jamais le refus radical à la diaspora,
   qui n'a jamais cessé d'être une réalité au cours des siècles pour les différents pays... 

Bien sûr, aussi, il y a bien d'autres aspects à prendre en ligne de compte.
Ce que dit @Loiseau:

Loiseau a écrit:Je suis d'accord avec Tanzor au niveau du mode de gouvernance, l'idéal me parâit être un roi très chrétien (qui en fait, n'est que le roi du temporel soumis au Christ qui est celui du spirituel).
En revanche, la vidéo que Bryand a postée répond assez bien en faveur du dialogue interreligieux. 
Mais bon, quand bien même on parlerait avec des (la majorité?) musulmans un bon moment, je pense que cela ne leur enlèverait pas leurs idéaux, et encore plus en ce qui concerne la religion. 

Et puis le contexte français est spécifique, notre pays ayant plus de 1000 ans de chrétienté "dans les pattes", en tant que français de souche, difficile de faire comme si on était un pays type USA qui est fondé sur le multiculturalisme et de se soumettre à la progression de l'Islam (et accepter des moeurs qui ne sont pas les nôtres) qui est malheureusement réelle actuellement ou encore de croire au conte de la République fondée sur la Terreur (oui je le répète M. Bryand, on reconnaît un arbre à ses fruits et permettez-moi de vous dire que les fruits de la République ne sont pas très digestes...)

Dans le fond, le Pape a raison et ses paroles sont conformes à l’Évangile, malheureusement le réel est bien plus compliqué.

sur le contexte français s'appliquerait à chaque pays avec les nuances à respecter.
Je suis d'accord!

Mais cessons tout radicalisme qui risquerait d'alimenter la peur.
Ou le radicalisme d'appliquer des actions trop radicales pour arriver à des fins.

La République en est un exemple déplorable.
Ç'a été la radicalité... 


Nous voyons tous en même temps que l'espoir est dans le dialogue, qu'il soit inter-religieux,
qu'il soit inter-social,
il doit devenir aussi  inter-diversité,
avec toutes les prises de conscience que nous donnent nouvellement tant de pages d'histoire.

Sinon nous risquons tous d'entrer dans les programmes de ceux 
  qui tentent de manipuler l'ensemble pour des actions radicales regrettables.

Voilà brièvement pour l'instant.
Amicalement!
Bryand

Loiseau a écrit:Dans le fond, le Pape a raison et ses paroles sont conformes à l'Evangile, malheureusement le réel est bien plus compliqué.

Non, le Pape n'a pas raison :
1) il réduit l'évangélisation au témoignage et critique le prosélytisme, qui détruit la paix, selon lui.
Mais Jésus dit : "Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive". Les chrétiens ne doivent pas avoir peur du conflit.

2) quand il demande quelle est la priorité, évangéliser ou dialoguer, il répond : dialoguer. Mais ces deux termes ne s'opposent pas : on évangélise en dialoguant, sans oublier que c'est nous qui détenons la vérité.

Bryand a écrit:Mais cessons tout radicalisme qui risquerait d'alimenter la peur.

Quand je dis que l'avortement est un meurtre, je suis radical, et pourtant il faut l’affirmer à temps et à contre-temps.

Quand je dis que le Traité de Lisbonne est en contradiction totale avec la doctrine de l'Eglise, car il ne respecte pas le principe de subsidiarité, je suis aussi radical. Mais c'est cela le combat politique.

Quand je dis que le Coran est plein d'appels au meurtre, je suis radical. Et pourtant il faut bien le dire.

Pourquoi y a-t-il eu des persécutions pendant les quatre premiers siècles de notre ère ? Parce que les chrétiens refusaient de s'incliner devant les dieux romains. C'était aussi des actes radicaux, et très courageux.

Un chrétien authentique, dès qu'il ouvre la bouche, est forcément radical car le discours du Christ est radical. Il faut relire Matthieu 23 pour voir à quel point Jésus était violent en paroles. Tout le contraire de ce que nous raconte Bergoglio.

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:Mais cessons tout radicalisme qui risquerait d'alimenter la peur.

Quand je dis que l'avortement est un meurtre, je suis radical, et pourtant il faut l’affirmer à temps et à contre-temps.

Quand je dis que le Traité de Lisbonne est en contradiction totale avec la doctrine de l'Eglise, car il ne respecte pas le principe de subsidiarité, je suis aussi radical. Mais c'est cela le combat politique.

Quand je dis que le Coran est plein d'appels au meurtre, je suis radical. Et pourtant il faut bien le dire.

Pourquoi y a-t-il eu des persécutions pendant les quatre premiers siècles de notre ère ? Parce que les chrétiens refusaient de s'incliner devant les dieux romains. C'était aussi des actes radicaux, et très courageux.

Un chrétien authentique, dès qu'il ouvre la bouche, est forcément radical car le discours du Christ est radical. Il faut relire Matthieu 23 pour voir à quel point Jésus était violent en paroles. Tout le contraire de ce que nous raconte Bergoglio.

--
--

Tanzor a écrit:

Loiseau a écrit:Dans le fond, le Pape a raison et ses paroles sont conformes à l'Evangile, malheureusement le réel est bien plus compliqué.

Non, le Pape n'a pas raison :
1) il réduit l'évangélisation au témoignage et critique le prosélytisme, qui détruit la paix, selon lui.
Mais Jésus dit : "Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive". Les chrétiens ne doivent pas avoir peur du conflit.

2) quand il demande quelle est la priorité, évangéliser ou dialoguer, il répond : dialoguer. Mais ces deux termes ne s'opposent pas : on évangélise en dialoguant, sans oublier que c'est nous qui détenons la vérité.

@Tanzor,
Seriez-vous méconnaissant à ce point de l'enseignement scripturaire?
Comme le Malin qui sait si bien dire
             le contraire de l'enseignement par un procédé d'inversion...
Pour transmettre adéquatement l'enseignement, 
            déjà bien conservé entre les mains de ceux qui en sont autorisés,
     il faut comprendre les genres littéraires 
                            et les figures de styles.


Le littéralisme bafoue cette façon de composer 
                qui ne peut être interprétée à votre qui mieux mieux sectaire Tanzor-libre-penseur.

Cette confection de votre fabrication 
          affichée par votre affectation de savoir,
dit exactement le contraire 
           de ce pour quoi l'enseignement a été donné...


L'enseignement laissez-le entre les mains de ceux qui en ont la charge...


Vous êtes entrain d'amener le sujet 
      à d'autres allégations qui n'ont plus rien à voir avec l'essence du sujet en cours...

À titre d'exemples:
           vous dites que Jésus a été violent et donc qu'il inciterait 
                     à la violence et ce, appuyé SOIT DISANT sur les Écritures???!!!
Lui qui, au Jardin de Gethsémani a fait rengainer l'épée
              et qui a dit les violents périront par la violence... 


Et vous nommez le Pape impoliment, 
            lui le chef bien-aimé de nous tous, 
     en prétendant que Jésus aurait favorisé le prosélytisme
              contrairement à ce qu'enseigne notre premier Pontife.


En reprenant votre propre référence, Jésus est loin de favoriser le prosélytisme, 
mais très exactement au contraire il a reproché à ceux qui en faisaient:
et je cite:               (et ceux qui faisaient ce prosélytisme étaient ceux (des maîtres prétentieux) 
                                      qui se basaient sur les Écritures):
Matthieu 23: 15:
« Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! 
            Car vous parcourez la mer et la terre pour faire un prosélyte
                  et, quand il l'est devenu, 
             vous le rendez fils de la Géhenne
                  deux fois pire que vous. »

Vous êtes très loin de l'esprit évangélique Tanzor, (de l'esprit biblique)...  
Vous êtes capable de faire mieux...

Bryand a écrit:  vous dites que Jésus a été violent et donc qu'il inciterait 
                     à la violence

Ne transformez pas mes propos : j'ai dit que Jésus était violent EN PAROLES. Je n'ai jamais dit qu'il incitait à la violence.
C'est bien ce qu'on lit dans Matthieu 23.

Bryand a écrit:Et vous nommez le Pape impoliment, 
            lui le chef bien-aimé de nous tous, 
     en prétendant que Jésus aurait favorisé le prosélytisme
              contrairement à ce qu'enseigne notre premier Pontife.

Bien sûr que Jésus encourage le prosélytisme ! Comment interpréter autrement ce verset : "Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit" (Matt. 28, 19) ?
Il est évident que si les chrétiens s'adressent aux musulmans en leur faisant comprendre qu'on veut faire d'eux des disciples du Christ, cela ne peut pas leur plaire. Il y a donc conflit et c'est ce que Bergoglio refuse.

Le Christ nous appelle à évangéliser, à annoncer les évangiles, pas à faire du prosélytisme (qui revient à harceler des personnes afin de les convaincre). Le prosélytisme est contre-productif, même si la doctrine qu'il veut faire passer est la bonne...
Évangéliser nous pouvons et devons le faire tout le temps, chacun selon ses capacités et son courage, ça ne revient pas nécessairement à parler de Jésus tout le temps à tout le monde et même à ceux qui ne veulent pas en entendre parler, ça peut aussi passer par le fait d'être un témoignage vivant, nous sommes nous chrétiens la vitrine du christianisme et nous devons donner envie d'entrer à l'intérieur! Je ne crois pas qu'un commerçant qui hurlerait sur les passants que ses produits sont meilleurs que ceux d'en face et qu'ils ont tort de ne pas venir aurait beaucoup de succès
Ça ne doit pas être un prétexte à la tiédeur bien sur, et il faut aussi différencier violence et force de la cruauté. Les paroles du christ étaient fortes, les églises les plus anciennes renvoient une image de puissance, nous ne sommes en effet pas obligés de nous complaire dans une foi molle et repliée sur elle même qui n'a même pas le courage de s'évangéliser de l'intérieur. Il y a bel et bien un aspect plus vindicatif dans la foi, nous avons le droit de gagner, le droit d'être vainqueurs ce que nous n'avons pas le droit c'est de justifier les moyens par la fin. Mais avec un peu d'imagination et de prière ça nous laisse une grande amplitude d'action
C'est vrai que dans notre société on ne tolère pratiquement plus que l'aspect "douceur et guérison" de la foi, comme si elle n'était que ça. C'est uniquement l'aspect plus féminin de notre Eglise (et pas des moindres: charité, compassion, pitié) mais il existe aussi un aspect plus masculin, qui est l'aspect patriote, l'aspect qui veut éduquer, élever, civiliser, et qui doit pour cela faire preuve de force et d'autorité. De droiture et de courage. Cette autorité doit être sainte et saine.
Mais le Christ n'a forcé aucun d'entre nous à croire en lui nous ne devrions pas faire cela. Le seul qui appelle et qui convertisse les cœurs c'est le christ!

Terrestre a écrit:Le Christ nous appelle à évangéliser, à annoncer les évangiles,
              pas à faire du prosélytisme
              (qui revient à harceler des personnes afin de les convaincre).
           Le prosélytisme est contre-productif,
                 même si la doctrine qu'il veut faire passer est la bonne... ......

Bravo Terrestre pour ce plaidoyer de ce qu'est l'Évangile 
-----

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:  vous dites que Jésus a été violent et donc qu'il inciterait 
                     à la violence

Ne transformez pas mes propos : j'ai dit que Jésus était violent EN PAROLES.
         Je n'ai jamais dit qu'il incitait à la violence.
C'est bien ce qu'on lit dans Matthieu 23.

Bryand a écrit:Et vous nommez le Pape impoliment, 
            lui le chef bien-aimé de nous tous, 
     en prétendant que Jésus aurait favorisé le prosélytisme
              contrairement à ce qu'enseigne notre premier Pontife.

Bien sûr que Jésus encourage le prosélytisme !
        Comment interpréter autrement ce verset :
                 "Allez donc, de toutes les nations faites des disciples,
        les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit" (Matt. 28, 19) ?
Il est évident que si les chrétiens s'adressent aux musulmans en leur faisant comprendre qu'on veut faire d'eux des disciples du Christ, cela ne peut pas leur plaire. Il y a donc conflit et c'est ce que Bergoglio refuse.

Votre difficulté est dans le mot ''prosélytisme'' et Terrestre l'a bien compris et expliqué.
Si vous dites que les Paroles de Jésus étaient violentes, 
         à vous voir vous tenteriez donc de les imiter conséquemment à une ''INCOMPRÉHENSION''?
Mais baptiser et enseigner sont une action 
             qui ne se fait pas violemment, c'est un non sens.

Mère Teresa a converti par sa présence et sa charité 
           sans jamais faire de prosélytisme,
         elle a amené au baptême des milliers d’hindous 
           pour ceux qui le souhaitaient, 
        et pour les autres elle a été une aide bénéfique 
         sur la compréhension de la préséance des gestes charitables opposés au fatalisme du karma...

Seul Dieu convertit. Quand il envoie baptiser et enseigner ce n'est pas par la force et sous la contrainte.
Tirez les leçons de l'Église et de sa doctrine qui sont loin de ce que vous en dites.


Quand vous interprétez ''c'est le glaive que j'amène''
c'est là une figure de style de ceux (les évangélistes) qui en font le récit:
ce glaive vient de ceux qui l'ont levés (les ennemis) au cours des siècles et à présent...
 L'Église n'a pas de glaive.
Les nations qui doivent combattre doivent le faire, 
        pas l'Église qui compte au cours des siècles 
            et actuellement des millions de martyrs.

Bryand oui en effet je crois qu'il y a eu une confusion entre évangéliser et faire du prosélytisme, qui serait plutôt évangéliser de manière forcée, agressive, mais je comprend tout à fait le ras-le-bol face au discours général qu'on a l'habitude d'entendre, le discours qui ressemble bien à un appel à la mollesse, à accepter de subir et d'entendre n'importe quoi et d'avoir uniquement le droit de se taire et de ne pas parler de notre foi chrétienne. Nous pouvons commencer par nous comprendre ici sur ce forum après tout s'il y a bien un endroit où nous pouvons (enfin!) parler entre personnes aux idées similaires, c'est ici! C'est assez agréable de pouvoir débattre et n'être pas d'accord sans avoir affaire à des trolls, des FM, des personnes qui viennent répandre leur venin... profitons en! Profitons en parce que ce lieu de parole est là exprès pour nous!  Et vous avez raison de ne pas vous laisser emporter par vos émotions et de garder votre stabilité dans la foi selon votre appel.

Je comprend cette envie de retrouver la force, la violence, la fermeté du discours de Jésus qui ne laisse pas le choix, qui ne fait pas de demi-mesure, pas de "oui mais"... c'est blanc ou c'est noir et cela nous donne des repères, quelque chose qui n'est pas à interpréter, en cela c'est un discours fort et forcément violent pour ceux qui refusent son règne, mais tout règne est violent pour ceux qui n'y adhèrent pas...

Ce qui peut sembler à de la cruauté est en fait un fait naturel que l'on observe dans toute la création, c'est ainsi que les rapports humains se structurent et le groupe dominant impose sa façon de fonctionner à tous les autres groupes quand bien même ils n'ont pas les mêmes idées. Comme quoi démocratie ou royalisme, c'est toujours le groupe dirigeant qui imposera ses règles aux autres, le combat commence à partir du moment où l'on est pas fait pour être un suiveur et où l'on veut être un meneur, où on a des idées que l'on croit bonnes pour l'ensemble de sa nation, ça ne veut pas dire qu'il faille chercher à régner pour être cruel, mais qu'il faille faire preuve de force pour obtenir ce rôle par le biais duquel nous faisons ensuite la pluie et le beau temps, et puisque c'est un humain qui doive tenir ce rôle, j'aime autant qu'il ai des principes chrétiens car c'est le règne le plus doux qui soit, et je vous l'ai dit en présentation, je suis un peu sauvage sur les bords, je refuse d'être celle qui sera mangée et je préfère me battre pour mes convictions et œuvrer à aider une personne que je considère bonne pour ce "poste" moi-même que d'attendre qu'on me détrousse et qu'on saccage mon pays, je préfère manger qu'être mangée. Ceux qui voulaient choisir avaient le choix de défendre leurs opinions et de prendre quelques risques... S'ils ne l'ont pas fait c'est qu'ils n'ont pas trouvé que l'effort en valait la peine, donc ils feront ce qu'ils ont toujours fait: ils suivront en râlant, mais suivront quand même   L'humain est ainsi fait, des meneurs et des menés. Le tout est qu'ils ne soient pas mal-menés  

La paix entre les religions est souhaitable c'est évident mais encore faut-il qu'elle soit voulue par chacune d'entre elle. Il suffit qu'un groupe cherche à manger l'autre et nous voilà revenus à une situation "agresseur-agressé" où il faut se battre pour sa survie, légitime défense même si c'est à l'échelle nationale. Lorsqu'on a affaire à des religions suffisamment civilisées pour concentrer ses forces dans son auto-entretien pacifique, la paix est facile. Il suffit de vivre côte à côte et de se laisser vivre, et de prêcher chacun pour sa paroisse. Lorsque vous avez affaire à des mécanismes insidieux et des tentatives de prise de contrôle, d'asservissement, là la paix n'est plus possible, non pas que nous ne le souhaitions pas.

Donc je comprend aussi la colère même si c'est un peu maladroitement exprimé La colère n'a pas été inventée par Dieu pour nous pousser au péché, il ne nous a pas demandé "soyez des serpillières, et si ça vous met en colère vous n'êtes plus rien à mes yeux", je crois fermement que s'il s'est livré pour nous racheter ce n'est pas pour nous voir nous faire marcher dessus par des puissances humaines ou diaboliques.
Je pense qu'il nous enseigne des moyens de nous battre différents mais qu'il ne nous a pas appelé à renoncer à faire triompher la foi ou obtenir des victoires. La colère est un sentiment qui sert à changer une situation perçue comme injuste, c'est l'énergie nécessaire qui se débloque dans ce but, encore faut-il pouvoir la canaliser et avoir les moyens d'en faire quelque chose d'utile... Inutilisé reste la catharsis, envie de se défouler sur tout ce qui bouge (pauvre Bryand ce fut vous!) et sauve qui peu, rien n'est épargné!

Au contraire il a envoyé ses premiers apôtres parler de la foi "comme des brebis au milieu des loups", maintenant il faut trouver comment des brebis peuvent se battre face à des loups Car c'est bien beau d'être des martyrs mais là nous vivons un "mini martyr" qui n'est d'aucune utilité, ne rend pas témoignage à notre foi ni ne sert pour la gloire du royaume de Dieu! Nous souffrons pour rien, et qui s'en frotte les mains? J'ai le sentiment qu'arrivé à ce stade de la réflexion nous en sommes tous au même point, est-ce correct? Heureusement nous sommes nombreux ici plusieurs cerveaux valent mieux qu'un!

Ce dimanche à la messe le prêtre nous a communiqué quelques chiffres sur la persécution des chrétiens dans le monde: 80 % des croyants persécutés en raison de leur foi sont chrétiens (dans le monde entier). Cela inclut mort, torture, viol, faire payer un impôt supplémentaire, déportation, exode mais aussi discrimination administratives, bref, toutes formes de persécution confondues. Notez l'importance des mots, en France ou devrais-je dire en république, la discrimination est condamnée, mais la persécution ne fait pas partie du vocabulaire juridique.

Terrestre a écrit:Bryand oui en effet je crois qu'il y a eu une confusion
                 entre évangéliser et faire du prosélytisme,
                         qui serait plutôt évangéliser de manière forcée, agressive,
                     mais je comprend tout à fait le ras-le-bol face au discours général qu'on a l'habitude d'entendre, le discours qui ressemble bien à un appel à la mollesse, à accepter de subir et d'entendre n'importe quoi et d'avoir uniquement le droit de se taire et de ne pas parler de notre foi chrétienne.
...
...
Je comprend cette envie de retrouver la force, la violence,
             la fermeté du discours de Jésus
                      qui ne laisse pas le choix,
                        qui ne fait pas de demi-mesure,
                          pas de "oui mais"...

...
La paix entre les religions est souhaitable c'est évident
           mais encore faut-il
              qu'elle soit voulue par chacune d'entre elle.
   Il suffit qu'un groupe cherche à manger l'autre et nous voilà revenus à une situation "agresseur-agressé" où il faut se battre pour sa survie, légitime défense ...

Il suffit de vivre côte à côte et de se laisser vivre...
      Lorsque vous avez affaire à des mécanismes insidieux
                     et des tentatives de prise de contrôle, d'asservissement,
           là la paix n'est plus possible,
                    non pas que nous ne le souhaitions pas.

...
La colère n'a pas été inventée par Dieu ...
       ...
         il s'est livré pour nous racheter
           ...
Je pense qu'il nous enseigne des moyens de nous battre différents
           mais qu'il ne nous a pas appelé à renoncer à faire triompher la foi
                ou obtenir des victoires.
      La colère est un sentiment qui sert à changer une situation perçue comme injuste,
         ...
     encore faut-il pouvoir la canaliser
           et avoir les moyens d'en faire quelque chose d'utile...



Au contraire il a envoyé ses premiers apôtres
                 parler de la foi "comme des brebis au milieu des loups",
    maintenant il faut trouver comment des brebis peuvent se battre face à des loups

Car c'est bien beau d'être des martyrs
           mais là nous vivons un "mini martyr"
             qui n'est d'aucune utilité,
             ne rend pas témoignage à notre foi
       ni ne sert pour la gloire du royaume de Dieu!

Nous souffrons pour rien,
et qui s'en frotte les mains?

...

Ce dimanche à la messe le prêtre nous a communiqué quelques chiffres sur la persécution des chrétiens dans le monde: 80 % des croyants persécutés en raison de leur foi sont chrétiens (dans le monde entier). Cela inclut mort, torture, viol, faire payer un impôt supplémentaire, déportation, exode mais aussi discrimination administratives, bref, toutes formes de persécution confondues. Notez l'importance des mots, en France ou devrais-je dire en république, la discrimination est condamnée, mais la persécution ne fait pas partie du vocabulaire juridique.

Bonjour Terrestre,
Dire en se prononçant sur les raisons de notre espérance
             pour ensuite le contrecarrer,
        bien sûr vous ne le voulez pas, ''mais'' vous le faites...
comme dans votre  exemple:
Pas de ''oui mais'' suivi d'un mais...

Nulle part Jésus invite à user de violence.
La violence des autres ne se combat pas par la violence.
C'est mettre de l'huile sur le feu.

Jésus n'a pas été violent.
Il l'a reproché, à ceux qui en ont le pouvoir, de cette manière:
        en leur enseignant la conduite inverse.
Lorsqu'il a été frappé sur la joue, par le serviteur du grand-prêtre, 
                                     il n'a pas tendu silencieusement l'autre joue.


Par exemple l'enseignement   lorsqu'on te frappe tend l'autre joue, 
    est une figure de style.

Il a dit: «  " Si j'ai mal parlé, témoigne de ce qui est mal ; 
            mais si j'ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? "  »  (Jean 18: 23)

Nulle part il n'est dit de se laisser faire silencieusement, 
         mais à cet exemple requérir la réflexion de l'opposant, 
              qui après coup pourrait bien s'amender, 
                car toute réflexion est travaillée (en tout homme) en même temps par l'Esprit de Dieu.
Ne pas y croire 
    c'est à l'avance de donner raison aux représailles 
            et aux violences physiques que l'on pourrait préférer, mais que l'on doit éviter... 

Votre texte est rempli d'une belle espérance et en même temps 
                          d'un programme qui donne raison et qui pourrait bien exciter à la violence.

En disant

Terrestre a écrit:maintenant il faut trouver comment des brebis peuvent se battre face à des loups 

n'est-ce pas là de l’ambiguïté?
La brebis devra-t-elle devenir un loup à son tour?

S'il faut la force d'intervention physiquement, afin de neutraliser un danger,
               ce sera là le rôle d'une force armée, pas de chacun individuellement et arbitrairement... 

N'oublions pas que l'imaginaire se fabrique souvent des ennemis des ombres qui passent.
Une fois la force physique utilisée, elle (l'imagination) risque d'avoir pousser à frapper un innocent,
          en se donnant raison de l'avoir frappé pour se venger des méfaits perpétrés par des tiers-groupuscules. 

Chercher la paix est un travail de tous les jours.
La force de l'Évangile est demandant, ardu travail à rechercher les bons moyens en collaboration avec tous ceux qui nous entourent: ils sont nombreux et de toutes provenances et allégeances. N'en doutons pas.

À Assise en 2016 dans le discours du Pape François, devant 300,000 personnes: 
«  Hommes et femmes de religions différentes, 
             nous sommes réunis, comme pèlerins, 
                      dans la cité de Saint François. 
               Ici, en 1986, il y a 30 ans, à l’invitation du Pape Jean-Paul II, se réunirent des Représentants religieux du monde entier, pour la première fois en si grand nombre et avec une telle solennité, pour affirmer le lien indissoluble entre le grand bien de la paix et un authentique engagement religieux.
     De cet événement historique, s’est amorcé un long pèlerinage qui, touchant de nombreuses villes du monde, a rassemblé beaucoup de croyants dans le dialogue et dans la prière pour la paix ; il a uni sans confondre, donnant vie à de solides amitiés interreligieuses et contribuant à éteindre de nombreux conflits. 
      Voilà l’esprit qui nous anime : 
             réaliser la rencontre dans le dialogue, 
               s’opposer à toute forme de violence et d’abus de la religion pour justifier la guerre et le terrorisme. 
         Pourtant, au cours des années passées, de nombreux peuples ont encore été douloureusement blessés par la guerre. On n’a toujours pas compris que la guerre détériore le monde, laissant un héritage de douleurs et de haines. Tous, avec la guerre, sont des perdants, même les vainqueurs.  »
http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/speeches/2016/september/documents/papa-francesco_20160920_assisi-preghiera-pace.html#Appel

La guerre ou la paix?
Les mots qui les reflètent diront si chacun a compris le message engageant
     de notre Église auquel des peuples du monde entier répondent favorablement...
C'est là la mission de l'Église fondée par le Christ.

Amicalement!
Bryand



------------   
« Seule la paix est sainte pas la guerre»:
Voir la vidéo:
 
https://fr.aleteia.org/2016/09/21/video-pape-francois-a-assise-seule-la-paix-est-sainte-pas-la-guerre/

Bryand je comprend votre argumentation et je respecte vos idées, c'est agréable de parler à des personnes qui ont le courage de leurs opinions.

Les troupeaux de brebis elles mêmes ont besoin d'un berger et de chiens patous pour les protéger, si nous les laissions livrées à elles mêmes aux loups elles se feraient manger si vite qu'on aurait tôt fait d'oublier que l'espèce animale "brebis" a seulement existé un jour. C'est ce qui est entrain de nous arriver. Je partage comme vous le fait qu'il soit toujours préférable d'utiliser d'autres outils que la violence autant que faire ce peut.
Mais notre Eglise ne condamne pas la légitime défense, et à mon sens toutes les méthodes que vous évoquez fonctionnent à merveille si vous avez affaire à un adversaire "sincère" qui combat vos idées avec honneur, avec droiture, or nous savons bien que ce n'est pas le cas du diable et que ce n'est pas non plus le cas de certaines religions qui nous mangeraient volontiers tout cru (et le font en ce moment même) à la première occasion. Alors on peut s'évertuer à ce que de telles occasion ne surviennent pas, mais c'est un peu faire l'autruche.
Etre saints, courageux, vivre le martyr pour convertir, c'est bien sur le saint exemple à suivre, dans un but d'évangéliser, mais les persécutions que vivent aujourd'hui les nôtres n'évangélisent pas grand monde, mis à part nous faire décimer et éclaircir nos rangs je ne vois pas quel bienfait ça amène et ce n'est pas Dieu qui nous demande de nous laisser disparaître, ce sont des personnes cruelles qui prennent la décision de nous éliminer et de voir en nous des ennemis!
Dire que nous devons respecter nos principes chrétiens face à la menace est une chose, mettre tout sur le dos de ces principes pour ne rien faire en est une autre, je suis certaine qu'il doit bien exister des façons de se défendre de tout ça qui soient légitimes.
Nous appelons bien la police pour surveiller nos églises lors des veillées pascales pour éviter les tueries, des policiers et des militaires en armes qui nous protègent et protègent notre foi! Ce qui m'ennuie c'est que j'ai le sentiment que beaucoup de mon entourage chrétien confond "suivre le chemin du christ" avec "abandonner l'idée d'avoir le droit de vivre". A un moment donné, si nous disparaissons tous, Satan aura gagné il n'y aura plus de chrétiens, ils se seront tous fait éliminer bêtement à la gloire de l'envie de rester faible et de s'auto-flageller d'être vivants.
Tous les chrétiens ne sont pas non-violents par conviction réelle comme vous l'êtes, c'est ce qui me fait parler ainsi. Et une fois de plus, violence, et force ne sont pas cruauté et abus de pouvoir. Je crois que la confusion des deux a bien fait le jeu du malin.