Entretien avec Andrès - chrétien unitarien (Église en Chemin)

pour la suite du sujet voir le lien




https://francechretienne.forumactif.com/t343-le-roi-tres-chretien-sacre-a-reims-le-prince-louis-xx-a-reims-le-15-mai-2011#2760

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:
francechrétienne politique?
Êtes-vous bien sûr?

Oui, le forum s'appelle "forum catholique et royaliste"

Bonjour Tanzor,
Alors vous confirmez, de votre avis, que le forum 
                  n'est pas que politique!
Le roi est le lieutenant de Dieu!
N'est-ce pas!
Le politique et la politique
        ont leur rôle  à jouer,
               indissociable du religieux.

Que l'on me rectifie si je me trompe.

Merci!

Que voulez-vous démontrer ?

Bonjour Tanzor,
Il me vient une idée avant de continuer:
Question  qui s'adresse aussi
                à ceux qui voudront m'éclairer là-dessus
                                                  (leur perception).

Je croyais (maintenant il faut m'aider à comprendre)
que tout prince (pour vous comme pour moi)
        devant succéder à la couronne de France,
se reconnaît de la lignée des rois qui ont reçu le titre de ''très-chrétien'',
qui ont reçu le sacre par saint Remi qui a oint  Clovis à Reims
                       (onction de baptême car la royale n'était pas encore commencée)... 
Et je croyais que tout le monde savait cela:





Le prince son altesse Louis XX, est bien catholique, n'est-ce pas?
Oui est la réponse.  Et devrait être nécessairement la vôtre aussi...
Relatons dans un premier temps
Publication:       (la messe avait eu lieu le 15 mai 2011; la publication suivante le 24 mai...).
               24 Mai 2011 Publié par Démocratie Royale
Louis de Bourbon, Louis xx à Reims


suite 
https://francechretienne.forumactif.com/t343-le-roi-tres-chretien-sacre-a-reims-le-prince-louis-xx-a-reims-le-15-mai-2011#2760

pour ne pas être hors sujet
Ne pas répondre ici afin de ne respecter le sujet déjà en place.

Bonjour à vous,

mes dames et messieurs,

je tiens juste à vous signaler que je suis sur le forum comme invité pour dialoguer sur la foi chrétienne unitarienne.
je ne suis pas là pour parler ou argumenter les dérives de la grande église, ni vous diviser, ne semer le trouble parmi vous.

Mais avoir un dialogue serein sur les unitariens chrétiens.
Comme je l'avais dit plus haut, de même que les trinitaires sont divisés
entre :
- catholiques (plusieurs églises se disent catholique !)
- orthodoxes (avec toutes ses différences)
- les anglicans.
- les différents protestants.
- une myriade d'églises évangéliques en pleines croissances.
- une quantité astronomique d'églises prophétiques (notamment africaines).
cela fait donc une grande diversité d'églises et de communautés.

les chrétiens unitariens sont aussi variés que cela.

je reviendrai avec quelques versets pour démontrer que :

Unitarien est une possibilité de foi aussi respectable que les autres.

Bryand a écrit:Je croyais que tout prince devant succéder à la couronne de France, se reconnaît de la lignée des rois qui ont reçu le titre de ''très-chrétien'', qui ont reçu le sacre par saint Remi qui a oint  Clovis à Reims... 
Et je croyais que tout le monde savait cela:
Le prince son altesse Louis XX, est bien catholique, n'est-ce pas?
Oui est la réponse.  Et devrait être nécessairement la vôtre aussi...

Oui, c'est aussi ma conviction.
Cela étant dit, il faut mener le combat pour transformer ce projet en réalité.
Avez-vous une idée de ce qu'il faut faire ?

Andrès a écrit:Bonjour à vous,

mes dames et messieurs,

je tiens juste à vous signaler que je suis sur le forum comme invité pour dialoguer sur la foi chrétienne unitarienne.
je ne suis pas là pour parler ou argumenter les dérives de la grande église, ni vous diviser, ne semer le trouble parmi vous.

Mais avoir un dialogue serein sur les unitariens chrétiens.
Comme je l'avais dit plus haut, de même que les trinitaires sont divisés
entre :
- catholiques (plusieurs églises se disent catholique !)
- orthodoxes (avec toutes ses différences)
- les anglicans.
- les différents protestants.
- une myriade d'églises évangéliques en pleines croissances.
- une quantité astronomique d'églises prophétiques (notamment africaines).
cela fait donc une grande diversité d'églises et de communautés.

les chrétiens unitariens sont aussi variés que cela.

je reviendrai avec quelques versets pour démontrer que :

Unitarien est une possibilité de foi aussi respectable que les autres.

Cher Andrès,
excusez-moi de vous le dire aussi brutalement, mais la question est pour moi sans intérêt.
La seule chose qui compte est comment faire venir Louis XX sur son trône.

Tanzor a écrit:

Andrès a écrit:Bonjour à vous,

mes dames et messieurs,

je tiens juste à vous signaler que je suis sur le forum comme invité pour dialoguer sur la foi chrétienne unitarienne.
je ne suis pas là pour parler ou argumenter les dérives de la grande église, ni vous diviser, ne semer le trouble parmi vous.

...    

Cher Andrès,
excusez-moi de vous le dire aussi brutalement, mais la question est pour moi sans intérêt.
La seule chose qui compte est comment faire venir Louis XX sur son trône.

Bonjour Tanzor,
Je pourrai vous donner,
                       (en fait, suggérer à tous, et mieux encore,
                                     faire table ronde)
   avec joie de nous rencontrer pour le grand projet lancé par Prince de Talmont, 
                     présenté sur notre forum de discussions et de partage.
                                            (oui de discussion et de partages
                                                    et non pas de dissuasions envers ceux qui se présentent
                         et qui ont été invités sur un forum de ''religion''...
                                              (Il est dit de religion à son enseigne)
                                Forum où fait partie intégrante le beau projet royaliste de son fondateur.
Quoique primordiale, la question est l'une (soit! des plus importantes... )
                 qui ne pourra pas se départir du comment, qui réclamera, on le verra tous,
                           l'importance (incontournable) 
            de la compréhension de la Doctrine sociale de l'Église.
                               (Car dans ce projet c'est Roi et Église réunis pour un même projet...)
Un forum de religion contient plusieurs secteurs.
ACTUELLEMENT, nous sommes au secteur ACCUEIL
                             pour la PRÉSENTATION de ... 
                                      ici en l'occurrence ANDRÈS,
à qui vous dites que d'être là, pour se présenter de prime abord,
                                   ( alors qu'il est belle et bien invité , comme il le dit,
                                        comme tous les autres à se présenter),
            est SANS INTÉRÊT!!
Que se passe-t-il?
     Il faut amener le sujet (le vôtre et connexes)
                      au bon secteur...
Mettez un lien et partez une question qui vous semblera probante
            afin qu'on s'y rassemble...
Plusieurs questions sont à aborder.
Je n'en vois pas pour l'instant (ou peu)
             mais visiblement, tout au moins,
             cette fausse stipulation
                   que nous sommes tous ici pour ne parler que de politique.
Le sujet qui vous tient à coeur, 
                      comme à nous tous,
             est très important et primordial même,
               mais il ne peut être traité sans parler à la fois de politique ET de religion
                 (car la ''royauté'', sacrée  fait vœux de servir Dieu,
                               politiquement et socialement ... 
                et se requière de l'histoire pour se remémorer ce projet d'envergure)
       ICI laissons la place à Andrès.
        Comme dans l'ensemble de cette section,
               ne partons des débats comme tels,
              mais accueillons en nous intéressant 
              au cheminement de ceux-ci et de ceux-là, qui viendront,
                       quels qu'ils soient...
À nous tous: s'il-vous-plaît.
   Je vous attends (on s'attend tous)
       là où vous lancerez votre question
et j'y participerai (nous y participerons) avec joie... ¸
             et chacun également,
                  et ainsi de suite pour les questions des sujets que chacun voudra aborder.
Réfléchissons bien à formuler des questions claires,
          car on ne peut répondre à quelque chose s'il n'y a pas de question,
et ça risque de devenir du pêle mêle permanent,
                   et ce n'est pas cela que nous voulons.
             
Que Dieu vous bénisse avec tous les participants
dont en premier lieu, notre cher Prince Talmont
                                   dans son  royal projet.

                  Le Roi aura aussi à son service, au service du peuple,         
                              son gouvernement au service du roi qui 
               est au service du projet universel de Dieu, de rassembler ... 
                     Et le rassemblement demande un programme d'aimer 
                 et d'accueillir dans ce projet ceux 
                 qui aimeront ainsi se rassembler dans la diversité d'une sage discussion.


Bonne continuité à tous!
Bryand

Tanzor a écrit:

Andrès a écrit:Bonjour à vous,

mes dames et messieurs,

je tiens juste à vous signaler que je suis sur le forum comme invité pour dialoguer sur la foi chrétienne unitarienne.
je ne suis pas là pour parler ou argumenter les dérives de la grande église, ni vous diviser, ne semer le trouble parmi vous.

Mais avoir un dialogue serein sur les unitariens chrétiens.
Comme je l'avais dit plus haut, de même que les trinitaires sont divisés
entre :
- catholiques (plusieurs églises se disent catholique !)
- orthodoxes (avec toutes ses différences)
- les anglicans.
- les différents protestants.
- une myriade d'églises évangéliques en pleines croissances.
- une quantité astronomique d'églises prophétiques (notamment africaines).
cela fait donc une grande diversité d'églises et de communautés.

les chrétiens unitariens sont aussi variés que cela.

je reviendrai avec quelques versets pour démontrer que :

Unitarien est une possibilité de foi aussi respectable que les autres.

Cher Andrès,
excusez-moi de vous le dire aussi brutalement, mais la question est pour moi sans intérêt.
La seule chose qui compte est comment faire venir Louis XX sur son trône.

Bonjour Andrès, 
    À nouveau nous vous souhaitons la bienvenue!
Plusieurs possibilités pour aborder nos discussions.
      Ce ne sera pas que 
              des ''oui nous somme d'accords en tout''
et on s'y attend, n'est-ce pas?
Il y a toutefois 
        beaucoup de points 
              sur lesquels il y a convergence... 
Pourquoi ne pas tenter de les partager (de les chercher)
       plus souvent qu'autrement?
Là aussi prenons le temps de bien formuler nos questionnements...
                                                ou nos allégations tout autant... 

Faisons références, 
            plus souvent qu'autrement (là encore), 
       aux experts, à  ceux qui ont charge 
                         dans nos Églises respectives, d'enseigner,
       pour ne pas porter seuls,
              sur nos épaules,
          la responsabilité de ne pas avoir dit correctement
             ce que l'on a souvent de la difficulté à exprimer plus clairement,
               et ainsi de ne pas se sentir vexé ou de vexer nous-même nos interlocuteurs.
Chacun, reconnaissons que notre connaissance est partielle, 
           ne l'oublions pas, 
             et parfois on pense l'avoir mieux compris que tout le monde, 
            alors que les mots nous échappent lorsque l'on tente de le dire:
                         car à brûle-pourpoint, nous ne sommes pas toujours à notre meilleur,
                personne ne peut dire autant qu'il l'aurait souhaité, 
                    ( au moment où l'on tente de s'expliquer)
                  et personne n'est dans une verve parfaite à tous moments. 
Ainsi vaut mieux prendre des références
              de plus connaisseurs (dans nos Église),
                   pour avoir de meilleures manière de dire et ainsi les porter à notre rescousse...
Outre l'enseignement proprement dit,
               il y a la pastoral (le rôle d'enseigner n'est pas le seul...)  
                             et ce n'est pas l'enseignement fondamental, notre rôle,
          mais l'interprétation de ce que l'on a compris
            qu'on pourra mieux s'expliquer
                 en travaillant la compréhension 
         des sources de l'enseignement des Écritures par ceux qui en ont la charge.
Trop souvent chacun se croit être 
            une sorte d'expert et s'aventure
            à tenter d'expliquer ce qui demanderait plus de connaissance.
Ainsi en faisant appel à ceux qui ont donné et structuré l'enseignement, (de part et d'autres)
             qu'on voie tous dans quel contexte cela se présente... 
À développer
Amicalement
Bryand

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:Je croyais que tout prince devant succéder à la couronne de France, se reconnaît de la lignée des rois qui ont reçu le titre de ''très-chrétien'', qui ont reçu le sacre par saint Remi qui a oint  Clovis à Reims... 
Et je croyais que tout le monde savait cela:
Le prince son altesse Louis XX, est bien catholique, n'est-ce pas?
Oui est la réponse.  Et devrait être nécessairement la vôtre aussi...

Oui, c'est aussi ma conviction.
Cela étant dit, il faut mener le combat pour transformer ce projet en réalité.
Avez-vous une idée
           de ce qu'il faut faire ?

 Ça pourrait commencer déjà
                     par laisser une petite trace là (lien #2760 )  comme suggéré...
Un peu à la fois...Pour le reste, vous aurez des idées; et nous tous.
Soyons pertinents à structurer des questionnements simples 
            et d'affirmer un peu à la fois
                   avec des questions je dirais un peu plus pédagogiquement utiles.


Ne pas chercher midi à quatorze heure
                             (valable pour tous si on veut vraiment se rassembler
                       et y trouver son intérêt 
               et non pas se sentir être mis de côté)...

Dans un premier temps:
pourquoi pas cette prise de conscience:


suite 
https://francechretienne.forumactif.com/t343-le-roi-tres-chretien-sacre-a-reims-le-prince-louis-xx-a-reims-le-15-mai-2011#2760


Aussi une petite chose Tanzor:
     je vous ai lu là ou vous dites à Edb
que wikipedia n'est pas une référence impartiale... 
                      (donc pas sûre...)
Wikipedia peut être vu comme (site) impartial et avantageux.
Il est même à rechercher 
           pour trouver des donnés de première main
                      et crée d'autres liens de recherche intéressants.
L'a-t-il toujours été?
Peut-être que non, je ne sais pas.
Mais maintenant il est de grande qualité, 
                        et mis à jour continuellement...
A+

Bryand a écrit:
Faisons références, 
            plus souvent qu'autrement (là encore), 
       aux experts, à  ceux qui ont charge 
                         dans nos Églises respectives, d'enseigner,
       pour ne pas porter seuls,
              sur nos épaules,
          la responsabilité de ne pas avoir dit correctement
             ce que l'on a souvent de la difficulté à exprimer plus clairement,
               et ainsi de ne pas se sentir vexé ou de vexer nous-même nos interlocuteurs.
Chacun, reconnaissons que notre connaissance est partielle, 
           ne l'oublions pas, 
             et parfois on pense l'avoir mieux compris que tout le monde, 
            alors que les mots nous échappent lorsque l'on tente de le dire:
                         car à brûle-pourpoint, nous ne sommes pas toujours à notre meilleur,
                personne ne peut dire autant qu'il l'aurait souhaité, 
                    ( au moment où l'on tente de s'expliquer)
                  et personne n'est dans une verve parfaite à tous moments. 
Ainsi vaut mieux prendre des références
              de plus connaisseurs (dans nos Église),
                   pour avoir de meilleures manière de dire et ainsi les porter à notre rescousse...
Bryand

Oui, il est toujours bon de faire appel aux experts. Mais ce ne sont pas eux qui définissent une ligne politique.
Exemple : grâce à des "experts", j'ai mieux assimilé ce qu'enseigne la doctrine sociale de l'Eglise. Mais ce ne sont pas les experts qui vont me dire qu'il y a opposition radicale entre ce que dit la doctrine - le principe de subsidiarité notamment - et le Traite de Lisbonne.

Bryand a écrit:
Aussi une petite chose Tanzor:
     je vous ai lu là ou vous dites à EDB
que wikipedia n'est pas une référence impartiale... 
                      (donc pas sûre...)
Wikipedia peut être vu comme (site) impartial et avantageux.
Il est même à rechercher 
           pour trouver des donnés de première main
                      et crée d'autres liens de recherche intéressants.
L'a-t-il toujours été?
Peut-être que non, je ne sais pas.
Mais maintenant il est de grande qualité, 
                        et mis à jour continuellement...
A+

Bien sûr, cher Bryand, on apprend beaucoup de choses avec Wikipédia... mais pas en politique.
L'exemple que vous citez est flagrant : il y a des années-lumière entre ce que dit Wikipédia de la république et ce qu'en dit Saint Thomas d'Aquin.

Andrès a écrit:
Comme je l'avais dit plus haut, de même que les trinitaires sont divisés
entre :
- catholiques (plusieurs églises se disent catholique !)
- orthodoxes (avec toutes ses différences)
- les anglicans.
- les différents protestants.
- une myriade d'églises évangéliques en pleines croissances.
- une quantité astronomique d'églises prophétiques (notamment africaines).
cela fait donc une grande diversité d'églises et de communautés.

les chrétiens unitariens sont aussi variés que cela.

Disons qu'il y a une écrasante majorité de chrétiens trinitaires et une infime minorité de "chrétiens" non trinitaire.

Et parmi les chrétiens trinitaires il y a une écrasante majorité de catholiques (1,285 milliard) et une minorité de protestants désunis dans une myriades de sectes plus ou moins groupusculaires.

Sinon par curiosité, comment interprétez-vous ces versets de la Bible ?

« Allez donc et faites des disciples de toutes les nations, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit » (Matthieu 28:19)

« La grâce du Seigneur Jésus Christ, l'amour de Dieu et la communion du Saint Esprit soient avec vous tous » (II Cor. 13.14)

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:
Faisons références, 
            plus souvent qu'autrement (là encore), 
       aux experts, à  ceux qui ont charge 
                         dans nos Églises respectives, d'enseigner,
       pour ne pas porter seuls,
              sur nos épaules,
          la responsabilité de ne pas avoir dit correctement
             ce que l'on a souvent de la difficulté à exprimer plus clairement,
               et ainsi de ne pas se sentir vexé ou de vexer nous-même nos interlocuteurs.
Chacun, reconnaissons que notre connaissance est partielle, 
           ne l'oublions pas, 
             et parfois on pense l'avoir mieux compris que tout le monde, 
            alors que les mots nous échappent lorsque l'on tente de le dire:
                         car à brûle-pourpoint, nous ne sommes pas toujours à notre meilleur,
                personne ne peut dire autant qu'il l'aurait souhaité, 
                    ( au moment où l'on tente de s'expliquer)
                  et personne n'est dans une verve parfaite à tous moments. 
Ainsi vaut mieux prendre des références
              de plus connaisseurs (dans nos Église),
                   pour avoir de meilleures manière de dire et ainsi les porter à notre rescousse...
Bryand

Oui, il est toujours bon de faire appel aux experts. Mais ce ne sont pas eux qui définissent une ligne politique.
Exemple : grâce à des "experts", j'ai mieux assimilé ce qu'enseigne la doctrine sociale de l'Eglise. Mais ce ne sont pas les experts qui vont me dire qu'il y a opposition radicale entre ce que dit la doctrine - le principe de subsidiarité notamment - et le Traite de Lisbonne.

Encore sur la page d'Andrès, @Tanzor?
Nous parlions lui et moi de religion...
Et les questions qui l'intéresse ne sont toujours pas établies.
Vous ramenez encore à la politique qui, sans but ne saurait être qu’errements et finauderie.
C'est vrai qu'un forum peut aussi servir à simplement se désennuyer...

Pour moi l'approche se fera plutôt de façon pastorale,
ce qui nous éloigne du livresque parle-parle, jase-jase.
Je n'ai vu que cela à venir jusqu'à maintenant. 

Pour wikipedia. libre à vous de rejeter une si bonne encyclopédie.
C'est comme accuser le législatif d'avoir perdu son temps pour ne pas avoir été à l'exécutif,
et l'exécutif de prétendre qu'il n'a pas besoin du législatif.
Ainsi ceux-là risque d'aller à bride abattue comme un cheval
                    à qui on aurait dû  mettre un mors aux dents 
                    afin qu'il ne parte pas à l’épouvante dans toutes les directions...

C'est la raison pour laquelle je lui proposerai de commencer 
                     nos échanges en MP, 
           et une fois établie, je pourrai transférer le sujet.

Lorsque vous serez dans un sujet, secteur politique,
                    avec questionnement clairement établi, 
               et que vous m'interpellerez, 
          là je pourrai participer.
    Mais ici, je ne sais pas en quoi consiste l'interrogation...

Mais quand même je vous répondrai que la Doctrine sociale de l'Église
                    est  une référence sûre, de signature reconnue, 
                         pour servir et éclairer la conscience 
                 à exercer charitablement son action. Elle ne dit pas quoi faire: 
               Car l'action à faire demeure un libre choix,
                        et personne ne sait à l'avance ce qui se proposera à lui...
                       Mais de conscience éclairée il sera préparé à mieux saisir la portée de son geste.
Je citerai Jean XXIII:
brièvement:
«Bien que le rôle de l’Eglise soit d’abord, dit Jean XXIII, de sanctifier les âmes
                  et de les faire participer aux biens de l’ordre surnaturel, 
                       parce qu’elle est Mère et maîtresse de tous les peuples 
                               et au nom de la charité, elle est soucieuse de la vie quotidienne des hommes,
                                       de la prospérité et de la civilisation dans ses multiples aspects.»
                  Jean XXlII, encyclique Mater et Magistra.

Tanzor a raison, après le ralliement à la République, l'Eglise ne s'est plus intéressée qu'à la doctrine sociale, laissant le politique à l'athéisme.
Nous royalistes sommes pour le règne total du Christ, sur le plan social et sur le plan politique.
Nous n'aimons guère cette expression émasculée de "doctrine sociale de l'Eglise" ou de "règne social du Christ", comme s'il fallait juste laisser quelques miettes à notre Seigneur et que l'Eglise n'était plus qu'une simple ONG à la remorque de la ripoublique athée.

Saint Padre Pio a écrit:Tanzor a raison, après le ralliement à la République, l'Eglise ne s'est plus intéressée qu'à la doctrine sociale, laissant le politique à l'athéisme.
Nous royalistes sommes pour le règne total du Christ, sur le plan social et sur le plan politique.
Nous n'aimons guère cette expression émasculée de "doctrine sociale de l'Eglise" ou de "règne social du Christ", comme s'il fallait juste laisser quelques miettes à notre Seigneur et que l'Eglise n'était plus qu'une simple ONG à la remorque de la ripoublique athée.

Doctrine sociale est synonyme de charité pour aider à être au service du prochain
et elle sert à éclairer les consciences.
Elle concoure donc à aider les  plus démunis à se faire entendre
     par les organisme qui auront un puissant vocabulaire de départ
pour inciter les responsables à comprendre
ces pauvres que Jésus affirme être servi en les servant... 
Vous ne pouvez parler qu'en votre nom Saint-Padre-Pio,
alors que la doctrine sociale de l'Église est écrite par nos dirigeants dans ce noble plus.
Lancée en 1891 par le Pape Léo XIII, mise à jour en 1931 par le Pape Pie XI, toujours mieux compris
et avantageusement utilisée depuis des siècles.
À suivre

Bryand a écrit:Pour wikipedia. libre à vous de rejeter une si bonne encyclopédie.
C'est comme accuser le législatif d'avoir perdu son temps pour ne pas avoir été à l'exécutif,
et l'exécutif de prétendre qu'il n'a pas besoin du législatif.
Ainsi ceux-là risque d'aller à bride abattue comme un cheval
                    à qui on aurait dû  mettre un mors aux dents 
                    afin qu'il ne parte pas à l’épouvante dans toutes les directions...

Je crois que vous m'avez mal lu. Je ne méprise pas Wikipédia, que je consulte au contraire souvent. Mais il ne faut pas oublier que cette encyclopédie est sous le contrôle de l'oligarchie internationale. Ainsi, on ne peut lui faire confiance quand il s'agit d'analyser la république avec un regard politique.

Bryand a écrit:
Mais quand même je vous répondrai que la Doctrine sociale de l'Église
                    est  une référence sûre, de signature reconnue, 
                         pour servir et éclairer la conscience 
                 à exercer charitablement son action. Elle ne dit pas quoi faire: 
               Car l'action à faire demeure un libre choix,
                        et personne ne sait à l'avance ce qui se proposera à lui...
                       Mais de conscience éclairée il sera préparé à mieux saisir la portée de son geste.
Je citerai Jean XXIII:
brièvement:
«Bien que le rôle de l’Eglise soit d’abord, dit Jean XXIII, de sanctifier les âmes
                  et de les faire participer aux biens de l’ordre surnaturel, 
                       parce qu’elle est Mère et maîtresse de tous les peuples 
                               et au nom de la charité, elle est soucieuse de la vie quotidienne des hommes,
                                       de la prospérité et de la civilisation dans ses multiples aspects.»
                  Jean XXlII, encyclique Mater et Magistra.

Tout d'abord, il ne faut pas mettre sur le même plan l'Eglise et la doctrine sociale de l'Eglise. Le premier concept relève du pouvoir spirituel, alors que le deuxième relève du pouvoir temporel.

Vous écrivez : "l'action à faire demeure un libre choix". C'est là que je confirme ce qu'une autre personne sur ce forum a dit de vous, je crois, en vous définissant comme libre penseur. Certes, la doctrine sociale de l'Eglise "ne dit pas quoi faire". C'est à une organisation royaliste de le dire. Imaginez un général d'armée qui dirait : c'est à chacun de décider ce qu'il a à faire. Il serait sûr de perdre la bataille.
Il en va de même, d'après moi, pour ce forum. Personne ne détient la vérité et c'est pourquoi c'est utile, et enrichissant, d'échanger. Non pas pour le plaisir de passer du temps mais dans un souci d'efficacité, justement pour définir ce qu'il y a à faire pour instaurer à nouveau la royauté en France. Et, pour commencer, il faut définir une stratégie de prise du pouvoir, ce à quoi j'ai beaucoup réfléchi.

Saint Padre Pio a écrit:
Nous royalistes sommes pour le règne total du Christ, sur le plan social et sur le plan politique.
Nous n'aimons guère cette expression émasculée de "doctrine sociale de l'Eglise" ou de "règne social du Christ", comme s'il fallait juste laisser quelques miettes à notre Seigneur et que l'Eglise n'était plus qu'une simple ONG à la remorque de la ripoublique athée.

Je suis étonné de votre mépris à l'égard de la doctrine sociale de l'Eglise. Je vous donne un exemple de son utilité. Un des principes qu'elle énonce est le principe de subsidiarité.
Or, si l'on relit le Traité de Lisbonne avec cette référence, on s'aperçoit qu'il propose une structure de pouvoir qui est l'exact opposé du principe de subsidiarité. Donc tout chrétien - je ne dis même pas "tout royaliste" - doit être contre le Traité de Lisbonne. Voilà l'utilité de la doctrine sociale de l'Eglise.
Autre exemple : les corps intermédiaires. Il y a un chapitre très bien écrit dans le cursus de formation de l'UCLF à ce sujet. Là aussi, avec cette référence, on dispose d'un outil pour combattre la république. Par exemple, la réforme administrative de la France, avec les communautés de commune et le fameux "mille-feuilles". Car si on nous pose la question : "et le roi, que ferait-il ?", il faut savoir répondre.

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:Pour wikipedia. libre à vous de rejeter une si bonne encyclopédie.
C'est comme accuser le législatif d'avoir perdu son temps pour ne pas avoir été à l'exécutif,
et l'exécutif de prétendre qu'il n'a pas besoin du législatif.
Ainsi ceux-là risque d'aller à bride abattue comme un cheval
                    à qui on aurait dû  mettre un mors aux dents 
                    afin qu'il ne parte pas à l’épouvante dans toutes les directions...

Je crois que vous m'avez mal lu. Je ne méprise pas Wikipédia, que je consulte au contraire souvent. Mais il ne faut pas oublier que cette encyclopédie est sous le contrôle de l'oligarchie internationale. Ainsi, on ne peut lui faire confiance quand il s'agit d'analyser la république avec un regard politique.

Bryand a écrit:
Mais quand même je vous répondrai que la Doctrine sociale de l'Église
                    est  une référence sûre, de signature reconnue, 
                         pour servir et éclairer la conscience 
                 à exercer charitablement son action. Elle ne dit pas quoi faire: 
               Car l'action à faire demeure un libre choix,
                        et personne ne sait à l'avance ce qui se proposera à lui...
                       Mais de conscience éclairée il sera préparé à mieux saisir la portée de son geste.
Je citerai Jean XXIII:
brièvement:
«Bien que le rôle de l’Eglise soit d’abord, dit Jean XXIII, de sanctifier les âmes
                  et de les faire participer aux biens de l’ordre surnaturel, 
                       parce qu’elle est Mère et maîtresse de tous les peuples 
                               et au nom de la charité, elle est soucieuse de la vie quotidienne des hommes,
                                       de la prospérité et de la civilisation dans ses multiples aspects.»
                  Jean XXlII, encyclique Mater et Magistra.

Tout d'abord, il ne faut pas mettre sur le même plan l'Eglise et la doctrine sociale de l'Eglise. Le premier concept relève du pouvoir spirituel, alors que le deuxième relève du pouvoir temporel.

Vous écrivez : "l'action à faire demeure un libre choix". C'est là que je confirme ce qu'une autre personne sur ce forum a dit de vous, je crois, en vous définissant comme libre penseur. Certes, la doctrine sociale de l'Eglise "ne dit pas quoi faire". C'est à une organisation royaliste de le dire. Imaginez un général d'armée qui dirait : c'est à chacun de décider ce qu'il a à faire. Il serait sûr de perdre la bataille.
Il en va de même, d'après moi, pour ce forum. Personne ne détient la vérité et c'est pourquoi c'est utile, et enrichissant, d'échanger. Non pas pour le plaisir de passer du temps mais dans un souci d'efficacité, justement pour définir ce qu'il y a à faire pour instaurer à nouveau la royauté en France. Et, pour commencer, il faut définir une stratégie de prise du pouvoir, ce à quoi j'ai beaucoup réfléchi.

Wikipédia !   l'oligarchie internationale !?
et quoi encore?
Tanzor, avant de vous envoyer cette réponse,
   j'ai hésité avant de peser sur le bouton ''envoyer''...
en considérant qu'il vaudrait peut-être mieux ne plus alimenter cette suite 
        illogique de propos qui n'ont pas de consistance.

Wikipédia ne désire se soumettre personne.
Là je commence à douter de votre sincérité à vous voir mettre 
        tant  d'effort à tout simplement aimer la contradiction.
Ou j'aurais mal lu vos propos...
Wikipédia est l'encyclopédie qui invite à corriger avec preuve mieux référencée ce qui semblerait incertain.
C'est tout le contraire d'un arbitrage. 
Elle est sans parti pris. 
    Et lui  revient aussi l'attribution de l'utilité de servir déjà à  mettre 
              en parallèle les connaissances véhiculées, avec d'autres sources, 
              auxquelles elle s'affaire constamment à suggérer des liens 
                                                                 qui peuvent aussi servir 
                                                  à sortir de wikipedia si 'on veut, ou à y rester si on le juge pertinent; 
        et je dirais même qu'elle n'a pas son pareil pédagogique d'assistance à la recherche,                                   
                                                             avec des données clairement affichées.
...     ce qui motive la curiosité du chercheur.
donc
pédagogiquement bien faite...

De plus  vous dites que quelqu'un aurait dit que je suis libre penseur: Vraiment!!??
Je suis exactement le contraire d'un libre penseur.
Celui qui aurait dit cela est sûrement un intégriste, 
      un de plus de tous ceux-là qui se font voir sur différents forums,
           avec lesquels je ne badinent jamais. 
Ce sont ceux-là même qui bafouent la tradition,
          et que l'on voit tant parler contre le Pape François,
         qu'ils ont traité injustement de libre-penseur.
Révisez vos propos Tanzor: en rétorquant

Tazor a écrit:Tout d'abord, il ne faut pas mettre sur le même plan l'Eglise et la doctrine sociale de l'Eglise. Le premier concept relève du pouvoir spirituel, alors que le deuxième relève du pouvoir temporel.

C'est vous qui supposez que je les ai mis.
L'Église n'est pas un concept...
Je crois qu'au fond vous avez compris...

J'ai effacé la suite. Ce serait de me répéter.
Seriez-vous de ceux qui ne reconnaissent pas l'Église actuelle?

Un verset inspirant pour tous,
Ce verset m'a aussi inspiré :
En Matthieu 3,17, et nous retrouvons le même chez les autres évangélistes.

"Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection."

Cette voix du ciel semble bien être celle de Dieu, ou celle du Père si on préfère.
- Si cette voix est celle de Dieu, Dieu reconnait bien Jésus comme son fils, pas sont reflet.
- Si cette voix est celle du Père (dans le cas d'une "trinité"), alors le Père montre bien que Jésus est son fils bien-aimé, pas son égal dans un partage trinitaire.

Donc, pour moi, dès le début des évangiles nous voyons bien une différenciation entre Dieu le père et le fils.

je vous laisse là à notre réflexion, et reviens de suite avec 2 versets situés plus hauts, versets qui me parlent vraiment.

Reçu plus haut ces 2 versets.

Sinon par curiosité, comment interprétez-vous ces versets de la Bible ?

« Allez donc et faites des disciples de toutes les nations, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit » (Matthieu 28:19)
- Je trouve ce verset magnifique, il correspond à ma foi.
Le Père ici, est bien l'Eternel/Dieu créateur de toutes choses.
Le fils est Bien Jésus le Christ (oint/béni) médiateur entre Dieu et les humains.
le Saint Esprit, est l'esprit de vérité, le consolateur, celui qui conduit notre foi.

« La grâce du Seigneur Jésus Christ, l'amour de Dieu et la communion du Saint Esprit soient avec vous tous » (II Cor. 13.14)
-Comme pour le verset de Matthieu, si j'ai encore l'occasion de prêcher, la bénédiction finale, je la ferai avec ce verset de 2Cor.13,1.
Car comme dit plus haut, je trouve qu'il résume notre foi.
de même que confesser dans le "symbole des apôtres".

Pour un dialogue ouvert, il serait bon de partager votre perception de ces 2 magnifiques versets Bibliques.

Et j'espère que tous comprennent qu'Andrès ne désire pas parler de politique,
ici du moins pour l'instant....
Ce forum n'est pas que de politique.
Puissent ceux qui le souhaitent répondre
                quelque chose de relié à sa question.
Merci chers frères et sœurs.

Et en temps et lieu il y aura bien d'autres approches...

Andrès a écrit:Un verset inspirant pour tous,
Ce verset m'a aussi inspiré :
En Matthieu 3,17, et nous retrouvons le même chez les autres évangélistes.

"Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles:
                      Celui-ci est mon Fils bien-aimé,
                             en qui j'ai mis toute mon affection."

Cette voix du ciel semble bien être celle de Dieu,
                                        ou celle du Père si on préfère.
- Si cette voix est celle de Dieu,
                        Dieu reconnait bien Jésus comme son fils, pas son reflet.
- Si cette voix est celle du Père (dans le cas d'une "trinité"), alors le Père montre bien que Jésus est son fils bien-aimé, pas son égal dans un partage trinitaire.

Donc, pour moi, dès le début des évangiles nous voyons bien une différenciation entre Dieu le père et le fils.

je vous laisse là à notre réflexion, et reviens de suite avec 2 versets situés plus hauts, versets qui me parlent vraiment.

Ici Andrès, le mot reflet est un concept.
Il n'existe nulle part dans les Écritures.
Il serait important que vous disiez ce que cela représente pour vous ce mot:
voyez-vous l'Incarnation du Fils de Dieu en chair en sang et en os
                         comme plutôt un simple reflet?


Concernant la différenciation:
Ici en voyons-nous?: (Jean 10: 30 ss )
«Moi et le Père nous sommes un. " 
                            ce qui révèle l'unité de nature du Fils avec le Père,
                                                       venu afin que l'homme se réapproprie 
                                                    cette nature perdue au jardin d'Éden...
(verset 31): «Les Juifs apportèrent de nouveau des pierres pour le lapider.»
Cette difficulté à l'admettre de même nature que le Père
                                       fut un scandale pour les Juifs intégristes...

Andrès a écrit:Reçu plus haut ces 2 versets.

Sinon par curiosité, comment interprétez-vous ces versets de la Bible ?

« Allez donc et faites des disciples de toutes les nations,
                           les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit » (Matthieu 28:19)
- Je trouve ce verset magnifique, il correspond à ma foi.
Le Père ici, est bien l'Eternel/Dieu créateur de toutes choses.
Le fils est Bien Jésus le Christ (oint/béni) médiateur entre Dieu et les humains.
le Saint Esprit, est l'esprit de vérité, le consolateur, celui qui conduit notre foi.

« La grâce du Seigneur Jésus Christ,
                 l'amour de Dieu et la communion du Saint Esprit soient avec vous tous » (II Cor. 13.14)
-Comme pour le verset de Matthieu,
              si j'ai encore l'occasion de prêcher,
                      la bénédiction finale, je la ferai avec ce verset de 2Cor.13,1.
Car comme dit plus haut, je trouve qu'il résume notre foi.
de même que confesser dans le "symbole des apôtres".

Pour un dialogue ouvert, il serait bon de partager votre perception de ces 2 magnifiques versets Bibliques.

C'est le baptême en lui même qui est important,
             pour la réalisation de la demande de Jésus,
qui a fondé l'Église (''envoyée'') pour cette mission universelle:
tel que donné, par aspersion ou immersion,

Le baptême est une plongée dans la mort du Christ 
                  pour renaître à une vie nouvelle,
                              libérée du péché.
                                         (le péché originel) 
    Cette nouvelle naissance c'est de renaître dans la vie même de Dieu : 
                   Dieu fait du baptisé son enfant adoptif
                            et lui donne la vie éternelle.
                       




Voilà pour l'instant Andrès.
Et merci pour votre noble attitude!
Bryand

Bryand a écrit:
Wikipédia !   l'oligarchie internationale !?
et quoi encore?
Tanzor, avant de vous envoyer cette réponse,
   j'ai hésité avant de peser sur le bouton ''envoyer''...
en considérant qu'il vaudrait peut-être mieux ne plus alimenter cette suite 
        illogique de propos qui n'ont pas de consistance.

Nous avons, cher Bryand, des divergences politiques profondes (ce qui se répercute notamment sur notre appréciation différente de Wikipédia ; j'y reviendrai plus loin).
Trois livres me viennent à l'esprit, qui parlent d'un totalitarisme mondial :
- "la guerre des monnaies", de Hongbing Song (Le retour aux sources, décembre 2013), qui explique comment la famille Rothschild a pris le contrôle de la Banque d'Angleterre - et par là du Royaume Uni - et de la FED ;
- "Des pions sur l'échiquier", de William Guy Carr (Editions Saint Rémy, 2011), qui est l'étude la plus approfondie sur la Conspiration Internationale ;
- "J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu", de Philippe de Villiers (2019), qui explique, en s'appuyant sur les archives de la construction européenne, que Jean Monet et Schumann ont été payés par les Etats-Unis pour construire ce qui est devenu l'Union Européenne, de telle sorte que ce système économique et politique ne soit pas efficace. Voir à titre d'exemple les articles 101 et 102 du TFUE qui interdisent de créer des "champions européens".
Il y a bien un projet, dit "mondialiste", de mettre en place un gouvernement mondial.
Je peux développer, si vous le souhaitez.

Bryand a écrit:Wikipédia ne désire se soumettre personne.
Là je commence à douter de votre sincérité à vous voir mettre 
        tant  d'effort à tout simplement aimer la contradiction.
Ou j'aurais mal lu vos propos...
Wikipédia est l'encyclopédie qui invite à corriger avec preuve mieux référencée ce qui semblerait incertain.
C'est tout le contraire d'un arbitrage. 
Elle est sans parti pris. 

Wikipédia est "sans parti prix" tant qu'on n'aborde pas des sujets politiques. Voici un exemple (citation issue de Wikipédia) :
"La guerre civile syrienne — ou révolution syrienne — est un conflit armé en cours depuis 2011 en Syrie. Elle débute dans le contexte du Printemps arabe par des manifestations majoritairement pacifiques en faveur de la démocratie contre le régime baasiste dirigé par le président Bachar el-Assad. Réprimé brutalement par le régime, le mouvement de contestation se transforme peu à peu en une rébellion armée".
Ce que j'affirme ( de par mes sources d'information), c'est que des mercenaires en grand nombre ont été "importés" en Syrie pour provoquer une guerre civile. Ce n'est pas le lieu de développer. Je veux simplement vous montrer que, sur les questions politiques, il peut y avoir des analyses différentes et que Wikipédia, forcément, ne développe qu'un point de vue. Pour le dire autrement, il n'existe pas de média neutre dès qu'on aborde les questions politiques.

Bryand a écrit:
De plus  vous dites que quelqu'un aurait dit que je suis libre penseur: Vraiment!!??
Je suis exactement le contraire d'un libre penseur.
Celui qui aurait dit cela est sûrement un intégriste, 
      un de plus de tous ceux-là qui se font voir sur différents forums,
           avec lesquels je ne badine jamais. 
Ce sont ceux-là même qui bafouent la tradition,
          et que l'on voit tant parler contre le Pape François,
         qu'ils ont traité justement de libre-penseur.

Pour moi, un libre penseur - je reste sur le terrain de la politique - est une personne qui relativise tous les points de vue, en se refusant d'adhérer à l'un d'entre eux. Il me semble que c'est ce que vous faites.
Quant à l'Eglise - désolé de vous le dire, vous allez sans doute me prendre en haine - je pense que nous sommes entrés dans la période de l'histoire annoncée par les Écritures : "Auparavant doit venir l’Apostasie et se révéler l’Homme impie, l’Etre perdu, l’Adversaire, celui qui s’élève au-dessus de tout ce qui porte le nom de Dieu ou reçoit un culte, allant jusqu’à s’asseoir en personne dans le sanctuaire de Dieu, se produisant lui-même comme Dieu" (2 Tess. 2, 3-4).
Ce sont les positions politiques du pape François qui me conduisent à cela.

Bryand a écrit:Révisez vos propos Tanzor: en rétorquant

Tanzor a écrit:Tout d'abord, il ne faut pas mettre sur le même plan l'Eglise et la doctrine sociale de l'Eglise. Le premier concept relève du pouvoir spirituel, alors que le deuxième relève du pouvoir temporel.

C'est vous qui supposez que je les ai mis.
L'Église n'est pas un concept...
Je crois qu'au fond vous avez compris...

C'est vrai que j'ai été maladroit et je n'aurais pas dû écrire que l'Eglise est un concept. C'est bien autre chose, nous sommes d'accord là-dessus.
Vous avez fait le lien entre l'Eglise et la doctrine sociale de l'Eglise. Ce que j'ai voulu dire, c'est que lorsque l'on évoque l'Eglise, on se situe généralement sur le plan spirituel, tandis que lorsque l'on parle de la doctrine sociale de l'Eglise, on se place sur le plan temporel.

Andrès a écrit:Un verset inspirant pour tous,
Ce verset m'a aussi inspiré :
En Matthieu 3,17, et nous retrouvons le même chez les autres évangélistes.

"Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection."

Cette voix du ciel semble bien être celle de Dieu, ou celle du Père si on préfère.
- Si cette voix est celle de Dieu, Dieu reconnait bien Jésus comme son fils, pas sont reflet.
- Si cette voix est celle du Père (dans le cas d'une "trinité"), alors le Père montre bien que Jésus est son fils bien-aimé, pas son égal dans un partage trinitaire.

Donc, pour moi, dès le début des évangiles nous voyons bien une différenciation entre Dieu le père et le fils.

Cher Andrès, vous savez bien que, lorsqu'on isole un verset, on peut lui faire dire ce que l'on veut. Je complète donc votre citation par une autre : "Nul ne connaît le Fils si ce n'est le Père, comme nul ne connaît le Père si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils veut bien Le révéler" (Mt 11, 27). C'est pourquoi les apôtres confessent Jésus comme "le Verbe qui était au commencement auprès de Dieu et qui est Dieu" (Jean 1, 1).
Conclusion :
- ma première citation donne à penser qu'il est difficile de trouver plus grande fusion entre deux personnes que celle qui est exprimée ;
- dans ma deuxième citation, Jean dit explicitement que Jésus est Dieu.

Tanzor a écrit:

Bryand a écrit:
Wikipédia !   l'oligarchie internationale !?
et quoi encore?
Tanzor, avant de vous envoyer cette réponse,
   j'ai hésité avant de peser sur le bouton ''envoyer''...
en considérant qu'il vaudrait peut-être mieux ne plus alimenter cette suite 
        illogique de propos qui n'ont pas de consistance.

Nous avons, cher Bryand, des divergences politiques profondes (ce qui se répercute notamment sur notre appréciation différente de Wikipédia ; j'y reviendrai plus loin).
Trois livres me viennent à l'esprit, qui parlent d'un totalitarisme mondial :
- "la guerre des monnaies", de Hongbing Song (Le retour aux sources, décembre 2013), qui explique comment la famille Rothschild a pris le contrôle de la Banque d'Angleterre - et par là du Royaume Uni - et de la FED ;
- "Des pions sur l'échiquier", de William Guy Carr (Editions Saint Rémy, 2011), qui est l'étude la plus approfondie sur la Conspiration Internationale ;
- "J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu", de Philippe de Villiers (2019), qui explique, en s'appuyant sur les archives de la construction européenne, que Jean Monet et Schumann ont été payés par les Etats-Unis pour construire ce qui est devenu l'Union Européenne, de telle sorte que ce système économique et politique ne soit pas efficace. Voir à titre d'exemple les articles 101 et 102 du TFUE qui interdisent de créer des "champions européens".
Il y a bien un projet, dit "mondialiste", de mettre en place un gouvernement mondial.
Je peux développer, si vous le souhaitez.

Bryand a écrit:Wikipédia ne désire se soumettre personne.
Là je commence à douter de votre sincérité à vous voir mettre 
        tant  d'effort à tout simplement aimer la contradiction.
Ou j'aurais mal lu vos propos...
Wikipédia est l'encyclopédie qui invite à corriger avec preuve mieux référencée ce qui semblerait incertain.
C'est tout le contraire d'un arbitrage. 
Elle est sans parti pris.

Wikipédia est "sans parti prix" tant qu'on n'aborde pas des sujets politiques. Voici un exemple (citation issue de Wikipédia) :
"La guerre civile syrienne — ou révolution syrienne — est un conflit armé en cours depuis 2011 en Syrie. Elle débute dans le contexte du Printemps arabe par des manifestations majoritairement pacifiques en faveur de la démocratie contre le régime baasiste dirigé par le président Bachar el-Assad. Réprimé brutalement par le régime, le mouvement de contestation se transforme peu à peu en une rébellion armée".
Ce que j'affirme ( de par mes sources d'information), c'est que des mercenaires en grand nombre ont été "importés" en Syrie pour provoquer une guerre civile. Ce n'est pas le lieu de développer. Je veux simplement vous montrer que, sur les questions politiques, il peut y avoir des analyses différentes et que Wikipédia, forcément, ne développe qu'un point de vue. Pour le dire autrement, il n'existe pas de média neutre dès qu'on aborde les questions politiques.

Bryand a écrit:
De plus  vous dites que quelqu'un aurait dit que je suis libre penseur: Vraiment!!??
Je suis exactement le contraire d'un libre penseur.
Celui qui aurait dit cela est sûrement un intégriste, 
      un de plus de tous ceux-là qui se font voir sur différents forums,
           avec lesquels je ne badine jamais. 
Ce sont ceux-là même qui bafouent la tradition,
          et que l'on voit tant parler contre le Pape François,
         qu'ils ont traité justement de libre-penseur.

Pour moi, un libre penseur - je reste sur le terrain de la politique - est une personne qui relativise tous les points de vue, en se refusant d'adhérer à l'un d'entre eux. Il me semble que c'est ce que vous faites.
Quant à l'Eglise - désolé de vous le dire, vous allez sans doute me prendre en haine - je pense que nous sommes entrés dans la période de l'histoire annoncée par les Écritures : "Auparavant doit venir l’Apostasie et se révéler l’Homme impie, l’Etre perdu, l’Adversaire, celui qui s’élève au-dessus de tout ce qui porte le nom de Dieu ou reçoit un culte, allant jusqu’à s’asseoir en personne dans le sanctuaire de Dieu, se produisant lui-même comme Dieu" (2 Tess. 2, 3-4).
Ce sont les positions politiques du pape François qui me conduisent à cela.

Bryand a écrit:Révisez vos propos Tanzor: en rétorquant

Tanzor a écrit:Tout d'abord, il ne faut pas mettre sur le même plan l'Eglise et la doctrine sociale de l'Eglise. Le premier concept relève du pouvoir spirituel, alors que le deuxième relève du pouvoir temporel.

C'est vous qui supposez que je les ai mis.
L'Église n'est pas un concept...
Je crois qu'au fond vous avez compris...

C'est vrai que j'ai été maladroit et je n'aurais pas dû écrire que l'Eglise est un concept. C'est bien autre chose, nous sommes d'accord là-dessus.
Vous avez fait le lien entre l'Eglise et la doctrine sociale de l'Eglise. Ce que j'ai voulu dire, c'est que lorsque l'on évoque l'Eglise, on se situe généralement sur le plan spirituel, tandis que lorsque l'on parle de la doctrine sociale de l'Eglise, on se place sur le plan temporel.

Tanzor, vous êtes carrément hors sujet,
                      (Sauf pour le dernier paragraphe
                             qui peut être retenu ici)
De plus vous ne respectez pas la demande
de revenir que sur les propos ici demandés
         (espace réservé à un candidat et ce qui l'intéresse).

Toute occasion
       est bonne pour vous 
            de contrefaire la simplicité d'un propos 
               pour l'amener dans 
          votre délire de conspiration.
Suffit maintenant!
          (Si possible, merci!)
Lancez une question appropriée
    et viendront partager les intéressés.

Merci de faire l'effort de le comprendre!...
Bryand

Juste un petit mot.

Pour moi Dans Jean 1,1,
il s'agit bien de Dieu,
car nous le voyons depuis la création,
Dieu agit par sa Parole.
La Parole de dieu est créatrice.
Dieu parle, et cela est.

Lu plus haut :

"C'est le baptême en lui même qui est important,
pour la réalisation de la demande de Jésus,
qui a fondé l'Église (''envoyée'') pour cette mission universelle:
tel que donné, par aspersion ou immersion,

Le baptême est une plongée dans la mort du Christ
pour renaître à une vie nouvelle,
libérée du péché.
(le péché originel)
Cette nouvelle naissance c'est de renaître dans la vie même de Dieu :
Dieu fait du baptisé son enfant adoptif
et lui donne la vie éternelle."

Que dire de plus ?

Je partage ce qui est écris.