L'immigration en France : bonne ou mauvaise chose ?

Florence-Yvonne il n'est pas pertinent d'appeler musulman celui qui ne fête pas les fêtes de sa doctrine et qui fête celles des autres. C'est comme si un chrétien décidait de faire le ramadan... Ça n'aurait aucun sens chrétien pour lui. Peut-être qu'une minorité des musulmans sont des terroristes oui, mais là vous dites qu'une infime minorité des musulmans sont islamistes? Ca n'a pas de sens! Musulman veut dire "celui qui croit et pratique l'islam" (islam qui veut lui même dire "soumission").
Pour le coup je trouve cette façon de voir les choses à rapprocher d'une forme de déni de l'autre. Tout ce qui est différent de soi n'existe pas, tout le monde est forcément "mignon et gentil tout comme moi, sauf une minorité qui est méchante parce qu'elle est folle/a un problème de santé, sinon tout devrait être gentil comme moi". Je suis toujours étonnée de trouver encore des personnes pour qui le voile entre leurs espoirs et leur réalité leur fait encore croire que les deux vont ensemble.

Ce qui est vrai en revanche, c'est qu'une majorité des migrants sont de jeunes hommes valides. Sur chaque bateau de centaines de migrants il n'y a qu'une ou deux femme et rarement des enfants. Une population jeune et valide, largement masculine en âge de se battre, avec juste le nombre de femmes/enfants qu'il faut pour faire pleurer les ONG et forcer des pays hôtes à les accueillir.

Pour les musulmans, Jésus était le dernier prophète avant Mahomet et ils reconnaissent la virginité de Marie, alors, pourquoi n'auraient ils pas le droit de fêter Noël ?

Si tu ne fait pas la différence entre islamiste et musulman, alors tu n'as rien compris.

C'est comme si à l'époque des croisades, tu assimilais les chrétiens avec les croisés.

Les bateaux où s’agglutinent les migrants, on trouve beaucoup de femmes avec des jeunes enfants ainsi que des femmes enceinte. ne pas les secourir relève de la non assistance à personne en danger.

Tu sais combien de migrants sont morts noyés dans la Méditerranée en 2019 ?

Vous inversez tout.
Si tu faiS la différence entre islamiste et musulman, alors tu n'as rien compris.

Les islamistes ne sont simplement que de très bons pratiquants du Coran. En fait, je ne comprends même pas qu'il y ait des noms différents pour des adeptes d'une même religion.
Encore une invention de l'Etat.
Pourquoi on parle de chrétiens intégristes et pas de musulmans intégristes ? On n'a pas inventé un mot spécial pour les chrétiens... mais c'est vrai que des chrétiens qui plantent des gens dans la rue au hasard, on n'en voit pas tous les jours.

Et qui fait passer ces personnes? Qui leur vend des places à bord de ces bateaux, et qui fait en sorte d'obliger les pays hôtes à les accueillir?
Pour les chiffres chère Florence-Yvonne je suis désolée mais vous êtes mal renseignée, enfin c'est un euphémisme, puisque les sources qui donnent des chiffres la dessus ne vous renseigneront jamais sur ce qui se passe vraiment la dedans.

Et j'assimile les chrétiens à des croisés, du moins, les croisés étaient des soldats chargés de défendre les pèlerins chrétiens, et devinez de qui ils les défendaient? Et devinez qui a décidé qu'ils devraient mourir?

C'est encore une fois la même méprise, on juge de façon égale celui qui met en place une force militaire pour défendre des innocents d'attaquants cupides, et celui qui décide qu'il va conquérir et convertir de force parce qu'il estime que Dieu le lui demande.

D'ailleurs la notion même de "intégriste" a un problème en soi: celui qui est intégriste ça signifie littéralement "celui qui souhaite l'intégrité" (soit la préservation dans son entièreté et vérité). Si un musulman n'est pas intégriste, je ne vois pas pourquoi il se dit musulman, si un chrétien n'est pas intégriste, je ne vois pas pourquoi il se dit chrétien. Le fait d'y ajouter une valeur péjorative n'est là que pour nous faire croire que celui qui va au bout de sa foi et suis sincèrement les enseignements est un déviant, et que ce n'est pas sa doctrine qui le lui demande.
Un chrétien intégriste aura tendance à se laisser frapper, les plus intégristes sont allés jusqu'à la crucifixion.
Qu'on fait les musulmans les plus intégristes? (C'est une question rhétorique). Qu'est-ce que l'Islam "intègre"? L'islam qui ne fait exploser personne a-t-il été détérioré, est-il mal respecté?
Le musulman est celui qui suit l'Islam donc il est islamiste. Dire que la plupart n'ont aucune envie de faire la guerre est vrai. Mais il ne devrait pas y avoir deux mots pour désigner la même chose. Deux mots = sous entend qu'il y a deux idées différentes pour une même chose, donc quand ça nous arrange c'est bien quand ça nous arrange c'est très mal. Encore une imposture de la Novlangue.

Terrestre a écrit:

D'ailleurs la notion même de "intégriste" a un problème en soi: celui qui est intégriste ça signifie littéralement "celui qui souhaite l'intégrité" (soit la préservation dans son entièreté et vérité). Si un musulman n'est pas intégriste, je ne vois pas pourquoi il se dit musulman, si un chrétien n'est pas intégriste, je ne vois pas pourquoi il se dit chrétien. Le fait d'y ajouter une valeur péjorative n'est là que pour nous faire croire que celui qui va au bout de sa foi et suis sincèrement les enseignements est un déviant, et que ce n'est pas sa doctrine qui le lui demande.
Un chrétien intégriste aura tendance à se laisser frapper, les plus intégristes sont allés jusqu'à la crucifixion.
Qu'on fait les musulmans les plus intégristes? (C'est une question rhétorique). Qu'est-ce que l'Islam "intègre"? L'islam qui ne fait exploser personne a-t-il été détérioré, est-il mal respecté?
Le musulman est celui qui suit l'Islam donc il est islamiste. Dire que la plupart n'ont aucune envie de faire la guerre est vrai. Mais il ne devrait pas y avoir deux mots pour désigner la même chose. Deux mots = sous entend qu'il y a deux idées différentes pour une même chose, donc quand ça nous arrange c'est bien quand ça nous arrange c'est très mal. Encore une imposture de la Novlangue.

Entièrement d'accord (mais il y a quand même des chrétiens intégristes qui sont violents (peu) il me semble/ sauf qu'eux, sortent des préceptes qu'ils sont censés suivre).

florence_yvonne a écrit:
Les bateaux où s’agglutinent les migrants, on trouve beaucoup de femmes avec des jeunes enfants ainsi que des femmes enceinte ne pas les secourir relève de la non assistance à personne en danger.

Tu sais combien de migrants sont morts noyés dans la Méditerranée en 2019 ?

À part ceux dont le pays est en guerre (je pense aux Syriens notamment), il ne me semble pas qu'on leur ai mis un couteau sous la gorge pour partir (au contraire, ce sont eux qui réunissent des sommes collossales en côtisant par familles pour payer les passeurs).
Ils traversent parce qu'ils savent qu'ils ont une chance qu'on viennent les récupérer et les assister. S'ils savaient qu'ils se feraient éjecter dès l'entrée sur le territoire, ils ne risqueraient en aucun cas leur vie.
Tout l'argent qui finance cela  (Sorros qui finance les ONG) pourrait servir à créer de l'emploi dans les pays concernés et donc à terme, les développer afin d'endiguer le phénomène d'exode.

Loiseau a écrit:Tout l'argent qui finance cela  (Sorros qui finance les ONG) pourrait servir à créer de l'emploi dans les pays concernés et donc à terme, les développer afin d'endiguer le phénomène d'exode.

Je vous accorde qu'il vaut mieux lutter contre l'émigration que contre l'immigration, mais tout l'argent de Soros n'y suffira pas.
Prenons le cas de l'Afrique. La démographie africaine excède toutes les capacités économiques du continent. On ne peut rien développer de durable sans agir en même temps sur le levier démographique, ce qui induit un contrôle sévère des naissances et la scolarisation complète des filles.

Mais pour commencer à réussir il faudra forcer le destin et les ONG ne serviront à rien. C'est du lourd, Banque mondiale, Ticad japonaise, Chine... cf. Forcer l'Afrique.

Extrait : Fini les incantations tiers-mondistes et les vibrations marxisantes, le pilote (Japon) est un pays de pisse-froid sans idéologie qui compte ses sous et n'a plus rien à apprendre de personne. Un sacré chemin a été fait depuis le temps des icônes de la libération africaine, Lumumba, Nkrumah, Mengistu, Touré, Kabila, et … jusqu'à Mugabe, qui ont coulé le continent de manière grandiose.

Second extrait : La recherche d’efficacité est indéniable : on attire le capital souverain pour allécher le capital mercantile. On place le premier sur les projets longs à faible récompense financière directe pour laisser le second faire son beurre plus facilement et se multiplier en faisant des émules locaux. Le drame est qu’il n’existe que très peu d’entrepreneurs noirs africains. Ils vont dans les sciences molles, le judiciaire, la sociologie, la fonction publique, le commerce ou la musique, pas dans la sidérurgie comme le font par exemple les Indiens.

Catoneo a écrit:
Prenons le cas de l'Afrique. La démographie africaine excède toutes les capacités économiques du continent. On ne peut rien développer de durable sans agir en même temps sur le levier démographique, ce qui induit un contrôle sévère des naissances et la scolarisation complète des filles.

C'est du malthusianisme, soit tout le contraire de la foi catholique.
On ne peut se dire royaliste et propager la culture de mort.

Terrestre a écrit:Et qui fait passer ces personnes? Qui leur vend des places à bord de ces bateaux, et qui fait en sorte d'obliger les pays hôtes à les accueillir?
Pour les chiffres chère Florence-Yvonne je suis désolée mais vous êtes mal renseignée, enfin c'est un euphémisme, puisque les sources qui donnent des chiffres la dessus ne vous renseigneront jamais sur ce qui se passe vraiment la dedans.

Et j'assimile les chrétiens à des croisés, du moins, les croisés étaient des soldats chargés de défendre les pèlerins chrétiens, et devinez de qui ils les défendaient? Et devinez qui a décidé qu'ils devraient mourir?

C'est encore une fois la même méprise, on juge de façon égale celui qui met en place une force militaire pour défendre des innocents d'attaquants cupides, et celui qui décide qu'il va conquérir et convertir de force parce qu'il estime que Dieu le lui demande.

D'ailleurs la notion même de "intégriste" a un problème en soi: celui qui est intégriste ça signifie littéralement "celui qui souhaite l'intégrité" (soit la préservation dans son entièreté et vérité). Si un musulman n'est pas intégriste, je ne vois pas pourquoi il se dit musulman, si un chrétien n'est pas intégriste, je ne vois pas pourquoi il se dit chrétien. Le fait d'y ajouter une valeur péjorative n'est là que pour nous faire croire que celui qui va au bout de sa foi et suis sincèrement les enseignements est un déviant, et que ce n'est pas sa doctrine qui le lui demande.
Un chrétien intégriste aura tendance à se laisser frapper, les plus intégristes sont allés jusqu'à la crucifixion.
Qu'on fait les musulmans les plus intégristes? (C'est une question rhétorique). Qu'est-ce que l'Islam "intègre"? L'islam qui ne fait exploser personne a-t-il été détérioré, est-il mal respecté?
Le musulman est celui qui suit l'Islam donc il est islamiste. Dire que la plupart n'ont aucune envie de faire la guerre est vrai. Mais il ne devrait pas y avoir deux mots pour désigner la même chose. Deux mots = sous entend qu'il y a deux idées différentes pour une même chose, donc quand ça nous arrange c'est bien quand ça nous arrange c'est très mal. Encore une imposture de la Novlangue.

Jésus n'a pas dit aimes ton prochain qui partage ta nationalité et ta religion.

Attend de voir si la France est un jour ravagé par la famine, la guerre et le génocide, si tu n'essayeras pas de partir.

Tous les musulmans ne sont pas intégristes, seulement les islamistes et encore moins des kamikazes, tout comme en France, tous les français ne votent pas pour Le Pen.

Regardons ce que dit le dictionnaire :

intégriste : Partisan de l'intégrisme ( spécialement religieux).

Intégrisme :
Attitude qui consiste à refuser toute évolution d'une doctrine ( spécialement d'une religion).
L'intégrisme catholique, musulman. Par extension et de manière péjorative, le terme intégrisme décrit, au sein d'une religion, l'attitude de ceux qui, au nom de l'intégrité de la doctrine, refusent toute évolution des dogmes et des pratiques traditionnelles, pouvant aller jusqu'à exiger leur application intégrale dans tous les aspects de la vie.

Rien a voir avec l'intégrité

Le royalisme n'a rien à voir avec le lepenisme.

Si, la politique anti-migratoire.

Florence-Yvonne ous continuez à faire cette distinction entre musulman et islamiste sans opposer pour cela aucun argument rationnel, soit, je considère donc que c'est un choix délibéré de votre part et purement subjectif, c'est vous qui avez envie de croire qu'ils sont deux choses différentes. Dès lors le dialogue sera impossible sur cette question. Je ne peux que saluer votre pitié pour votre prochain (qui est par définition celui qui est proche de nous, c'est bien facile d'aller aimer quelqu'un qui vit à des milliers de kilomètres mais de laisser crever celui qui est près de vous depuis des générations, aimer son voisin ou sa voisine "chiant" c'est plus ennuyeux, et moins sensationnel...), mais pour moi l'émotionnel n'est pas un argument qui détermine une prise de décision ou un changement de position, d'idée. Les sentiments pourquoi pas, les émotions non. Ce n'est pas parce que l'émotion est forte que la cause est juste.

Loiseau a écrit:Entièrement d'accord (mais il y a quand même des chrétiens intégristes qui sont violents (peu) il me semble/ sauf qu'eux, sortes des préceptes qu'ils sont censés suivre).

Justement Loiseau, l'imposture consiste à nous laisser penser par le mot "intégriste" que c'est le fait d'être un chrétien intègre qui rend violent, hors ces chrétiens sont violents parce qu'ils sont violents (problème psychiatrique, foi en la cruauté), et non parce qu'ils sont chrétiens et qu'ils veulent vivre de façon intègre message de l'évangile.
Ce qui en revanche est le cas pour un islamiste, puisque pour ces derniers c'est bien par objectif religieux de vivre l'islam de façon "intègre" qu'ils viennent se faire péter sur des places publiques. Ce sont des crimes à signature religieuse que l'on reconnaît par leur forme, égorgement, arme blanche, décapitation, et explosion (similitude avec les kamikazes).
Enfin, un musulman qui ne veut pas vivre l'enseignement du coran de façon intègre, je ne vois pas en quoi c'est un musulman, c'est comme dire "un catholique non pratiquant", ça n'a aucun sens. Au pire on pourra considérer que c'est un raccourci de langage pour désigner "une personne née dans une famille issue de la tradition musulmane qui n'a pas suivi les précepte de ses ancêtres", mais franchement je trouve ça tiré par les cheveux.
Et pendant qu'ils sèment la confusion avec leur vocabulaire inextricable, on se fait péter dessus. Champions du monde du concours d'autruche.

Talmont a écrit:C'est du malthusianisme, soit tout le contraire de la foi catholique. On ne peut se dire royaliste et propager la culture de mort.

Le malheur est le premier carburant de la foi. Peu vous chaut en fait le malheur de ces gens si votre principe est sauf. Je parle aussi de scolariser les filles pour les pousser dans les études puisque les statistiques montrent qu'elles ont moins d'enfants ou pas du tout quand elles sont diplômées. Sans doute apprennent-elles la contraception et la résistance au patriarcat.
Contrôler les naissances n'est pas s'abonner à la mort. Vous devriez creuser la question.
Quant à décider qui est ou n'est pas royaliste, dans le doute, nous penserons à nous soumettre à votre jugement

Terrestre a écrit:
Enfin, un musulman qui ne veut pas vivre l'enseignement du coran de façon intègre, je ne vois pas en quoi c'est un musulman, c'est comme dire "un catholique non pratiquant", ça n'a aucun sens. Au pire on pourra considérer que c'est un raccourci de langage pour désigner "une personne née dans une famille issue de la tradition musulmane qui n'a pas suivi les précepte de ses ancêtres", mais franchement je trouve ça tiré par les cheveux.

Je suis "on ne peut plus" d'accord.

[quote="Prince de Talmont"]

Catoneo a écrit:


C'est du malthusianisme, soit tout le contraire de la foi catholique.
On ne peut se dire royaliste et propager la culture de mort.

Contrôler les naissances en demandant aux gens de faire mettons maximum 2 enfants au lieu de 6 ou 7 (du moins jusqu'à ce que la démographie se stabilise), je ne sais pas vraiment si c'est une culture de la mort.
Je vois plutôt ça comme le principe "prévenir au lieu de guérir".
C'est vrai que cela fait très superficiel, mais si c'est pour le bien des populations futurs (espace vivable, assez de nourriture pour tous, etc.), pourquoi pas ?

L'idée de l'éducation des femmes n'est pas une mauvaise idée ceci dit, est-ce qu'à terme cela provoquerait inéluctablement l'indépendance des femmes (donc féminisme, donc autre problème) qui provequerait une chute de naissance ? Solution, à prendre avec des pincettes.

Musulman : Qui professe la religion de Mahomet (Muhammad), l'islam.

Islamiste : Partisan de l'islamisme

islamisme : Propagande, activisme en faveur de l'islam

Loiseau a écrit:L'idée de l'éducation des femmes n'est pas une mauvaise idée ceci dit, est-ce qu'à terme cela provoquerait inéluctablement l'indépendance des femmes (donc féminisme, donc autre problème) qui provequerait une chute de naissance ? Solution, à prendre avec des pincettes.

L'éducation des femmes, en France du moins, n'est plus une idée, mais une réalité.

Et grâce à la pilule, la femme peut décider du nombre d'enfant qu'elle aura.

Et du cancer dont elle crèvera ?

Prince de Talmont a écrit:Et du cancer dont elle crèvera ?

Si on "crevait" de la pilule, cela serait une véritable hécatombe.

En fait à l'heure actuelle le cancer, c'est une véritable hécatombe. Et se taper des kystes et des lymphomes et autres joyeusetés dès que vous dépassez les 40 ans n'est pas forcément réjouissant, même si vous vous les faites retirer et que vous n'en mourrez pas. Pourquoi dans tous les argumentaires que je lis faut toujours attendre de mourir pour trouver que quelque chose cloche?

Florence-Yvonne a écrit:Musulman : Qui professe la religion de Mahomet (Muhammad), l'islam.

Islamiste : Partisan de l'islamisme

islamisme : Propagande, activisme en faveur de l'islam

Ok donc quelqu'un qui professe la religion de l'islam (musulman) n'est pas un partisan de l'islamisme et ne fait pas d'activisme en faveur de l'islam? Ca me parait bien contradictoire. Vous pouvez rajouter "isme" à la fin pour moi ce n'est pas suffisant.

Vous savez au risque de me répéter, les gens qui n'apprécient pas de voir exploser le nombre de banlieues où on deale, on viole, on voile les femmes, on agresse les profs, avec pour point commun entre tous ces endroits qu'ils soient habités par des allocataires issus de l'immigration massive et de tradition, de croyance, bisounourse (un mot fourre tout comme un autre), ce ne sont pas tous d'affreux raciste qui ont peur des autres complètement abrutis et pétris de préjugés.
Y a des gens pour qui travailler et aller à l'église c'est dans leur culture, y a des gens pour qui accuser envahir et mépriser c'est dans leur culture. La culture des gentils bisounours.

Les musulmans sont les premières victimes des islamistes

https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/la-plupart-des-victimes-d-attentats-islamistes-sont-des-musulmans-une-etude-a-recense-les-33-769-attentats-islamistes-depuis-40-ans-1200652.html

Donc, ceux qui prrofessent la religion de Mahomet sont les premières victimes de propagande en faveur de l'islam (qui est la religion de mahomet)....
C'est vraiment une époque fantastique, la liberté d'expression est extraordinaire de souplesse. Je vous ai déjà dit que j'étais une licorne?

Tu connais les musulmans ? il y a les chiites et les sunnites et les chiites considèrent les sunnites comme des mécréants.

Cela donne quoi à ton avis ?

Mais une licorne rose ne s'intéresse pas à la politique religieuse.

Ca c'est toi qui le dit. Qui as dit que j'étais rose en plus? Tu juges sans me connaître. Encore une raciste envers les rose.