Re: Pour ou contre le hijab de sport de Decathlon ?

par **Terrestre** Jeu 21 Nov 2019 - 16:54

Cécile de Polignac a écrit:

Certes, ce n'est pas parce qu'une femme serait vêtue de manière indécente qu'un homme serait autorisé à la violer.
Il ne s'agit pas de mettre sur le même plan des actes n'ayant pas le même degré de gravité, mais de voir s'il est objectivement bon qu'une femme, ou un homme, s'habille de manière incorrecte.

Cela dépend uniquement du contexte, par exemple, rien de choquant à être nu dans son bain, question pratique, rien de choquant à être en maillot de bain à la plage ou à la piscine, question pratique, rien de choquant à porter le voile dans un cadre religieux (couvent et mission religieuse), ce qui est choquant c'est de porter un vêtement religieux pour une vie laïque (le port de vêtements chrétien ne me choquerait pas puisque je suis royaliste, le port de vêtements ostensiblement islamistes hindouistes ou autre je ne serais pas "choquée" mais je n'y serais pas favorable évidemment cela reviendrait à marquer des buts pour l'équipe adverse). Car qui décide de ce qui est correct? Dieu? Son église? Les êtres humains en général ?

Il y a bien des prescriptions bibliques et religieuses sur la façon de se vêtir (la plupart des églises mentionnent qu'il est interdit d'y entrer dans certaines tenues), et même sur le voile.
Notre façon de nous habiller dénote notre vision du monde. Une femme habillée de manière vulgaire montre qu'elle recherche à séduire en jouant sur les sens, une femme habillée chastement montre qu'elle recherche la pureté :

https://francechretienne.forumactif.com/t764-modes-et-modestie

Montrer qu'on recherche la pureté cela ne se fait qu'au regard des autres êtres humains, or nous avons pour devoir de chercher à plaire à Dieu et non aux hommes, en ce sens il va surtout être question de bon sens et de dosage, et surtout d'état d'esprit dans lequel le vêtement est porté! Toute la difficulté de la chose est de ne pas pouvoir faire de procès d'intention, c'est donc à chaque individu que revient la tâche de décider pour lui même jusqu'à quel point il/elle veut se respecter. Si pour une femme rechercher la pureté passe par l'effacement de son corps à la vue des autres je peux comprendre mais je ne peux m'empêcher de trouver cela dommage de toujours devoir s'imposer des "vêtements-autocensure" plutôt que des vêtements "serviteurs de son bien être" (notre bien-être ne passant ni par le fait de se cacher ni par le fait de s'exhiber).
La femme qui veut témoigner aux yeux des autres qu'elle recherche la pureté et veut pour cela porter un voile le peut, toutefois la pureté chrétienne et la pureté islamique sont deux puretés bien différentes. Votre argument appuie le mien: aller à l’Église en maillot de bain est inapproprié, mais à la plage c'est correct. Le but de ces deux activités étant différents il est normal d'utiliser les vêtements qui serviront au mieux ces buts.

J'ai plutôt le sentiment d'une très grande uniformité, sans doute jamais égalée dans l'histoire, avec des hommes et des femmes s'habillant de la même façon et dans des vêtements entièrement étrangers à la culture française. D'ailleurs on ne voit que des inscriptions dans une langue étrangère sur quantité de vêtements.

Notre-Dame de Fatima disait à Jacinthe : « Il viendra des modes vestimentaires qui offenseront beaucoup
mon divin Fils ».

Oui ça c'est l'effet "troupeau", le manque d'originalité serait à blâmer également? Il commence à y avoir quelques boutiques de made in France sur le net mais c'est en effet encore assez rare et coûteux. L'idée serait plutôt de ne pas être offensant envers Dieu: à la fois en lui montrant que nous respectons ce corps qu'il nous a donné dans tous ces aspects (santé, reproduction, soin à notre environnement, respect de notre nature par exemple ne pas pousser notre corps dans ses limite inutilement), sans toutefois trop s'attacher aux jugements des autres sur le sujet et laisser notre créativité s'exprimer, ou bien notre modestie c'est à voir, mais de toutes façons d'une manière générale lorsqu'on suit Dieu et qu'on veut l’imiter ces choses s'alignent entre elles d'elles mêmes... Et je partage votre opinion sur l'origine des vêtements proposés dans le commerce, et mon dégoût de leurs méthodes de fabrication qui elles non plus ne rendent pas dignité à l'être humain.

La nudité provoque des réactions physiques, c'est la nature qui le veut. Sans cela il n'y aurait pas de procréation.
La faute est dans la personne qui provoque ces réactions de manière inadéquates, non dans celle qui y est soumise contre son gré.

Pour moi la faute est double et on peut passer tout notre temps à chercher si c'est la faute des exhibitionnistes ou des voyeurs, je crois vraiment que les deux sont à travailler. Le fait de se vêtir dans l'idée de séduire, d'une séduction purement charnelle et sans amour et égocentrique est pour moi la racine du problème, et se situe donc davantage dans l'état d'esprit qui pousse à se vêtir ainsi que dans le vêtement lui-même qui n'est que le symptôme.

Il vaut sans doute mieux accepter de souffrir sous le soleil dans un zèle excessif à prévenir le péché que de se laisser aller à son confort sans tenir aucun compte de lui.

C'est votre sentiment et je le respecte, je suis un peu plus animale que vous dans mon caractère et pour moi voir une personne nue c'est comme la voir toute habillée, franchement je n'y vois qu'une différence esthétique rien de plus, et le désir masculin n'est par ailleurs pas un péché, c'est un désir naturel tant qu'il ne se meut pas en perversion (voyeurisme, exhibitionnisme, chercher à dominer la femme pour obtenir d'elle ce qu'il veut). Mais ces péchés ne sont pas inhérents au désir de l'homme, ni au fait d'être un homme. Ils ne sont pas non plus inhérents au fait que les femmes soient faites pour attirer les hommes, ni au fait d'être des femmes. Je crois pour cela qu'il est vain de chercher à se camoufler à tout prix. Quoi que l'on fasse pour cacher l'objet du désir perverti, ce désir surviendra s'il doit survenir et s'il est perverti s'exprimera de façon pervertie. Quand bien même il n'y aurai aucune image à y rattacher chez le pervers, il aurait une image imaginée, fantasmée à laquelle il s'accrocherait pour perpétrer ses pensés et ses actes de péché.
Je crois aussi que la pudibonderie à l'inverse; engendre beaucoup plus de frustration et éveille un désir que la personne frustrée attribuera à tort à ce qui est interdit, donc associera le plaisir à ce qui est socialement inacceptable. Et que c'est la recette idéale pour fabriquer des fous.

Vous dîtes "nôtre". Ce sont bien des lois et un régime politique précis qui ont organisé les flux migratoires.
L'idée est d'avoir, au profit du capital, une main-d'oeuvre sous-payée, dont les frais de logement, scolarité et santé sont pris en charge par l'impôt du peuple, et de casser l'identité du pays.
Dans cette manœuvre, les immigrés sont autant des pions que nous-mêmes.
Ce ne sont pas eux les coupables.

En effet.

Vivre de manière décente est une contrainte pour tout le monde.
Et comment revendiquer au nom de la liberté des femmes l'interdiction de s'habiller comme elles le souhaitent ?

Ah bon? Vivre de manière décente n'est pas une contrainte pour peu que l'on aie un rapport sain à la question. J'aime apporter du soin à mon corps (me laver, soigner les bobos, m'occuper de mes cheveux), car c'est associé pour moi à de bons souvenirs et un sentiment agréable d'être propre et d'atténuer la douleur, j'aime m'habiller même si je n'ai pas une garde robe de princesse car tous les jours j'ai la chance de choisir des vêtements que je vais trouver agréables à porter, qui vont me servir dans les activités que je vais faire, c'est un peu comme si ces objets étaient des serviteurs en somme, je ne trouve pas ça contraignant du tout Mais tout ça est bien subjectif, je crois toutefois que si des personnes se sentent "contraintes" par cela c'est qu'elles n'ont jamais eu le loisir de passer par une phase d'exploration du soin envers soi-même, de son propre style vestimentaire, de ses goûts (couleurs, matières, formes), cela vaut aussi pour les objets dans les maisons d'ailleurs, et toutes les personnes qui trouvent pénible d'entretenir leur maison, cela dénote un certain rejet de soi et de son propre bien-être, qui sont pourtant des éléments fondamentaux de la structure psychologique humaine. Et vous savez, même quand je me ballade dans la nature habillée en Jane de tarzan, ce n'est pas pour ça que je me change en bête sauvage, même dans la nature il existe des manières de prendre soin de soi pour éviter de tomber malade, d'être sale et mal à l'aise, il faut soigner les petites coupures, prendre soin de ses pieds s'ils ont marché longtemps, porter des vêtements appropriés s'il y a trop d'insectes... La base est d'aimer son corps et de vouloir son bien à soi!

Pour votre deuxième idée, comme dit plus haut, je n'aurais pas la sottise de forcer ces femmes à ne plus porter leur hijab, et encore moins par l'usage de la force, toutefois la question de départ était "y êtes vous favorable"? Non, je n'y suis pas favorable. Je suis tolérante même si je ne suis pas ravie de ce à quoi j'assiste.

L'intérêt du pouvoir en place est justement de déchaîner les foules sur des cibles secondaires voire non pertinentes.
A nous de ne pas nous laisser manipuler.

En effet c'est bien le pouvoir en place qui est coupable/complice. C'est un plaisir de débattre avec vous

par Invité Jeu 21 Nov 2019 - 17:14

Si le hijab est une obligation pour la femme musulmane qui veut se baigner, alors, pourquoi pas, il y a bien des gens choqués par les femme qui pratiquent le topless sur la plage.

par **Prince de Talmont** Jeu 21 Nov 2019 - 19:41

florence_yvonne a écrit:Les règles d'habillement sont le fruit de la société à laquelle ont appartient, il y a quelques années, en France en les femmes n'avaient pas le droit de porter un pantalon, cet acte était passible de prison.

Seules les robes et les jupes étaient autorisées.

D'ailleurs, bien que obsolète, cette loi n'a été abrogée que très récemment.

En fait les sociétés traditionnelles s'habillent de manière assez similaires et la société décadente moderne de façon toute différente.

par **Trinité** Jeu 21 Nov 2019 - 20:43

Parallèlement à ce débat relatif à l'habillement et tout ce qu'il en découle, notamment sur les relations sexuelles et la procréation.

Je pensais à une chose.

Dieu dans son infinie sagesse a créé l'homme (et tout le vivant d'ailleurs...)doté de cette envie de procréation!
Si ce désir ou envie n'existait pas, il y a bien longtemps que nous aurions assisté à l'extinction de l'homme et...de tout le vivant sur cette terre!

par **Prince de Talmont** Ven 22 Nov 2019 - 12:29

Mais ce désir doit être domestiqué et réservé au cadre conjugal, pas utilisé pour l'ensemble des relations sociales.

par **Trinité** Ven 22 Nov 2019 - 13:02

Prince de Talmont a écrit:Mais ce désir doit être domestiqué et réservé au cadre conjugal, pas utilisé pour l'ensemble des relations sociales.

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec vous!

par Invité Ven 22 Nov 2019 - 17:32

Trinité a écrit:Parallèlement à ce débat relatif à l'habillement et tout ce qu'il en découle, notamment sur les relations sexuelles et la procréation.

Je pensais à une chose.

Dieu dans son infinie sagesse a créé l'homme (et tout le vivant d'ailleurs...)doté de cette envie de procréation!
Si ce désir ou envie n'existait pas, il y a bien longtemps que nous aurions assisté à l'extinction de l'homme et...de tout le vivant sur cette terre!

Les hommes ont rarement des actes sexuels dans un but de procréation, sinon ils ne mettraient pas de préservatifs.

par **Trinité** Ven 22 Nov 2019 - 21:42

florence_yvonne a écrit:
Trinité a écrit:Parallèlement à ce débat relatif à l'habillement et tout ce qu'il en découle, notamment sur les relations sexuelles et la procréation.

Je pensais à une chose.

Dieu dans son infinie sagesse a créé l'homme (et tout le vivant d'ailleurs...)doté de cette envie de procréation!
Si ce désir ou envie n'existait pas, il y a bien longtemps que nous aurions assisté à l'extinction de l'homme et...de tout le vivant sur cette terre!

Les hommes ont rarement des actes sexuels dans un but de procréation, sinon ils ne mettraient pas de préservatifs.

Bonsoir,

Vous ne répondez pas au constat que je fais...il semblerait que vous ne m'ayez pas compris...

Ce n'est pas grave! Pour ou contre le hijab de sport de Decathlon ? - Page 5 Icon_smile

Maintenant la procréation animale est instinctive, pour moi c'est une preuve, en déduction du constat que j'ai évoqué précédemment, que Dieu est là!

En ce qui concerne la procréation humaine elle est issue du "désir"...s'il n'existait pas il y a bien longtemps que la race humaine aurait disparu! Dieu est encore là! Pour ou contre le hijab de sport de Decathlon ? - Page 5 Icon_wink

Indépendamment de ce constat, il est évident que l'homme ne peut se baser sur ce fait pour avoir des relations sexuelles complètement incontrôlées !
Après cet état de fait, il appartient à l'homme de respecter les critères moraux de la procréation.

par **Terrestre** Sam 23 Nov 2019 - 0:22

Le débat réside donc au fond dans ce qui est considéré comme éveillant le désir dans le corps de la femme (puisque le hijab n'est destiné à être porté que par les femmes, ce qui est sôt puisque les femmes aussi ont des désirs pour les messieurs, alors eux aussi devraient porter un vêtement similaire!).
Que veut on considérer comme étant sexuellement désirable chez la femme? La réponse dépend de chaque individu, je pense donc que c'est une sottise de cacher la femme entièrement car "on ne sait jamais, peut-être que tel sera excité par la vue des pieds, tel ne le sera pas jusqu'à ce qu'il voie une poitrine", etc. Et puis le visage aussi pourquoi pas, vu que le visage peut éveiller le désir...

Alors tout est sexuel chez la femme? Les seules choses qui sont sexuelles dans le corps d'un point de vue de procréation sont les caractéristiques qui se différencient chez l'homme et la femme à l'âge de la puberté, hormis les organes sexuels eux mêmes. Je ne vois pas pourquoi il faudrait donc cacher ce qu'il n'est pas sexuel, les jambes, les bras, ne servent pas à la procréation bien que certaines personnes puissent avoir des excitations à ce sujet, je crois que c'est là la limite de ce qu'il faut couvrir et de ce qu'il faut éduquer à ne pas trouver sexuel chez le garçon dès le plus jeune âge.
Sinon vous vous retrouvez avec des jeunes gens qui pensent que porter un short est un appel au sexe, voire des filles qui vont elles mêmes se vêtir ainsi pensant appeler au sexe... Et faire partager cet appel à tout le monde même ceux qui ne sont pas concernés! (les enfants par exemple!).
Car on préfère effacer tout aspect potentiellement désirable chez les femmes (ce qui revient à les effacer toutes entières pratiquement), que d'éduquer nos jeunes garçons, et malheureusement la société de consommation n'arrange pas les choses avec ce qu'elle leur met dans la tête. Mais je reste convaincue que ce n'est pas de cacher les femmes qui rendra les hommes plus respectueux et que Dieu n'a pas besoin de ça pour savoir que nous lui sommes dévouées. Ce sont les hommes qui en ont besoin, à titre d'uniforme de service qui annonce une fonction sacrée librement choisie(comme pour le cas des sœurs catholiques).

Puisqu'il est sot également de vouloir empêcher les hommes d'éprouver tout désir il faut apprendre au jeune garçon à éduquer ce désir, le discipliner (et non pas le réprimer perpétuellement), mais lui apprendre dans quel cadre cela a sa place et montrer l'exemple.
Idem pour la jeune fille, qui doit apprendre à se rendre désirable seulement lorsqu'elle le souhaite elle même et que ça ne passe pas par l'apparence, donc autrement que par une sorte d'appel général exhibitionniste, pour cela nul besoin de lui apprendre à se cacher, il faut lui expliquer que ce qui est sexuel doit être réservé au futur mari, dans le cadre amoureux, et n'a rien à faire dans le cadre public. Et "tout le corps" de la femme ne peut pas être considéré comme sexuel chez la femme, sinon ce serait aussi le cas du corps de l'homme.

Là selon moi réside une hypocrisie donc de vouloir lui attribuer un vêtement pour la cacher entièrement sous peine d'être qualifiée d'impure ou inappropriée. Comme si toute votre personne pouvait être inappropriée, comme si vous aviez eu le choix et donc que vous commettiez une faute, comme si la féminité était dans son entièreté de trop dans la vie publique. Et c'est cet aspect qui dérange le plus, l'aspect où les femmes ont une sorte de devoir d'effacement d'elles mêmes en public, cela commence par le corps certes, mais le message est fort, si le corps n'a pas sa place comment l'esprit pourrait-il en avoir une? La femme n'est donc qu'un élément de désir sexuel entièrement masqué, que l'on devine pourtant sexuel sous son drap (caché pour cette cause...), et ne peut exister publiquement autrement que sous cet unique aspect. Voilà comment accomplir la prouesse d'à la fois rendre la femme objet uniquement sexuel tout en la dépossédant de sa sexualité.
En quoi cela sert-il Dieu? Cela ne sert-il pas plutôt certains hommes que cela arrange bien?

par **Prince de Talmont** Sam 23 Nov 2019 - 11:35

florence_yvonne a écrit:
Les hommes ont rarement des actes sexuels dans un but de procréation, sinon ils ne mettraient pas de préservatifs.

Vous parlez d'une pratique condamnée par l'église.

par **Trinité** Sam 23 Nov 2019 - 12:47

Bonjour Terrestre,

Dans l'ensemble je cautionne votre exposé, relatif aux désirs sexuelles de la femme...et de l'homme.
D'une manière plus générale, il me semble tout simplement qu'il ne faille pas tomber dans l'excès!
Dans ce cadre là, j'estime que le hijab en est un.
Je me demande à ce titre s'il n'est pas encore plus pervers qu'un habillement sobre (reste à définir celui-ci...) car il tenterait à dissimuler des parties du corps qui seraient provocatrices, alors quelles ne le sont pas disons pour le commun des mortels.

par Invité Sam 23 Nov 2019 - 17:26

Prince de Talmont a écrit:
florence_yvonne a écrit:
Les hommes ont rarement des actes sexuels dans un but de procréation, sinon ils ne mettraient pas de préservatifs.

Vous parlez d'une pratique condamnée par l'église.

Et c'est bien dommage, le préservatif est le seul moyen de protection du Sida maladie que l'on peut recevoir suite à une transfusion sanguine.

par **Terrestre** Sam 23 Nov 2019 - 19:33

Bonjour Trinité, en effet c'est mon propos vous résumez bien, du coup pour ma part tout ce développement me suffit à répondre, car en effet selon tous les arguments exposés, la conclusion pour laquelle je me positionne est que cette apparente sobriété n'est qu'un hypocrite prétexte.
Mais je trouve important que chacun puisse en tirer la conclusion qu'il veut (voire à ne pas y adhérer du tout), mais que ce soit de façon consciente, en sachant tout ce qu'il y a à savoir et non pas de choisir leurs opinions sur un malentendu. En ce sens nous devons développer nos raisonnements afin que par l'intellect ceux qui n'ont pas la foi puissent aussi se faire leur propre avis sur la question, comme une sorte de "ratissage" intellectuel de tous les arguments possibles et imaginables (et plusieurs cerveaux valent mieux qu'un pour ce faire).
N'oublions pas que beaucoup de lecteurs de ce forum sont des invités, ne s'inscrivent pas, donc des personnes de passage, pourtant cela va avoir un impact dans leur réflexion sur le sujet.
Même si vous êtes d'accord sur un fait mais que vous exprimez votre idée différemment de vos interlocuteurs cela apporte donc tout de même au débat, ainsi nous aurons un sujet fourni intéressant, comme une foire aux idées dans laquelle chacun pourra piocher. En tout cas c'est un plaisir de vous lire!

par **Trinité** Sam 23 Nov 2019 - 20:24

Terrestre a écrit:Bonjour Trinité, en effet c'est mon propos vous résumez bien, du coup pour ma part tout ce développement me suffit à répondre, car en effet selon tous les arguments exposés, la conclusion pour laquelle je me positionne est que cette apparente sobriété n'est qu'un hypocrite prétexte.
Mais je trouve important que chacun puisse en tirer la conclusion qu'il veut (voire à ne pas y adhérer du tout), mais que ce soit de façon consciente, en sachant tout ce qu'il y a à savoir et non pas de choisir leurs opinions sur un malentendu. En ce sens nous devons développer nos raisonnements afin que par l'intellect ceux qui n'ont pas la foi puissent aussi se faire leur propre avis sur la question, comme une sorte de "ratissage" intellectuel de tous les arguments possibles et imaginables (et plusieurs cerveaux valent mieux qu'un pour ce faire).
N'oublions pas que beaucoup de lecteurs de ce forum sont des invités, ne s'inscrivent pas, donc des personnes de passage, pourtant cela va avoir un impact dans leur réflexion sur le sujet.
Même si vous êtes d'accord sur un fait mais que vous exprimez votre idée différemment de vos interlocuteurs cela apporte donc tout de même au débat, ainsi nous aurons un sujet fourni intéressant, comme une foire aux idées dans laquelle chacun pourra piocher. En tout cas c'est un plaisir de vous lire!

Le plaisir est réciproque!
Je ne suis pas un adepte de ce forum, et ne cautionne pas la (cause) qu'il défend, et je poste très peu, car mes interventions préalables ont été souvent remises en causes de façon quelquefois assez...virulentes!
J'ai été un peu récupéré en l'espèce par l'administrateur! Pour ou contre le hijab de sport de Decathlon ? - Page 5 Icon_biggrin

Il n'en reste pas moins vrai qu'au vu de vos 2 ou 3 interventions précédentes, j'ai découvert chez vous un esprit objectif d'analyse que j'apprécie!
Bonne soirée, Terrestre !

par **Cécile de Polignac** Dim 24 Nov 2019 - 9:22

Terrestre a écrit:
Oui ça c'est l'effet "troupeau", le manque d'originalité serait à blâmer également? Il commence à y avoir quelques boutiques de made in France sur le net mais c'est en effet encore assez rare et coûteux.

Rien ne commence, l'uniformisation étrangère et indécente s'étend de plus en plus.
Même l'expression que vous employez n'est pas française.

Terrestre a écrit:Pour moi la faute est double et on peut passer tout notre temps à chercher si c'est la faute des exhibitionnistes ou des voyeurs, je crois vraiment que les deux sont à travailler.

Il y a un initiateur de la faute, sans qui il n'y en aurait eu aucune, ni d'un côté ni de l'autre.

Pour ce qui est de la façon de se vêtir pour une femme, effectivement le voile n'est pas obligatoire.
Il faut éviter les pantalons et plus encore les shorts.
Il faut porter jupe ou robe, toujours au-dessous du genou en position assise.
Il faut couvrir les bras jusqu'aux coudes, les épaules, ne pas avoir de décolleté.

A la messe il convient de porter une mantille.

De cette façon vous serez non seulement convenable, mais également belle et élégante.

Vous parliez de combat à mener, cela commence parfois par de petites choses, qui peuvent aussi être les plus grandes.

Et c'est un dur et grand combat pour une femme que de bien se vêtir de nos jours, d'affronter le regard moderne.
C'est sans doute ce qui porte le plus de fruit, comme pour un prêtre de porter la soutane.

par Invité Dim 24 Nov 2019 - 12:24

Il y a une histoire. Une femme avait fait construire une maison à deux cent mètres d'une plage naturiste. Elle a porté plainte contre les naturistes parce que quand elle mettait un tabouret dans sa baignoire, qu'elle montait dessus et qu'elle regardait à gauche, elle entrevoyait des gens nus.

par **Terrestre** Dim 24 Nov 2019 - 12:53

Il y a un initiateur de la faute, sans qui il n'y en aurait eu aucune, ni d'un côté ni de l'autre.

Oui mais en suivant un tel raisonnement on peut sans problème remonter jusqu'au péché originel. Le premier fautif n'est pas Adam, ce n'est pas non plus Eve. (Encore moins Dieu comme certains voudraient le faire croire!). Le premier des tentateurs a été le serpent ne l'oublions pas trop vite! Depuis nous avons entretenu cette guerre des sexes absurdes tandis que lui s'en est sorti blanc comme neige. Qui est le plus coupable, l'homme ou la femme, je crois que leur problème à tous les deux c'est la naïveté. Et dans notre cas en particulier, la naïveté de croire que l'homme devrait et pourrait tout contrôler de ses envies et la naïveté de croire que si envie il y a c'est que la femme est coupable et n'a qu'à se cacher, que cela suffira. C'est un bête détournement d'attention en somme mais il fonctionne encore des siècles plus tard.

Pour ce qui est de la façon de se vêtir pour une femme, effectivement le voile n'est pas obligatoire.
Il faut éviter les pantalons et plus encore les shorts.
Il faut porter jupe ou robe, toujours au-dessous du genou en position assise.
Il faut couvrir les bras jusqu'aux coudes, les épaules, ne pas avoir de décolleté.

A la messe il convient de porter une mantille.

De cette façon vous serez non seulement convenable, mais également belle et élégante.

Pourquoi "faut"il ? Certes on peut trouver ça élégant, esthétique, plus respectueux... Mais c'est subjectif. Pour d'autres ça sera trop découvert et pour d'autres encore cela sera trop couvert... Pour ma part j'ai décidé de vivre avec mon temps et de m'imposer seulement ce qui est nécessaire à mon bien-être, c'est à dire que je vais éviter d'être dans la provocation, dans un état d'esprit de séduction et de m'as-tu-vu, je fais en sorte de ne pas susciter plus que je ne peux encaisser en terme de regard et je fais en sorte de pouvoir me défendre d'agression potentielle quelle que soit ma tenue, bref tant que santé et sécurité et respect de soi sont assurés, peu m'importe.
En ville pour ma part j'évite de porter des vêtements trop endimanchés jupes ou short ou bien pantalon mais pour les jupes non jamais en dessous du genou (pas besoin non plus de porter des vêtements qui ne cachent rien un entre deux est possible), pour la simple et bonne raison que la ville c'est un champ de bataille, vous pouvez être amené à courir, à vous battre, et on ne vous fera pas de cadeau simplement parce que vous êtes une femme, quand vous vous baladez dans tes tenues trop sophistiquées vous êtes une cible potentielle. J'ai préféré adopter une façon de vivre combative pour vivre comme je le souhaitais que de me cacher sous des montagnes de tissu pour qu'on me laisse en (fausse) paix.
Je porte ce qui m'est utile et qui me sers.
Et vraiment même si je radote, pour moi les genoux ce n'est pas sexuel, les épaules non plus, les cheveux non plus. Sexué peut-être (un peu différent en proportions entre hommes et femmes) mais ce ne sont pas des caractères sexuels. Qui a décrété que ça l'était?

Vous parliez de combat à mener, cela commence parfois par de petites choses, qui peuvent aussi être les plus grandes. Et c'est un dur et grand combat pour une femme que de bien se vêtir de nos jours, d'affronter le regard moderne.
C'est sans doute ce qui porte le plus de fruit, comme pour un prêtre de porter la soutane

Si telle est votre vocation c'est respectable et je le conçois tout à fait. Mais je ne crois pas que ce soit celle de tout le monde ni qu'il soit absolument nécessaire de se vêtir selon des critères aussi précis pour évangéliser, pour ma part celle-ci ne fait pas partie de mon arsenal et ne me manque absolument pas. Le jour ou on décréterai que le port du pantalon serait à nouveau interdit aux femmes, je crois que j'aimerai encore mieux devenir un homme. Laughing

Je comprend le principe de votre raisonnement en soi il ne me semble pas mauvais, c'est plus personnel, je tiens bien trop à ma liberté et tout ça entraverait mon mode de vie.

Et je suis bien certaine que ce ne serait pas le christ qui me condamnerait, seulement les hommes.

Sinon, tout peut-être source d'évangélisation, tant votre tenue qui va interpeller des personnes, qu'au contraire, le fait que vous parliez à quelqu'un de la foi et tout à coup il réalise que vous vivez dans le même monde que lui, savez y vivre selon les codes ET votre foi en même temps, et que cela lui apparaisse donc possible de croire. Notre foi a cela de beau qu'elle peut tout sanctifier, et Dieu peut utiliser qui il veut.

.[/quote]

par Invité Dim 24 Nov 2019 - 16:38

Il y a des hommes qui portent des jupes, regardez les écossais.

par **nenette** Dim 24 Nov 2019 - 17:01

Bonjour chers tous...
Padre Pio j'adore vous lire et vois rejoint en tous points!
Quel beau sujet houleux comme je les aime. Seulement je ne prends plus le temps de tergiverser comme je le faisais auparavant !
Comme padre Pio, je suis bien moins choquée par un hijab qu'une femme qui est littéralement dénudée en public....sans parler des jeunes filles a la soetie du collège avec leurs shorts courts ... Personnellement j'appelle ça un shorty ( ce que l'on porte a la place d'une culotte, d'un dessous...) Car on y voit le pli de la fesse voir même le début du galbe des fesses...tout est normal...
Je préfère voir un voile plutôt qu'un string qui dépasse ..
Depuis plus d'une année...je porte uniquement des robes longues et au plus court au niveau du genoux. Je me trouve tellement plus féminine et élégante ainsi...
Je laisse les jeans aux hommes. Je garde les formes pour moi.et je peux que constater...que je ressemble aux musulmanes, qui elles...ont encore le sens de la pudeur ! Des reliques!
Notre chère maman Marie porte elle même le voile... Est ce que donc Joseph était un méchant matcho qui dominait sa pauvre petite chose de femme? Non..c'était culturel...comme ça l'est pour les musulmans... Cela fait partie de leur vêtements, c'est normal. C'est leur vision de la pudeur laissons les du moment où ils nous laissent eux aussi. Après ça va devenir problématique au niveau du nombre. ... les français vont ils longtemps rester majoritaires ? Voici donc une autre
question
Voilà voila

par Invité Dim 24 Nov 2019 - 17:46

Le voile c'était culturel, cela ne l'est plus, maintenant c'est seulement cultuel.

par **Cécile de Polignac** Lun 25 Nov 2019 - 16:20

Terrestre a écrit:
Il y a un initiateur de la faute, sans qui il n'y en aurait eu aucune, ni d'un côté ni de l'autre.

Oui mais en suivant un tel raisonnement on peut sans problème remonter jusqu'au péché originel. Le premier fautif n'est pas Adam, ce n'est pas non plus Eve. (Encore moins Dieu comme certains voudraient le faire croire!). Le premier des tentateurs a été le serpent ne l'oublions pas trop vite! Depuis nous avons entretenu cette guerre des sexes absurdes tandis que lui s'en est sorti blanc comme neige. Qui est le plus coupable, l'homme ou la femme, je crois que leur problème à tous les deux c'est la naïveté. Et dans notre cas en particulier, la naïveté de croire que l'homme devrait et pourrait tout contrôler de ses envies et la naïveté de croire que si envie il y a c'est que la femme est coupable et n'a qu'à se cacher, que cela suffira. C'est un bête détournement d'attention en somme mais il fonctionne encore des siècles plus tard.

Il n'est pas nécessaire d'aller dans ce débat théologique sur l'homme et la femme (que nous pouvons avoir par ailleurs si cela vous intéresse).
Je dis que le tentateur, qu'il soit homme ou femme, est davantage coupable que la personne tentée.
Sans tentateur, pas de tentation, et donc pas de tenté.

Terrestre a écrit:Pourquoi "faut"il ? Certes on peut trouver ça élégant, esthétique, plus respectueux... Mais c'est subjectif. Pour d'autres ça sera trop découvert et pour d'autres encore cela sera trop couvert…

Non c'est objectif, je ne vous parle pas de mes gouts et préférences personnels mais de ce que prescrit la morale catholique.

Terrestre a écrit:Pour ma part j'ai décidé de vivre avec mon temps

Si le temps est mauvais ça n'est peut-être pas une bonne idée.

Terrestre a écrit:[et de m'imposer seulement ce qui est nécessaire à mon bien-être, c'est à dire que je vais éviter d'être dans la provocation, dans un état d'esprit de séduction et de m'as-tu-vu, je fais en sorte de ne pas susciter plus que je ne peux encaisser en terme de regard et je fais en sorte de pouvoir me défendre d'agression potentielle quelle que soit ma tenue, bref tant que santé et sécurité et respect de soi sont assurés, peu m'importe.

Il faudrait ajouter respect de la morale catholique.

Terrestre a écrit:[En ville pour ma part j'évite de porter des vêtements trop endimanchés jupes ou short ou bien pantalon mais pour les jupes non jamais en dessous du genou (pas besoin non plus de porter des vêtements qui ne cachent rien un entre deux est possible), pour la simple et bonne raison que la ville c'est un champ de bataille, vous pouvez être amené à courir, à vous battre, et on ne vous fera pas de cadeau simplement parce que vous êtes une femme, quand vous vous baladez dans tes tenues trop sophistiquées vous êtes une cible potentielle. J'ai préféré adopter une façon de vivre combative pour vivre comme je le souhaitais que de me cacher sous des montagnes de tissu pour qu'on me laisse en (fausse) paix.

Je vous décris un idéal mais je me rends bien compte des difficultés à le rejoindre. Sainte Jeanne aussi a du s'habiller en homme pour combattre.
Il faut essayer de respecter au mieux la morale en faisant le maximum de ce qui est possible.

Terrestre a écrit:[Je porte ce qui m'est utile et qui me sers.
Et vraiment même si je radote, pour moi les genoux ce n'est pas sexuel, les épaules non plus, les cheveux non plus. Sexué peut-être (un peu différent en proportions entre hommes et femmes) mais ce ne sont pas des caractères sexuels. Qui a décrété que ça l'était?

La morale chrétienne.
Il ne faut pas se fier uniquement à votre ressenti.
Un homme est bien plus sensible qu'une femme ne peut le penser.

Terrestre a écrit:[Si telle est votre vocation c'est respectable et je le conçois tout à fait. Mais je ne crois pas que ce soit celle de tout le monde ni qu'il soit absolument nécessaire de se vêtir selon des critères aussi précis pour évangéliser

Il ne s'agit même pas d'évangéliser. Evangéliser sans respecter la base de la morale est contre-productif.

Terrestre a écrit:[pour ma part celle-ci ne fait pas partie de mon arsenal et ne me manque absolument pas. Le jour ou on décréterai que le port du pantalon serait à nouveau interdit aux femmes, je crois que j'aimerai encore mieux devenir un homme. Je comprend le principe de votre raisonnement en soi il ne me semble pas mauvais, c'est plus personnel, je tiens bien trop à ma liberté et tout ça entraverait mon mode de vie.

Il s'agit de la principale arme de l'ennemi pour indifférencier hommes et femmes.

Terrestre a écrit:[Et je suis bien certaine que ce ne serait pas le christ qui me condamnerait, seulement les hommes.

Il ne faut jamais présumer du jugement de Dieu mais tout faire pour Lui plaire.

Terrestre a écrit:[Sinon, tout peut-être source d'évangélisation, tant votre tenue qui va interpeller des personnes, qu'au contraire, le fait que vous parliez à quelqu'un de la foi et tout à coup il réalise que vous vivez dans le même monde que lui, savez y vivre selon les codes ET votre foi en même temps, et que cela lui apparaisse donc possible de croire. Notre foi a cela de beau qu'elle peut tout sanctifier, et Dieu peut utiliser qui il veut.

.

On ne peut sanctifier ce qui est impur. Le bien s'oppose au mal, la vertu au vice, le sacré au sacrilège, le pur à l'impur.
La foi doit amener à la pleine cohérence.

par **nenette** Lun 25 Nov 2019 - 16:39

Pour le port du pantalon oui c'est une ruse du malin et de ses sbires...je suis bien d'accord..au nom de notre chère liberté d'actions... l'Homme ne parvient pas à se cadrer seul, à respecter des limites s'il n'y en a plus de prescrites...on gratte sur une chose qui en amène une autre. Il n'y a qu'à observer aujourd'hui ce qu'il se passe, tout donne raison à ce constat...
Finit les pantalons pour moi...c'est une façon de me réapproprier ma féminité et nous changeons de comportement et de disposition psychologique dès lors que l'on porte un vêtement plutôt qu'un autre...j'en parle par rapport à mon expérience et j'ai pu le valider autour de moi également..."notre attitude déterminé notre altitude" est un adage tellement vrai et vérifiable !
C'est une façon de faire une sorte de résistance...par l'élégance ! J'adore !
Je souhaite à chaque femmes d'en faire l'expérience...sans pour autant l'imposer. Juste l'expérimenter plus souvent ? Le tenter, s'y essayer pour le sentir le vivre...?
Je ne supporte plus les pantalons désormais...je me sens trop serrées, engoncée, sans parler des maux de ventre et la constipation

pardon mais voilà...les jambes lourdes... Je ne parviens pas à comprendre comment je pouvais vivre correctement (il me semblait) dans ces conditions...
Osons tester!

Bien à vous

par **Cécile de Polignac** Lun 25 Nov 2019 - 17:18

Bravo à vous Smile

nenette a écrit:
C'est une façon de faire une sorte de résistance...par l'élégance ! J'adore !

(on n'adore que Dieu)

par Invité Lun 25 Nov 2019 - 17:43

Imaginez que en France, l'assemblée nationale sort une loi qui oblige les femmes a sortir torse nu dans la rue, vous ferez quoi ?

par **nenette** Lun 25 Nov 2019 - 17:59

Florence dis-toi que cette demande a déjà été faite sur la commune d'Aix-les-Bains en Savoie à la piscine municipale ou alors un petit village à côté. En prônant cette foutue égalité homme-femme car les femmes elles aussi ...ont le droit d'être torses nus bien entendu...

Et puis en allant plus loin qu'est-ce qui nous dit que cette femme en est une ? Elle se sent peut-être homme après tout ou bien non binaire...
Donc cet(te) "homme" a le droit d'être torse nu Florence malheureusement vous avez raison nous allons bientôt voir cette loi sortir c'est une certitude. Bref ..." Le progrès"

par Contenu sponsorisé