Pour ou contre le hijab de sport de Decathlon ?

Loiseau a écrit:
non je pointai juste le fait que c'était une provocation dû au fait que la république est laïque, mais ça l'aurait tout autant été dans une monarchie chrétienne.

Zamie a écrit:
Quand on est à Rome , on vit comme les romains !

Zamie a écrit:Quand donc des personnes sensées ouvriront  les yeux !

Zamie a écrit:

Et pour Ganem, dont on lui demande (de quel droit ?) sa religion ou une partie de sa vie privée, vous ignorez la personne.
Liberté, liberté chérie !

Marmhonie a écrit:

On ne vit plus pour sa liberté, on vote pour essayer de sauver ce qui peut l'être encore.

Vous n'avez plus que ce droit, élire. Or ils sont tous pareils, donc effondrez toujours la majorité, toujours orgueilleuse.

ganem a écrit:Vous ne pouvez pas ajouter florence_yvonne dans la liste des ignorés car il elle fait partie du groupe des Administrateurs ou Modérateurs de ce forum.

Terrestre a écrit:Peut-être faudrait-il retrouver la définition de "s'habiller comme une française/comme un français"?

Terrestre a écrit:Nous pouvons très bien nous vêtir avec respect de nous même sans toutefois être recouverte dans des vêtements destinés à nous cacher, nous effacer.
Personnellement je suis contre, non pas idéologiquement mais stratégiquement. Car c'est un peu la technique du pied dans la porte: nous nous habituons à voir quelque chose, nous trouvons ça normal même si c'est peu commun mais un jour ça le devient, ça devient un vêtement "normal" et je n'ai pas envie qu'un jour on me dise que je doive porter des vêtements "normaux" et que les vêtements normaux ce soient ça.

Terrestre a écrit:Jamais je ne voudrai priver ma peau de la sensation du vent et du soleil, je veux pouvoir me déplacer de façon fluide et porter les vêtements adaptés à l'activité que j'ai prévu de faire dans la journée.
Je peux très bien être torse nu et en short et rangers dans la forêt si j'ai décidé de passer la journée à explorer la nature seule

Terrestre a écrit:Ce n'est qu'une question de pratique et de bon sens! Pour moi la différence entre le christianisme et l'islam c'est que le christianisme n'est pas offensif, il n'impose rien à celui qui n'est pas chrétien, en revanche le problème de la plupart des chrétiens c'est de croire devoir s'effacer par charité... Or ça ne rend pas service! Au contraire évangélisons par notre seule existence, même si pour cela nous ne parlons pas de Jésus de manière directe.

Terrestre a écrit:L'islam au contraire a pour méthode d'expansion de se larver dans la société hôte quelle qu'elle soit tant que le nombre de sympathisant (ou de soumis) est trop faible pour faire emploi de la force par le surnombre, mais dans toutes les autres sociétés où il s'est installé, arrivé à environ 20% de la population de la nation, il s'est développé de manière exponentielle sans plus pouvoir être stoppé et a su imposer sa charia. Cette forme "larvée" de religiosité politique n'est là qu'en préparation d'une forme offensive qui n'attend que le nombre adéquat pour se manifester. C'est ce qu'on appelle l'islam "modéré" (en opposition à l'islam radical). Tous les mécanismes sont en place pour passer de l'un à l'autre, une fois fait il ne manque qu'un déclencheur. La question est quel sera-il et quand?

Terrestre a écrit:Je n'aurai pas le vice de vouloir imposer à des personnes de retirer leur hijab car ce serait pour moi comme si on m'arrachait ma croix, je ne crois pas que la force soit la solution surtout qu'ils s'agit de femmes, toutefois je ne peux pas y être favorable. Le feu peut-il être favorable à la pluie? Il serait bien naïf...

Terrestre a écrit:Donc résolument j'y suis défavorable, bien que je n'ai pas la bêtise de croire que l'emploi de la force ou de loi liberticide y changeraient quelque chose. Pour l'instant ces solutions là n'en sont pas et il nous faut chercher ailleurs.

Cécile de Polignac a écrit:

Ce serait une très bonne chose effectivement. Est-ce que les Français d'aujourd'hui s'habillent comme des Français ?

On en revient un peu à votre première question. Qu'est-ce qu'un vêtement normal ?
Le voile est une vêtement très répandu dans les sociétés traditionnelles et notamment chrétiennes.

Un vêtement "normal" est relatif selon la culture et l'époque dans laquelle vous vous trouvez... Autant je ne suis pas fan de l'expérience sociale artificielle qui consiste à vouloir dénuder les femmes et imposer à l'homme de nier tout désir, autant je ne partagerai jamais les arguments du type "si la femme s'est faite violer, harceler, ou agresser c'est de la faute de sa tenue". Des gens sophistiqués devraient apprendre à respecter certaines limites quand bien même la personne d'en face ne les impose pas et n'a pas de respect pour elle même. Ce n'est pas parce que nous avons affaire à une personne qui ne se respecte pas que nous pouvons utiliser ça comme un passe-droit pour devenir irrespectueux.

Sans doute vous sentez-vous plus à l'aise ainsi, mais est-ce quelque chose de bien objectivement ?
Vous précisez vous habiller ainsi lorsque vous êtes seule. Le feriez-vous en public ?

En effet non! C'est bien cela mon propos, que les vêtements sont faits pour nous servir tout comme l'argent et au contraire nous ne devrions pas en redevenir les esclaves! Nos vêtements sont là tout d'abord par nécessité, puis ensuite par fonction sociale envers nos semblables, ils doivent faire tout cela mais en plus doivent servir un aspect pratique selon les activités de la personne. On ne va pas faire la guerre en tutu et on ne pars pas randonner en talons aiguilles, tout comme il serait inapproprié d'aller à la messe en maillot de bain! Mais ça ne doit toutefois pas devenir un dogme, car les vêtements n'ont pas grand chose à voir avec la foi, ils sont davantage fonctionnels culturels, sociaux. Si ils ont une dimension sacrée ce sont nous humains qui l'avons voulu ainsi, Dieu ne nous a rien imposé, nous sommes tous venus nus du sein de notre mère et que je sache personne n'en a été choqué (ceci n'est pas un prétexte pour faire du naturisme en public!).

Ce que j'essaie surtout de dire c'est que nous ne devons pas oublier ce que nous sommes de simples humains de chair et d'os et que notre corps en temps que temple du saint esprit doit être aimé et respecté pour ce qu'il est ce n'est pas parce que nous le civilisons à outrance qu'il sera plus pur, plus propre ou je ne sais quoi, de même que nous n'avons pas besoin de nous balader à moitié nus pour être "libres" (n'est-ce pas libération sexuelle? )

Vous pensez donc que la mode occidentale actuelle est d'inspiration chrétienne ? Pour moi je comprends que des musulmans puissent la trouver indécente.

Non en effet elle est d'inspiration... occidentale ni plus ni moins. Et elle donne un choix immense quant aux vêtements, droit, choix ne sont pas des obligations, c'est merveilleux, personne n'est forcé de s'habiller avec décence, mais tout le monde peut le faire s'il le désire! Et ce de milles manières il n'y a que l'embarras du choix. Je comprend bien sur comme vous que voir des paires de seins ou de fesses à tout les coins de rue apparaître en même temps que les premiers rayons de soleil n'aie rien de réjouissant. Le vice réside plutôt dans l'état d'esprit qui consiste à vouloir faire partager au grand public la vue de son anatomie intime, comme si tout le monde était concerné par l'intimité de tout le monde... L'erreur est d'autant plus grave que finalement cette couche de peau qui fait tant jaser n'est que la couche la plus extérieure de notre être, elle révèle donc bien peu de choses de soi quand bien même on la montrerai toute entière.

C'est pourquoi je suis malgré tout moins gênée par une personne trop découverte (pour qui j'aurai pitié intérieurement même si c'est elle même qui se maltraite ainsi), que par une personne qui croit qu'en s'emmitouflant par 40°C sous des draps sombres et en ayant honte de sa nature humaine elle sera plus pure aux yeux de Dieu, qui lui sait bien de quoi nous sommes faits puisqu'il nous a fait à son image. Je trouve que le premier cas relève d'un désordre, probablement de détresse, au pire d'ignorance, et le second d'hypocrisie. Car il ne s'agit même pas ici d'un aspect de pénitence, mais d'effacement de soi maquillé en question religieuse et culturelle!

Sans doute, mais qu'est-ce qui a permis à l'islam de s'installer en France ?

Notre manque de fermeté et la liberté (de se taire), l'égalité entre gens de même classe sociales, (pauvres égaux aux autres pauvres, riches égaux aux autres riches), et la fraternité (avec l'adversaire, on fraternise effectivement rarement avec quelqu'un qui est notre allié puisqu'il l'est déjà...)

Et que pensez-vous du voile des religieuses catholiques ?

Je suis pour le voile en tant que soumission à Dieu si il est choisi et serve de témoignage, la différence entre les religieuses catholiques voilées et les femmes musulmanes voilées à mon sens, c'est que les religieuses catholiques le portent par soumission à DIEU puisqu'elles l'épousent et vivent dans des couvents, c'est donc logique de ce point de vue de symboliser leur retrait du monde par le vêtement, contrairement au fait de porter le voile pour éviter d'attirer les convoitises des hommes comme une maigre protection de tissu, de le porter dans la vie civile même lorsque c'est inapproprié en terme d'activité pratiquée (travail manuel, passer un examen, conduire, contrôle d'identité), tout cela étant rendu impossible ou difficile, comment ne pas reconnaître que c'est une entrave pour la vie de la femme qui le porte? Le hijab est le vêtement officiel des femmes vivants sous la charia, et avec de telles contraintes logique également que ces femmes en question se retrouvent cantonnées à des rôles domestiques, invisibles. Je crois pouvoir résumer cela ainsi: voile catholique = vêtement de service à Dieu dans un cadre strictement religieux, voile islamique = vêtement symbole de soumission sacrée à l'homme et destiné à limiter la mobilité et la visibilité de la femme, et à considérer coupable/impure celle qui n'en porte pas.

Oui, est-ce vraiment le combat à mener ?

"Le vrai"? Comme si il ne pouvait n'y avoir qu'un seul combat? Toute guerre est faite de plusieurs bataille et souvent la guerre commence bien avant la bataille, la guerre est d'abord froide et peut le rester toujours, sans jamais faire d'explosion (même si notre pauvre pays a dépassé ce stade), l'affrontement des idées, le choc des cultures, des arguments, c'est à quel courant phagocytera l'autre le premier. Ce n'est peut-être pas le combat le plus important, mais c'est sans doute le plus visible c'est pour cela qu'il déchaîne autant les foules.

Terrestre a écrit:

Un vêtement "normal" est relatif selon la culture et l'époque dans laquelle vous vous trouvez... Autant je ne suis pas fan de l'expérience sociale artificielle qui consiste à vouloir dénuder les femmes et imposer à l'homme de nier tout désir, autant je ne partagerai jamais les arguments du type "si la femme s'est faite violer, harceler, ou agresser c'est de la faute de sa tenue". Des gens sophistiqués devraient apprendre à respecter certaines limites quand bien même la personne d'en face ne les impose pas et n'a pas de respect pour elle même. Ce n'est pas parce que nous avons affaire à une personne qui ne se respecte pas que nous pouvons utiliser ça comme un passe-droit pour devenir irrespectueux.

Terrestre a écrit:

Sans doute vous sentez-vous plus à l'aise ainsi, mais est-ce quelque chose de bien objectivement ?
Vous précisez vous habiller ainsi lorsque vous êtes seule. Le feriez-vous en public ?

Mais ça ne doit toutefois pas devenir un dogme, car les vêtements n'ont pas grand chose à voir avec la foi, ils sont davantage fonctionnels culturels, sociaux. Si ils ont une dimension sacrée ce sont nous humains qui l'avons voulu ainsi, Dieu ne nous a rien imposé, nous sommes tous venus nus du sein de notre mère et que je sache personne n'en a été choqué   (ceci n'est pas un prétexte pour faire du naturisme en public!).

Terrestre a écrit:

Vous pensez donc que la mode occidentale actuelle est d'inspiration chrétienne ? Pour moi je comprends que des musulmans puissent la trouver indécente.

Non en effet elle est d'inspiration... occidentale ni plus ni moins. Et elle donne un choix immense quant aux vêtements, droit, choix ne sont pas des obligations, c'est merveilleux, personne n'est forcé de s'habiller avec décence, mais tout le monde peut le faire s'il le désire! Et ce de milles manières il n'y a que l'embarras du choix.

Terrestre a écrit:Je comprend bien sur comme vous que voir des paires de seins ou de fesses à tout les coins de rue apparaître en même temps que les premiers rayons de soleil n'aie rien de réjouissant. Le vice réside plutôt dans l'état d'esprit qui consiste à vouloir faire partager au grand public la vue de son anatomie intime, comme si tout le monde était concerné par l'intimité de tout le monde... L'erreur est d'autant plus grave que finalement cette couche de peau qui fait tant jaser n'est que la couche la plus extérieure de notre être, elle révèle donc bien peu de choses de soi quand bien même on la montrerai toute entière.

Terrestre a écrit:C'est pourquoi je suis malgré tout moins gênée par une personne trop découverte (pour qui j'aurai pitié intérieurement même si c'est elle même qui se maltraite ainsi), que par une personne qui croit qu'en s'emmitouflant par 40°C sous des draps sombres et en ayant honte de sa nature humaine elle sera plus pure aux yeux de Dieu, qui lui sait bien de quoi nous sommes faits puisqu'il nous a fait à son image. Je trouve que le premier cas relève d'un désordre, probablement de détresse, au pire d'ignorance, et le second d'hypocrisie. Car il ne s'agit même pas ici d'un aspect de pénitence, mais d'effacement de soi maquillé en question religieuse et culturelle!

Terrestre a écrit:Notre manque de fermeté et la liberté (de se taire), l'égalité entre gens de même classe sociales, (pauvres égaux aux autres pauvres, riches égaux aux autres riches), et la fraternité (avec l'adversaire, on fraternise effectivement rarement avec quelqu'un qui est notre allié puisqu'il l'est déjà...)

Terrestre a écrit:

Et que pensez-vous du voile des religieuses catholiques ?

Je suis pour le voile en tant que soumission à Dieu si il est choisi et serve de témoignage, la différence entre les religieuses catholiques voilées et les femmes musulmanes voilées à mon sens, c'est que les religieuses catholiques le portent par soumission à DIEU puisqu'elles l'épousent et vivent dans des couvents, c'est donc logique de ce point de vue de symboliser leur retrait du monde par le vêtement, contrairement au fait de porter le voile pour éviter d'attirer les convoitises des hommes comme une maigre protection de tissu, de le porter dans la vie civile même lorsque c'est inapproprié en terme d'activité pratiquée (travail manuel, passer un examen, conduire, contrôle d'identité), tout cela étant rendu impossible ou difficile, comment ne pas reconnaître que c'est une entrave pour la vie de la femme qui le porte? Le hijab est le vêtement officiel des femmes vivants sous la charia, et avec de telles contraintes logique également que ces femmes en question se retrouvent cantonnées à des rôles domestiques, invisibles. Je crois pouvoir résumer cela ainsi: voile catholique = vêtement de service à Dieu dans un cadre strictement religieux, voile islamique = vêtement symbole de soumission sacrée à l'homme et destiné à limiter la mobilité et la visibilité de la femme, et à considérer coupable/impure celle qui n'en porte pas.

Terrestre a écrit:

Oui, est-ce vraiment le combat à mener ?

"Le vrai"? Comme si il ne pouvait n'y avoir qu'un seul combat? Toute guerre est faite de plusieurs bataille et souvent la guerre commence bien avant la bataille, la guerre est d'abord froide et peut le rester toujours, sans jamais faire d'explosion (même si notre pauvre pays a dépassé ce stade), l'affrontement des idées, le choc des cultures, des arguments, c'est à quel courant phagocytera l'autre le premier. Ce n'est peut-être pas le combat le plus important, mais c'est sans doute le plus visible c'est pour cela qu'il déchaîne autant les foules.