Quelle place pour la femme dans le royalisme ?

Le Role de la femme dans le Royalisme est définie dans LA LOI SALIQUE :

-La Royauté en France est délégué à la Race régnante de mâle en mâle, par ordre de primogéniture mâle hors le cas de Choix Divin, mais à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance: EN FRANCE LE LYS NE FILE POINT ! En contrepartie, le Sang Royal ne pouvant être sali par aucun sang commun car choisi par Dieu, le régime de mariage morganatique n’existe pas en France : LE ROI FAIT LA BERGERE REINE ! La Reine peut donc aider et conseiller son époux ou, devenue veuve, assurer la régence en cas de minorité Royale.

Et c'est une petite bergère de 17 ans, SAINTE-JEANNE D'ARC, APOTRE ET MARTYRE DE LA ROYAUTE UNIVERSELLE DE N.S. JESUS-CHRIST ET DU CARACTERE SACRE ET DIVIN DU ROI DE FRANCE SON LIEUTANT, qui sauva la Loi Salique !

Blanche de Castille, Louise de Savoie, Anne d'Autriche et Catherine de Médicis : elles furent des femmes, des épouses de Roi, des mères de Roi et des Régentes de Rois mineur. De grandes dames.

Louis XV admis une Marquise de Pompadour à son Conseil, pas seulement parce qu'elle était sa maitresse, mais parce qu'elle était INTELLIGENTE, et elle y avait comme rôle celui d'une espèce de Ministre de la Culture en l'état, ce qui choqua pas mal de monde à l'époque.

Aujourd'hui, une Sandrine Pico-Deprez, de L'ALLIANCE ROYALE, une Marion Maréchal ou une Emmanuelle Ménard, pour ne citer que des femmes proches de nos idées, pourraient très bien figuerer au sein du Conseil des Ministres d'un Roi restauré possédant les pouvoirs du Président de la V° République. La femme a les mêmes droits que l'homme en politique Royaliste. Sauf pour la sucession au Trône...

Trinité a écrit:Moi j'aimais bien l'époque, ou les femmes se tournaient vers les hommes, dans le cadre d'un rôle de protecteur! Mes filles me diront sans doute que  cette époque est révolue, et je vais vous confier une chose...j'ai 77 ans et je continue à agir comme cela avec elles...ça les agace d'ailleurs...mais en même temps elles aiment bien...
Il y aurait beaucoup de choses à dire à ce sujet...notamment que certains hommes ont profité de cet état de fait pour dévaloriser leurs femmes...mais il s'agit d'un autre débat!

Les temps ont changé, les mœurs ont évolué et les femme aussi.

L'autre jour, je suis rentré dans un magasin, derrière-moi, il y avait un homme, je lui ai tenu la porte pour qu'il puisse passer, il n'a pas eu l'air de trouver cela anormal, d'ailleurs, cela m’arrive souvent.

Les femmes ont toutes leur place dans le royalisme, il suffit qu'elles s'y intéressent vraiment, qu'elles y travaillent et s'y impliquent en vrai.
Sinon, ça reste du bavardage hasardeux et du tourisme politique.

Cela veut dire quoi s'impliquer en vrai ? on peu s'impliquer en faux ?

D'accord avec Léon Dubois.

Je pense que tant qu'il y aura des hommes d'honneur et des femmes de vertus, il n'y aura pas vraiment de problème dans le futur que nous souhaitons voir arriver.
Justement, la question est: de quelles façon devraient-elles s'y impliquer? Et de quelle façon devront-elles s'impliquer si le royalisme aboutit?

Sinon je suis d'accord avec vous, l'action prévaut.

Si le Royalisme abouti, chère Terrestre, une Sandrine Pico-Deprez, de L'ALLIANCE ROYALE, une Marion Maréchal ou une Emmanuelle Ménard, pour ne citer que des femmes proches de nos idées, pourraient très bien figurer au sein du Conseil des Ministres d'un Roi restauré possédant les pouvoirs du Président de la V° République.

Demain, des femmes Royalistes pourront figurer au Parlement du Royaume de France.

La femme a les mêmes droits que l'homme en politique Royaliste. Sauf pour la sucession au Trône...

Ce qui n'empèche pas une grande Régente en cas de minorité Royale : Blanche de Castille, Louise de Savoie, Anne d'Autriche et Catherine de Médici furent EN FRANCE des femmes, des épouses de Roi, des mères de Roi -on dit REINE-MERE- et des Régentes de Rois mineur. De grandes Dames.

Terrestre a écrit:Je pense que tant qu'il y aura des hommes d'honneur et des femmes de vertus, il n'y aura pas vraiment de problème dans le futur que nous souhaitons voir arriver.
Justement, la question est: de quelles façon devraient-elles s'y impliquer? Et de quelle façon devront-elles s'impliquer si le royalisme aboutit?

Sinon je suis d'accord avec vous, l'action prévaut.

Bonjour Terrestre.

Je crois que dans bien des cas, il ne faut pas faire de distinguo entre hommes et femmes.

Il m'apparaît qu'il y a néanmoins quelques exceptions :

A titre d'exemple, dans le cadre du militantisme nocturne d'action directe, les femmes ne doivent s'y investir : je ne veux pas qu'un visage féminin soye abîmé.

Bien à vous.

Platonicien a écrit:A titre d'exemple, dans le cadre du militantisme nocturne d'action directe, les femmes ne doivent s'y investir : je ne veux pas qu'un visage féminin soye abîmé.

Je connais dans les quartiers alentours des filles capables de mettre une trempe à vous comme à moi. Les écoles de boxe anglaise, kick-boxing, les écoles de karaté, de taekwondo ont été investies par les filles ; sans parler des écoles d'escrime ! Le même phénomène s'observe d'ailleurs en... Afghanistan.

Progressivement la moitié de la population mondiale ne veut plus dépendre de l'autre moitié pour sa tranquillité, vu que le sexe fort a failli partout. Et cela induira bientôt une remise en cause de la loi salique trafiquée pour revenir au De Allodis original qui dotait les femmes d'une pleine capacité à hériter, n'en déplaise à notre ami Volto.

Trois minutes de "détente"   :

Platonicien a écrit:

Terrestre a écrit:Je pense que tant qu'il y aura des hommes d'honneur et des femmes de vertus, il n'y aura pas vraiment de problème dans le futur que nous souhaitons voir arriver.
Justement, la question est: de quelles façon devraient-elles s'y impliquer? Et de quelle façon devront-elles s'impliquer si le royalisme aboutit?

Sinon je suis d'accord avec vous, l'action prévaut.

Bonjour Terrestre.

Je crois que dans bien des cas, il ne faut pas faire de distinguo entre hommes et femmes.

Il m'apparaît qu'il y a néanmoins quelques exceptions :

A titre d'exemple, dans le cadre du militantisme nocturne d'action directe, les femmes ne doivent s'y investir : je ne veux pas qu'un visage féminin soye abîmé.

Bien à vous.

Tu ne veux pas qu'un visage féminin soit abîmé ? c'est donc toi qui décide ?

En effet je prendrai assez mal qu'on m'empêche de me servir de mes jouets comme il me plait, bien sur je ne suis pas zinzin je n'ai aucune envie d'être blessée, mais si cela était inévitable je pense que passé le choc, si j'en guérissais, je serais très fière de mes blessures de guerre, en espérant qu'elles ne seraient pas trop invalidantes. Mais je n'ai pas pour but de rester éternellement cachée derrière les hommes. Les femmes ne sont elles pas les gardiennes des hommes?
Pour moi la seule différence qui se fait est celle qui se fait naturellement, celle du couple puisque c'est en vue d'élever des enfants, et donc cela fait appel au rôle sexué du père et de la mère (pas seulement dans la procréation mais également dans l'éducation).

En revanche pour tout ce qui touche à autre chose que la famille et le foyer, je ne vois pas la nécessité de faire de différence entre homme et femme et je rejoins catoneo, j'en suis un exemple vivant. Heureusement qu'il y a des hommes qui aident les femmes à apprendre à se battre et à défendre ce qui leur est cher sans être obligées de quémander et de s'humilier à réclamer l'assistance d'autrui (bien que tout le monde puisse être dans la faiblesse à un moment donné, et que ça n'aie rien de dégradant, je ne vois pas pourquoi les femmes devraient être forcées d'être en situation de faiblesse même quand le contraire est possible, juste par principe, je crois que ce serait pour le coup un très mauvais principe).
Je ne dirais pas qu'on est jamais mieux servi que par soi-même, mais qu'on l'est rarement.
Et j'ai toujours trouvé que les hommes qui ont peur de la puissance féminine n'étaient simplement pas clair en eux-mêmes, tout comme les femmes qui ont peur de la puissance masculine révèlent une fragilité. Certes tout le monde n'est pas digne de confiance, mais si une femme s'autorise et à les capacités de se défendre de l'homme dans le cas où il est mauvais pour elle, et vice versa, aucun des deux sexes n'aura plus à se méfier de l'autre, ils devront simplement être vigilants, mais ceux qui ont confiance dans leur capacité à réagir vivent bien plus sereinement, et cela évite bien des frictions inutiles.

florence_yvonne a écrit:

Platonicien a écrit:

Terrestre a écrit:Je pense que tant qu'il y aura des hommes d'honneur et des femmes de vertus, il n'y aura pas vraiment de problème dans le futur que nous souhaitons voir arriver.
Justement, la question est: de quelles façon devraient-elles s'y impliquer? Et de quelle façon devront-elles s'impliquer si le royalisme aboutit?

Sinon je suis d'accord avec vous, l'action prévaut.

Bonjour Terrestre.

Je crois que dans bien des cas, il ne faut pas faire de distinguo entre hommes et femmes.

Il m'apparaît qu'il y a néanmoins quelques exceptions :

A titre d'exemple, dans le cadre du militantisme nocturne d'action directe, les femmes ne doivent s'y investir : je ne veux pas qu'un visage féminin soye abîmé.

Bien à vous.

Tu ne veux pas qu'un visage féminin soit abîmé ? c'est donc toi qui décide ?

"Par respect pour le Christ, soyez soumis les uns aux autres ; les femmes, à leur mari, comme au Seigneur Jésus ; car, pour la femme, le mari est la tête, tout comme, pour l'Église, le Christ est la tête, lui qui est le Sauveur de son corps. Eh bien ! si l'Église se soumet au Christ, qu'il en soit toujours de même pour les femmes à l'égard de leur mari. Vous, les hommes, aimez votre femme à l'exemple du Christ : il a aimé l'Église, il s'est livré pour elle ; il voulait la rendre sainte en la purifiant par le bain du baptême et la Parole de vie ; il voulait se la présenter à lui-même, cette Église, resplendissante, sans tache, ni ride, ni aucun défaut ; il la voulait sainte et irréprochable. C'est comme cela que le mari doit aimer sa femme : comme son propre corps. Celui qui aime sa femme s'aime soi-même. Jamais personne n'a méprisé son propre corps : au contraire, on le nourrit, on en prend soin. C'est ce que fait le Christ pour l'Église, parce que nous sommes les membres de son corps. Comme dit l'Écriture : A cause de cela, l'homme quittera son père et sa mère, il s'attachera à sa femme, et tous deux ne feront plus qu'un. Ce mystère est grand : je le dis en pensant au Christ et à l'Église. Pour en revenir à vous, chacun doit aimer sa propre femme comme lui-même, et la femme doit avoir du respect pour son mari."

La femme a les mêmes droits que l'homme en politique Royaliste. Sauf pour la sucession au Trône...

Ce qui n'empèche pas une grande Régente en cas de minorité Royale : Blanche de Castille, Louise de Savoie, Anne d'Autriche et Catherine de Médici furent EN FRANCE des femmes, des épouses de Roi, des mères de Roi -on dit REINE-MERE- et des Régentes de Rois mineur. De grandes Dames.

Sauf pour la succession au Trône, La femme a les mêmes droits que l'homme en politique Royaliste et si le Royalisme abouti, chères amies, une Sandrine Pico-Deprez, de L'ALLIANCE ROYALE, une Marion Maréchal ou une Emmanuelle Ménard, pour ne citer que des femmes proches de nos idées, pourraient très bien figurer au sein du Conseil des Ministres d'un Roi restauré possédant les pouvoirs du Président de la V° République.

Demain, des femmes Royalistes pourront figurer au Parlement du Royaume de France. Ou à des postes de maire(sse ?), préfette, de Présidente de Région...

Soyez soumis les uns aux autres ; les femmes, à leurs maris et les maris à leur femmes

Hervé J. VOLTO a écrit:La femme a les mêmes droits que l'homme en politique Royaliste. Sauf pour la sucession au Trône...

Ce qui n'empèche pas une grande Régente en cas de minorité Royale : Blanche de Castille, Louise de Savoie, Anne d'Autriche et Catherine de Médici furent EN FRANCE des femmes, des épouses de Roi, des mères de Roi -on dit REINE-MERE- et des Régentes de Rois mineur. De grandes Dames.

Sauf pour la succession au Trône, La femme a les mêmes droits que l'homme en politique Royaliste et si le Royalisme abouti, chères amies, une Sandrine Pico-Deprez, de L'ALLIANCE ROYALE, une Marion Maréchal ou une Emmanuelle Ménard, pour ne citer que des femmes proches de nos idées, pourraient très bien figurer au sein du Conseil des Ministres d'un Roi restauré possédant les pouvoirs du Président de la V° République.

Demain, des femmes Royalistes pourront figurer au Parlement du Royaume de France. Ou à des postes de maire(sse ?), préfette, de Présidente de Région...

Seulement en France, il ne faut pas oublier la Reine Victoria, Elizabeth I ère, Elisabeth II, Cléopâtre VII, La reine de Saba,Catherine Ire de Russie et autres.

Hervé J VOLTO a écrit:Demain, des femmes Royalistes pourront figurer au Parlement du Royaume de France. Ou à des postes de maire(sse ?), préfette, de Présidente de Région...

C'est ce genre d'exemples que j'ai envie de voir Je pense que des personnes nous lisent sans s'inscrire, à chaque fois que je regarde "qui est en ligne" je vois un nom et toujours deux ou trois invités sans compte. C'est le genre de choses que les gens ont besoin de savoir, moi y compris.

Que le royalisme n'est pas juste un repaire de nostalgique, qui voudraient que la femme redevienne leur bonniche et qu'elle n'aie pas le droit de décider de quoi que ce soit parce que "c'était mieux avant".

Mais pour ça il faut donner des exemples concrets de rôles que les femmes pourraient occuper dans le futur. En donner l'idée générale, les raisons c'est bien mais ça je pense que maintenant l'idée a fait son chemin, savoir en réalité à quoi ça pourrait ressembler, c'est encore mieux, et c'est vrai que c'est difficile de se projeter, d'imaginer. Pourtant c'est primordial.

Homme et femme, avant de revendiquer on ne sait quoi, n'est-il pas primordial de mériter confiance?

Sans respect ni confiance, rien de bon à espérer.

Léon Dubois a écrit:Homme et femme, avant de revendiquer on ne sait quoi, n'est-il pas primordial de mériter confiance?

Sans respect ni confiance, rien de bon à espérer.

Oui

Si le lobby masculin n'est pas encore lancé, celui des femmes se porte bien. Il faut bien reconnaître que ce dernier est bien aidé par de nombreuses personnalités comme Marlène Schiappa ou comme Caroline Fourest.

Selon les universitaires, nous ne sommes plus dans une société individualiste depuis une trentaine d'années, parvenus que nous sommes à une société tribaliste. Françaises et Français utilisent un synonyme : communautarisme.

En ce sens, nous ne sommes plus en république mais dans une démocratie libérale...

Bien à vous.

Marlène Schiappa n'est qu'une sorcière, au sens propre, elle a lancé un appel à toutes les sorcières (certains ont pris ça comme une provocation pour choquer la présupposée sphère "machiste", mais je suis bien certaine que d'appeler toutes sortes de gamines à faire des rituels sauvages sous la bannière de la sorcellerie n'avait rien d'innocent).

Homme ou femme, personne n'est dispensé de faire ses preuves, mais personne ne devrait être privé d'avoir le droit d'essayer de faire ses preuves aussi. En ce sens le féminisme est contre-productif, puisqu'au lieu de permettre aux femmes de faire ce que bon leur semble par elles-même, il a pour but de les y assister comme de pauvres incapables. Certes un coup de pouce peut-être nécessaire quand un déséquilibre s'avère trop grand et trop injuste, mais ça ne devrait pas devenir un mode de vie...

Terrestre a écrit:Marlène Schiappa n'est qu'une sorcière, au sens propre, elle a lancé un appel à toutes les sorcières (certains ont pris ça comme une provocation pour choquer la présupposée sphère "machiste", mais je suis bien certaine que d'appeler toutes sortes de gamines à faire des rituels sauvages sous la bannière de la sorcellerie n'avait rien d'innocent).

Homme ou femme, personne n'est dispensé de faire ses preuves, mais personne ne devrait être privé d'avoir le droit d'essayer de faire ses preuves aussi. En ce sens le féminisme est contre-productif, puisqu'au lieu de permettre aux femmes de faire ce que bon leur semble par elles-même, il a pour but de les y assister comme de pauvres incapables. Certes un coup de pouce peut-être nécessaire quand un déséquilibre s'avère trop grand et trop injuste, mais ça ne devrait pas devenir un mode de vie...

Bonjour Terrestre.

Votre message a d'autant plus de valeur que vous êtes une femme.

Majoritairement, de quelle contrée idéologique est issu le féminisme ? Nous le savons.

A bien des égards, le féminisme s'oppose aux intérêts majeurs des femmes.

Bien à vous.

Léon Dubois a écrit:Homme et femme, avant de revendiquer on ne sait quoi, n'est-il pas primordial de mériter confiance?

Sans respect ni confiance, rien de bon à espérer.

Confiance de qui ?

florence_yvonne a écrit:

Léon Dubois a écrit:Homme et femme, avant de revendiquer on ne sait quoi, n'est-il pas primordial de mériter confiance?

Sans respect ni confiance, rien de bon à espérer.

Confiance de qui ?

La confiance entre royalistes légitimistes d'une part, et la confiance entre hommes et femmes d'autre part.

Moi, je veux bien vivre dans une monarchie, du moment ou j'appartiens à la classe des privilégiés, les nobles quoi.

Pourquoi? Servir, obéir est loin d'être quelque chose d'humiliant. La noblesse n'est pas qu'un privilège, c'est surtout quelque chose qu'on ne choisit pas (on naît dans une famille noble ou pas), si c'est mérité seulement ça peut être choisi mais quelqu'un qui oeuvre pour sa propre gloire je doute qu'il arrive à grand chose, ça s'apparenterait plus à une forme de triche...
De plus cela s'accompagne de responsabilités. N'est pas légitime à la noblesse qui veut.
Puis ce n'est pas les nobles sont du bon côté et les autres du mauvais...

Je pense que cette division vient du malin. Tout le monde ne peut pas être le chef d'entreprise, le roi, l'ingénieur, l'avocat. Il faut des petites mains et ce sont des rôles tout à fait honorables.

Après si vous avez une vocation particulière Dieu vous mettra sur votre propre chemin et ça ne dépendra pas des classifications humaines.

J'en ai un peu marre personnellement de rencontrer dans mon quotidien des personnes qui s'imaginent souffrir parce qu'elles ne sont pas ministre ou chirurgiennes. D'une part la plupart d'entre elles n'en auraient pas les capacités, d'autre part cette souffrance me semble davantage naître de l’orgueil malmené que d'une réelle souffrance de passer à côté de sa vraie vocation.  Les gens s'imaginent une meilleure condition sociale comme la fin de tous leurs problèmes... Quand je pense que certaines personnes rêveraient de vivre simplement comme nous vivons! Dans des maisons.

"Ah si j'avais plus de pouvoir, Dieu pourquoi n'ai-je pas plus de pouvoir? C'est injuste!" Mais regardez déjà le résultat de la vie que vous avez sans même avoir un très grand pouvoir, juste le pouvoir sur vos maisons et vos familles, et regardez le travail... Imaginez si la plupart d'entre nous avaient encore plus d'outils, d'armes potentielles en main! La catastrophe...
Dieu nous maintient aussi sans doute dans une humilité volontaire, que chacun est libre de vivre comme une humiliation, ou au contraire de considérer que c'est simplement la vie normale de 90% de la population, à laquelle nous n'avons rien fait pour mériter un passe-droit, une dispense.
Pourquoi serions nous au dessus des autres, si ce n'est que notre mérite est réel et reconnu de nos pairs, et de Dieu lui même (donc nos pairs doivent le discerner selon les critères de l’église)?

J'étais aide-soignant de métier, alors, servir, je sais ce que c'est.