Re: Les musulmans de France : amis ou ennemis ?

par **Gladiauteur** Mer 4 Nov 2020 - 21:16

Aigleroyalf a écrit:

Sauf votre respect, je crois n'avoir rien mélangé.

Non, sauver sa peau n'est pas tromper.
Non, changer de trottoir n'est pas tromper.
Non, différer pour toujours un duel avec un fou n'est pas tromper.

Mais dire que l'on n'est pas musulman alors qu'on l'est, c'est mentir... ou bien renier sa foi !

J'ai jamais dis qu'on pouvait dire qu'on n'est pas musulman?!!! C'est étrange, les voix que vous entendez?

par **Aigleroyalf** Mer 4 Nov 2020 - 21:22

Ne parlait-on pas de la taqîya ?
Si non, je m'en excuse.
Ou alors j'ai mal compris en quoi cela consistait exactement.

par **Gladiauteur** Mer 4 Nov 2020 - 21:41

Aigleroyalf a écrit:Ne parlait-on pas de la taqîya ?
Si non, je m'en excuse.
Ou alors j'ai mal compris en quoi cela consistait exactement.

Vous avez du mal à comprendre finalement. Vous allez faire un excellent chrétien. Je vous félicite jeune homme!
Alors petit cours rapide.

On peut cacher quelque chose sans obligatoirement mentir et dire vous n'êtes pas musulman.
Je vous donne un exemple vraiment très simplifié.
Un groupe de personnes fous cherchent à vous tuer parce que vous êtes musulman. Vous êtes barbu, avec une djellaba. Vous vous rasez et enlever votre djellaba pour vous protéger contre ces fous furieux. Question à deux balles. Vous avez dit que vous n'êtes pas musulman? Non vous avez juste enlever votre barbe et votre djellaba.
Et si je rentre chez vous, et que vous savez qu'on me cherche à me nuire. Il toque chez vous. Il vous demande si il y'a un musulman chez vous. Vous allez dire quoi? Oui, il est là? Vous même par générosité chrétienne vous allez mentir. Je me trompe!!!
Laughing

par **Aigleroyalf** Mer 4 Nov 2020 - 22:25

Je vous prie de bien vouloir m'excuser :
J'ai tort !
Je n'avais pas pris en compte le fait de taire la vérité, qui n'est pas un mensonge, contrairement au fait de nier sa foi.

Nous sommes donc d'accord que la taqiya autorise :
- soit à taire la vérité
- soit à la nier, c'est à dire mentir

J'approuve la légitimité de la première autorisation.

J'aimerai en revanche rebondir sur le deuxième cas : (en effet, la taqiya étant composé des deux, si l'un est faux, alors la taqiya est fausse)
> Pourquoi aurait-on le droit de mentir ?
> Pourquoi Dieu, qui est tout puissant et donc pour Qui il est un "jeu d'enfant" de créer un monde aussi complexe que le nôtre, aurait-Il donné à l'Homme une Loi Naturelle qu'il soit obligé d'enfreindre pour Le suivre ?
Dieu permettrait donc de Lui désobéir pour Lui obéir ?
La Loi de Dieu serait donc imparfaite ?

Pire :
Dieu permettrait de Le renier pour obtenir un bien personnel (notre vie) ?
Dieu autoriserait-Il le croyant à se choisir au lieu de Le choisir ?

Bonne nuit,
Votre ami Aigleroyal

par **Gladiauteur** Jeu 5 Nov 2020 - 6:45

Aigleroyalf a écrit:Je vous prie de bien vouloir m'excuser :
J'ai tort !
Je n'avais pas pris en compte le fait de taire la vérité, qui n'est pas un mensonge, contrairement au fait de nier sa foi.

Nous sommes donc d'accord que la taqiya autorise :
- soit à taire la vérité
- soit à la nier, c'est à dire mentir

J'approuve la légitimité de la première autorisation.

J'aimerai en revanche rebondir sur le deuxième cas : (en effet, la taqiya étant composé des deux, si l'un est faux, alors la taqiya est fausse)
> Pourquoi aurait-on le droit de mentir ?
> Pourquoi Dieu, qui est tout puissant et donc pour Qui il est un "jeu d'enfant" de créer un monde aussi complexe que le nôtre, aurait-Il donné à l'Homme une Loi Naturelle qu'il soit obligé d'enfreindre pour Le suivre ?
Dieu permettrait donc de Lui désobéir pour Lui obéir ?
La Loi de Dieu serait donc imparfaite ?

Pire :
Dieu permettrait de Le renier pour obtenir un bien personnel (notre vie) ?
Dieu autoriserait-Il le croyant à se choisir au lieu de Le choisir ?

Bonne nuit,
Votre ami Aigleroyal

1/ Vous connaissez la racine du mot "taqiya". Les gens en parlent alors qu'ils sont des illettrés en langue arabe. Taqiya vient du mot taqa, taqwa...qui veut dire crainte. Craindre pour sa vie...
2/
Pourquoi, on peut même mentir dans une situation extrême comme mourir?
C'est le choix du moindre mal? Vous connaissez?
Répondez à la question. Vous êtes chez vous. Je toque en vous demandant de me protéger contre des fous furieux. Vous me faites rentrer. Puis on toque à la porte. Les fous furieux! Ils vous demandent si je suis à l'intérieur. Vous leur dites oui? Répondez!
Si vous dites Oui! Vous êtes complice d'un meurtre. Si vous dites non! Vous aurez sauvé une vie et Dieu sait que vous avez menti pour sauvez une vie et que vous êtes bon.

Si vous dites Oui, il est dans la cave sous la table en croyant jouer au véridique romantique et chevalier! Ca veut dire que vous êtes au mieux un simple d'esprit et au pire un homme sans coeur. Dieu connaît les cœurs.
Je me trompe?

par **Prince de Talmont** Jeu 5 Nov 2020 - 9:55

Gladiauteur a écrit:

Arrêtez de croire que les chrétiens sont plus chevaliers que les musulmans. C'est tout le contraire. Vous vous êtes bâti un monde si rose, Prince. Vous voulez pas en sortir.

Effectivement le temps des chevaliers est hélas révolu et je ne dis pas qu'une grande partie des chrétiens offre une image de courage en ce moment, surtout en occident.
Je dis simplement que l'idéal chrétien est plus exigeant que l'idéal musulman.
Après ce qui compte ce sont les actes, ça ne sert à rien d'avoir un grand idéal si on en est très éloigné dans les actes.
Mais si la chrétienté a autant rayonné aux premiers siècles, c'est parce que le sang des martyrs a impressionné le monde.

Gladiauteur a écrit:La taqiya c'est pas une question de peur c'est une question de sagesse et d'intelligence. Changez de route fasse à une meute de loups enragés au milieu de la forêt, c'est de la sagesse. Allez face à eux, c'est de la folie. L'islam incite à la sagesse et à l'intelligence non pas à des réactions rosâtres et à des pensées floues et musicales.

Nous parlons du fait de dissimiler sa foi. Comme vous le savez Saint Pierre a renié trois fois le Christ par peur.

Gladiauteur a écrit:Vous ne savez rien du courage des musulmans. Nous sommes le peuple du courage. Croyez-moi. ca ne se voit pas parce qu'en même temps on est le peuple de la sagesse.

Je n'ai pas dit que les musulmans manquaient de courage.

par **Aigleroyalf** Jeu 5 Nov 2020 - 11:20

Gladiauteur a écrit:
Aigleroyalf a écrit:Je vous prie de bien vouloir m'excuser :
J'ai tort !
Je n'avais pas pris en compte le fait de taire la vérité, qui n'est pas un mensonge, contrairement au fait de nier sa foi.

Nous sommes donc d'accord que la taqiya autorise :
- soit à taire la vérité
- soit à la nier, c'est à dire mentir

J'approuve la légitimité de la première autorisation.

J'aimerai en revanche rebondir sur le deuxième cas : (en effet, la taqiya étant composé des deux, si l'un est faux, alors la taqiya est fausse)
> Pourquoi aurait-on le droit de mentir ?
> Pourquoi Dieu, qui est tout puissant et donc pour Qui il est un "jeu d'enfant" de créer un monde aussi complexe que le nôtre, aurait-Il donné à l'Homme une Loi Naturelle qu'il soit obligé d'enfreindre pour Le suivre ?
Dieu permettrait donc de Lui désobéir pour Lui obéir ?
La Loi de Dieu serait donc imparfaite ?

Pire :
Dieu permettrait de Le renier pour obtenir un bien personnel (notre vie) ?
Dieu autoriserait-Il le croyant à se choisir au lieu de Le choisir ?

Bonne nuit,
Votre ami Aigleroyal

1/ Vous connaissez la racine du mot "taqiya". Les gens en parlent alors qu'ils sont des illettrés en langue arabe. Taqiya vient du mot taqa, taqwa...qui veut dire crainte. Craindre pour sa vie...
2/
Pourquoi, on peut même mentir dans une situation extrême comme mourir?
C'est le choix du moindre mal? Vous connaissez?
Répondez à la question. Vous êtes chez vous. Je toque en vous demandant de me protéger contre des fous furieux. Vous me faites rentrer. Puis on toque à la porte. Les fous furieux! Ils vous demandent si je suis à l'intérieur. Vous leur dites oui? Répondez!
Si vous dites Oui! Vous êtes complice d'un meurtre. Si vous dites non! Vous aurez sauvé une vie et Dieu sait que vous avez menti pour sauvez une vie et que vous êtes bon.

Si vous dites Oui, il est dans la cave sous la table en croyant jouer au véridique romantique et chevalier! Ca veut dire que vous êtes au mieux un simple d'esprit et au pire un homme sans coeur. Dieu connaît les cœurs.
Je me trompe?

Vous ne vous trompez pas sur ce dernier fait, mais :
Il n'y a pas que 2 solutions dans un tel cas.

Il y en a trois :
1) Dire la vérité. Conforme à la Loi de Dieu, mais à éviter dans le cas où vous vous cacheriez chez moi.
2) Nier la vérité. Idéal dans le cas où vous vous cacheriez chez moi, mais contraire à la Loi de Dieu.
mais aussi :
3) Taire la vérité. Et ceci n'est pas contraire à la Loi de Dieu.

Dans n'importe quelle situation - à moins d'avoir juré au préalable de dire "toute la vérité, rien que la vérité" - la Loi de Dieu permet d'utiliser la solution 1) ou la solution 3).

> Pourquoi alors existerait-il cette taqiya ?

La crainte pour sa vie est légitime, mais l'amour qu'a un Saint pour Dieu devrait surpasser cette crainte. (Je ne sais s'il y a l'équivalent des Saints dans l'islam, mais vous comprenez l'idée).
Attention : je ne dis pas qu'un chrétien qui renie sa foi face à la violence est voué à l'Enfer ! Comme vous l'avez si bien dit, "Dieu connait les coeurs". D'ailleurs cela pourrait très bien m'arriver...
Mais, la Loi énoncée par Dieu a pour but de faire tendre à la sainteté idéale* ceux qui la suivent.
Or, si une règle (faisant prétendument partie de cette Loi) incite à rejeter Dieu au profit d'une cause terrestre (quelque soit la difficulté de cette cause), c'est qu'elle n'est pas de Dieu.

_____
*par sainteté idéale, j'entends le fait de choisir pleinement l'amour de Dieu et donc de refuser tout désagrément matériel qui altèrerait cet amour.

__________________________________________________________________________________________________

Cher Gladiauteur,

Grande est la difficulté à garder une bonne relation entre deux personnes s'attaquant dans leurs convictions, mais je souhaite néanmoins que nous gardions une relation amicale et courtoise propice à la recherche de la Vérité.

Votre jeune ami,
Aigleroyalf

par **Bryand** Jeu 5 Nov 2020 - 11:27

Aigleroyalf a écrit:
Gladiauteur a écrit:
Aigleroyalf a écrit:Je vous prie de bien vouloir m'excuser :
J'ai tort !
Je n'avais pas pris en compte le fait de taire la vérité, qui n'est pas un mensonge, contrairement au fait de nier sa foi.

Nous sommes donc d'accord que la taqiya autorise :
- soit à taire la vérité
- soit à la nier, c'est à dire mentir

J'approuve la légitimité de la première autorisation.

J'aimerai en revanche rebondir sur le deuxième cas : (en effet, la taqiya étant composé des deux, si l'un est faux, alors la taqiya est fausse)
> Pourquoi aurait-on le droit de mentir ?
> Pourquoi Dieu, qui est tout puissant et donc pour Qui il est un "jeu d'enfant" de créer un monde aussi complexe que le nôtre, aurait-Il donné à l'Homme une Loi Naturelle qu'il soit obligé d'enfreindre pour Le suivre ?
Dieu permettrait donc de Lui désobéir pour Lui obéir ?
La Loi de Dieu serait donc imparfaite ?

Pire :
Dieu permettrait de Le renier pour obtenir un bien personnel (notre vie) ?
Dieu autoriserait-Il le croyant à se choisir au lieu de Le choisir ?

Bonne nuit,
Votre ami Aigleroyal

1/ Vous connaissez la racine du mot "taqiya". Les gens en parlent alors qu'ils sont des illettrés en langue arabe. Taqiya vient du mot taqa, taqwa...qui veut dire crainte. Craindre pour sa vie...
2/
Pourquoi, on peut même mentir dans une situation extrême comme mourir?
C'est le choix du moindre mal? Vous connaissez?
Répondez à la question. Vous êtes chez vous. Je toque en vous demandant de me protéger contre des fous furieux. Vous me faites rentrer. Puis on toque à la porte. Les fous furieux! Ils vous demandent si je suis à l'intérieur. Vous leur dites oui? Répondez!
Si vous dites Oui! Vous êtes complice d'un meurtre. Si vous dites non! Vous aurez sauvé une vie et Dieu sait que vous avez menti pour sauvez une vie et que vous êtes bon.

Si vous dites Oui, il est dans la cave sous la table en croyant jouer au véridique romantique et chevalier! Ca veut dire que vous êtes au mieux un simple d'esprit et au pire un homme sans coeur. Dieu connaît les cœurs.
Je me trompe?

Vous ne vous trompez pas sur ce dernier fait, mais :
Il n'y a pas que 2 solutions dans un tel cas.

Il y en a trois :
1) Dire la vérité. Conforme à la Loi de Dieu, mais à éviter dans le cas où vous vous cacheriez chez moi.
2) Nier la vérité. Idéal dans le cas où vous vous cacheriez chez moi, mais contraire à la Loi de Dieu.
mais aussi :
3) Taire la vérité. Et ceci n'est pas contraire à la Loi de Dieu.

Dans n'importe quelle situation - à moins d'avoir juré au préalable de dire "toute la vérité, rien que la vérité" - la Loi de Dieu permet d'utiliser la solution 1) ou la solution 3).

> Pourquoi alors existerait-il cette taqiya ?

La crainte pour sa vie est légitime, mais l'amour qu'a un Saint pour Dieu devrait surpasser cette crainte. (Je ne sais s'il y a l'équivalent des Saints dans l'islam, mais vous comprenez l'idée).
Attention : je ne dis pas qu'un chrétien qui renie sa foi face à la violence est voué à l'Enfer ! D'ailleurs cela risquerai de m'arriver...
Mais, la Loi énoncée par Dieu a pour but de faire tendre à la sainteté idéale* ceux qui la suivent.
Or, si une règle (faisant prétendument partie de cette Loi) incite à rejeter Dieu au profit d'une cause terrestre (quelque soit la difficulté de cette cause), c'est qu'elle n'est pas de Dieu.

_____
*par sainteté idéale, j'entends le fait de choisir pleinement l'amour de Dieu et donc de refuser tout désagrément matériel qui altèrerait cet amour.

__________________________________________________________________________________________________

Cher Gladiauteur,

Grande est la difficulté à garder une bonne relation entre deux personnes
s'attaquant dans leurs convictions,
mais je souhaite néanmoins que nous gardions une relation amicale et courtoise propice à la recherche de la Vérité.

Votre jeune ami,
Aigleroyalf

Soyons bien d'accord sur ceci:

Il n'y a pas d'attaques...

Seulement une délibération disputatio.
Par le biais de la disputatio, les élèves apprennent l’art d’un dialogue constructif.
Comme le faisait saint Thomas d'Aquin.
Comme avant, au cours des siècles,
les philosophes (au sens large) qui rassemblaient pour exposer des doctrines.
Et qui par excellence le faisait ainsi?
Jésus...

Les musulmans de France : amis ou ennemis ? - Page 13 Jzosus21

C'est le bien-fondé de toute pédagogie, sans laquelle aussi bien dire:
tais-toi.
Dans l'A. Test. le Seigneur ne dit-il pas:
Venez! Plaidons...

par **Aigleroyalf** Jeu 5 Nov 2020 - 11:45

Merci Bryand,

Vous avez raison de rectifier.
En réalité, je ne voulais pas donner un sens péjoratif à ce terme, mais seulement exprimer l'idée d'une opposition forte de pensées.

par **Gladiauteur** Ven 6 Nov 2020 - 20:23

Aigleroyalf a écrit:

Vous ne vous trompez pas sur ce dernier fait, mais :
Il n'y a pas que 2 solutions dans un tel cas.

Il y en a trois :
1) Dire la vérité. Conforme à la Loi de Dieu, mais à éviter dans le cas où vous vous cacheriez chez moi.
2) Nier la vérité. Idéal dans le cas où vous vous cacheriez chez moi, mais contraire à la Loi de Dieu.
mais aussi :
3) Taire la vérité. Et ceci n'est pas contraire à la Loi de Dieu.

Dans n'importe quelle situation - à moins d'avoir juré au préalable de dire "toute la vérité, rien que la vérité" - la Loi de Dieu permet d'utiliser la solution 1) ou la solution 3).

> Pourquoi alors existerait-il cette taqiya ?

La crainte pour sa vie est légitime, mais l'amour qu'a un Saint pour Dieu devrait surpasser cette crainte. (Je ne sais s'il y a l'équivalent des Saints dans l'islam, mais vous comprenez l'idée).
Attention : je ne dis pas qu'un chrétien qui renie sa foi face à la violence est voué à l'Enfer ! Comme vous l'avez si bien dit, "Dieu connait les coeurs". D'ailleurs cela pourrait très bien m'arriver...
Mais, la Loi énoncée par Dieu a pour but de faire tendre à la sainteté idéale* ceux qui la suivent.
Or, si une règle (faisant prétendument partie de cette Loi) incite à rejeter Dieu au profit d'une cause terrestre (quelque soit la difficulté de cette cause), c'est qu'elle n'est pas de Dieu.

_____
*par sainteté idéale, j'entends le fait de choisir pleinement l'amour de Dieu et donc de refuser tout désagrément matériel qui altèrerait cet amour.

Restons dans la pratique:

Un enfant est recherché par un groupe de fous qui veulent le tuer pour sa religion. Il toque chez vous. Vous le faites entrer. Les fous viennent et vous pose cette question simple: Est-ce que l'enfant est chez vous?
Vous allez joué le saint blablablabla, l'amour blablabla, sainteté idéale blablabla... Laughing

Vous répondez: Il est là caché dans la cuisine sous la table?
Vous êtes un vrai saint, vous!!! Embarassed

par **Aigleroyalf** Ven 6 Nov 2020 - 22:03

Gladiauteur a écrit:
Aigleroyalf a écrit:

Vous ne vous trompez pas sur ce dernier fait, mais :
Il n'y a pas que 2 solutions dans un tel cas.

Il y en a trois :
1) Dire la vérité. Conforme à la Loi de Dieu, mais à éviter dans le cas où vous vous cacheriez chez moi.
2) Nier la vérité. Idéal dans le cas où vous vous cacheriez chez moi, mais contraire à la Loi de Dieu.
mais aussi :
3) Taire la vérité. Et ceci n'est pas contraire à la Loi de Dieu.

Dans n'importe quelle situation - à moins d'avoir juré au préalable de dire "toute la vérité, rien que la vérité" - la Loi de Dieu permet d'utiliser la solution 1) ou la solution 3).

> Pourquoi alors existerait-il cette taqiya ?

La crainte pour sa vie est légitime, mais l'amour qu'a un Saint pour Dieu devrait surpasser cette crainte. (Je ne sais s'il y a l'équivalent des Saints dans l'islam, mais vous comprenez l'idée).
Attention : je ne dis pas qu'un chrétien qui renie sa foi face à la violence est voué à l'Enfer ! Comme vous l'avez si bien dit, "Dieu connait les coeurs". D'ailleurs cela pourrait très bien m'arriver...
Mais, la Loi énoncée par Dieu a pour but de faire tendre à la sainteté idéale* ceux qui la suivent.
Or, si une règle (faisant prétendument partie de cette Loi) incite à rejeter Dieu au profit d'une cause terrestre (quelque soit la difficulté de cette cause), c'est qu'elle n'est pas de Dieu.

_____
*par sainteté idéale, j'entends le fait de choisir pleinement l'amour de Dieu et donc de refuser tout désagrément matériel qui altèrerait cet amour.

Restons dans la pratique:

Un enfant est recherché par un groupe de fous qui veulent le tuer pour sa religion. Il toque chez vous. Vous le faites entrer. Les fous viennent et vous pose cette question simple: Est-ce que l'enfant est chez vous?
Vous allez joué le saint blablablabla, l'amour blablabla, sainteté idéale blablabla...

Vous répondez: Il est là caché dans la cuisine sous la table?
Vous êtes un vrai saint, vous!!!

Justement, je vous avais répondu :
il existe la solution 3) se taire.
C'est la solution à utiliser dans ce cas.

Aigleroyalf, dans son dernier message, a écrit:
Il n'y a pas que 2 solutions dans un tel cas.

Il y en a trois :
1) Dire la vérité. Conforme à la Loi de Dieu, mais à éviter dans le cas où vous vous cacheriez chez moi.
2) Nier la vérité. Idéal dans le cas où vous vous cacheriez chez moi, mais contraire à la Loi de Dieu.
mais aussi :
3) Taire la vérité. Et ceci n'est pas contraire à la Loi de Dieu.

Votre jeune Aigleroyalf

PS : et je ne prétends nullement être plus saint que vous !!!!

par **Gladiauteur** Ven 6 Nov 2020 - 22:47

Pape Boniface VIII (1235-1303) : qui tacet consentire videtur (« qui se tait semble consentir »).

Donc si je comprends bien, ils vont rentrer chez vous pour tuer le gosse. Vous vous taisez! Un vrai saint! Mes félicitations bonhomme! Un vrai chevalier! Elle est belle la jeunesse scout!

par **Aigleroyalf** Sam 7 Nov 2020 - 11:58

Gladiauteur a écrit:Pape Boniface VIII (1235-1303) : qui tacet consentire videtur (« qui se tait semble consentir »).

Qui se tait semble consentir, mais ne consent pas !
Celui qui n'est pas habitué au mensonge a d'ailleurs de plus fortes chances de se trahir en mentant.

Aigleroyalf

par **Tanzor** Lun 16 Nov 2020 - 12:05

Hervé J. VOLTO a écrit:Il n'empèche que les ennemis de la France sont bien les ennemis de la Catholicité : sionistes, protestants, libres-penseurs et islamistes.

Je reviens sur le même sujet, car j'ai éprouvé le besoin d'une synthèse...

La France compte, selon les estimations les plus sérieuses, de l’ordre de douze millions de musulmans, les uns ayant la nationalité française, d’autres pas. Elle n’est pas à l’abri des attentats islamistes. Deux exemples récents nous l’ont malheureusement confirmé. Par ailleurs, la grande majorité des musulmans vivant en France ne sont pas des terroristes et ne demandent qu’à vivre en paix dans notre pays. C’est d’ailleurs ce que disent les partisans du « vivre ensemble ». Où est la vérité dans tout cela ?

Un article récent paru dans le Figaro du 4/11/2020 nous met en garde : « Quelques jours après la décapitation de Samuel Paty, l’un des plus fins connaisseurs français de l’antiterrorisme confiait au Figaro : ‘’Nous réagissons dans l’urgence à l’horreur des tueries. Mais il faut surtout contrer sur le long terme et sans faiblir la progression de l’islamisme’’. » Et l’auteur de l’article, Jean Chichizola, explique que « l’Etat a été en permanence dépassé par ses adversaires au cours des trois phases du terrorisme islamiste : celle de l’islamisme ‘’nationaliste’’ (des années 1990 aux années 2000), de l’islamisme ‘’endogène’’ (des années 2000 aux années 2010) et enfin celle du changement d’ordre de grandeur après le début de la guerre en Syrie en 2011. »

La première phase correspond à l’époque où les islamistes voulaient renverser le régime politique dans leur pays d’origine. Ce fut le cas, par exemple, de la guerre civile en Algérie en 1992. La deuxième phase est le résultat du prosélytisme islamiste dans les communautés immigrées vivant en France : « 5000 salafistes en 2004 et quelque 100.000 en 2019 (40% de salafistes et 60% de Frères musulmans), une quarantaine de lieux de cultes salafistes en 2004 et 234 mosquées islamistes en 2019 ». La troisième phase se traduit par l’objectif de « mettre la pression, par l’intimidation ou la séduction, sur la communauté musulmane pour imposer leurs thèses ». Cela nous rappelle la triste époque de la guerre d’Algérie, au cours de laquelle le FLN obligeait les algériens modérés à prendre part aux attentats sous peine de voir toute leur famille exécutée s’ils refusaient.

Le danger est réel. Mais, pour autant, il ne faut pas que la France se laisse entraîner dans ce qui est l’objectif profond de la franc-maçonnerie : provoquer une guerre entre chrétiens et musulmans conduisant à la mort des uns et des autres. Cela correspond d’ailleurs au discours de Zemmour, qui encourage la France à profiter de l’expérience israélienne de lutte contre les Palestiniens…

Une alternative pacifique existe : elle consiste à pratiquer un contre-prosélytisme avec l’objectif d’encourager les musulmans à se convertir au christianisme. Certes, ce n’est pas la république franc-maçonne qui peut le faire. Et c’est pourquoi sa politique de « déradicalisation » a échoué.

Seul un roi très chrétien peut réduire la menace islamiste

par **Hervé J. VOLTO** Lun 16 Nov 2020 - 19:00

Exellant, Tanzor ! vous avez tout dit. Et de façon très clair.

par **Hervé J. VOLTO** Lun 16 Nov 2020 - 19:02

Tanzor, vous avez écrit :

Le danger est réel. Mais, pour autant, il ne faut pas que la France se laisse entraîner dans ce qui est l’objectif profond de la franc-maçonnerie : provoquer une guerre entre chrétiens et musulmans conduisant à la mort des uns et des autres…

Une alternative pacifique existe : elle consiste à pratiquer un contre-prosélytisme avec l’objectif d’encourager les musulmans à se convertir au christianisme. Certes, ce n’est pas la république franc-maçonne qui peut le faire. Et c’est pourquoi sa politique de « déradicalisation » a échoué.

Seul un roi très chrétien peut réduire la menace islamiste !

Tout à fait d'accord ! vous avez tout dit, et de mnière très imple et très clair.

par **Tanzor** Mar 17 Nov 2020 - 9:42

Hervé J. VOLTO a écrit:

Tanzor, vous avez écrit :

Le danger est réel. Mais, pour autant, il ne faut pas que la France se laisse entraîner dans ce qui est l’objectif profond de la franc-maçonnerie : provoquer une guerre entre chrétiens et musulmans conduisant à la mort des uns et des autres…

Une alternative pacifique existe : elle consiste à pratiquer un contre-prosélytisme avec l’objectif d’encourager les musulmans à se convertir au christianisme. Certes, ce n’est pas la république franc-maçonne qui peut le faire. Et c’est pourquoi sa politique de « déradicalisation » a échoué.

Seul un roi très chrétien peut réduire la menace islamiste !

Tout à fait d'accord ! vous avez tout dit, et de manière très simple et très claire.

Merci pour ces encouragements, Hervé !

par **Prince de Talmont** Mar 17 Nov 2020 - 10:12

Mais bougres d'andouilles, la menace c'est la dictature "sanitaire", on va tous crever de faim bientôt, on aura plus de boulot, nos gosses étouffent sous le masque, leur avenir est détruit, on va nous seringuer avec leur vaccin de mort, nous exterminer. Vous êtes vraiment de gros abrutis à fantasmer sur l'islamisme, c'est pas possible.
Un imbécile de mes amis, le même genre que vous, m'a "engueulé" récemment "tu vas voir dans 10 ans quand tes filles seront obligées de porter le voile". "Mais espèce de co...rd" je lui ai répondu "c'est aujourd'hui que mes filles étouffent avec un masque asphyxiant collé à la bouche toute la journée" !

par **Tanzor** Mar 17 Nov 2020 - 11:09

Prince de Talmont a écrit:Mais bougres d'andouilles, la menace c'est la dictature "sanitaire", on va tous crever de faim bientôt, on aura plus de boulot, nos gosses étouffent sous le masque, leur avenir est détruit, on va nous seringuer avec leur vaccin de mort, nous exterminer. Vous êtes vraiment de gros abrutis à fantasmer sur l'islamisme, c'est pas possible.
Un imbécile de mes amis, le même genre que vous, m'a "engueulé" récemment "tu vas voir dans 10 ans quand tes filles seront obligées de porter le voile". "Mais espèce de co...rd" je lui ai répondu "c'est aujourd'hui que mes filles étouffent avec un masque asphyxiant collé à la bouche toute la journée" !

Cher Prince de Talmont,
Je comprends votre angoisse. Moi aussi, comme beaucoup de Français, je m'insurge contre le confinement. Ce que dit le docteur Louis Fouché à ce sujet est intéressant :

Le collectif de médecins :
https://www.bing.com/videos/search?q=youtube+docteur+Louis+Fouch%c3%a9&&view=detail&mid=464E863DAA8B1D80E77F464E863DAA8B1D80E77F&rvsmid=721B48EBD355B5CAE84B721B48EBD355B5CAE84B&FORM=VDQVAP

Contre le confinement :
https://www.bing.com/videos/search?q=youtube+docteur+Louis+Fouch%c3%a9&&view=detail&mid=F7E5318A5C8366232FF8F7E5318A5C8366232FF8&&FORM=VRDGAR&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3Dyoutube%2Bdocteur%2BLouis%2BFouch%25c3%25a9%26%26FORM%3DVDVVXX

Mais vous-même vous n'avez rien à proposer sauf à construire et animer des cercles légitimistes. Mais rien en ce qui concerne cette menace très réelle. Comme je l'ai déjà écrit sur ce forum plusieurs fois, et sans négliger la propagande (un long discours explicatif), il faut participer au combat sur le terrain aux côtés de ceux qui le mènent. Voici donc ma stratégie :

- 1ère étape : rejoindre les AFC (ou d'autres) qui organisent des rassemblements pour lever l'interdiction de la messe (évidemment, ceux qui se battent sont des chrétiens, principalement catholiques).
- 2ème étape : étendre le combat à une autre revendication des familles, à savoir le refus de l'avortement, de la loi Taubira, de la PMA, de la GPA, etc ; argument : être plus nombreux pour être plus forts.
- 3ème étape : étendre le combat à une autre revendication des familles, à savoir le refus de l'école républicaine.
- 4ème étape : étendre le combat à une autre revendication des familles, à savoir le pouvoir d'achat et le refus du chômage, ce qui implique la réindustrialisation de la France. Le mot d'ordre unificateur est "Protégeons nos frontières", ce qui inclut non seulement la protection de notre industrie mais aussi de notre agriculture ainsi que le refus de l'immigration.

Quand nous en serons là, et vu que tout le monde verra que ce sont des chrétiens qui animent le mouvement, il sera relativement facile de dire que nous voulons un Etat chrétien, donc avec un roi, lieutenant de Dieu sur terre, à sa tête.

Nota : dans la foulée, je ne sais pas à quelle étape, le rapport de forces en notre faveur devrait permettre d'exiger la fin du confinement et du masque.

par **Aigleroyalf** Mar 17 Nov 2020 - 11:27

Prince de Talmont a écrit:Mais bougres d'andouilles, la menace c'est la dictature "sanitaire", on va tous crever de faim bientôt, on aura plus de boulot, nos gosses étouffent sous le masque, leur avenir est détruit, on va nous seringuer avec leur vaccin de mort, nous exterminer. Vous êtes vraiment de gros abrutis à fantasmer sur l'islamisme, c'est pas possible.
Un imbécile de mes amis, le même genre que vous, m'a "engueulé" récemment "tu vas voir dans 10 ans quand tes filles seront obligées de porter le voile". "Mais espèce de co...rd" je lui ai répondu "c'est aujourd'hui que mes filles étouffent avec un masque asphyxiant collé à la bouche toute la journée" !

Cher prince,

Il ne faut pas, non plus, trop se focaliser sur cette "dictature sanitaire" car pendant que ces histoires font la une des médias, on ne sait plus trop ce qui ce passe parallèlement en France.
Vous allez me dire "il faut traiter les problèmes les uns après les autres".
Seulement, c'est là une stratégie bien établie de focaliser le peuple sur un problème majeur pour faire passer tout le reste en douce.
Donc, oui, on doit se préoccuper de ce problème actuel en priorité, mais sans négliger le combat des autres fronts.

Bien à vous,
Aigleroyalf

par **Prince de Talmont** Mar 17 Nov 2020 - 14:51

Je pense que c'est vous qui êtes perdus en étant incapable de situer la priorité et la pertinence des combats à mener.
Vous donner à plein dans la propagande médiatique qui veut justement faire diversion et détourner la colère des gens.

Tanzor a écrit:

Mais vous-même vous n'avez rien à proposer sauf à construire et animer des cercles légitimistes. Mais rien en ce qui concerne cette menace très réelle. Comme je l'ai déjà écrit sur ce forum plusieurs fois, et sans négliger la propagande (un long discours explicatif), il faut participer au combat sur le terrain aux côtés de ceux qui le mènent.

Vous ne savez rien de ce que je fais. En ce moment je suis à pied-œuvre et sur le terrain, dimanche on prépare un très gros coup :

https://www.republicain-lorrain.fr/societe/2020/11/15/metz-les-catholiques-reclament-le-maintien-des-messes-pour-nous-c-est-essentiel

https://www.republicain-lorrain.fr/societe/2020/11/15/une-cinquantaine-de-catholiques-manifestent-pour-le-maintien-des-messes

https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/emissions/vos-jt-1213-1920-lorraine
(il faut regarder la diffusion du 19/20 du 15/11/2020)

par **Aigleroyalf** Mar 17 Nov 2020 - 21:25

Prince de Talmont a écrit:Je pense que c'est vous qui êtes perdus en étant incapable de situer la priorité et la pertinence des combats à mener.
Vous donner à plein dans la propagande médiatique qui veut justement faire diversion et détourner la colère des gens.

Tanzor a écrit:

Mais vous-même vous n'avez rien à proposer sauf à construire et animer des cercles légitimistes. Mais rien en ce qui concerne cette menace très réelle. Comme je l'ai déjà écrit sur ce forum plusieurs fois, et sans négliger la propagande (un long discours explicatif), il faut participer au combat sur le terrain aux côtés de ceux qui le mènent.

Vous ne savez rien de ce que je fais. En ce moment je suis à pied-œuvre et sur le terrain, dimanche on prépare un très gros coup :

https://www.republicain-lorrain.fr/societe/2020/11/15/metz-les-catholiques-reclament-le-maintien-des-messes-pour-nous-c-est-essentiel

https://www.republicain-lorrain.fr/societe/2020/11/15/une-cinquantaine-de-catholiques-manifestent-pour-le-maintien-des-messes

https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/emissions/vos-jt-1213-1920-lorraine
(il faut regarder la diffusion du 19/20 du 15/11/2020)

Cher Prince, il n'y a pas un détournement de la colère des gens mais une focalisation.
Leur colère est légitime, mais "incomplète" en quelque sorte.
Ainsi le combat doit être mené sur tous les fronts à la fois, sans en négliger un seul.

Aigleroyalf

par Audelys11 Mer 18 Nov 2020 - 11:25

Il n'y a pas de muzz amis de la France et il n'y en aura jamais, POINT ! Le musulman vit pour et par sa communauté. L'adepte du chamelier pédophile, un certain Erdogan, n'a-t-il pas dit haut et fort que "l'islam modéré ça n'existe pas. Qu'il n'y a qu'un seul islam. Et dire qu'il existait plusieurs islam, c'était insulter l'islam". C'est déjà plus clair !
Voici une petite réflexion sur l'islam, les « DJIHAD ».

Il y a quatre sortes de djihad à l’époque contemporaine :

1. Le djihad MILITAIRE, c’est à dire le terrorisme « pur » et dur.

2. Le djihad CIVIL, c’est à dire
· La délinquance systématique sous toutes ses formes (trafics en tous genres, destructions incendies...) ;
· Les violences sous toutes ses formes à l’encontre des non-musulmans (les kouffars) ;
· Les agressions des non-musulmans ;
· Les razzias (se pratiquent encore dans certains pays) ;
· Le harcèlement sexuel contre les chrétiennes essentiellement ;
· Les viols (idem) ;
· Les insultes ;
· Les intimidations ;
· Les comportements asociaux ;
· La guérilla permanente de moyenne intensité contre les autorités (police, pompiers, bâtiments
publics…).

3. Le djihad POLITIQUE, c’est à dire
la revendication ininterrompue de privilèges sans cesse plus nombreux, qui étendent l’emprise territoriale des musulmans, qui augmentent de facto leur poids politique bien au-delà de ce qui découle de la loi démocratique, et qui se transforment imperceptiblement en autant d’obligations et de restrictions imposées aux non-musulmans :
· Port du voile ;
· Ramadan ;
· Alimentation hallal ;
· Prière dans les lieux publics et dans l’entreprise ;
· Interdiction de l’alcool ;
· Tribunaux islamiques (Très nombreux en Angleterre) ;
· Finance islamique ;
· Occupation autoritaire et illégale de l’espace public (prières de rue) ;
· Refoulement progressif des non-musulmans au-delà des zones occupées par les musulmans (création de zones exclusivement musulmanes – zones de non droit, + de 700 en France) ;
· Infiltration des organes de pouvoir : police, armée, services publics, postes électifs, organisations
communautaristes, etc. avec la complicité de l’État qui a voulu que l’administration française ressemble à sa population, discrimination « positive », examens spéciaux … ;

4. Le djihad JURIDIQUE, c’est à dire
le dépôt de plainte pour n’importe quel motif contre n’importe qui émettant la plus petite critique contre l’islam ou Mahomet, afin de contraindre les non-musulmans à perdre temps et argent pour se défendre, ce qui va aussi inévitablement amener certains à être condamnés car ils commettront des erreurs de procédure ou tomberont sur des pourris qui chercheront à donner des gages de dhimmitude aux musulmans en les condamnant lourdement.

Le djihad juridique va amener les moins courageux des non-musulmans à s’autocensurer, ou à parler uniquement dans des cercles restreints. ( remarquez INSIDIEUSEMENT on y est déjà ! )
Le djihad JURIDIQUE permet aussi aux « modérés » de désigner les cibles à abattre aux « extrémistes », sous couvert de respect de leurs « droits ».
De ces quatre types de djihad, seul le djihad MILITAIRE est perpétré exclusivement par ceux qu’on appelle communément islamistes ou radicaux.

Le djihad CIVIL est perpétré par des musulmans qui ne sont, en apparence, même pas modérés, puisque, la plupart du temps, les Occidentaux ne les perçoivent même pas comme musulmans.
Et il est encouragé en arrière-plan par des chefs religieux ou un milieu familial qui peuvent être “islamistes” (c’est-à-dire manifestement extrémistes), mais aussi “modérés” : les traditions et les textes sacrés de l’islam contiennent tout ce qu’il faut pour inciter subtilement à l’agression anti-occidentale, sans pour autant se livrer à des discours ouvertement incendiaires.

----oooo000oooo----

Le djihad POLITIQUE est, dans une large mesure, perpétré par des musulmans que les Occidentaux perçoivent comme “modérés”, même si les “radicaux”, à l’évidence, s’y livrent eux aussi à plus forte raison.

Le djihad JURIDIQUE a donné naissance à une nouvelle terminologie médiatique :
les « islamistes modérés » ! , c’est à dire des musulmans moins extrémistes que les musulmans purs et durs … Si quelqu’un connaît la différence, je suis preneur.

Or, les quatre djihads sont aussi dangereux les uns que les autres. Ils se renforcent mutuellement.

C’est parce que la menace d’attentats terroristes du djihad MILITAIRE n’est jamais totalement écartée que le djihad CIVIL, le djihad POLITIQUE et le djihad JURIDIQUE rencontrent aussi peu de résistance.

L’effet d’intimidation fonctionne à plein.

C’est pourquoi il est illusoire de se satisfaire de ce que les islamistes extrémistes ne seraient qu’une petite minorité , ce qui est tout à fait contestable.
Enfin, il faut bien comprendre que les musulmans vraiment “modérés”, c’est à dire qui ne se livrent à aucune des quatre formes de djihad, ont néanmoins un rôle majeur dans cette guerre de conquête.
Plus leur nombre croît, plus les actions des quatre formes de djihad acquièrent du poids.
La simple présence visible de cette population constitue une intimidation muette, qui tend à faire céder les autorités aux pressions.
Même s’ils n’ont aucun rôle actif, les “modérés silencieux” contribuent au djihad en donnant de l’argent aux collectes diverses et variées organisées pour la “communauté” :
· en finançant la taxe hallal qui nourrit le djihad ;
· en s’abstenant de dénoncer les islamistes qui trouvent aisément refuge en leur sein ;
· en s’abstenant de lutter politiquement contre l’islam djihadiste ;
· et en rendant acceptable et familier l’islam “inoffensif” qui est simplement un paravent.

Au final, pour ce qui est des « musulmans modérés », il est quasiment impossible de déterminer s’ils le sont vraiment (modérés) ou s’ils pratique le taqqîa.

Et pour le fun, quelques citations de ce grand démocrate :

La sortie la plus controversée de l'actuel Premier ministre remonte à 1997. Alors qu'il était maire d'Istanbul, Erdogan avait récité au cours d'un meeting un poème aux connotations islamistes ("les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats") qui lui avait valu quatre mois de prison et la perte de ses droits politiques. Son accession au poste de Premier ministre, en mars 2003, ne lui a été possible que grâce à l'arrivée de l'AKP au pouvoir, qui a alors amendé les lois bannissant son dirigeant de la vie politique depuis 1997.

• 1993 – Erdogan, maire d’Istanbul : «Dieu merci, je suis pour la charia, on ne peut pas être laïque et musulman à la fois.

• 13 février 2008 - A Cologne, le premier ministre turc a mis le feu aux poudres en dénonçant l’assimilation des migrants comme un «crime contre l’humanité».

• 28 janvier 2008 – Le premier ministre Erdogan a déclaré que la Turquie était malheureusement en train « d’adopter les immoralités occidentales contraires aux valeurs de la Turquie ». (source)

Nous vous conquerrons par vos valeurs démocratiques, nous vous dominerons par nos valeurs musulmanes.»"

dans l’émission Arena de la chaîne turque de télévision Kanal D, le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan, interrogé sur la qualification d’islam modéré donnée à son parti l’AKP, a répondu : « Ces descriptions sont très laides, c’est une offense et une insulte à notre religion. Il n’y a pas d’islam modéré ou immodéré. L’islam est l’islam, et c’est comme ça. »

1992 : " Dieu merci, je suis pour la charia On ne peut pas être musulman et laïque en même temps (...). Le milliard et demi de musulmans attend que le peuple turc se soulève. Nous allons nous soulever. Avec la permission d'Allah, la rébellion va commencer" Recep Tayyip Erdogan (photo droite), actuel Premier ministre turc et ex-président, devant une caméra de télévision en 1992.

"On changera définitivement le système laïc. La République vit ses derniers temps". Abdullah Gül, actuel président de la République turque . Source : Nevzat Bölugiray, AKP degisiyor mu? [ L'AKP change t'il?], Tekin Yayinevi, Istanbul, 2004

« La démocratie et ses fondements jusqu’à aujourd’hui peuvent être perçue à la fois comme une fin en soi ou un moyen. Selon nous la démocratie est seulement un moyen. Si vous voulez entrer dans n’importe quel système, l’élection est un moyen. La démocratie est comme un tramway, il va jusqu’où vous voulez aller, et là vous descendez ». R.T Erdogan

”L’expression ‘islam modéré’ est laide et offensante, il n’y a pas d’islam modéré. L’Islam est l’Islam.” Erdogan, Kanal D TV, août 2007

« La mondialisation en constituants de grands ensembles régionaux entraîne partout la diminution de l’Etat-Nation. Plus la mondialisation s’accroit, plus l’Islam se propage ». Ömer Dinçer, un proche conseiller politique de Tayip Erdogan

Le 10 juin, lors de l’ouverture du Forum de coopération turco-arabe où il a été accueilli en héros de la cause palestinienne et de la cause arabe en général :
"Nous ne partageons pas seulement une géographie commune, nous ne respirons pas seulement le même air. Nous partageons la même histoire et le sentiment d’une culture et d’une civilisation commune. Les Arabes sont l’œil droit et la main droite des Turcs".

Alors ! Les musulmans, amis ou ennemis de la France. Et demandez aux musulmanes ce qu'elles en pensent : https://hirsiali.wordpress.com/

par **Prince de Talmont** Mer 18 Nov 2020 - 14:17

Aigleroyalf a écrit:

Cher Prince, il n'y a pas un détournement de la colère des gens mais une focalisation.
Leur colère est légitime, mais "incomplète" en quelque sorte.
Ainsi le combat doit être mené sur tous les fronts à la fois, sans en négliger un seul.

Aigleroyalf

Ce qui est primordial c'est d'identifier l'ennemi.
La focalisation sur l'islam désigne la population musulmane comme potentiellement ennemie en France.
C'est une erreur de cible quand on sait que les attentats sont le fait des services secrets occidentaux, que Daesh ou Al-Qaeda sont des créations israélo-américaines mises en place par leurs larbins saoudiens, que l'immigration massive est le fait de la république.

Pour parler d'Erdogan, c'est d'abord un initié donmeh avant d'être un "islamiste".

par **Gladiauteur** Mer 18 Nov 2020 - 17:39

Prince de Talmont a écrit:
Aigleroyalf a écrit:

Cher Prince, il n'y a pas un détournement de la colère des gens mais une focalisation.
Leur colère est légitime, mais "incomplète" en quelque sorte.
Ainsi le combat doit être mené sur tous les fronts à la fois, sans en négliger un seul.

Aigleroyalf

Ce qui est primordial c'est d'identifier l'ennemi.
La focalisation sur l'islam désigne la population musulmane comme potentiellement ennemie en France.
C'est une erreur de cible quand on sait que les attentats sont le fait des services secrets occidentaux, que Daesh ou Al-Qaeda sont des créations israélo-américaines mises en place par leurs larbins saoudiens, que l'immigration massive est le fait de la république.

Pour parler d'Erdogan, c'est d'abord un initié donmeh avant d'être un "islamiste".

Mr Prince, je suis fier de vous connaitre. merci beaucoup

par Contenu sponsorisé

Les musulmans de France : amis ou ennemis ?